Тобол (2018)

Просмотр разрекламированного исторического фильма вызвал у меня противоречивые, но однозначно бурные эмоции.

Плюс N 1. Ещё один исторический фильм с хорошей задумкой: храбрые сибиряки обороняются от джунгар, стойко перенося все тяготы. Их задача — не допустить войны в сибирском регионе. При битве с джунгарами примерное мужество и самоотверженность. Как раз для развития патриотизма у молодого поколения!

Минус: не доработан. Хороший посыл, но нет целостности сюжета, иногда зритель предоставлен сам себе, разбирайся, мол, сам. Каждый кадр будто скачет; то ты у Петра I на балу, то с Демариным уже в Тобольске, то крепости Кара, то в стане джунгар, то снова в Тобольске… Если немного отвлечёшься — всё, потеряешься! И не люблю исторические экшены, люблю просто исторические картины!

Плюс N 2: Достойные и интересные персонажи! Чего стоит только Семён Ремезов! Настоящий русский мужик, «батя», который и пожурит, и приголубит, имеет огромное влияние в городе и пользуется всеобщим уважением, хранит подробные географические карты (вопрос: почему? Откуда?). близко и понятно показан и в радости, и в неизмеримом горе. Сынишка его — Пётр, славный малый, не испугавшись отцовского гнева записывается в добровольцы; не испугавшись джунгар предупреждает об опасности своих товарищей. Отлично показаны сами джунгары: дикие степняки, которым никто не указ, воюют как львы, быстры, многочисленны, безжалостны, неотвратимы, страшны, только одним своим появлением внушающие ужас. Шикарные костюмы, быстро передвигаются, метко стреляют, а главное — им не нужны невнятные реплики, они передают эмоции взглядом, полуулыбкой, жестом.

Минус: все остальные актёры. Невнятный Демарин (главный герой так-то!), невнятная Маша (куда вся ремезовская порода подевалась в ней?!), невнятный пленный швед Йохан (никакого сопереживания ему!), невнятные немцы (Бригитта тоже сочувствия у меня не встретила). Очень глупое и детское соревнование между русским и шведом, кто лучше. Но хуже невнятных персонажей только карикатура на Петра I и князя Гагарина, актёры на редкость плохо сыграли доверенные им роли, могу про них сказать одно: факир был пьян, и фокус не удался!

Плюс N 3: интересные моменты — жизнь простых людей в Тобольске, туча стрел, покорение крепости, запоминание условных сигналов, хорошая финальная батальная сцена.

Плюс N 4: наличие любовных линий. Целых двух! Хотя это скорее минус. Зритель не может понять, почему Демарин строит весь фильм из себя недотрогу, бегает и игнорирует Машу, а потом вдруг у них хэппи-энд. С Йоханом и Бригиттой хотя бы более-менее ясная картина.

Минус. Куча несостыковок и киноляпов. Парочка самых-самых! А ничего, что Тобольск в глухой Сибири, где страшные морозы, птицы на лету замерзают! А актёры в лёгоньких платьишках и мундирчиках щеголяют! Не жарко ли? Только снега, шуба Ремезова и меховые наряды джунгар напоминают нам о холодах. Ляп 2: когда Демарин сначала с опухшим лицом из плена появляется, а в следующем кадре уже чистенький, аккуратненький.

В общем: Для меня неодобрение Иванова — автора книги — значит многое. Просто один раз посмотреть, чтобы пойти читать потрясающую масштабную книгу, — хорошо, поучиться чему-то патриотическому и считать шедевром — плохо!

3 Ремезовым и 3 джунгарам. Итого

6 из 10

Сразу оговорюсь, что читал обе части романа «Тобол» Алексея Иванова.

Не буду рассуждать о качестве фильма, есть конечно не плохо снятые моменты, декорации и костюмы вполне себе реалистичные, актеры играют хорошо, а некоторые отлично, другой вопрос, что не на своем месте эти актеры, то есть не свои роли играют. Уважаемому Дмитрию Назарову, не Ремезова надо играть, а губернатора Гагарина, вот бы он там во всю мощь развернулся, ну да ладно…

В общем ждал я, точнее надеялся, что увижу наконец то экранизацию одного из эпических романов А. Иванова (к которым наряду с «Тоболом» отношу «Золото бунта» и «Сердце Пармы»). Эти романы переплетают в себе историю, людей, человеческие судьбы, а также, что не мало важно, показывают, как люди того времени воспринимали окружающую их действительность, через призму тех знаний, которыми они владели в то время, поэтому эти романы в полной мере насыщенны мистицизмом, причем действенным мистицизмом, который во всю проявляет себя, влияя на персонажей. По этим романам можно снимать фильмы не менее захватывающе, чем «Властелин колец».

Но увы, от Иванова тут почти ничего не осталось, взята только одна сюжетная линия, о том как русское войско под предводительством Бухгольца в степь ходило. Из огромного числа замечательных Ивановских персонажей, показано от силы половина, да и из тех более или менее раскрыты только два это Иван Демарин и Йохан Ренат, ну еще подвиг Петьки Ремезова, конечно, молодежи наука…

В общем из мощного романа в двух частях о славе людей, осваивавших и живших в Сибири, сделали «ура патриотическую киношку». Нет, я не против патриотических фильмов, и считаю, что чувство патриотизма нужно, как в нашей молодежи взращивать, так и во всех нас самих, и коли уж делаем это с помощью кинематографа, давайте уж будем делать это при помощи качественного кино, которое будет цеплять, которое будет хотеться смотреть и которое будет оставлять след в нас, в том числе и гордость за наших предков, если уж о нашей истории снимаем.

В общем, если будет много лишнего времени и не сможете придумать чем себя занять, то можете посмотреть этот фильм, а лучше займите это время чтением оригинальных романов Иванова.

3 из 10

Во время просмотра фильма в голове вертелось выражение «галопом по европам». Думаю, что человек, не читавший книгу А. Иванова, не понял многое. Ни один образ не прорисован основательно. Губернатор Гагарин, хитрый, жадный, уверенный в себе царь Сибири, больше похож на вельможу при дворе. С. У. Ремизов внешне и в разговоре напоминает знатного купца. А ведь он, умный и талантливый человек, является ярким представителем народа. Чего стоит его образная остроумная речь, насыщенная поговорками и редкими словечками. Вообще, большая ценность романа состоит в его высоко-художественном языке, который вобрал в себя красоту наречий и диалектов народов, населяющих Сибирь. Встречается огромное число терминов из различных областей деятельности человека (архитектура, религия, кораблестроение, охота, нравы и обычаи и т. д.) В фильме этого нет. Из актёров понравился Д. Дюжев в роли Петра I. Фильм разочаровал. Ни за одного героя не переживала. Надеюсь, что сериал даст более развёрнутую картину событий, изображённых в романе.

5 из 10

Сразу оговорюсь, что книгу Алексея Иванова не читал, поэтому не могу судить насколько снятый фильм совпадает или же наоборот диссоциирует с первоисточником.

И может оно к лучшему: думаю, что так бездарно воспользоваться готовым сюжетом для экранизации исторического кино, надо просто умудриться.

Впрочем ничего нового.

Очевидно, что человек свои деньги тратит намного более разумно и бережно, нежели чужие. Футбольные клубы России, финансируемые напрямую из региональных бюджетов, не стремятся зарабатывать и придумывать рациональные пути развития, потому что местная кормушка в любом случае обеспечит их всем необходимым.

Беда отечественного кино в том, что оно точно также кормится из государственного бюджета. А значит контроль за качеством конечного продукта тоже в руках государства.

А что нужно государству от фильмов, которые оно само финансирует?

Даже поверхностный анализ последних отечественных блокбастеров показывает, что в в моде нынче либо спортивные драмы со счастливым концом, либо исторические ленты. Необязательно со счастливым концом.

Но цель у них одна: показать несгибаемую силу духа русского человека, который может все. «Я смею всё, что можно человеку, кто смеет больше, тот не человек» (Уильям Шекспир)

Фильм «Тобол» уверенно относится к историческому жанру, но историчности в нем нет совсем.

Наличие Петра Первого, Семена Ремизова и еще нескольких реальных личностей не является доказательством историчности.

Историчность — это воссоздание события, имевшего место в истории или хотя бы обстановки и атмосферы определенного исторического периода.

Несмотря на то, что Сибирское ханство было завоевано еще в XVI веке в конце династии Рюриковичей (спасибо Ермаку), освоение Сибири в начале XVIII века еще продолжалось. Эта внутренняя колонизация русскими казаками и служилыми людьми затруднялась, во — первых, из за огромных просторов Сибири, а во вторых, из — за большого числа непокорных местных племен, не желавших вот так просто переходить на службу русскому царю. Поэтому сюжет фильма (книги) вполне имел место быть, особенно учитывая страсть Петра Великого к изучению нового с последующим использованием этого в своей военной или флотской деятельности.

Но реализация этой затеи вышла провальной. Никаких красот Сибири вы не увидите. Ведь фильм со скудным бюджетом снимался где-то недалеко от Москвы, а весь снег в кадре — искусственный.

Вы не увидите тонкостей управления Петра 1, потому что самого Петра тут очень мало.

Вы не увидите мощной игры актеров, так как они тут откровенны слабоваты и просто отрабатывают свой небольшой гонорар.

Зато вы сможете наблюдать за эпичными боями, которые конечно никак не могли быть в ту эпоху, но ведь нужно же давать какое-то зрелище?

Фильм «Тобол» — откровенная халтура, которая к тому же не несет в себе никакой исторической ценности.

Разве что случайный зритель узнает о Семене Ремизове — первом картографе Сибири, создателе географических атласов и чертежей. Но этого крайне мало.

Поэтому смотреть этот фильм я не посоветую никому.

2 из 10

Проклятие Стивена Кинга говорит о простой вещи: его книги не могут экранизировать. Совсем, в какую бы форму не пытались облачить рассказы, повести, романы или даже циклы. Блестяще прошедшее «Оно» не впечатлило, хотя ужаса оказалось достаточно, но, по съемочной дороге, потеряли атмосферу. Сериал «Под куполом», имеющий жуткий потенциал в этой форме, оказался дутым пузырем. А позорище «Темной башни» с ее черным Роландом, вспоминать и не хочется.

Также, судя по всему, выходит и с замечательными романами и книгами нового русского классика современной литературы, Алексеем Ивановым. Несомненно, что согласятся с этим далеко не все, но данный блог есть не рецензия от настоящего кинокритика, а обзор на недавно случившийся очередной «шедевр» российского кинопрома.

«Географ глобус пропил», снятый не так давно и использовавший в своей обойме Хабенского, Робака и Уколову, мог бы выправить ситуацию, став великолепным дебютом в ряде экранизаций автора «Сердце Пармы». Но перенесение действия в 2013-ый вместо 90-ых, придание Служкину дополнительных десяти лет, сыграли не на руку фильму и он потерял куда больше, чем приобрел.

То же самое случилось с «Ненастьем», где перемешав временные ветки, проведя странный кастинг и убрав часть нужных сюжетных линий, мы получили хорошее детективное мыло с флэшбеками, но лишились главного — души этой тяжелой и прекрасной книги про Афганистан, объединивший многих в лихие девяностые и не сумевший помочь им быть людьми.

Ну и, наконец-то, сам «Тобол».

Роман-пеплум в двух книгах, рассказывающий о трех годах из жизни Тобольска в эпоху Петра Первого, насыщенный большим количеством персонажей, сюжетных веток, исторических событий и осмысления самой жизни Сибири, где русские еще не стали полностью своими, являясь для коренных жителей огромного куска России находниками и бедой. Яркие персонажи, интриги, никак не вертящиеся только вокруг корысти губернатора Гагарина и холерических всплесков Семена Ремезова, равно как любовной истории Вани Демарина и Маши Ремезовой. Да и сама страшная зима в крепости посреди Великой Степи и короткая ужасная война с джунгарами — не самое главное в этой книге.

Автор, вложившись в два весьма толстых тома, писал о людях, и, в первую очередь, о людях простых, о их маленьких трагедиях, порой порождающих большие. Здесь каждый и каждая играли свою роль, от девчонки Айкони, изнасилованной после продажи ее собственным отцом казакам и до тех самых разных шведов. Петр Алексеевич, показанный в начале и конце книги, важен для сюжета, но как высшая сила, что ставит жирную точку ровно тогда, как все уже закончено.

В книге диалоги выстраивались разноплановым языком, наделяя персонажей собственными чертами, а не прописывались схематичными и простыми мазками, включая коверканный русский от как-бы шведов, где офицер-швед почему-то не знает немецкого и общается с любовницей именно на русском. Не говоря о том, что речь простого паренька из Тобольска, наместника сибирского и светлейшего князя, джунгарского вождя и даже его переводчика — не отличаются.

А еще в книге не было патетики и пафоса, напичканных в фильме лишь чуть лучше, чем «За Русь святую!» у Бортко в совершенно провальном «Тарасе Бульбе», где из хорошего оказалось только черно-белое вступление. Тем более обидно за фильм, вышедший на экраны спустя десять лет после клюквы, снятой странно растерявшим умение режиссером «Собачьего сердца». Здесь же… здесь же вместо простой солдатской работы ратников полковника Бухгольца, звучат лишь пустые фразы о службе царю с отечеством и все. А, при этом, истинно русский воинский дух в книге отлично передан через последнюю схватку в крепости, когда в момент кажущейся гибели всего гарнизона солдаты, старые-опытные, пришедшие с полковником и вновь набранные рекруты, служащие менее года, творят настоящее чудо.

Снятый полвека назад «Зулусы», вот что следовало брать за пример. Потому как именно в том старом английском фильме показано необходимое здесь: страшная и сложная солдатская работа, когда, несмотря на кровь и гибель товарищей, регимент выстраивается в нужную позицию и становится машиной. Машиной, сбивающей кочевников плутонгами, протыкающей багинетами и выбивающей их из крепости на силе духа и механических повторениях полученного на учениях. И патриотизм русского полковника немецкого происхождения именно в этом страшном автоматизме солдат, понимающих, что только так они спасутся и спасут выживших товарищей, отбивающихся по закоулкам.

Еще более плохую роль для фильма сыграл его формат, куда создатели сериала, ждущего нас впереди, запихали нарезку из моментов, не дав прочувствовать самого главного в книге: Сибири и сибиряков того времени. От староверов, поистине страшных в своей упертости, то простых жителей Тобольска, привыкших к своей страшной и такой простой жизни посреди бескрайних просторов, что нам так и не показали, равно как самого Тобола и города, где кремля тогда еще не было.

Не знаю, что нас ожидает в сериале. Не уверен, что стану его смотреть. Надеюсь, что «Сердце Пармы» исправит ситуацию и у Иванова не появится собственного проклятия Стивена Кинга с его экранизациями. Очень надеюсь.

Смотреть ли фильм «Тобол» тем, кто уже не сходил в кинотеатр? Да, для общего развития и понимания того, как не нужно снимать исторические фильмы.

После просмотра эпической саги «Тобол» (2019), на моем израненном российским кинематографом сердце появился очередной кровоточащий рубец. А вообще, чувства было три.

Чувство первое: Будто бы я — это стоящая на пороге Храма голодная собака, пришедшая получить удовольствие от просмотра, но, в результате, оставшаяся лежать в собственной крови на снегу. Этой, непонятно зачем вшитой в свою бездарную картину, разрубленной пополам собакой, режиссер Игорь Зайцев как бы показал место своему зрителю.

Он как бы говорит: «Мне плевать, что подумает обо мне зритель. Фильм оценят истинные патриоты России. И, даже если им он тоже не понравится, они об этом наверняка не скажут. Потому, что патриотам не важен ни сценарий, ни видеоряд, ни диалоги, ни историческая правда. Потому, что израненный нелепыми сценами и оплеванный вымученными диалогами героев патриот, как бы ему не было больно от увиденного, сцепив зубы, будет мне аплодировать. Потому, что голосами дикторов Российских телеканалов я рассказал патриотам, что мой фильм о величии России. А все, кто не патриот, пусть бьются в конвульсиях, как тот белый безродный пёс, брошенный на ступенях Храма.»

Чувство второе: Будто бы я уже это где-то видел. Эти соревнующиеся русские и шведские пушкари… Эти слоу моушн разлетающиеся друг с другом шипящие ядра, рвущие танковую броню… Постойте, я сказал танковую? Точно! Я видел все это в нашем недавнем молодежном шутере — «Т-34» (2018) от Алексея Сидорова. Так вот «Тобол» недалеко от «Т-34» ушел. Та же идея соревновательности, те же драматургические приемы, тот же бессмысленный и беспощадный слоу-моушн. Только Зайцев добавил для нас чуть больше звона сабель, свиста стрел, и ржания лошадей.

И плевать, что зрителю непонятно, почему лодки шли до крепости 12 недель, а обоз с подмогой шел всего 4, и каким образом он был захвачен, куда вообще подевалась сотня тысяч джунгарских лучников, выпустившая две сотни тысяч стрел, поразивших три сотни тысяч защитников крепости, как за 5 минут выгорели деревянные завалы, которыми защитники завалили вход в крепость, как главарю джунгаров удалось собрать такую армию, если он и сам был арестован теми же джунгарами?.. Вопросов множество — ответов нет. Так же как и на главный вопрос — что было в голове у русского купца, который разрубил ту самую, ни в чем не повинную собаку? Хотя, зачем режиссеру нужна была собака, мы уже кажется выяснили.

И третье чувство — чувство непередаваемого стыда за наших актеров, готовых воспроизводить бездарные диалоги и лить бездарные слезы, беспрекословно выполняя бездарные указания режиссера. И никто из Дмитриев — ни Дюжев, ни Назаров не смогли удержать эту бездарщину на плаву, как бы они ни старались.

Пишу рецензию, а на заднем плане звучат голоса наших талантливых Маргариты Тереховой, Михаила Боярского, Вениамина Смехова и Игоря Старыгина. Бьются окна, раздаются стоны раненных гвардейцев Кардинала, мушкетеры нагоняют сбежавшую Миледи… без слоу-моушн, без идиотски закатанных глаз, без компьютерной графики. И третье мое чувство только усиливается и больше мне не хочется ни писать, ни даже думать о «Тоболе». Хочется присоединиться поскорее к жене и посмотреть что-то истинно талантливое. Пусть даже повествующее о Франции, а не о России,

Простите, Игорь Зайцев, но я не желаю быть ни безмозглым патриотом, ни вашей разрубленной напополам собакой.

1 из 10

Только что вернулся с фильма, моему негодованию просто нет предела. Несмотря на то, что потратил на него деньги, желание встать и уйти из зала после очередной нелепой и абсолютно нелогичной сцены возникало не раз и не два. Да простит меня Дмитрий Назаров, замечательный актёр, который вытащил весь фильм, честь ему и хвала, если бы не он, я ушёл бы не досмотрев и середины. Но остальные актёры…

Я не знаю, товарищи, может дело не в них, может это сценарий такой или режиссёр так постарался, но это просто какой-то ужас. Я допускаю что сам далёк от кинематографа и как бы не мне судить их труд, я лишь выражаю своё впечатление от увиденного. Создалось абсолютно чёткое ощущение, что я смотрю не историческую драму, а какой-то треш на тему Петровской Руси. Не вижу смысла описывать весь тот абсурд, что происходил на экране, скажу лишь только, что Викинг и Коловрат в сравнении с этим «ШЕДЕВРОМ» по части клюквы и бреда расставленных невпопад и рядом не стояли. Сюжет плоский и простецкий как дважды два… никакой интриги, нет сопереживания героям.

Раньше я хотел чтобы подвиги русской армии, такие, например, как персидский поход полковника Карягина 1805г., были удостоены экранизации, но теперь я думаю, что лучше будет если о них не снимут очередной нелепый фильм за который потом будет стыдно.

Не советую вам тратить свои деньги на данную картину, очень жаль, что до фильмов советского уровня нашему кино ещё расти и расти.

1 из 10

(я бы поставил -10 если это было бы возможно)

После просмотра данной картины я был крайне разочарован практически во всех аспектах, составляющих фильм.

В первую очередь — актёрская игра. Местами им действительно веришь, но когда человек, изображавший акцент несколько сцен назад, вдруг начинает говорить на чистом русском, всякая вера в истинность происходящего исчезает. Безусловно, я не могу сказать так обо всех актёрах, принимавших участие в съёмках, некоторые отыгрывают свои роли просто блестяще. Однако для создания шедевра или просто хорошей картины, не достаточно нескольких, нужно чтобы все выкладывались на съёмочной площадке.

По сюжету могу отметить практически полное отсутствие экспозиции. Фильм практически сразу начинается с конфликта, поэтому не подготовленному зрителю будет немного тяжело его смотреть. Персонажи не запоминаются, мотивация многих из них остаётся неясной. К этому прибавляется полное отсутствие сопереживания к главным действующим лицам. Единственным персонажем вызвавшим лично у меня жалость была собака. Я хочу сразу заметить что вины актёров здесь нет. Это всё — ошибки сценаристов создававших сюжет. Единственный сюжетный поворот, который мог бы заинтриговать, был бездарно раскрыт в трейлере, поэтому интрига или вовлечённость в повествование полностью отсутствуют.

Но, разумеется в фильме есть и свои плюсы. Например постановка сражений просто великолепна и не вызывает ничего, кроме восторга. Но к сожалению великолепная постановка и операторская работа не могут спасти сюжет, хромающий на обе ноги.

Как итог, я бы не стал рекомендовать данный фильм никому.

3 из 10

Просто из жалости к Оператору, Постановщику и бедной собаке.

В основном я пишу о фильмах, которые стоит смотреть, которые могли мне не понравиться, но хотя бы заставили о чем-то задуматься. Отрицательные чувства — это тоже хорошо. Хорошо, что искусство вообще рождает яркие эмоции и оставляет послевкусие. Но есть произведения, которые заставляют только недоумевать от нелепости. И на выходе оставляют ни с чем. Настолько они пустые.

Подобные чувства рождает обычно отечественное кино, где процент ширпотреба куда выше, чем в зарубежном. Вдвойне обидно, когда этот ширпотреб сопровождается неплохим пиаром и считается громкой премьерой. Так случилось и с творением Игоря Зайцева (режиссера «Есенина» и «Каникул строгого режима») — историческим фильмом «Тобол». Про историзм рассуждать не буду, ибо не специалист, но догадываюсь, что его там мало. А вот чего много, так это пафоса, нелепости, отвратительной актерской игры и плохого сценария.

Экранизация книги Алексея Иванова с первых же секунд поражает зрителя ужасным сведением звука и картинки. Да, звук здесь записывался не на площадке, а потом в студии. И всё бы ничего, если бы он хоть немного попадал в артикуляцию актёров, но увы. Не меньше поражает и работа художников, костюмеров и гримеров. Все камзолы, кафтаны, платья и парики выглядят на актерах как маскарадные костюмы. Причём плохие маскарадные костюмы, купленные где-то за 3 рубля. Голос рассказчика призван погрузить нас в петровскую эпоху, но по факту он кажется каким-то лишним комментарием, пересказывающим те моменты, которые в фильм не уместились. Хотя куда лучше бы пошли титры.

Актерские работы держатся в основном на криках и кривлянии (спасибо Дмитрию Дюжеву и его кокаиновому императору). Евгений Дятлов в съехавшем кудрявом парике и с опухшим лицом больше похож на еле пережившего капустник актеришку. Где-то между ними с нелепым акцентом мечется когда-то квнщик, а нынче большой актёр Андрей Бурковский.

Сама история не вызовает почти никаких чувств. Немного любви, немного патриотизма, немного стремления к свободе.

1 из 10

Фильм категорически не понравился. Было ощущение, что создатели снимали сериал, а потом из всего отснятого материала сделали нарезку для фильма. И, скорее всего, так оно и есть, потому что, как я узнала после просмотра, планируется выход сериала «Тобол». Всё здесь какое-то сумбурное, события происходят резко, все друг в друга влюбляются с первого взгляда, так же показано зарождение дружбы и товарищества. Очень не хватает этому фильму плавности, ибо не получается проникнуться ни героями, ни погрузиться в рассказываемую историю.

Что касается сюжета, то тут мне особо нечего сказать. Он не отличается какими-то изысками, и разбирать его совершенно нет никакого желания. Есть один сюжетный поворот, но и тот довольно пресный. Моё внимание в большей степени было обращено к тому, как снят этот фильм, а снят он, как по мне, в худших традициях нашего ТВ. Картинка в целом симпатичная, но как же убого выглядит экшн! Мессиво дерганных кадров — вот что представляют из себя драки и сражения в этом фильме. В той каше, что я наблюдала, совершенно невозможно что-либо разобрать. У меня даже немного закружилась голова во время просмотра сего действа. Мне кажется, даже в нтв-шных сериалах лучше поставлены драки. Это реально какой-то позор.

Другой момент, выдающий сериальность этого кина, — отвратительные любовные линии. Какие же они всё-таки нелепые и наивные, и как же наши киноделы любят их всюду пихать. Ну ладно, пусть бы они и были, но можно же показать их как-то иначе, чтобы в них можно было хоть немного поверить. Эта мыльность перечеркивает всё хорошее, что можно найти в этом фильме. Я не могу воспринимать такое всерьез.

Еще обязательной фишкой в подобном кино являются комические вставки под веселую музычку. Ух, как же меня они бесят! Несмешно и невесело! Какой-то юмор для пенсионеров. Хотя Пётр Первый в исполнении Дюжева действительно смешно смотрелся, но, увы, в плохом смысле слова.

И хотя этот фильм мне не понравился, я всё равно буду надеяться и ждать, что когда-нибудь наши киноделы снимут хорошее, качественное и интересное историческое кино без всей этой карикатурности и мыльности. Пока что более-менее нормальным фильмом я считаю «Тайны дворцовых переворотов», но только до той части, где снималась Алсу. То позорище я даже, по-моему, не досмотрела. Вот только «Тайны» я смотрела давно, и поэтому не факт, что если я посмотрю их сейчас, моё мнение останется таким же положительным. Насколько я помню, там тоже было не всё гладко и встречалось всё то, о чем я писала выше, но выглядело это не так нарочито, да и в целом фильм был серьезнее и взрослее. Этот же больше походит на подростковый, хотя смотреть его будут люди за 40, в этом у меня нет никаких сомнений.

Статус: в ожидании эпохального исторического русского кино, снятого талантливыми людьми.

5 из 10

Под Полтавой одолели шведов и наступил перелом в Северной войне, а значит можно заняться и делами внутренними, дабы укрепить государство Российское. Возможно, это и должно было стать движущим моментом этого фильма, но почему то не срослось. Из всего величая только громкие фразы в конце фильма. Я уж не знаю, что сценаристы изменили в литературной основе Иванова, но показанное на экране ничем кроме нелепицы назвать не могу. И даже не буду искать исторические нестыковки и неточности, просто обращу внимание на происходящее на экране. То чем занимается губернатор в Тобольске ничем иным, как «делюгами» назвать не могу, ему плевать на то, что он может поставить на грань новой войны страну и пожертвовать людьми, главное, чтоб «вопросы решались» в правильном направлении. Направление офицеров после обучения в дальнюю экспедицию к которой они не готовы никак разумным не назовешь, судя по тому чему учился главный герой, ему чем другим заниматься надо. Логики, в произошедшем в степи у крепости, нет от слова совсем, зачем договор, если его нарушают из собственной прихоти, а центральное руководство джунгаров даже не контролирует исполнение приказов. И вот такой бессмыслицей в поступках и делах заполняется экранное время. Финал получился пафосно-лубочным и оттого приторным для восприятия. Все это усугубляется еще и резкими скачками от сцене к сцене, когда пропускаются недели и месяца, и создается ощущение, что какая то информация осталась за кадром, это очень нервирует, т. к. линии героев получаются обрубленными.

Актерские работы получились не лучшими — для себя выделил Евгения Дятлова в роли губернатора с его «закулисными играми», неплохо смотрелся интриган и Андрея Бурковского в роли шведа, как не странно он смог показать цельность образа своего героя. Агата Муцениеце (в роли Бриггиты) переиграла Юлию Макарову, в роли возлюбленной главного героя. Ивану Маланину явно чего то не доставало в фильме, то ли суровости после испытаний, то ли понимания свой роли — но восторженность и обидчивость его героя смотрелись ни к месту. Дмитрий Назаров неплохо смотрелся в роли Ремизова, но его роль портил уклон в шефа из «Кухни». Из эпизодических ролей порадовал Дюжев, его Петр Алексеевич был неплох, по крайней мере смог донести образ своего героя и его поступков.

Батальная сцена в конце получилась удачной, ее можно посмотреть и получить определенное удовольствие, но фильм это не спасает. По выходе из кинотеатра осталось разочарование увиденным и ощущение, что в очередной раз меня ловко облапошили.

Конечно, отправляясь в кино, я уже заранее догадывалась, что выйдя с сеанса заявлю, что книга лучше. Но ТАКОГО разочарования я не ожидала. Я прекрасно понимаю, что нельзя 2х томник (701 и 825 стр) досконально перевести на киноязык, но чтобы вот так!

1. В книге описано множество сюжетных линий и все они так или иначе пересекаются друг с другом. Одно событие влияет на другое, все сложно и все просто, все персонажи связаны, даже не будучи знакомыми друг с другом. Поднимаются множество тем: любовь к отчизне, любовь к богу, любовь к золоту, любовь к своему делу и т. д. В фильме же мы видим одну единственную тему: любовь между мужчиной и женщиной, и она не раскрыта! Все сюжетные линии выбросили в угоду походу на Яркенд. 2 часа экранного времени — это подготовка к походу, поход и возвращение из него. 1\8 книги, не больше.

2. Что сотворили с персонажами — это вообще отдельный разговор. Один из главных героев книги, Семен Ремезов, архитектон, мужик увлеченный своим делом, мужик серьезный и принципиальный, стал тряпкой, второстепенным персонажем, истеричной бабой, прогибающейся перед женой и дочерью. Двух его старших сыновей из повествования выбросили, жену показали мельком. Книгу пересказывать не буду, но знайте — семья Ремезовых играла очень важную роль в повествовании.

Ах да, а еще, в фильме не было ни слова сказано о том, кто такой Ремезов, почему под ним ходит весь город, и ни слова о Тобольском кремле. Догадывайтесь сами, зрители.

Иван Демарин вдруг стал самым главным героем, как и Юхан Ренат. Они там чуть ли не лучшие друзья. Русский и пленный швед, после войны. Браво! Бригитта перестала быть падшей женщиной, она теперь как типичная русская баба, сетует на судьбу и покоряется ей, как будто ее удел страдать. Еще раз браво! Машка — деревянная и неэмоциональная. Сначала непонятно, почему она весь фильм бегает за Демариным, а потом непонятно, почему они поженились, ведь он весь фильм от нее отбрыкивался. А в книге все это есть!!!

3. Знаете, в книге я очень много интересного прочла про раскольников, про то как митрополит Филофей, будучи немощным старцем, сплавлялся по реке и крестил языческие племена. Про язычников в творчестве Иванова можно говорить отдельно — он очень тонко описывает религию, очень интересно и даже волшебно. А какими крутыми персонажами были двойняшки Айкони и Хомани.. . Стоп пересказ! Так вот к чему это я? Ах да, в фильме этого нет.

4. Монтаж. Это вообще нормально, что в фильме чуть ли не клиповый монтаж? Вы там эпос снимаете или свадьбу? Что за фигня? Очень часто попадались кадры с несинхронным звуком, слишком быстрые и нелогичные переходы от сцены к сцене, косяки на стыках, киноляпы…

Как итог: этот фильм был для меня харчком в лицо. Все мои, даже худшие ожидания, растоптаны в пыль. Вместо фильма, мы увидели двухчасовой клип по мотивам сериала, по мотивам книги. Авторы обещали фильм и сериал, а по факту фильм — это клиповая нарезка боевых действий из сериала. Мне очень жаль потраченных денег и времени. И очень обидно за любимого автора — он достоин большего. Так что, Товарищи — искренне не советую ходить на фильм «Тобол», лучше пропейте эти деньги, ей богу.

Зрелищно? Да. Впечатлило? Вполне. А вместе с тем и понравилось, и не понравилось. И плеснуло запоминающимися образами, и растворилось в их бесчисленном множестве. Именно такое впечатление от просмотра. Некая двоякость вынесена. Уравновешивающая позитив с негативом. Странное послевкусие после просмотра. Странное.

Восток страны. Петровские преобразования. В пограничный Тобол прибывает небольшой отряд молодых офицеров. Интрига губернатора Сибири князя Гагарина удалась, с помощью царского войска он намерен разжечь конфликт с соседями, Джунгарским ханством. Оно, костью в горле китайских правителей. А торговые караваны в поднебесную так прибыльны. Посыл прост. Корысть и выгода. Положение и процветание на чаше весов.

Зритель скользит с Востока на Запад и обратно. Азиатская глубинка входит в петербургский свет и мы видим Петра — государя Отечества и улыбкой на подарки лучится Екатерина — супруга светлейшего. Ассамблея с молодой порослью в мундирах знакомством с лицами, которым будут отведены роли первых скрипок в этом оркестре. Готов к ратному подвигу? Тогда в дорогу. Служба — это поклон приказу.

Многообразие образов служилого люда рассеивает наше внимание. Кто здесь главный?

На ком режиссёр строит своё повествование? Кому отдаёт пальму первенства? Ясности нет. Остаётся ждать прорисовки.

Вторая кагорта — это сибиряки Ремезовы. Внешняя атрибутика каждого с претензией на лидерство. Каждый способен своей историей, образом заинтриговать. Но и они, отец, сын, дочь — показаны нам, озвучены, проявлены минимальной характеристикой и как будто бы не доведены… до ума.

Третья составляющая — пленные европейцы. Швед, немец и немка. Партии звучат, текст произносится, игра присутствует, но наслаждение в полной мере ощутить не удаётся. Автор сам давит их спешкой повествования о дальнейшем. Торопится в скачке. Забывая о них на время.

Четвёртая — джунгары. Подбор типажей по самому высокому стандарту. Одетые с иголочки в костюмы эпохи эти дети степей как будто бы только сейчас вынырнули из морозного сумрака бескрайней пустыни. Что несут нам они? Какие сцены будут разыграны? Может быть будет зарезан жертвенный баран для успешного похода? Или общую трапезу в шатровой юрте продемонстрирует нам создатель? Мясо, чаши с кумысом, обмен мнениями, восточная стратегия из уст вождей прольётся на нас? Увы, нет. Ничего этого не будет. Некогда. Автору некогда. Ему нужно торопиться. Ему нужно возвращаться к первому «ареалу», коснуться вниманием второго, навестить третий…

И вот именно в этом, на мой взгляд, как раз и кроется слабое место фильма. Да-да, здесь слишком много лиц. Зритель теряется в ликах. Главный герой отсутствует. Главный герой размыт. Слишком много равнозначных фигур продемонстрировано. Вторая «беда» — отсутствие глубины образов. Мелкая деталика характеров утеряна. Впрочем это вытекает из первого — событийный пласт велик (исторические события) и персонажей масса собрана. Где уж здесь за всеми «уследить».

Не доведя до ума первые два аспекта, режиссёр с головой бросается в эпический экшн. Всадники, пушки, оборона крепости, сабельные рубки, предательство, коварство, женское тело в размене оплаты и много-много чего ещё. Просто удивительно как можно за 2 часа экранного времени всё это гармонично переплести. Не следовало ли какие то ветви внутри кроны удалить. Садовник с ножом секатором не помешал бы в этом хозяйстве.

Итак, резюмируем. Хорошо, но плохо.

Явный перебор наблюдается.

5 из 10

На экраны вышел фильм «Тобол». Сразу стоит отметить, что фильмом этот продукт киноиндустрии назвать нельзя. Удлиненный трейлер? Пожалуй!

Мда, изобретательно… Впервые трейлер в кино длится почти два часа, и зрителю за его просмотр еще и предлагают заплатить!

Изначально «Тобол» планировался как сериал, но потом для нас решили выпустить киноверсию, которая до настоящего кино не дотянула. Что весьма грустно, потому что задумка была хорошая. В «Тоболе» много замечательных эпизодов, чего только стоят шикарные батальные сцены! Замечательные костюмы, как русских, так и джунгаров. Очень хорошо играют Дмитрий Назаров, Павел Табаков, Еркебулан Даиров, Илья Маланин, Александр Лазарпев. Бесконечно жалко, что это все замечательное, талантливое погибает в бездарно смонтированной, лишенной логике истории. Ведь, несмотря на отличную игру, актерам не дали развить характеры персонажей. Герои очень схематичны, чувствуется какая-то оборванность, недосказанность в их воплощении на экране. Например, не раскрыт абсолютно образ Семена Ремезова, реальной исторической фигуры. Мы видим обычного мужика и долго пытаемся сообразить, почему именно он обладает таким влиянием в городе? За что благодарит царь Ивана Демарина в финале фильма? Что он сделал такого, что приподнимает его над остальными персонажами? Из фильма это неясно.

С логикой у создателей фильма тоже проблема. Например, отправляют обоз в осажденную крепость без сопровождения войск. И вот незадача! Обоз разгромлен, а люди попадают в плен? Зачем такой откровенный ляп? Или это попытка выставить наших предков идиотами?!

Голодающие люди в крепости тоже такими не выглядят, они, похоже, и не догадываются, что им нечего есть и понятия не имеют, зачем к ним шел обоз: ни радости при виде его, ни переживаний при разгроме.

Но все это зритель еще может проглотить. Что абсолютно убивает весь фильм — это Петр I в исполнении Дмитрия Дюжева! С персонажа Дюжева «Тобол» начинается и им же заканчивается. Если обратиться к законам психологии, то обычно человек лучше запоминает начало чего-то и конец. Так вот в «Тоболе» начало и конец лучше не то что не запоминать, лучше не видеть вообще! Исполнение Дмитрием Дюжевым роли Петра I — это не игра! Создается впечатление, что он просто пародирует актеров, которые играли Петра I раньше. И пародирует бездарно!

После такого беглого анализа скажу, «Тобол» можно смотреть, но только как трейлер. А вот платить за просмотр трейлера — это что-то новое!

Кратко (без спойлеров):

Сериал порезали на фильм. Как «Турецкий Гамбит» или «Гоголь», только в разы меньше хороших актеров и красивых сцен. Много любови-моркови, той самой. Посылы размазаны по монтажному клею.

Толсто:

Лихой. Гусарский. Монтаж. С. л. лож. но воспринимается.

Всем героям одинаково сочувствуешь — как они попали в такой сценарий?

Казак с похмела вышел из церкви с утра, у дверей собака скулила, на мозг давила, а он ей саблей накося-выкуси. И завертелось-понеслось! Ой, не поверите.

Появляется иллюзия, что первооснова-то вроде бы неплоха, и диалоги вроде бы не с пень колоды. И ощущение-то верное — оказалось, Алексей Иванов убрал своё имя из сценарной плеяды. Интересно смотреть только, когда в кадре актёры-ветераны, и то, они отыгрывают свои потёртые амплуа (кроме спорного, зато интересного Дюжева). Порадовала фраза главного чингиза Дарта Шреддера: «Ты умрёшь, но сначала ты узнаешь за что!» — и саблей накося рубить главного Ивана. Это бинго! Вращайте барабан! Кстати, с барабанами отдельный кайф в фильме, шпионская история, взятие Трои, не меньше.

Посылы:

Россия всегда говорила и будет говорить: «Мир. Дружба. Жвачка». А помогают ей в этом: романтичные сыны отечества, мудрый и прагматичный царь и, конечно, сами ангелы в облаках.