Интервью с Богом (2017)

Создатели фильма — молодцы. Хотя бы потому, что поставили серьёзную вещь на религиозную тематику. В фильме звучат наиважнейшие вопросы («вопросы жизни», как именовал их Толстой). Конечно, ответы даются не всегда удовлетворительные (а порой и несоответствующие библейским очевидностям), но кое-что из главного звучит, и звучит достаточно ярко и внятно.

Мой лучший друг поделился, что первая его мысль при прочтении названия была: «Только бы на главную роль снова не поставили Моргана Фримена!» «Брюс всемогущий» — по-своему неплохой фильм, Джим Керри великолепен, идея существенная, но как раз идею эту разменяли по мелочам и растворили в повседневных банальностях. Тут же, хотя и мелодрама, и закольцовано всё в мелодраму — идея выдержана и реализована достаточно полновесно.

Удачный выбор главных актёров. Дэвид Стрэтэйрн: манера поведения, доброе, умное лицо — на него приятно смотреть. Брентон Туэйтс тоже хорош в своей роли. То, что Бог в фильме юморит, кого-то может покоробить, но почему? — Мы же «по образу», а нам свойственно чувство юмора.

Послевкусие от фильма хорошее, что, к сожалению, крайне редко бывает после просмотра фильмов о верующих и о религии. Наверное, дело в том, что верующие люди в лучшем случае представлены в кино как чудики. Чаще же это — недалёкие, глупые, нищие, внешне непривлекательные люди. И это понятно. Ведь одна из целей кинематографа — формирование моделей поведения и мышления (материализм, жестокость, аморальность). А у верующих (не говорим сейчас об истинности веры), как правило, твёрдые жизненные установки, которые кинематограф расшатать не может. Остаётся одно — дискредитация веры, чтобы сделать её непривлекательной в глазах зрителя. В данном же фильме мир верующего человека развёрнут, он вполне понятен и ему симпатизируешь. Это хорошо. Потому что честно.

Слушая интервью с Богом, мы можем удивляться выбору вопросов журналиста: почему этот вопрос а не другой? Почему он не попросил чего-то для себя? А как повело бы себя большинство людей на месте журналиста? Первое, а, возможно, и единственное, что они просили бы, это денег и здоровья. И не многие стали бы задавать глубокие вопросы наподобие: в чём смысл жизни? почему страдают хорошие люди? и т.д. Заметно же, что по жизни у людей потребительское отношение к Богу: он им вечно что-то должен, он же их слуга. И в фильме было правдиво подмечено, что глубокие вопросы начинают интересовать людей лишь тогда, когда зло касается их лично.

То, что Бог в фильме не на все вопросы отвечал прямо, уклонялся, при первом просмотре раздражало меня. Но мой друг напомнил мне, что ведь и Сын Бога в Евангелиях не всегда отвечал прямо. Своими ответами Христос иногда побуждал людей задуматься, а иногда говорил: пока вы не сможете этого понять. Также, к примеру, на основной вопрос, замалчиваемый героем, и, как выяснилось к концу, более всего волновавший его (о страданиях хороших людей) так и не был дан чёткий ответ. Но и тут я остепенил своё недовольство, напомнив себе, что, хотя ответ на вопрос должен быть дан, невозможно выразить его за пару минут (в силу необходимости задействования дополнительных фактов и библейских знаний), а раздуть ответ на любой из вопросов было бы провисанием для киношного регламента.

Есть в кино штук пять высказываний просто гениальных. Но есть и то, что объективно нехорошо по отношению к библейской истине. (А есть и то, что не доделано.) Думаю, перечисление этого не будет спойлером, так как спойлер, в данном случае, — это то, что касается драмы фильма, а не содержания интервью.

Итак, хорошести. Про дьявола: «его власть не больше, чем вы [люди] ему даёте» (тут всё-таки ремарочка: власть дьявола всё же выходит за рамки концепта «духовная личность – конкретный человек», так как в Писании сказано, что он правит этим миром, как это следует, к примеру, из слов Иисуса в Иоанна 12:31). Про то, возможно ли атеисту быть высоконравственным — отличный наглядный пример: «Дом можно построить без фундамента и надеяться, что никогда не будет землетрясений». Про веру точны слова: «Вера — это не цель, а процесс; и она, как обещания молодожёнов, требует подтверждения каждый день». Я много раз думал каково это, если бы у меня была возможность видеть жизни и мысли всех когда-либо существовавших людей, видеть всё зло, боль и страдания. Какая это огромная ноша и ответственность! Подобный вопрос Бог задаёт в фильме зазнайке-журналюге. Про время (и совокупные вопросы: кто тебя, Бог, создал?, сколько тебе лет? и прочее): «Я вне времени, я его создал». Про рай: «Рай существует, но не такой, как вы воображаете»

Плохости. Главное. Дважды в фильме не просто игнорируется тот факт, что у Бога есть личное имя, но и делается акцент на том, что в наш шустрый век это несущественно. Мол, оглянись вокруг: много ли политеистов? А также: «Назовите ваше имя. — (В диктофон): «Б-О-Г». Но позвольте! — Мало ли, реально, «богов»?.. И то, что в ответ тому богатому человеку Иисус из 10 заповедей не упомянул об Имени, разве даёт основание утверждать, что Имя упразднено? А как же (всем даже известное): «Отче наш... Да святится имя твоё»... Неувязочка! Далее. Смысл жизни. Дословно из уст «Бога» прозвучало: «Жить, бороться, служить Господу [без ударения] и задавать вопросы, например, о смысле жизни». Ну-у-у, Лев Николаич бы под старость лет поди возмутился (насчёт этого «без ударения»). Действительно, зачем политкорректно замазывать в незначительностях главное (в таком фильме)? Про Библию. Опять же цитата. Библия – Слово Бога только «в том виде, как его поняли и изложили сами люди. Значит, сомнения уместны? — Нет. Но цель одна, и каждый идёт к ней своим путём». Погодите. Но ведь автор любой книги хочет, чтобы его поняли так, как он хотел, чтобы его поняли. Разве не так? Невозможно по-разному трактовать Библию и всё время «быть в истине». Важно понять Библию так, как этого хотел её Автор. Иначе - абсурд.

Теперь «замятости». «6 дней». В Библии поясняется, что это не буквальные 6 суток. Спасение. Определение, действительно, было дано достойное, но и о механизме, и о концепции в её простоте — скомкано, неубедительно. Бессмертие души — намёк на несостоятельность учения, но только намёк.

В чём главный посыл фильма? Мне кажется: показать, что люди не видят и не понимают, что Бог действительно всё время с ними, любит их, как мудрый отец, и принимает активное участие в их жизни. Также: не надо терять веру, важно обращаться к Богу за помощью и принимать её.

8 из 10

У фильма много бесспорно хороших идей, которые реализованы в полной мере. Но есть слабые места и даже явные чёрные дыры, которые портят впечатление от знакомства с историей.

Задумка великолепная, можно только приветствовать. Это одновременно и философская притча, и урок нравственности, и религиозная проповедь. И всё это нанизано на основной сюжет с мелодрамой. (Я знаю значительно лучший фильм о прощении за измену, которому этот даже в подмётки не годится).

Довольно странно реализовано отношение ГГ к Богу. С одной стороны, это человек не только верующий, но и ещё религиозно образованный, он журналист на христианскую тематику. Он просит Бога о помощи, наконец, напрямую общается с Ним, но продолжает упорно сомневаться во всём, что с Ним связано. Насколько глубока его вера, я так и не понял. Понятно лишь, что в целом это неплохой парень, который, несмотря ни на что, продолжает по привычке обращаться к Богу с молитвой.

На мой взгляд, хуже всего в этом фильме то, что в реальность встречи ГГ с Богом он верит и не верит одновременно. С одной стороны, для него эта встреча важна для удовлетворения профессионального интереса, и он с энтузиазмом использует её на всю катушку. С другой стороны, его личное желание получить непосредственную помощь от Бога воплощено в потрясающую чудесную форму, но он крайне холоден к этому свершившемуся факту. Неверие не представлено здесь как достаточно обоснованный скепсис, но и вера не выглядит как переживание явного чуда. Этот диссонанс — худшее в этом фильме.

В контексте христианской проповеди подняты многие серьёзные вопросы, например, о свободе воли человека и божьем промысле. Однако исчерпывающих ответов так и не дано ни на один из них. Что касается божьего промысла, то в конкретном частном случае с ГГ он слишком очевиден, и в сущности навязывает человеку выполнение определённых действий. Библейской истории известны случаи непосредственного вмешательства Бога в человеческие дела, но это были исторически значимые случаи, совсем не такие, как с главным героем.

Его так называемая проблема на личном фронте, имела для него по сюжету существенное значение, но в реальности эта проблема была только в его голове и никого больше она не касалась. Зрителю она интересна лишь в качестве человеческого сочувствия страданиям этого персонажа. Да и то, страдания эти яйца выеденного не стоят: «Ах! Меня бросила девушка!..», — как будто полноценный мужик должен так отчаянно рефлексировать насчёт изменяющей ему женщины. Ему нужно её либо от души простить, либо решительно расстаться, — оба варианта будут правильными. А тут — виновата она, но винит себя он, и терзается… Аналогичной тряпкой в унисон главному герою выступает его начальник, который тоже «жестоко пострадал» в результате того, что его бросила женщина. Даже странно, что успешные манхеттенские белые воротнички — с такой «тонкой душевной организацией».

Вообще много недосказанности и умолчаний в отношениях ГГ с его женщиной, но на самом деле подробности были не нужны, вся суть обозначена достаточно полно.

Не понравилось, как авторы фильма постоянно выставляли Бога в несколько нелепом виде, посредством наделения Его особенностью систематически отвечать вопросом на вопрос (и это при том, что в первом интервью Он высмеял это с помощью анекдота). В дальнейшем Бог постоянно заворачивает любой разговор в нужную Ему плоскость, не давая реализоваться личной свободе журналиста, не давая ему выбора.

Честно говоря, нагромождение заумных тезисов из уст Бога больше напоминало не живую игру экранных героев, как отражение их реальной жизни, а попытку озвучить эти тезисы ради удовлетворения автора сценария в том, как лично он их понимает. Получилось как отрешённое прочтение «Отче наш», типа, «я в курсе, что там и как в вопросах христианства».

Вывод. Отличная мелодрама с религиозно-философским подтекстом на примере отдельно взятого усреднённого американского «белого воротничка».

Если бы вам, выпал шанс общаться со всевышним, прямо за столиком в парке, найдя в душе все самые сокровенные вопросы, что бы вы у него спросили? Думаю, каждый узнал бы есть ли дьявол или бог, ходят ли они по Земле, а главное почему пути Господни не исповедимы? На это решился отчаянный корреспондент редакции, решивший взять интервью у ветерана, считающего себя божеством. Но в последствии ему самому придётся протереть глаза и понять, что перед ним тот, кого он ждал давно.

Пэрри Лэнг известен своей режиссурой сериалов и трёх картин, давно ушедших дней, решил замахнутся на историю, которая сегодня нам людям необходима. Ведь, когда мы молимся мы же не видим его, мы верим в него. А существует ли он на самом деле, так как и положено людям — среди нас. Или его нет? И хотя… ветеран (The Man он же Бог) будет юлить временами от ответов, мы всё равно будем уверены, что он тот, за кого себя выдаёт.

Брендон Туэйтс играет Пола Ашера, жаждущего получить от него, хоть какой-то знак. Когда его жизнь, начинает раскатывается в дребезги и размолвки с женой не дают покоя, только это интервью может пробудить его тягу к жизни. Актёр выбирает роли в переоценённых проектах (помимо ужаса). Зато в «Окулусе» он зарекомендовал себя, как хороший нагнетатель саспенса и ему составит труда, показать ему детективную составляющую. Правда, молодёжь его помнит, как сынка Тёрнера из пятых «Пиратов»

Дэвид Стрэйтерн (Бог) запомнился по «Спайдервику» и в плане выбора проектов лучше не бывает. Эта игра во всевышнего, оказалось для него не чуждым, а интересным. Хоть и годы берут своё. И Сара Ашер (Яэль Горбглас) играет жену новоиспечённого журналиста.

Меня заставило посмотреть фильм не актёрский состав, а вопрос, что если это возможно и бог есть, не только в нашей частичке, но в живую. Так и вы смотрите, чтобы не думать, а верить.

Известно, что «…Если ты разговариваешь с Богом, это — молитва, а если Бог разговаривает с тобой, то это — шизофрения». Потому, что (опять цитата): «Бесы болтливы, Бог молчалив. Бесы в уши твердят, Бог показывает». То есть, если подходить формально, то кино неправильное. Но если обратить внимание на то, что за три сеанса «интервью» Бог ни разу не сказал ничего, что можно было бы назвать откровением… На то, что Он ни разу не сказал ничего, чего бы не знал интервьюер… Так может это не интервью, а монолог? Монолог христианина в трудной жизненной ситуации? Как диалог его ущемлённого эгоизма, болезненно реагирующего на все попытки обсудить его конкретные проблемы, и души, квартирующей в том же теле, души, которая есть частичка Того, к Кому всегда можно обратиться с молитвой, а ответ увидеть вокруг себя? Так может «интервью» — слово вполне себе в определённом смысле и подходящее?

Как произведение кинематографического искусства фильм на высокую оценку совершенно не тянет: и режиссёр и сценарист — птицы явно не высокого полёта. Но в данном случае это совершенно не важно.

«Интервью с Богом» — это глубокомысленная и в какой-то степени душераздирающая история о личных переживаниях, которые затрагивают каждого из нас. Фильм, который озадачивает и в то же время помогает многое понять, раскрывая детали важных вопросов и насущных проблем. Эта история о нас и наших поступках, которые всегда имеют свою цену и последствия.

В народе гуляет поверье, что каждый верующий человек рано или поздно задается вопросом: «Оказавшись перед ним, что я Ему скажу?» Именно на этот вопрос авторы картины в какой-то степени попытались ответить и сделали это честно, откровенно и с душой.

За постановку отвечал довольно известный актер, режиссер и сценарист Перри Лэнг, за плечами которого в рамках режиссуры это уже 46 проект. Конечно, в основном его работа относится к телевизионным сериалам: «Морская полиция», «Университет», «Скорая помощь» и «Детектив Нэш Бриджес», но есть и два полнометражных фильма: «Солдаты фортуны» (1994) и «Маленький Вегас» (1990). Спустя 24 года после предыдущего фильма режиссер вновь снял большое кино, тем самым взяв на себя определённые обязательства и даже некую ответственность, ведь тема, поднимаемая в фильме, довольно большая, сложная и очень нужная. Авторы изначально к созданию картины подошли серьезно, основательно и со всем уважением. Для сценариста Кена Агуадо это самый настоящий дебют, но не первая работа в кино, так как он является весьма опытным продюсером. Именно с его подачи данный фильм появился на свет, и теперь авторы готовы поделиться им с российскими зрителями.

По сюжету молодому журналисту приходит приглашение от неизвестного, который, представившись Богом, готов ответить на волнующие вопросы, которыми задаются практически все люди на земле. Поначалу парень относится к этому с легким юмором, но последующие беседы кардинально меняют его мнение и даже саму жизнь. Герои договариваются о трех встречах, каждая из которых серьезнейшим образом влияет на молодого человека. Сама жизнь его полна драмы и душевного страдания. Он одинок и в душе печаль, словно часть его потеряна в бескрайнем мраке бытия. Парень умело скрывает свои проблемы от окружающих, но только не от Бога, который хочет помочь молодому человеку найти свой путь и обрести душевный покой.

По своей сути три встречи героев — это не что иное, как трёхактовая структура повествования, в каждой из которых последовательно развивается ход событий и раскрывается художественный замысел произведения. Все встречи непохожи и кардинально отличаются друг от друга и по атмосфере, и по восприятию, но самое главное, что каждый диалог проникает в самую глубь, при этом раскрывая, как в герое, так и в зрителях все самое важное, отбросив лишний груз ненужных мыслей. Первая встреча проходит легко и с юморком, ведь это простой диалог двух незнакомцев, но уже последующие беседы, словно бушующий ураган настигает каждого, не оставив шанса даже на малейшее сомнение. Во время просмотра зрителю предстоит раскрыть сюжетную развязку, делая всевозможные предположения и выводы: действительно ли журналист разговаривает с Богом или собеседник — это самый обычный проходимец, жаждущий славы? Происходят ли беседы в реальности, или все услышанное является плодом фантазий главного героя? Стоит отметить, что практически весь фильм состоит из бесед двух героев, чьи диалоги и даже споры вызывают большой интерес со стороны. Герои затрагивают очень важные и актуальные темы самопознания, прощения, веры, доверия и любви. Слушать трактовки и разъяснения по тем или иным вопросам весьма любопытно, а споры так вообще смотрятся, не отрываясь, на одном дыхании. Конечно, на первый взгляд трудно поверить, что фильм, состоящий из одних диалогов, может быть по-настоящему интересным, но это действительно так. Но сразу хочется успокоить сомневающихся, это кино вовсе не является агитацией или религиозной рекламой для привлечения новых последователей. Здесь все намного проще, но в то же время сложно и запутанно.

Если говорить о постановке, то при всей ее простоте картинка воспринимается очень легко и проникновенно, от которой исходит тепло и в то же время становится радостно на душе. Похожие чувства зритель мог испытывать во время просмотра картины «Знакомьтесь, Джо Блек», где также от всей истории исходила невероятная аура всепоглощающей любви.

Что касается актеров, здесь, начиная с самих типажей и заканчивая актерским мастерством, все выполнено грамотно, содержательно и просто красиво. Смотреть на них интересно, присутствует сопереживание, и есть доверие к тому, что актеры говорят или делают.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что это пока лучший фильм января, который однозначно заслуживает внимания большинства. Несмотря на свою простоту, история прописана со всеми правилами драматургии, а картинка подтверждает тот факт, что авторы сделали все возможное, чтобы их история оставила добрый след в сердцах каждого зрителя. Однозначно рекомендую. Приятного просмотра.

8 из 10

Наше время — мгновенье. Шатается дом.

Вся вселенная перевернулась вверх дном.

Трепещи и греховные мысли гони.

На земле наступают последние дни,

Небосвод рассыпается. Рушится твердь.

Распадается жизнь. Воцаряется смерть.

Ты высоко вознесся, враждуя с судьбой,

но судьба твоя тенью стоит за тобой.

Ты душой к невозможному рвешься, спеша,

но лишь смертные муки познает душа.

Абстрактно мыслите — с просмотром угадали. Нет — будете утомлены. Выберите иное кино.

Вниманию зрителей притча. Лёгкая, доступная для общего понимания форма избрана автором. Отчасти утомительно монологичная, но да что поделаешь — Бог как наставник. Слышим и слушаем его едва ли не ежеминутно — совестью внутри самих себя, размышлением-наставлением в минуты принятия решений, вглядываясь в поступки окружающих нас с осуждением ли, пониманием, но вот прислушиваемся ли к нему? Это большой вопрос. Его нет и он рядом постоянно. Здесь, стоит вблизи не проявленным контуром, прямо перед тобой, сопровождает идя рядом, но отмахиваемся нетерпеливо — «не жужжи», не докучай, перестань же уже… — и вот замолкает, — ничего не поделаешь, «свобода воли» как проявление, данное им же нам, от рождения.

Пол — перспективный молодой журналист, вернувшийся из недавней командировки в горячую точку планеты. Из Афганистана. Рядом супруга, любящая и заботливая, но что то треснуло в их отношениях. Он тот и не тот. Ни тот, что был прежде. Непонимание клонит, раскачивая судёнышко их брака из стороны в сторону, первые вспышки негодования зачерпнутой внутрь водой. Надо поговорить, надо излить души, надо понять, но некогда. Дела. Забота в надежде оказать помощь другу, а вот помощь супруге — на потом. А времени нет. А времени всё меньше. А вот его не осталось и вовсе. Мир призывает этих двоих к себе. В распахнутое утро дня. В дела службы. В работу. В обыденную суету. И оба выходят из дома в спешке. А что здесь дом для режиссёра? СЕМЕЙНЫЙ ОЧАГ. СВЯТОЕ МЕСТО ДЛЯ ДВОИХ. ПОКИНУВ ЕГО ОДНАЖДЫ, ВЕРНУТЬСЯ ЛИ СЮДА ВНОВЬ? ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ОБА? Большой вопрос…

Пол спешит. Пол торопится. Пол опаздывает. Двухколёсный «ускоритель» у него под задом, на голове пластиковый гермошлем «космонавта». Городские трущобы квартал за кварталом, педальным жимом без прокрутки. И всё же опоздал. Его уже ждут. Пять минут потеряны. Но где мы? И кто этот седовласый господин за столиком с шахматной доской? Интеллектуал? Философ? Мы в тиши от СУЕТЫ ЖИЗНИ. Едва ли не ЭДЕМСКИЙ САД принял нас, дав приют. Тем паче, что незнакомец представляясь именует себя не иначе как БОГ. Вот так вот. Просто. И что прикажете делать? Смеяться? Думать что Вас разыгрывают? Иронизируют над Вашими богословскими виршами помещёнными в журнал? Молодость задиристым напором и степенная размеренность ответом. Включенность знаний помощником, но рушится апломб от одного едва уловимого дуновения. Считал, что станет грамотно вопрошать и скроит материал, а получилось с точностью до наоборот — сам едва ли не на исповеди. Но это первый раунд. А впереди ещё два. И новые встречи для осмысления вспышек разума.

А пока?

Вновь на «колёсную тягу». И вновь в безбрежные каменистые джунгли. Здесь нет полёта. Здесь есть работа. Здесь нет места разговору с душой. Здесь обличение в форму на основе когда то полученных знаний. Конечно, ведь в университетском классе был лучшим — знает приёмы игры со словом, воссоздаёт сюжетные мотивы — с блеском. Этим и живёт. Каноны веры ЗАСТРЯЛИ В ГОЛОВЕ, но они лишь бесхозные, необжитые бастионы. Определения даются мастерски, а вот дальше, в реальность, в поступки, в совершенствование нет хода…

Вторая встреча — театральная сцена. Всё как на величественном представлении. Зал полный бликов света. Огромная чаша для восседающих. Лампы словно прожектора. Но вот начинается исповедь и благостная тишь тьмы спускается на плечи этих двоих. Ничто не должно отвлекать. Ничто не должно создавать помеху. Поговорим? Давайте. Едва убрал зубы яростного негодования и вновь обнажает их злобой. На кого? На себя?

Включайтесь, уважаемый зритель. Включайтесь. Впереди третья встреча.

Хотите взять этот фильм с наскока? Попробуйте. Но предостерегу — может не получиться. Раззеваетесь. Режиссёр слишком уж обстоятельно и однообразно полирует кадры. Мне, в целом, понравилось. Но хватит ли терпения у Вас? Нужен особый настрой. Тогда воздадите фильму сполна. И оценка картине, будет высокой.

О чём фильм? О нас с Вами. О каждом из нас в отдельности.

7 из 10