Уотергейт. Крушение Белого дома (2017)

17 июня 1972-го года в США прошла искра, которая впоследствии переросла в настоящий пожар, повергший в шок всё население самой демократической страны в мире и приведший к состоянию крайнего недоверия к политической верхушке официального Вашингтона. Именно в этот день в штабе кандидата в президенты Джорджа МакГоверна в гостиничном комплексе «Уотергейт» были задержаны пять молчаливых мужчин, которые занимались настройкой прослушивающего оборудования. Все ниточки этого дела вели к прямым оппонентам Джорджа МакГоверна на выборах — к штабу действующего тогда президента Ричарда Никсона, но доказательная база была слишком скудной, пока у двоих репортёров из издания «The Washington Post» не появилась информация от источника, прозванного «Глубокой глоткой», о том, что самые высшие политические чины замешаны в «Уотергейтском скандале». Настоящее имя источника бережно хранилось в тайне несколько десятилетий, пока не стало известно, что им был заместитель директора ФБР Марк Фелт. Благодаря ему и широкому освещению в прессе всего этого дела в США произошёл небывалый случай — выбранный всё-таки президентом Ричард Никсон был отправлен в отставку.

«Уотергейтский скандал» стал эпохальным событием в истории США и явно повлиял на весь ход мировой истории. И это абсолютно естественно, что это событие нашло своё отображение в кинематографе. Пожалуй, самым классическим фильмом на эту тему стала лента «Вся президентская рать» 1976-го года режиссёра Алана Дж. Пакулы с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом в главных ролях (они воплощали образы тех самых двух журналистов из «The Washington Post», на которых вышел «Глубокая глотка»). А в 2017-ом на экраны вышел фильм «Секретное досье» Стивена Спилберга с Томом Хэнксом и Мерил Стрип в главных ролях, рассказывающий о событиях, ставших предтечей «Уотергейта». И вот же 2017-ый год прошла ещё одна премьера, которая повествовала напрямую уже о том, кто и стал по сути главным «виновником» отставки Ричарда Никсона — о Марке Фелте, том самом заместителе директора ФБР, получившем довольно оскорбительное прозвище «Глубокая глотка». О том, как этот мужественный и принципиальный человек рискнул всем, что имел в этой жизни, чтобы восторжествовала законность, которую так свято чтил Марк Фелт (как бы всё это пафосно не звучало).

Конечно, за все свои действия такой человек, как Марк Фелт заслужил отдельной экранизации, чему весьма поспособствовала биографическая книга Джона Д. О`Коннора. И на главную роль был выбран Лиам Нисон, которого, несмотря на уже почтенный возраст, многие привыкли видеть в последнее время в остросюжетных боевиках. Специально для роли Нисон был окрашен под седину, чтобы соответствовать внешним данным самого Марка Фелта. И надо сказать, что благодаря именно уверенной игре Лиама названный у нас фильм как «Уотергейт. Крушение Белого дома» держится на плаву. Актёр избрал верную тактику, показав себя сдержанным, уверенным в себе, но принципиальным в рабочих вопросах и умеющим резко ответить тем, кто по его мнению манипулирует правилами и законами. То есть, таким образом Лиам Нисон достаточно глубоко раскрыл свой персонаж, но с другой стороны фильм он практически превратил в собственный бенефис, и столь будоражащее дело по поводу передачи секретной информации от столь высокопоставленного чиновника отошло на второй план и осталось как бы даже незамеченным и в этом есть главным недочёт в «Уотергейт. Крушение Белого дома».

Кроме Нисона хотелось бы отметить исполнение Дайан Лэйн, сыгравшей не совсем психически уравновешенную жену Фелта. Актриса по сей день доказывает, что силы у неё есть, а талант не исчерпался. Помимо этих двух актёров в фильм были приглашены Мартон Чокаш, Тони Голдуин, Айк Баринхольтц, Джош Лукас, Том Сайзмор, Брюс Гринвуд и Эдди Марсан — актёры может и не первого эшелона, но явно заслуженные и узнаваемые. Однако все эпизоды с их персонажами очень быстро проносятся и практически не оставляют о себе воспоминаний, а от количества действующих лиц, их имён и фамилий, их значения на развитие сюжета (зачастую это вообще выходило невразумительно) начинает кружиться голова и упускается главная сюжетная нить в «Уотергейт. Крушение Белого дома». Питер Ландесман, ставший режиссёром фильма, давно позиционирует себя как кинематографический борец за правду, ставя и создавая сценарий для довольно провокационных картин, где наружу всплывает вся политическая грязь («Рабство», «Парклэнд», «Убить гонца», «Защитник»), но, откровенно говоря, именно «Уотергейт. Крушение Белого дома» самая слабая его работа из-за постоянного дисбаланса и невнятного посыла фильма — то ли хотели рассказать о Марке Фелте, то ли о скандале с «Уотергейтом», а вот вместе связать это Питер Ландесман не сумел (но что-то подсказывает, что хорошие фильмы у него ещё непременно будут).

И краткий вердикт: конечно, если есть определённое желание, то можете ознакомиться с байопиком «Уотергейт. Крушение Белого дома», но вначале лучше почитать документальные материалы про «Уотергейтский скандал», чтобы было понимание о чём идёт речь в фильме. И можно его посоветовать ещё и большим поклонникам Лиама Нисона и Дайан Лэйн, ведь они вновь показали себя с хорошей стороны.

5 из 10

-Кого бы мы могли обвинить?

-Прокурора?

-А может быть президента?

Я люблю кино про внутреннюю жизнь спецслужб. Про всех этих мужчин средних лет в одинаковых пиджаках, смотрящих друг на друга агрессивными взглядами и знающих то, чего не знают другие. ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО В ТАКОМ КИНО НЕТ ЭКШЕНА, и кассовые провалы «Шпион выйди вон», «Ложного искушения» и «Самого опасного человека» доказало, массовому зрителю такое кино не интересно. Тем удивительно, что фильм про Марка Фелта вообще решились пустить в производство.

Марк Фелт, осознанно совершил, возможно, самую значительную утечку информации в истории США, последствием, которого стала отставка президента Никсона. Думаю, кто наткнулся на этот фильм, размышляя о его просмотре и так это знают. Непонимание происходящего может обмануть ваши ожидания, и вообще лучшим вариантом будет смотреть этот фильм в обнимку с англоязычной Википедией. Почти каждый задействованный герой это какая-то шишка в структуре ЦРУ, а раскрывать их нам не удосужатся, почитывая Вики персонажи будут хотя бы казаться интереснее и значимее. Тоже самое с подачей истории. Боюсь, ЕСЛИ НЕ ЗНАТЬ, ДАЖЕ КРАТКО, ОБ УОТЕРГЕЙТЕ МОЖНО ПРОСТО НЕ ПОНИМАТЬ К ЧЕМУ ВСЯ ШУМИХА. Мне было не комфортно следить за хронологией событий, хотя я смотрел «Никсона», «Всю президентскую рать», и даже делал презентацию в школе по теме. В фильме даже не объясняется, почему Фелта прозвали глубокой глоткой (в шутку по аналогии с популярным порнофильмом). Даже не чувствуется, что Фелт сохраняет анонимность перед журналистами. Кстати, что б сразу отбить желание смотреть у любителей реконструкций УСТАНОВКУ ЖУЧКОВ В ОТЕЛЕ НАМ НЕ ПОКАЖУТ, а сцена встречи Вудворда и Фелта это просто позор, в сравнении с аналогичными сценами в фильме Пакулы.

Собственно, перед нами типичный байопик про «человека, что поступил правильно». В нем как обычно есть линия с женой (Диана Лэйн) которая совсем не нужна, но…надо. Конфликт предельно ясен и порой сценарий попахивает фанфиком. ЗАЧЕМ ТОГДА СМОТРЕТЬ? Если вы любите Лиама Нисона, он выглядит крайне необычно по сравнению со своими уже типичными экшн амплуа. Предположу, если бы не Нисон этот фильм и не был пущен в производство. Ну, или вы безумно любите такого рода кино, простив ему уклон в категорию Б. Плюс для киноманов в камео (а тут все персонажи, кроме Фелта считай камео) есть Чокаш, Марсден, Лукас, Сайзмор, Гринвуд и «чувак из Декстера». Отметим, кинематография, какая-никакая, есть.

Уотергейтский скандал, не смотря на значимость, совершенно не увлекательная история для написания сценария. Надо не просто понимать масштаб, надо сделать все аспекты истории интересной для зрителя не смотря на всеобщее понимание развязки. С этой задачей справится, например, Спилберг, он это уже доказал «Шпионским мостом» и «Мюнхеном». Режиссер Питер Ландесман, не учится на своих ошибках. До этого снявший «Парклэнд» вокруг убийства Кеннеди, фильм который так же бессмысленен в своем существовании, и писал сценарий для неплохого фильма «Убить гонца», тоже про слив информации спецслужб. Оба фильма я смотрел, могу поручиться за слова. Видимо Ландесман просто специализируется на низкобюджетных (по голливудским меркам) драмах про около политические игры на основе реальных событий. А актеры просто рады исполнить роль исторической личности, тут не надо обвинять Нисона, потенциал для интересного персонажа прослеживался, только вот внутренний конфликт никто не прописал.

ПРОСТО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, не из-за денег, а скорее из-за неправильных акцентов на очень сложной для восприятия истории. И все же есть один жирный плюс в этом фильме. Это единственное оправдание байопиков как явления. ВОЗМОЖНО, ПОСЛЕ ПРОСМОТРА ЗРИТЕЛЬ ПОЙДЕТ И ПРОЧИТАЕТ СТАТЬЮ НА ВИКИ про историческое событие или личность. Как у нас в стране было с Дюнкерком. Это не весомое достижение, но хоть что-то.

P.S. Я пишу «этот фильм» только из-за длинного и претенциозно скучного названия. Извините.

5 из 10

Долгие годы одним из самых могущественных и влиятельных людей в Соединенных Штатах оставался шеф Федерального Бюро Расследований Джон Эдгар Гувер. Весной 1972 всесильный директор, которого боялись даже президенты, скончался. На освободившееся кресло прочили его заместителя Марка Фелта (Лиам Нисон), однако Белый дом предпочел назначить на ответственный пост своего человека — Пэта Грея (Мартон Чокаш), надеясь таким образом контролировать деятельность спецслужбы, имевшей самые широкие полномочия и формально остававшейся независимой. Уже в самом скором времени новому руководству Бюро пришлось вмешаться в скандальное расследование: в отеле «Уотергейт» были арестованы взломщики, проникшие в штаб Демократической партии. История получила огромный резонанс и имела колоссальные последствия для американской политики, вплоть до импичмента президента Ричарда Никсона. При этом огромное значение имело освещение Уотергейтского дела в СМИ: именно журналисты «Вашингтон Пост» раздобыли и предали огласке доказательства причастности администрации Никсона ко взлому. Эти доказательства они получили от тайного информатора по прозвищу «Глубокая Глотка»…

Как известно, историю «Глубокой Глотки» и журналистского расследования, проведенного Бобом Вудвортом и Карлом Бернстайном, максимально подробно и полно осветил еще в 1976 году режиссер Алан Пакула в легендарном триллере «Вся королевская рать». Лента с участием Дастина Хоффмана и Роберта Редфорда была обласкана критиками и зрителями, получила четыре «Оскара» и стала классикой жанра. «Уотергейт. Крушение Белого дома» дает возможность взглянуть на те же события под другим углом, проследив хронологию скандала глазами Марка Фелта, который и был той самой «Глубокой Глоткой». Режиссер «Уотергейта…» Питер Ландесман уже набил руку на фильмах, рассказывающих о реальных событиях. Он срежиссировал «Парклэнд» и «Защитника», а в качестве сценариста работал не только над всеми вышеперечисленным лентами, включая и «Уотергейт…», но и над качественным триллером «Убить гонца».

В основу сценария «Уотергейта…» положена автобиография самого Марка Фелта, однако сенсационных откровений от фильма ждать не стоит. Увы, лента мало что нового способна добавить к уже имеющейся у публики информации об Уотергейтском скандале. О собственно политической составляющей дела, равно как и о журналистском расследовании, фильм повествует крайне скупо. Пожалуй, самое ценное, что он может дать — более-менее развернутый портрет самого Фелта с его идеалами, сомнениями, неурядицами в личной жизни и т. д. Именно мотивация главного героя и является по сути главным предметом исследования для режиссера. К сожалению, Лиам Нисон вряд ли сможет отнести роль Фелта к числу своих творческих удач: слишком уж часто он изображает здесь не живого человека, а памятник несгибаемому упорству и стремлению к правде. Важные штрихи к портрету добавляют сцены с его женой Одри (Дайан Лэйн), однако большинство эпизодов с её участием вырезали при монтаже в угоду хронометражу, пообещав выпустить в расширенной версии на цифровых носителях…

Ожидать от ленты захватывающего триллера также не стоит. Здесь хорошо воспроизведена атмосфера всеобщей паранойи и недоверия, но по-настоящему напряженных моментов — раз-два и обчелся. Общение «Глубокой Глотки» с журналистами занимает от силы полторы сцены: Вудворт (Джулиан Моррис) появляется на пару минут, Бернстайна в кадре нет вообще. Возможно, это и правильно, ведь история их журналистского расследования блестяще изложена еще в классической ленте сорокалетней давности, переплюнуть которую все равно почти нереально. Однако и попытка посмотреть на скандал изнутри получается скорее унылым повествованием о подковерной грызне шишек из ФБР, нежели увлекательным шпионским триллером. Этот новый взгляд на знакомую историю не может похвастать ни информативностью, ни драматизмом. Фактически мы битых полтора с лишним часа наблюдаем, как группа мужчин в дорогих костюмах плетут интриги, подозревают друг друга, рассуждают о возможных последствиях кризиса — и все это перемежается красивыми панорамными съемками Вашингтона и его достопримечательностей. Такой подход делает «Уотергейт…» больше похожим на документальную реконструкцию реальных событий, которая уместно смотрелась бы на научно-познавательном телеканале вроде Discovery или National Geographic, а не на широком экране. Ведь чтобы удержать внимание зрителя в рамках полнометражной ленты требуется какая-никакая динамика, острота, а ими тут, увы и не пахнет.

Вердикт: нудный, необязательный приквел к выдающемуся фильму Алана Пакулы, напоминающий скорее документальную реконструкцию для научно-познавательного канала и мало что способный предложить даже людям, интересующимся американской историей вообще и темой Уотергейта в частности.

6 из 10

Уотергейтский скандал — событие, которое в американской истории позиционируется как крупнейший политический кризис страны конца XX века, на тему которого, сродни убийству Кеннеди, уже было снято бесчисленное количество документальных и художественных фильмов. Это первое в истории США событие, которое закончилось импичментом Президента США — казалось бы, непогрешимого защитника американской демократии. И, честно говоря, на фоне недавних событий в США с расследованием по поводу секретной переписки штаба Клинтон и связях администрации Дональда Трампа с российскими властями, выход фильма «Уотергейт. Крушение Белого дома» (Mark Felt: The Man Who Brought Down the White House, 2017) кажется весьма логичным и своевременным.

Во время просмотра данной картины возникает впечатление, что «Уотергейт» снимался с прицелом на Оскар — операторская работа, неспешный ритм повествования, напущенная серьезность ленты (иногда граничащая со скучностью) — все нам об этом говорит. А особенно — злободневность темы о антиконституционной прослушке, коррупции в властных структурах и паранойе в Белом Доме. Понятно, что кино основано на реальных событиях, но эти самые реальные события экранизируют именно в тот момент, когда нынешний гарант западной демократии ходит по лезвию ножа от импичмента.

Само кино местами выглядит как натуральный сиквел «Дж. Эдгара» — и начинается как раз с момента смерти Гувера (американский аналог Дзержинского), когда главный герой в исполнении Лайама Нисона уже готовится праздновать повышение, но кресло директора ФБР достается другому человеку, не знакомому с практикой работы в спецслужбах. А тут как раз удачно происходит скандал в отеле Уотергейт, который поднимает небывалую политическую шумиху, которой и решает воспользоваться несостоявшийся глава ФБР.

И в то же время есть разница между двумя названными фильмами — фильм с ДиКаприо являлся размыленной кино-биографией человека с кучей демонов, паранойей и страхами, которого, тем не менее, боялась вся американская элита, а данное кино — это экранизация отдельно взятого исторического события глазами конкретного его персонажа. Отсюда и одно из очевидных достоинств данной киноленты перед «предшественником» — сюжетная цельность фильма.

Начинаясь как очередная драма, «Уотергейт» быстро превращается в параноидальный политический триллер на стыке с шпионским детективом — эдакая смесь «Мартовских идов» и классических экранизаций ЛеКарре. Атмосфера здесь соответствующая. Бедные фэбээровцы гоняются за собственными хвостами в поисках крота, которого никак не получается изобличить, на фоне чего выясняются «ужасающие» подробности о подковерных играх Белого дома и Лэнгли, и чем дальше — тем жестче. Только Нисон при этом устало ходит из кабинета в машину и обратно, загадочно улыбаясь пока еще директору Бюро Чокашу. Выглядит это даже немного забавно.

И все же от этого ближе к середине фильма начинаешь уставать, а ничем другим он не развлекает. Оно и понятно — это все-таки драматическое кино, но ведь у ДеНиро получилось сделать свое трехчасовое «Ложное искушение» настолько увлекательным, что его не жалко неоднократно пересматривать!

Что касается основной идеи фильма — она не так наивна, как может показаться из чтения синопсиса. Сотрудники ФБР, как, наверное, спецслужбисты из любого другого крупного государства, считают себя элитой и оплотом защиты государства, и стараются сделать все возможное, чтобы в их честную контору не проникли злые силы, и чтобы их головы так и оставались холодными, руки чистыми, а юридический статус независимым от политической элиты. Короче, чтобы их не использовали в своих интересах хитрые политиканы. В то же время, главный герой, замдиректора ФБР Фелт, тридцать лет проработавший в конторе замечает, что как раз это и происходит (чему доказательством стал Уотергейтский скандал), и решает с этим бороться своими методами — сотрудничая с газетчиками. Ну и заодно с вожделенного кабинета Директора конкурента выпроводить, мимо ходом его подставив. Здравая нотка карьеризма, очерняющая главного героя.

Здесь же стоит отметить ту простую истину, которую открывает нам фильм — сколько бы шишки из силовиков не кричали о защите родной и любимой страны, но как только они переходят из рядовых оперативников в высокопоставленные руководители, служба в силовых структурах превращается скорее в политическую гонку за главное кресло (или поближе к нему) — кто возглавит любимую контору и «протащит» свою команду на самый верх. Именно это мы видим в данной ленте, где профессионал с тридцатилетним стажем начинает плести интриги под носом у малоопытного руководителя, чья служебная близорукость отнюдь не удивляет — человек-то в конторе новенький, и со здешними правилами и играми еще не знакомый. И именно на этом фоне актерский тандем Лайама Нисона и Мартона Чокаша особенно интересен — оба друг другу врут, плетут интриги за спиной друг у друга, но синхронно друг другу улыбаются и твердят, что делают общее дело. И особенно интересен реализм сложившейся ситуации — спорить могу во всех силовых структурах любых государств частенько творится похожее. К тому же я не удивлюсь, что внезапная отставка директора ФБР Джеймса Коми стала следствием аналогичных игр внутри самого Бюро и с участием кукловодов с Белого дома.

«Уотергейт» в результате оказался актуальной и крепкой политической драмой о силовиках-карьеристах, их стремлениях и стараниях защищать демокартию, а так же параноидальным детективом о поиске предателем самого себя, а был он героем или сволочью — решать уже зрителю. Главное, что Нисон его отлично изобразил в кадре.

6 из 10

Уотергейтский скандал — важнейшее событие новейшей американской истории. Информация, всплывшая в ходе журналистского расследования, была столь взрывоопасной, что привела в конечном счете к отставке первого лица США — президента Ричарда Никсона. А «Глубокая глотка» не только название легендарного порнофильма, но и псевдоним агента ФБР по имени Марк Фелт, который и слил известные ему факты о политическом преступлении журналистам. Поскольку рассуждения на тему этого известного всем американцам события были неоднократно представлены в кинематографе, то всё больше режиссеров и сценаристов хотят поведать ту же историю, но в иной оболочке. И здесь главная проблема кинокартины «Уотергейт. Крушение Белого дома», поскольку то, что могло быть «Всей президентской ратью», рассказанной с другой точки зрения, выглядит больше похожим на прозаический телевизионный фильм, который лишь подогревает интерес узнать побольше о данном событии из других источников.

В конце концов, как мне показалось, несмотря на то, что фильм посвящен скандалу Уотергейта, это лишь фон для основных событий — политических игр с высокими ставками. 1972 год, Марк Фелт — перспективный агент ФБР, который тесно сотрудничал с легендарным Дж. Эдгаром Гувером. Фелт, Гувер и ФБР в целом собрали сотни досье на политический истеблишмент, уверяя элиты, что секреты власть имущих в безопасности. На самом деле, Гувер мог чуть ли не единолично шантажировать полстраны. 2 мая 1972 года Гувер умирает, а месяц спустя (17 июня) происходит Уотергейтский скандал. В течение нескольких дней Фелт устанавливает, что ЦРУ и сотрудники Белого дома ответственны за прослушку политических конкурентов президента Никсона. Как человек, вероятно, некогда сам замешанный в грязных политических скандалах, Фелт складывает все факты и решает передать их журналистам, естественно, воображая себя патриотом.

«Вся президентская рать», другой фильм на эту тему, является классикой американского кинематографа. «Рать» и во многом на него равняющийся фильм «В центре внимания» прошли проверку временем по двум причинам. Во-первых, в обоих кинолентах был сильный политический комментарий, но он был ненавязчивый. Во-вторых, и «Вся президентская рать», и «В центре внимания» были гипнотически реальными: можно было буквально прочесть через экран мысли киношных журналистов, ощутить их работу, чуть ли не запах чернил. «Уотергейт. Крушение белого дома» пошел по другому пути. Сценарий старается исследовать политические проблемы, характерные для тех времен, но за этим теряется истина. Здесь видно, что агенты ФБР — лишь актеры, они слишком приятные и однобокие. Ни мрачное освещение в голубых оттенках, ни съемка «трясущейся камерой» не спасает; я ни разу не поверил в происходящее.

Вторая проблема «Крушения Белого дома» заключается в деталях. Фильм, в центре которого находится информатор Марк Фелт, как мне кажется, должен содержать те или иные сведения о непосредственно самом процессе передачи данных. Легендарные встречи на автостоянке, развитие отношений стукача и журналистов, муки совести — всё это вполне можно было бы добавить в «Крушение Белого дома». Опять же, доподлинно неизвестно, что же собственно побудило Марка Фелта выйти на связь с журналистами. На этом можно было бы сыграть в угоду зрелищности, а не показывать стоического Фелта так однозначно.

И, наконец, третья главная проблема «Крушения Белого дома», на мой взгляд, основана на слабой драматичности в угоду политизированности картины. Мучительная личная жизнь Фелта, которая здесь рассматривается, не такая уж и цепляющая. Депрессивная жена-алкоголичка вставлена как комментарий, что Фелт предпочитает работу семье, но дочь, отправившаяся в коммуну хиппи, ощущалась для меня каким-то перебором. Все эти сюжетные элементы уж больно искусственные.

«Уотергейт. Крушение Белого дома» — хороший материал для Лиама Нисона. Он возвышается над всеми остальными актерами. Причем буквально — весь фильм посвящен ему и остальные известные лица лишь мелькают в эпизодах. Майкл С. Холл, Брюс Гринвуд, Том Сайзмор и остальные — все они лишь актеры второго плана. Среди них я бы выделил жуткого философствующего «особиста» в исполнении Эдди Марсана. Он появляется лишь на несколько минут, но запоминается, как мне кажется, большего всего.

История Уотергейтского скандала была рассказана уже несколько раз: от «Никсона» Оливера Стоуна до «Фроста против Никсона». Безусловно, эта тема практически неисчерпаемая и можно сделать ещё много фильмов об этом событии. Но «Уотергейт. Крушение Белого дома» выглядит скучноватым и театральным на фоне предшественников, несмотря на интригующее описание. В какой-то момент все разворачивающиеся в картине события становятся бесконечной чередой сцен о людях в офисах, разговаривающих друг с другом на повышенных тонах. Разговоры — важнейшая часть политического триллера, но чрезмерно статический визуальный стиль не оживляет ни персонажей, ни само повествование, как было, например, в других фильмах Ландесмана («Парклэнд» и «Защитник»). Но хуже всего то, что в этой политической «Оскаровской приманке» оставили какую-то недосказанность. Разве что финальный кадр, демонстрирующий застывшее в страхе лицо Марка Фелта, напоминает, что Белый дом несокрушим.

5,5 из 10

Пожалуй нет более популярной и известной темы в американской истории, чем тема Уотергейтского скандала, которая не теряет своей актуальности и востребованности уже долгие десятки лет. Охотно маня многочисленных журналистов, публицистов, писателей и кинематографистов, каждый из которых пытается раскрыть новую правду столь нашумевшего скандала, который вполне заслуженно является одним из главных и шокирующих событий в истории Соединенных Штатов Америки. Казалось бы, после таких великолепных картин как «Вся президентская рать», «Фрост против Никсона», а также «Никсон», данная тема была исследована вдоль и поперек. Однако новый подход к данной истории и представляет данный фильм режиссера Питера Ландесмана.

События данной ленты режиссера Питера Ландесмана раскручиваются вокруг заместителя директора Федерального бюро расследований Марка Фелта, который оказался одним из самых известных и скандальных информаторов в истории США. Охватывая события сразу же после неожиданной и трагической смерти легендарного Эдгара Гувера, практически рисуя на глазах образ настоящего патриота, а также преданного своему делу человека, которому оказалось не безразличной судьба уже ставшего его домом и семьей бюро и судьба страны в том числе. Пролив свет на скрываемые со стороны правительства фактов, которые навсегда изменили историю США и превратили Фелта в «Глубокую глотку». Пусть даже пожертвовав ради этого своей престижной карьерой, семьей и свободой.

Аналогично своим предыдущим лентам «Убить гонца» и «Защитника», режиссер данной ленты Питера Ландесмана сохраняет позицию борьбы за справедливость, которая и оказывается фундаментом данной истории. Глазами уже закаленного многолетним опытом и матерого директора одной из главных влиятельных структур США, картина очень тонко и правдиво отражает на экране всю «закулисную кухню» правительства Соединенных Штатов Америки. Фактически представляя собой материальное воплощение понятий несправедливости, а также призывая зрителей к тому, что бы отбросить безразличие и бороться за справедливость и правое дело.

Вполне очевидно, что на фоне таких великолепных картин как «Вся президентская рать», «Фрост против Никсона» и «Никсон», данный фильм режиссера Питера Ландесмана смотрится откровенно и справедливо слабее. Не в полной мере реализуя огромный потенциал, которым обладал фильм еще на стадии своего производства и возможно даже на страницах сценария. Словно сдерживая себя в той напряженной, накаляющей, а также динамичной атмосфере, которая не может вырваться за определенные авторские рамки режиссера. Представляя собой достаточно не плохой, но не более фильм.

В первую очередь фильм подкупает великолепным исполнением столь сложного, неоднозначного и противоречивого образа со стороны великолепного Лиама Нисона, который не просто растворился в своем образе, а буквально прожил и стал им на широком экране. Не смотря на достаточно звездный актерский состав, практически единолично вытащив весь фильм на своих плечах.

Отлично проявили себя Дайан Лэйн, Тони Голдуин, Джош Лукас, Брюс Гринвуд, Майкл С. Холл, Эдди Марсан и Том Сайзмор. Но по каким то неведомым причинам, ни одному из них не удаётся выбиться за пределы второго плана. В том числе и очень талантливому в исполнении отрицательных персонажей Мартону Чокашу, которому не удалось в полной мере раскрыть столь интересный образ на экране.

6 из 10

Уотергейт. Крушение Белого Дома — это абсолютно свежий взгляд на нашумевший и известный Уотергейтский скандал, который преподносится с позиции той самой «Глубокой глотки», что озвучил этот скандал миру. Создавая впечатление весьма не плохого фильм с роскошным актерским составом и великолепным Лианом Нисоном в главной роли. Однако не используя всего имеющегося потенциала на экране в полную силу. Так как могло бы получиться нечто как минимум великое.

«Уотергейт. Крушение Белого дома» (в оригинале: «Mark Felt: The Man Who Brought Down the White House») главным образом повествует не только об инциденте, который произошел в июне 1972 г. в комплексе «Уотергейт», а показывает нам становление ФБР после смерти Эдгара Гувера, одного из самых влиятельных людей Соединенных штатов того времени. По сути сюжет картины строится на конфликте, который произошел между Белым домом и Федеральным бюро расследований. И одной из ключевых фигур отстаивания интересов ФБР был Марк Фелт — заместитель директора федерального бюро, который проработал под началом Гувера тридцать лет. И который боролся за независимость всего бюро, как главного руководящего органа Соединенных штатов в области контрразведки и антитеррористической деятельности США.

Фильм Питера Ландесмана показывает нам оборотную сторону политического скандала, который уже был прекрасно экранизирован режиссером Аланом Пакула в картине «Вся президентская рать», вышедший через четыре года после инцидента в Уотергейте. Тогда мы следили за происходящим со стороны журналистов газеты The Washington Post: Боба Вудворда и Карла Бернстейна.

Спустя более чем 30 лет после инцидента эта тема стала ещё более актуальна, т. к. в 2005 году стало известно имя главного информатора Боба Вудворда для его расследования. И у создателей картины появилась возможность сделать фильм по настоящему интересным, который сможет превзойти «Всю президентскую рать». Было крайне интересно сравнить две сцены встречи Вудворда со своим информатором, которую мы видели в картине Алана Пакула и в новой работе Ландесмана. И если 40 лет назад у кинематографистов не было возможности назвать имя главного источника утечек информации в ФБР, то сейчас режиссер мог создать сцену, которая смогла бы превзойти таковую в фильме 1976-го года. Но этого не произошло. Более того, если в фильме Пакула встреча Вудворда с информатором была невероятно интригующей, то здесь это была чуть ли не самая глупая сцена во всём фильме. Ожидания, которые у меня могли быть не оправдались абсолютно.

Ещё до выхода фильма я понимал — ждать, что этот фильм станет таким же значимым в 2017 году, как это получилось у картины «Вся президентская рать» в 1976-м году — не стоит. И главные проблемы здесь в сценарии. У создателей были все инструменты для того, чтобы сделать поистине хороший, качественный художественный фильм. Который с данной тематикой и новыми открывшимися фактами в обстоятельствах Уотергейтского скандала, мог бы смело встать в ряд с лучшими картинами, связанными с Уотергейтом. Я имею ввиду, конечно же, «Вся президентская рать» и фильмы, которые так или иначе затрагивают данную тему. Это фильмы «Фрост против Никсона» Рона Ховарда, «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе» и «Никсон» Оливера Стоуна. Была собрана хорошая команда продюсеров во главе с Гари Гоэцманом («Война Чарли Уилсона»), Марком Бутаном («Затерянный город Z», «Жена смотрителя зоопарка», «Дорога»), Томом Хэнксом и Ридли Скоттом. Хороший композитор, отличные актёры. Режиссёр, который неплохо себя зарекомендовал такими картинами как «Убить гонца» и «Защитник». Но не вышло. К моему большому сожалению.

В фильме неплохая операторская работа. Хотя в предыдущем проекте «Защитник» Ландесман работал, по моему личному мнению, с одним из лучших операторов современного кинематографа — Сальваторе Тотино. И, конечно, я надеялся, что они поработают вместе и над этим фильмом. Именно Тотино работал вместе с Роном Ховардом над картиной «Фрост против Никсона».

Что мы имеем в этом фильме? Мы увидели прекрасную работу Лиама Нисона в роли заместителя начальника ФБР и осведомителя The Washington Post. Всё содержание фильма и глубину конфликта ФБР с Белым домом мы видим через Марка Фелта. В фильме практически нет кадров без его участия. Мы видим все его переживания и тревоги. Через него мы видим всю серьезность скандала который в итоге привел к отставке Ричарда Никсона. Первой и единственной в истории США отставке президента до окончания срока.

Главный плюс в этом фильме — это актеры. Главный минус — это сценарий. При просмотре создавалось ощущение, что из сценария выбрасывали страницы, а из монтажной комнаты вырезали целые сцены. Невнятный конфликт интересов между Фелтом и исполняющим обязанности директора ФБР Патриком Греем мог бы стать одной из ключевых и самых интересных сюжетных линий в фильме. Тем более, что именно Грей уничтожил записи, относящиеся к Говарду Ханту. Человеку, который по утверждениям прокурора Нового Орлеана Джима Гаррисона был причастен к убийству Кеннеди. Об этом подробно рассказывает Оливер Стоун в фильме «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе». И этот же человек был задержан в штабе кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе «Уотергейт». И здесь открывается ещё одна сюжетная линия, которую бы очень хотелось увидеть. Белый дом всячески пытался скрыть связь со взломщиками. Именно поэтому после смерти Гувера Никсон поставил во главу ФБР Патрика Грея — человека из окружения президента, который, в свою очередь, уничтожил записи Ханта. Ведь даже Рон Ховард сделал акцент на Ханте, который был арестован по «уотергейтскому делу», признав себя виновным.

Об Уотергейтском скандале снято немало и по-разному. Однако работа Ландесмана изначально привлекала хорошим актёрским составом. В первую очередь, это не теряющий хватки Лиам Нисон. А заодно достойные ветераны Дайана Лэйн, Мартин Чокаш и Том Сайзмор. Не менее привлекателен сюжет о Глубокой Глотке: одном из главных разоблачителей в истории США.

Сразу скажу, что оценить фильм в кино было несколько затруднительно. Потому что прокатчик «MEGOGO» сделал зрителям очередную подставу: дублирован был только трейлер, а вот для кино эти умельцы сделали отвратительную несинхронную безграмотную закадровую озвучку, где постоянно произносится «ЭФ-бэ-эр», «инциНдент» и даже иногда проглатываются целые слоги в словах.

Однако блёклость фильма нельзя списать на один плохой перевод и озвучивание. Фильм слабо выстроен драматически и у него проблемы со сценарием. Зритель теряется в именах и датах. Нисон хорош, но в таком сценарии ему совершенно душно. Действие разворачивается крайне медленно, фильм успевает утомить, как будто идёт три часа, а не вполне стандартные сто минут. Хороша только нагоняющая саспенс музыка Дэниэла Пембертона. Но опять же, под такую музыку хочется какого-то действия или поворотов сюжета, а этого нет. Поэтому даже напряжённая музыка выглядит неуместной. Потому что просто показывать под неё ночной город, или как туда-сюда ездят машины — этого мало для интересного произведения.

Конечно, нельзя ждать от исторических разговорных фильмов зрелищности боевиков. Но ведь и такие фильмы могут быть интересны. Взять хотя бы «Фрост против Никсона» тоже об Уотергейтском скандале.

В целом, работа Ландесмана напоминает набросок чего-то большего. Возникает ощущение, что он плохо проработан и смонтирован. Или вовсе является собранием отрывков из какого-то хорошего (учитывая уровень актёров) сериала. Вот только посмотреть этот оригинальный сериал нам не суждено. Перед нами лишь фрагменты и отзвуки неудавшегося проекта.