Номер 44 (2014)

Перейду сразу к минусу, который режет слух. Картина снята по одноименному роману Тома Смита. То есть вы понимаете, английский писатель пишет про жизнь и историю СССР. Ну, зарубежный взгляд принесет что-то новое, но нет. Герои во время боевых действий произносят свои полные имена, хоть близкие друзья, хоть знакомые. Меня это смутило. Не то время и место проявлять этикет, авторы и книги, и сценария фильма могли бы для начала посмотреть советскую хронику или художественные фильмы. Пришлось довольствоваться тем, что есть.

Сюжет. Послевоенное время ожесточается серийными убийствами, причем книга была частично основана на событиях расследования преступлений Чекатилы. Итак, каркас ясен. Отношения героев тоже не искреннее, вернее скрыты даже для самих себя, ведь положение в стране под указами правительства. За свободу слова — расстрел. И в этой самой каше, герой Харди пытается разобраться в преступлениях и поймать маньяка. Картина наполнена порывом справедливости, но даже легкое проявление гуманизма толкает вышестоящих звеньев на предположения о шпионаже и предательстве. В общем, несмотря на все невзгоды и проблемы люди не сдаются и жертвуют всем ради справедливости. На это было печально смотреть, как у высокопоставленного офицера правительство отбирает… скажем так… нормальную жизнь и всеми силами пытается «закрыть рот».

Безумно понравился Том Харди в этой роли. Стойкий, непреклонный герой — харизма и мимика актера добавили больше чувствительности и ощущения происходящего. Что, что, но игра Харди мне понравилась больше, чем сам сюжет. Приятно было увидеть Джейсона Кларка, Чарльза Дэнса и Гари Олдмана.

В итоге, картина не прошла по кассовым сборам в мире, а в России вообще была отменена за неделю перед премьерой. Якобы из-за исковеркования фактов и много «клюквы». Да и судьбы героев слишком запутаны. Результат получился раздутым, мрачным, не впечатляющим — а жаль, поскольку проект начинался многообещающе. Фильм мне не понравился, но из-за великолепной игры Тома Харди я его за «пустышку» считать не стану.

Досмотрел до конца.

Я не читал автора и не стану.

Фильм сделан русофобом ненавидящим Россию, русских и кажется вообще людей.

Красивую актрису сделали практически безликой, одежда и прочий антураж характеры людей всё сделано что бы унизить народ возглавивший и внёсший основной вклад победы над гитлеровским фашизмом.

Сюжет очень простой, взяли несколько истинных элементов — война, Рейхстаг, НКВД, репрессии — смешали это со всем мерзким что только можно было, потом вставили тему маньяка для сюжетной линии и осмысления всей мерзости и осрамления того времен. Потом наполнили как это принято пресубпозициями (Фразы, слова или элементы поведения которые делают истинным в логическом восприятии всё что следует за ними) подкрепленными эмоциональной игрой актёров для лучшего усвоения.

Я специально зарегенился что бы оставить этот отзыв — Бог им судья за такой бред, в исламе считают что те кто лжет окажутся среди потерпевших убыток.

Казалось бы, Холодная война закончилась в 1991 году а вместе с ней должны были исчезнуть клюквенно-пропагандистские фильмы. Как выяснилось не исчезли. Поскольку действие ленты происходит в 53-м, а также мельком в 33-м и 45-м, то можно не сомневаться, что места для развесистой клюквы нашлось с избытком. Однако останавливаться на неточностях смысла особого нет, просто вычтем 5 баллов за небрежное обращение с фактами. Но что же остается?

Со сценарной точки зрения фильм также плох как и со стороны отображения советских реалий. Унылые сцены перемежаются с отмороженными выходками кого-нибудь из персонажей. Кстати о них. Буквально каждый, у кого есть хоть пара строчек в диалоге в фильме получился отъявленной мразью, не вызывающей никакого сочувствия.

Говоря о детективной части, то, как уже было сказано в названии, она напоминает стиль Донцовой, когда главная героиня вроде бы веде расследование, а потом злодея арестовывает милиция. Сходная ситуация и здесь. На последней трети фильм вспоминает что он ещё и детективный, быстренько сливает маньяка и заканчивается.

1 из 10

Рекомендуется к просмотру любителям разбить себе лицо от творящегося на экране

50-ые годы. В СССР орудует маньяк, а политика руководства гласит, что в стране убийств нет. Что же делать доблестным служителям закона? Искать убийцу, которого нет, или списать всё на несчастные случаи?..

Звучит заманчиво, да и прописанные жанры добавляют интриги и интереса, но не обольщайтесь. Я лично не могу припомнить, когда бы я ставила фильму такую низкую оценку. Может быть она на один балл занижена в связи с фрустрацией, усталостью и тяжелым разочарованием, которые я испытывала после просмотра, но разве от этого легче?

Фильм очень долго раскачивается. Сначала нам зачем-то показывают плачущих детей из приюта, что-то пишут про Украину и Голодомор, а вот уже куда-то подальше от голода бежит мальчишка и тут же в лесах находит отряд солдат, которые его кормят и поют. Странно, подумала я, но внимания обращать не стала, вступление ведь, оно играет мало роли. И действительно, вступление играло НАСТОЛЬКО мало роли, что я просто ума не приложу, зачем оно вообще было. Также и со «вторым» вступлением. К чему, зачем, почему…

И после этого нам долго и протяжно, с паузами, рассказывали о жизни простого служителя каких-то там органов, и, наконец, где-то на сороковой минуте началось что-то из разряда «детектив». Но и тут мимо. Детектив вышел настолько слабым, что я даже не знаю с чего начать. Отсутствие логики, здравого смысла, география в фильме — это вообще фантастика (по-моему создатели понятия не имели, каков же масштаб используемой ими карты, они лётали (уж не знаю на чем) на Урал, на Юг и в столицу как здрасьте), время года всегда одно — серое, но при этом на улице то осень, то лето, то зима, фиг поймешь. История с убийствами (и с тем, что убийств в СССР нет) — абсолютная бессмыслица, которой не так уж много внимания уделяется. История с преследованиями и гонениями тоже не была как следует объяснена. В целом фильм как снежный ком — нёсся с огромной скоростью, хватая и прилепляя к себе всё подряд, что плохо лежало. При этом динамики в фильме — на один грамм, а продолжительность — ого-го.

Действия героев невозможно предугадать, ибо они руководствуются какой-то другой логикой, ответы на сложные вопросы берут просто из воздуха, как данность, к примеру, проходят на огромный завод в чужом городе не замеченными, тут же находят там нужный отдел и, более того, его начальника! И, в принципе, всё кино в таком вот стиле. Как компьютерная игра с использованием чит-кодов.

Я так и не поняла, есть ли в фильме любовная линия, или всё же нет. Раиса утверждала, что любит Льва, потом вдруг мы видим, что не любит, но почему не любит, мы узнаем только ближе к концу, всё остальное время она будет просто безразличной (в принципе, как и сам Лев).

Актерская игра может и была хороша, но она напрочь, полностью была испорчена абсурдностью и сумбурностью происходящего. А Том Харди так и вообще меня разочаровал. Порой казалось, что он играет Безумного Макса — разговаривает медленно, буркает и рычит, выражение лица всегда одинаково суровое, напряженное. А ведь он замечательный актер! Чего только один Бронсон стоит.

Я никогда не понимала, почему в фильмах, повествующих о какой-то нации, отличной от американской, американцы обязательно изображают соответственный акцент? Понятно, когда ты американский актер в британском фильме, но если фильм о Франции, России и так далее… Зачем тут этот ужасный акцент?! Для большей атмосферности? Мол, ужаснейший русский акцент = русский язык? Просто в голове не укладывается. Он очень портил уже и так испорченное впечатление. Очень. Ну и плюс чисто языковые промахи: нафига Харди часто завершал свои вопросы словом «Da?»; все герои обращались друг к другу исключительно по полным именам. Алексей, Раиса, Василий… Это резало слух, душу и здравый смысл.

Быт, да и жизнь в фильме показаны просто отвратительно: серость, грязь, отребья, голые стены, все жилые помещения, кроме квартиры главного героя, выглядели как халупы какие-то. При этом совершенно непонятно, откуда у главного героя такая шикарная квартира с такой еще более шикарной мебелью.

Я не знаю, были ли какие-то исторические искажения действительности на самом деле, мне они в глаза не бросались (помимо обычных промахов людей, которые понятия не имели о жизни в те годы в этой стране и поленились нанять специалистов/ историков), но тем не менее, хорошо, что фильм «запретили» и не показали в кинотеатрах, вот по-больше бы банили вот такие провальные картины, чтоб заранее знать, что их нужно обходить стороной. Я купилась на актерский состав и намек на триллер. Именно за это накину один балл.

2 из 10

То, что этот фильм называется не «Дитя 44» как в оригинале, а «номер 44», не самый страшный недостаток. Проблема в том, что кроме хороших актёров в этом фильме нет ничего интересного. Именно так. Сюжет ленты изобилует кучей ошибок, например по сюжету на дворе октябрь 1953 года, а Сталин ещё жив! Простите, но вождь народов умер 5 марта 1953 года. Это ещё что. В начале фильма, закадровый голос рассказывает нам про голодомор. Но всё это условности. Кретинизм, другого слова я подобрать не могу, когда в середине фильма Демидов называет полковника Нестерова — генералом! Хотя то т полковник. Сам Демидов, находясь в Вольске, несмотря на капитанское звание, носит погоны рядового. Формулировка, что «убийства — это капиталистическая зараза» сказанная майором Кузьминым, сыгранным Венсаном Касселем, воспринимается так как будто действие происходит в Северной Корее. Ещё одна маленькая деталь, до начала 60-ых, в СССР не было серийных убийств, вплоть до дела «Мосгаза». Самое поразительное, что в фильме экранизирована история Чикатило, перенесённая в эпоху позднего Сталина. Реализма в фильме не видно. СССР был не таким, каким показан в этом фильме.

Даниэль Эспиноса известен своим шпионским триллером «Код действия Кейптаун». Фильм не шедевр конечно, но смотрится хорошо. Про «номер 44» замечу, что сюжет фильма проваливается в середине, а концовка просто ужасна. Именно так. Я готов был закрыть глаза на огрехи с историей, с визуальной картинкой. Но когда весь фильм просто провален во всех отношениях (кроме актёров), то сказать здесь нечего. Именно так.

P.S: Оценка могла быть ещё ниже, но мне понравились в этом фильме Том Харди и Гари Олдман. Это единственное светлое пятно ленты.

2 из 10

Not Found

Выход данного фильма в свое время наделал шуму несоразмеримо больше, чем он заслуживает в принципе. Отзыв прокатного удостоверения породил среди интересующихся и сочувствующих бурление волн и разговоры о цензуре. В большинстве случаев красноречивые факты и беспристрастные цифры в эмоциональных суждениях напрочь игнорировались. Поэтому для начала поговорим о них — о фактах и цифрах.

На «Кинопоиске» рейтинг фильма — 5,5 баллов (14 тысяч проголосовавших) при 40% положительности рецензий. Но русскоязычных зрителей, как лиц заинтересованных, стоит опустить в рассмотрении. Возьмем IMDB. Средняя оценка — 6,4 (35 тысяч оценивших), агрегатор рецензий Metascore показывает 41% положительности и среднюю оценку в 5,5 (что показательней, так, как написать рецензию несколько сложнее, чем бездумно ткнуть кнопку оценки). Rotten Tomatoes демонстрирует ещё более негативное восприятие — 25% свежести и 4,7 балла.

Впрочем, средние показатели можно попытаться объяснить тем, что ярые противники и поклонники фильма нарочно завышают и занижают оценки, создавая дополнительные профили и даже регистрируясь ради этого на профильных ресурсах. Тогда следует обратиться к ещё более объективным цифрам — к кассовым сборам. По данным Box Office Mojo суммарные сборы во всем мире без малого 13 миллионов, что, при бюджете в 50 миллионов, однозначный и внушительный провал. Всё бы ничего, если бы у фильма была фестивальная направленность и багаж внушительных наград, как у некоммерческих арт-хаусных лент, но даже этим он похвастаться не может (что косвенно свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было художественной ценности). Повесим в воздухе вопрос «Откуда у нишевого проекта без кассового потенциала такой бюджет, в то время как более привлекательный «Дэдпул» с рядом достоинств с трудом собирает почти аналогичный бюджет?»

Учитывая данные цифры постфактум, смысл говорить не о цензуре, а о дальновидном и оправданном экономическом планировании. Ещё до выхода фильма в прокат, режиссёр открыто сомневался в кассовом успехе в силу слишком узкой прослойки целевой аудитории. Практика только подтвердила эти опасения. И нет ничего удивительного в том, что работающие в сфере кинопроката люди, заранее оценив потенциал сомнительных художественных качеств ленты, благоразумно отказались от проката под благовидным предлогом, не только заработав себе плюсы к имиджу, но и оставив свободными кинозалы для стартовавшего неделей раньше седьмого «Форсажа». Который, напомню, стал третьим по сборам в 2015 году и шестым за всю историю. Вместо пустых залов с никому не нужным фильмом в кассу идет приток прибыли с аншлаговых показов популярного тренда. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». Этической и политической подоплёкой тут и не пахнет, чистая математика, если разобраться и не принимать на веру недовольные вопли зашоренных либералов, в том числе и самого режиссёра, путающего мягкое с теплым. А в свете недавних жалоб Тарантино на прокатную политику «Диснея» (студия ультимативно требовала у кинотеатров не отдавать залы под «Омерзительную восьмерку», продолжая крутить в них «Пробуждение силы»), решение об отказе от проката выглядит не только вероятным, но даже не самым грязным приемом в борьбе за зрительские кошельки.

Что фильм по всем показателям получился ниже среднего, уже понятно. Теперь можно поговорить о том, почему так. Для этого придется обратиться к первоисточнику, держа в уме кем-то сказанную мысль: «По хорошей книге снять плохое кино можно, а по плохой книге снять хорошее — нет». В графе «жанр» прописано гордое «детектив, криминал, триллер» в разной последовательности. Но детективная составляющая является базовой. Корифеями жанра создано несколько сводов правил, обязательных для приличного детектива. Один из них, в частности, гласит, что в произведении не должен фигурировать китаец. Обусловлено это странное правило разницей менталитетов западной и восточной культур, что мешает автору, герою и читателю в полной мере разбираться в происходящем. Иными словами, автор не должен писать о том, о чем ни он сам, ни его читатель не имеет понятия. Ведь в детективах крайне важны мелочи, доскональное знание описываемого, так, как каждое несоответствие и оплошность может быть ключом к разгадке. Но автор книги, не разбираясь, пишет о времени, в котором никогда не жил, о месте, в котором никогда не был, о людях, с чьим менталитетом знаком понаслышке, и в жанре, в котором всё это делать противопоказано. Говорить о какой-то художественной ценности в подобных условиях некорректно. Стремление же прикрыться пресловутой творческой условностью, если и объясняет невежество автора, то ничуть не оправдывает его стремление обращаться к чуждой теме в непригодном жанре и построении ошибочных сентенций на условном надуманном фундаменте. При подобном подходе научный трактат об особенностях сексуальных девиаций энтов Средиземья выглядит более здравомыслящей идеей. Пожалуй, единственное логичное объяснение то, что конечной целью было не создание детективной истории, а сознательнее создание нужного посыла и паразитирование на актуальной конъюнктурной теме.

Книга вышла в начале 2008 года, когда обострение отношений между Грузией и Южной Осетией, продолжавшееся долгое время, достигло апогея. Эскалация конфликта привела к масштабным военным действиям в регионе. Некоторые политики считают, что к этому так или иначе причастны США, у которых с Россией (выступившей на стороне Осетии) тоже сложные отношения. В подобных условиях очерняющие потенциального противника материалы, завуалировано действующие на восприятие широкой общественности, только на руку. Фильм же вышел в начале 2015 года, когда мир следил за развитием новой драмы с участием России и соседнего государства Украины (где, к слову, засветился одна из ключевых фигур предыдущего конфликта Михаил Саакашвили). С одной стороны — слишком много интересных совпадений, с другой — обвинения в излишней конспирологии. Впрочем, злободневно-актуальная пропагандистская наклонность фильма наблюдается и на западе. К примеру, критик издания Variety Питер Дебрюж пишет: «фильм напоминает смесь триллера и антисоветской пропаганды «старой школы» времён холодной войны, когда зрители на Западе искали успокоения в том, что они живут с «правильной стороны» железного занавеса и ожидали от фильмов подтверждения своего мнения» (цитата с википедии).

Подытоживая вышеизложенное, имею сказать следующее: те, кто лепит фильму «десятки», мягко говоря, неправы. На всю голову неправы. Конечно, в какой-то мере неправы и те, кто ставит «единицы», пытаясь выровнять рейтинг этого «шадевра» до более-менее адекватных величин, но они куда как ближе к реальному положению дел. Совокупность факторов прямо и косвенно указывает на явно пропагандистский характер. В конце концов, в мире, где конкурирующие компании выкидывают миллиарды долларов на формирующую нужный образ мышления рекламу своих продуктов и чёрный пиар в адрес конкурентов верить, что мощнейшие геополитические организации не используют аналогичных методик по воздействию на массы — попросту наивно. Пропаганда — суть реклама и эволюционирует вместе с ней, а кино — отличное средство оной.

1 из 10

До того, как посмотреть данный «шедевр» западного кинопрома, слышал много горячих отзывов о данном кино. В итоге решился посмотреть, дабы узреть воочию современный взгляд Голливуда на пост военную тематику и Сталинский режим. И скажу вам товарищи, фильм меня шокировал и не в хорошем смысле этого слова.

Начнем по порядку. Начало фильма показывает нам взятие Рейхстага и водружение знамени победы главным героем над стенами оплота фашизма. Этот исторический момент был так искажен создателями фильма, как будто водружение знамени для главного героя, этот как сходить позавтракать. Не обошлось конечно и без очернения красноармейцев темой мародерства. Я не хочу приукрашивать военную действительность, ведь такая проблема была, но в данном кино это выглядело, как попытка очередной порции помоев на подвиг советских солдат. А обращение сослуживцев друг к другу (Василий, стреляй; Николай, прикрывай, Алексей, вперед и т. д.) так это вообще звучит нелепо и наигранно. Ну да ладно. На это можно закрыть глаза, так как все же фильм западного производства и наш соседний континент не осведомлен, как иначе у нас люди могут обращаться друг к другу.

Но что меня озадачило больше всего, так это то, что оказывается в то время считалось, что убийств в СССР не может быть в принципе. В трезвом состоянии такой бред выдумать было сложно. Видимо милиция только и занималась транспортировкой людей в ГУЛАГ, а не расследованиями грабежей, разбоев и прочего. Хотелось бы посоветовать сценаристу почитать книгу «Эра милосердия» или посмотреть фильм «Место встречи изменить нельзя», для общего развития.

Обидно за то, что молодежь, посмотрев этот недокино, будет принимать его за чистую монету, так как в наше время, искажение истории, это дело обычное. Я уже не говорю про западную молодежь, так как их система образования заточена под то, что бы штамповать ненавистников любой системы, кроме капитализма.

Не обошлось конечно и без порции гомофобства. Видимо теперь любой уважающий себя режиссер обязан поднять подобную проблему с своем кино, что бы повысить рейтинг своего творения, у определенного пласта населения нашей планеты. Но помимо этого и простому люду в то время жилось не сладко. А что поделаешь, если ты живешь в стране, которая похожа на огромный завод по производству военной техники, живешь в бараке, питаешься как получится и ждешь, что за тобой придут с минуты на минуту. В «Номер 44» это было показано на столько утрировано и высосано из пальца, что становилось смешно. Создатели фильма даже не удосужились пригласить историка советской эпохи, гораздо легче и дешевле руководствоваться клише и стереотипами. Ну а знаки различия на погонах, это конечно отдельное спасибо за полученное удовольствие от просмотра. По какой-то непонятной причине герой Гэри Олдмана, на минуточку генерал, носит полковничьи погоны и несет доблестную службу в милиции в городе Вольск (Саратовская область), как не постеснялись отозваться о данном населенном пункте киноделы — дыра. Но гораздо абсурднее выглядит герой Чарльза Дэнса, появляющийся в конце фильма, и уже нося майорские погоны, не стесняется называть себя генералом. Мда, реквизиторы явно не заморачивались на эту тему.

Жаль, что такие, действительно хорошие актеры, как Том Харди, Гэри Олдман и Нуми Рапас снялись в этом низкопробном кино, но видимо в послужном списке каждого актера, должна быть такая вот черная полоса.

Если вы хотите получить порцию отрицательных эмоций, антисоветских настроений и ощущение безысходности, смело можете смотреть, остальным же советую воздержаться, если не хотите заснуть на середине фильма, что произошло со мной.

Спасибо.

1 из 10

Господи, ну как можно было снять настолько унылый фильм? Да еще и с таким то актерским составом! Никогда еще мне не приходилось тратить целую неделю на просмотр всего одного двухчасового фильма. Знайте же, товарищи, я этого не хотел — они сами меня разгневали и нет теперь спасения от моего правосудия, нет того места на этой стене, где можно спрятаться от моего негодования. Приготовьтесь, друзья, это по-настоящему ужасная лента.

Фильм начинается с закадрового голоса, который повествует зрителю о том, что недальновидная политика Иосифа Сталина привела к тому, что в стране зверствует несправедливость и безотцовщина. Иными словами, по Советскому Союзу толпами гуляют сироты, а злое советское начальство плевать на это хотело.

Ладно, закроем на это глаза, пусть будет так. Пусть будет, как угодно, хоть нападение зомби-фашистов. Одна надежда — Том Харди должен найти себе достойное место в этом фильме, ведь не может актер такого уровня…

Да вашу ж мать! Нет, оказывается, может.

После закадрового голоса зрителю показывают сиротский приют, где вырос главный герой картины (Том Харди). Много лет спустя, мальчика нарекли Львом Демидовым и отправили защищать родину от фашистской эпидемии. Защита прошла крайне успешно: Берлин наш, немец подавлен, а герой Харди водружает советский флаг над Рейхстагом, дабы быть запечатленным на исторической фотографии.

Но все это брызги, которые не способны скрыть абсурдность происходящего на экране уже в самом начале фильма. Советские солдаты, по мнению создателей, в самом разгаре битвы обращались друг к другу строго по именам, чуть ли не доходя до полного ФИО. И это не шутка, первую экшен-сцену можно буквально на словах объяснить:

- Владимир, прикрой меня!

- Алексей, я перезаряжаюсь!

- Николая, граната!

- Анатолий, сзади!

- Михаил, спасибо!

И все это с такими серьезными лицами, что не засмеяться от бредовости происходящего абсолютно невозможно. Стоит так же отметить, что оператор пинал свою камеру по всей съемочной площадке, получая впечатляющую по уровню динамичности картинку.

Вернемся к сюжету. После войны Лев Демидов получает повышение и становится сотрудником МГБ. Работа на данный орган подразумевает под собой приезд на черных автомобилях за нежелательными государству личностями и расстрел всего семейства оных за светлое будущее партии. Самих же провинившихся сначала допрашивают, а затем ставят к стенке. Одной из таких операций лично руководил героя Тома Харди, что крайне важно, ибо под его начальством солдаты вверенного ему отряда порешали всю семью одного из провинившихся граждан. В живых оставили только детей, ибо у Тома Харди внезапно проснулась совесть. Запомним данный инцидент.

Вам интересно, а где же сюжет в этом фильме? Где, собственно, сама история? Прошло уже тридцать минут, а кроме бесконечной завязки зрителю еще ничего так и не показали. Может быть, уже пора?

А вот хрен вам! Как насчет целой кипы пустых и бессмысленных для сюжета диалогов? Ах, эти разговоры между героями — Квентин Тарантино повесился бы на собственных шнурках, услышь он хотя бы один диалог в Номере 44. Смотреть на то, как краска сохнет гораздо интереснее, чем на сцену, в которой герой Тома Харди вспоминает о том, как познакомился со своей женой. Скука.

Но раз фильм сам не хочет рассказывать зрителю о сюжете, придется рассказать мне. Жену Тома Харди подозревают в государственной измене, из-за чего ему приходится искать улики, дабы оправдать её. В это же время у лучшего героя Харди погибает сын возле железнодорожных путей. МГБ считает, что это был несчастный случай, но все улики указывают на то, что ребенка убили. Харди начинает расследование, но от греха подальше его и оправданную жену отправляют в город Вольск. На новом месте жительства Харди переводят на работу в милицию, где он знакомится с героем Гари Олдмана и уже в Вольске они натыкаются на очередной труп мальчика с полностью идентичными ранениями, что и у погибшего сыны лучшего друга Харди. Терзаясь моральными принципами, Гари и Том начинают свое расследование втайне от Москвы, чтобы найти серийного убийцу детей.

Всего один абзац — вот сколько нужно, чтобы раскрыть данный сюжет! 30—40 минут экранного времени будет за глаза, чтобы полностью разжевать его зрителю. Но никак не гребаные два с лишним часа!

Если бы не огромное количество затянутых по времени сцен и пауз во время разговоров, фильм сократился бы до полутора часов. Но это не все, нееет, фильм вообще можно было спокойно сократить да 60 минут хронометража.

Вот представьте — вы милиционер и перед вами есть архив, в котором есть сведения обо всех несчастных случаях, произошедших с мальчиками от 9 до 16 лет. Вы составляете карту и видите, что наибольшее количество случаев, произошедших вдоль железнодорожных путей, зарегистрировано в городе Ростов. Куда же вам направиться на поиски убийцы? Ведь так важно не терять времени, а то очередное невинное дитя станет жертвой безумного насильника. Хммм… ну конечно же, вы поедете в Москву! А зачем? Да хер его знает, зачем, там можно на еще одну экшен-сцену нарваться!

Будь герои фильма хоть немного поумнее, такого сюжетного крюка вообще не случилось бы, и маньяк был бы остановлен гораздо раньше и фильм был бы гораздо короче. Возможно, даже лучше. Хотя нет, он безнадежен в любом случае.

Ни одному персонажу в ленте сопереживать не хочется, буквально все поголовно мрази и ублюдки. Советская власть так и вовсе состоит из сплошных аморальных уродов, для которых человеческая жизнь это мусор. Персонажи в фильме появляются только для того, чтобы их пристрелили, как собак. Но это не самое отвратительное в Номере 44. Скука — вот что одолевает зрителя на протяжении всей картины. Натуральная тягомотина, которой можно пытать людей. Этакий Настоящий детектив для ненавистников Советского Союза и энергетиков.

Данный фильм может смело претендовать на звание самой унылой кинокартины за всю историю кино. Так снимать нельзя, особенно с такими актерами. На Тома Харди, Гари Олдмана и других актеров просто-напросто неинтересно смотреть. Грустно это все.

2 из 10

В последние годы уже перестаешь удивляться пересмотру и реконструкции привычных нам образов. Гномы-работяги становятся ворами с большой дороги, мушкетеры летают на воздушных кораблях, Геракл шарлатан, как и братья Гримм, а Гензель и Гретель охотники на ведьм. Обычное дело. Не исключения и религиозные истории про ковчег Ноя и о великом пророке Моисее.

Трогаю и меняют все, что захотят. Преследуя в основном одну цель, продать подороже. Конечно с какой-то стороны можно это понять. Кому нужны старые заезженные мушкетеры. Свежа ещё память о Боярском. А вот на воздушных кораблях ещё не воевали. Но время идёт, сменяются поколения, читать уже не так стали как хотя бы лет двадцать назад. А если и не надо по программе школьной то и зачем читать толстую книгу мушкетеров. Можно посмотреть все за два часа.

Ну как не крути рукописный первичный код есть, лежит он в любой библиотеке и сравнить где врёт сценарист не так трудно. Что не скажешь о произведениях описывающие исторические факты или определённые периоды времени.

Попрошу вспомнить нашумевший фильм Код Да Винчи. Как всколыхнул он общество! В Индии, Китае, Пакистане, Иордании и Египте показ фильма был запрещен вообще. Собственно почему? Просто людям не нравится когда автор сильно заигрывается с фактами и выдаёт своё желаемое за действительное.

С данной картиной происходит то же самое. Запрет проката в РФ, подогрел к ней интерес. Многие считают, что им приоткрыли завесу, показали страшную правду. Именно они одни из тех не многих, кто посмотрели его в интернете, оказались очевидцами, свидетелями нечто ужасного, и именно они могут теперь с уверенностью судить об истории, делать свои резкие выводы.

Мне сложно что-то писать об этом фильме, поэтому я начал издалека. Но в целом подводя итог, хотел показать читателю, как легко можно манипулировать людьми, которые не стремятся к самообразованию. Стоит всё же проверять факты, читать не только рекламы в пути до работы. И знать свою историю не на уровне двух-трёх фильмов про войну.

Фильм получился унылым. Сюжетная линия, можно сказать ломаная и полна нелепостей и прямых ляпов. Лишний раз подтверждая, полную неграмотность автора в плане изучения самого времени, куда он нас погружает или скорее отсутствие интереса к этому. Желание рисовать страшные, серые картины, мешают творческому процессу.

5,5 из 10

Сам факт того, что «Номер 44» будет снят шведским режиссёром чилийского происхождения Даниелем Эспиносой по роману английского писателя Тома Роба Смита с объединённым англо-шведским актёрским составом и примкнувшим к нему французом вызывал недоумение, потому что «Номер 44» должен был нам рассказать о расследование убийств мальчиков в… сталинскую послевоенную эпоху! Мягко говоря, поверить в то, что весь этот коллектив подойдёт со всей аргументированностью и правдоподобностью к изложению тех времён, было чрезвычайно сложно. И предчувствие не изменило: «Номер 44», который помимо самого расследования был напичкан политическо-исторической фабулой, оказался глупым и далёким от реальности фильмом, смешавшим проамериканскую пропаганду «Красной угрозы» с мовитонным вымыслом автора книги на подобие текстов «великого обозревателя» Виктора Суворова.

Том Роб Смит, написавший целую трилогию про советского героя, позже ставшего предателем Родины по сфабрикованному обвинению, Льва Демидова, в первой ознакомительной книге, давшей сюжетный плацдарм для «Номера 44», расскажет не только про сей персонаж, но и усиленно обвяжет его по-тирански работающей военной диктатуре во главе с тираном Сталиным, который на лакомые места управленцев ставит своих приспешников и, судя по мнению Тома Роба Смита, они разве что детей на завтраки не съедали, а всё остальное — это как в порядке вещей. Страна-победитель в самой страшной войне всех времён и народов погружена в хаос маразма вышестоящего начальства, везде заявляющего, что в СССР нет убийств. Наверное, каждый зритель посмотрит на то, что так заявляли с удивлением, сразу же найдя ассоциацию с идиомой «В СССР секса нет!», которое было на самом деле вырвано из контекста, потому что это заявление относилось к советскому кинематографу, который по цензурным соображением секс действительно не показывал (исключениями были разве что ленты «Москва слезам не верит» и «Экипаж»).

И вот так на протяжении всего фильма его создатели абсолютно без каких-либо оснований перевирают историю. Да, никто не говорит, что жизнь в сталинскую эпоху была сахарком, но превращать всё в грязно-мрачное действо не было никакого смысла. В фильме «Номер 44» повторяются все те классические ошибки, которые были присущими фильмам 80—90-х годов из Голливуда, например, в «Красной жаре» с Арнольдом Шварценеггером, но это смотрелось наивным незнанием строительства социализма и последующего коммунизма. Но сейчас же не только книги есть, но и интернет даёт возможность ознакомиться со многими событиями и их нюансами, можно расспросить историков, но, видимо, Том Роб Смит решил, что он сам всё знает и не стал пользоваться услугами тех, кто мог сделать его книгу, а затем и фильм хоть как-то схожим на правду. Это как Дэн Браун, написавший «Код Да Винчи» и «Ангелов и демонов», заявивший, что его книги — это не исторический экскурс, а творческая выдумка. Да только Браун обходил острые углы, а Тому Робу Смиту и Даниэлю Эспиносе и ещё Ридли Скотту, который был одним из продюсеров фильма, осмотрительность и мнение зрителя в «Номере 44» явно по боку.

При всём неуважении к историческим фактам (кстати, именно Лев Демидов создал Отдел по расследованию убийств где-то в 50-х! До этого даже Виктор Суворов не додумался!) «Номер 44» оказался ещё и отвратительно снят. Мрачный, грязный, тошнотворный как тюремный каземат фон фильма вызывал тоскливое ощущение абстрактного бытия. В этом случае сильно разочаровал оператор ленты Оливер Вуд, который-то занимался съёмками знаменитой франшизы о Джейсоне Борне и там он показал свой высокий профессионализм, а что тут-то случилось? И только актёры, да и то не все, заставляли досматривать этот фильм. Без претензий к тому Харди, сыгравшему Демидова, который показал себя именно актёром с хорошей и выразительной игрой, что можно прочувствовать его персонаж. Гари Олдман понравился далеко не всем, но хоть какие-то проблески человечности были в его герое, поэтому авторитетного актёра не хочется ругать. А вот шведский состав из Нуми Рапас и Юэля Киннамана и также француза Венсана Касселя расстроил и даже возмутил, потому что такой статичной игры от этих актёров мало кто мог ожидать. Особенно вызывала неприятное ощущение героиня Рапас, которой словно обухом дали перед съёмками.

Сам Эспиноса заявлял, что сомневается в окупаемости своего фильма и оказался прав: из вложенных 50 миллионов (вопрос: куда они ушли?!) фильм заработал ничтожные 3 с лишним, что уже говорит о качестве ленты. Обладая невразумительными вторичными сюжетными линиями фильм оказывается ещё и сильно затянутым. Забыв об историчности создатели ленты испортили отношение к себе в канун 70-летия Великой победы. Лучше бы «Номер 44» был детективом, лишённым политической оснастки, было бы интереснее, а то вышло, что лента ничего не может предложить зрителю кроме пары запоминающихся сцен (лично я запомнил, когда герой Киннамана говорит по телефону, а на заднем фоне девушка, с которой этот персонаж явно что-то сделал отвратительное) и двух действенных героев. Лучше бы посмотрел «Рождённую революцией» или же «Место встречи изменить нельзя».

2 из 10

Эта история началась в 30-х годах прошлого века, когда безымянного мальчишку, снежным днем сбежавшего из сиротского дома, накормил, обогрел и дал имя офицер из случайно оказавшегося поблизости отряда. Миниатюра с полустертым изображением связала того оголодавшего пацана с героем войны Львом Демидовым из следующего десятилетия, а трофейные часы на руке друга сделали его всенародно известным. Спустя еще 10 лет чекист, особист и вообще «человек из органов» Лев Демидов на собственной шкуре испытает несправедливость системы, которой служит, и бесчестность места, в котором работает.

Эта история родом из политического романа англичанина Тома Роба Смита «Малыш 44» 2008 года. Дебютная работа выпускника Кембриджа произвела фурор в литературных кругах, заслужила множество премий и сразу получила добро на экранизацию. Сценаристские забастовки отодвинули выход картины, ситуация на кинорынке выдернула из режиссерского кресла Ридли Скотта и передала его Даниэлю Эспиносе, кастинговая ротация после долгих колебаний остановилась на Томе Харди, Нуме Рапас и Гари Олдмане, принявшим ради постера бунтарско-независимую позу, а массовый зритель получил наконец возможность оценить на большом экране это распиаренное зрелище. Событие. Идею.

Холодно. Оглушающе, до спертого дыхания холодно не от погодных вариаций на экране, где вроде бы лето, хотя Смит писал о феврале; нет, зрителя вымораживает один только вид героя Харди, сотрудника госбезопасности Демидова, перспективного офицера, делающего блестящую карьеру. Этот перспективный мало того что неприятен внешне — заторможенная мимика говорит то ли о частичной парализованности, то ли о психической неполноценности в виде отсутствия эмоций — его служебное рвение в деле поиска «врагов народа», шпионов и других подозрительных лиц среди городских ветеринаров и провинциальных крестьян вызывает омерзение. Режиссер пытается вызвать к нему сочувствие — за то, что тот вынужден жить в этой системе — и уважение — за то, что пытается спасти хотя бы тех, кто рядом. Скорее всего, он-режиссер продвигает теорию о градациях зла, намекая на то, что среди исключительно эгоистичных, аморальных и полностью отмороженных гэбистов Демидов оказывается почти-положительным, отзывчивым и душевным человеком. Проблема в том, что у Эспиносы не получается. Да, его сослуживцы в исполнении Юэля Киннамана и Фареса Фареса — откровенно подлые либо слабые люди, да, его начальство (Венсан Кассель в роли советского генерала бесподобен в своей отрицательной харизме!) представляет собой архетипичный образ циничного карьериста, какие встречаются в любом обществе. Весь вопрос в том, что бунт Демидова против системы, как представляют фильм создатели, не выглядит осознанным действом, выношенным и неизбежным. Демидов такая же бездушная скотина, как и его окружение, волею случая оказавшийся с ними в конфронтации. И наиболее ярко это следует из его отношений с женой.

Романтическая история их встречи, сентиментально рассказанная самим Демидовым, на самом деле хроника преследования облеченным властью человеком рядовой учительницы. Запуганная женщина, безошибочно узнавшая в новом кавалере человека из «той самой» конторы, послушно идет с ним на свидание, безотказно ложится в постель и покорно соглашается выйти замуж — чтобы однажды, доведенная до последней черты, проорать ему в лицо: «А был ли у меня выбор?! Что бы ты сделал, если бы я тебе отказала?!» и затем тише: «Все хотят жить…» Ключевая защита жены от обвинений в госизмене — на самом деле проявление инстинкта собственника, стремления «не отдать свое». Борьбы против системы тут нет, также как нет борьбы за справедливость/идею. И героическая история бунтаря-одиночки плавно-незаметно перетекает в череду невольных поступков малоумного и недальновидного человека.

Вторая сюжетная составляющая фильма — детектив — это сложная система недомолвок, оговорок и предположений. Госаппарат и тень самого товарища Сталина утверждают, что «в раю нет убийств». Между тем скверные мальчишки от 8 до 14 лет регулярно забредают на железнодорожные пути, раздеваются там догола, тонут (при отсутствии в ближайшей местности водоемов), а иногда еще хирургически точно вынимают из себя внутренности. Мальчишки, хулиганье, что с них взять… С этого места начинаются непонятки. Одновременно «убийство — это капиталистическая зараза» — и к 44 убитым детям подобраны 44 признавшихся и понесших наказания человека. С чего вдруг на 45-м убитом — сыне сослуживца Демидова — органам шлея под хвост попала, и они начали бубнить про несчастный случай — непонятно. Откуда и почему пришла разнарядка на Демидова, вся эта свистопляска со шпионской деятельностью его жены — неизвестно. Каким образом вся эта ситуация прояснилась и виновный был обнаружен — хоть к гадалке сходи и спроси.

На самом деле ответ есть. После знакомства с литературным первоисточником (надо сказать, довольно мрачным и очень-очень пристрастным) сложилось впечатление, что роман был пропущен через шредер, из того, что получилось, взяли произвольные места и из них элегантно слепили сценарий. Элегантно — потому что атмосферность в виде отчаянной безнадежности и глухой беспросветности описываемой эпохи перешла из книги в фильм в лучшем виде, также как самобытность показанных персонажей, лучшей из которых оказалась Раиса Демидова, героиня Нуми Рапас — воплощение русской Женщины, реальной в своей иррациональной преданности. Одновременно как детективная история кино примитивно-беспомощно, с невнятной завязкой и еще более невразумительным, не отвечающим здравому смыслу финалом. Почти анекдотичное объяснение причин убийств детей заставляет заподозрить иронию, в то же время объяснение, выдаваемое зрителю за реальное, кажется каким-то исключительно американистым.

По задумке авторов — как книги, так и фильма — сложный алгоритм вины и виновности неизбежно восходит от малого/частного к большему и общему. Два чудовища этой истории — маньяк-убийца детей и предатель-гэбист — антиподы по положению, но родственные подонки по состоянию души — в свою очередь являются жертвами системы власти. Но даже этому нельзя верить до конца, учитывая флаг страны-производителя. И в этом сражении символик, политических режимов и исторических реалий, замороженный, заторможенный и циничный Демидов оказывается единственным способным осознать всю степень своей прошлой жестокости. И если Том Роб Смит смог достаточно обоснованно, хоть и со своего угла зрения донести это до читателя, у Даниэля Эспиносы получилось жестокое по сути, холодное по форме и недостоверное по содержанию кино.