Игрок (2014)

Название картины слишком говорящее, поэтому, думаю, ни у одного предполагаемого зрителя не возникло сомнений, что речь пойдет об азарте. Многие, кто садятся за карточный стол или решаются пойти отдохнуть в казино на выходных считают себя азартными игроками. Но это не то. Абсолютного азарта достигают единицы, а еще точнее — они рождаются с ним рождаются, с чувством долга — проиграть все или оставить игральное заведение банкротом. Кому-то повезло с пеленок иметь длинные ноги, математическую смекалку, медицинское мышление или литературный склад ума, а кому-то суждено быть игроком, жить от долга до долга, от ставки до ставки, маниакально ожидая ночи, чтобы вновь окунуться в атмосферу замкнутых подпольных помещений. Наслаждение, которое испытывает профессор, не идет в сравнение с остальными присутствующими. Он приходит не ради наживы, его цель — игра, исход которой значения не имеет. Только сражение, момент столкновения сторон без подведения итогов, вот, что важно.

Джим потерян. Он находится на жизненном этапе, когда задумываешься над главными вопросами бытия и смысла существования человеческой души. Ценности в виде семьи, стабильной заработной платы, друзей его не интересуют. Он не чувствует страха, смотря смерти в глаза, более того — он смеется ей в лицо. «Суицидален» — так его описал дядюшка Фрэнк, большой человек с большим кошельком, чьи деньги — единственное спасение Уолберга.

На этом маршруте нет мест для стоянки, единственная остановка — это дозаправка. Наращивая свой долг, утопия пропорционально увеличивается и поделать с этим ничего нельзя. Жизнь без игры бессмысленна, поэтому и ценность ее для обладателя становится ничтожно мала.

P.S. Любовь, как обычно это бывает, рвет полотно границ характера и человеческой души. Лишь она способна победить столь сильное «зло».

Игрок

Возможно, ошибаюсь, но по моему, характер Джима Беннета (Марк Уолберг) слеплен на основе среднестатистического интернет-лудомана впадающего в тильт по всякому случаю «возмутительного» невезения и разумеется, его хорошо поймут, те из многочисленных «страдающих», кому «не всегда не везет», а «всегда не везет», потому как, никто из них не находят в себе сил остановиться и отважно атакуют «неприступного сфинкса», всаживая все до последнего, в надежде, видимо, когда нибудь, разгадать его загадку, однако, оставаясь всякий раз обманутым (ибо как же по другому себя чувствовать?), неизбежно терпят неудачу. И все бы ничего, если бы все эти горе-игроки были наследниками «17-го состояния Калифорнии» и по совместительству талантливыми преподавателями литературы, в университете, а не несчастными и в большинстве своем, плохо обеспеченными игроманами.

Видно, что автор сценария (Уильям Монахан) старательно сшивает характер Джима Беннета из множества лоскутков и получилось, в общем то, не плохо… В этом, наверное и кроется пластика киноискусства, что можно брать и сшивать какие угодно характеры, наделять любыми, пусть даже взаимоисключающими свойствами, помещать в определенные условия и приноравливая сюжет к классическим — «завязка», «развитие» и «развязка» выводить идею, которая, здесь, помимо прочего, будучи умело затушеванной сюжетными дрязгами, все же, далеко не об игроках и об игре, а затрагивает тему намного более серьезную и обширную, а точнее сказать, как бы, деликатно, в форме ненавязчивого императива, преподносит авторский взгляд, но то, во что, теперь, плавно и неотвратимо, превращается «шекспировский вопрос» — вопрос, который, ИМХО, уже теряет свою актуальность и отправляется, как бы грубо не звучало — в помойку.

Связано это с тем (и с этим не поспоришь), что литература, как искусство, постепенно выбирается из книг и обживаться в интернете, приобретая все более массовый характер, и самовыражение посредством сочинительства, теперь доступно каждому, подключенному к сети и если «есть родня, которую можно потрошить, в риторическом смысле», то флаг тому сочинителю в руки. Собственно говоря, вынужден согласится, с «содержательными лекциями» Джима Беннета, касаемо «проблемы с сочинительством»; если тот или иной автор не будет готов самоутвердится в литературе, не ради денег, но ради самоутверждения как такового — в чистом его виде, то на этом поприще ему просто нечего будет делать, потому как литературная ценность, должно быть, по нарастающей будет определятся и уже определяется, по иным критериям, а каким именно, талантливому автору должно будет разобраться самому, если, конечно, будет желание и хватит терпения. Отличный фильм!

Есть такое правило — если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины.

Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой.

В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих.

Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу.

Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение — «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду — тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом.

Действительно, человек — маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь — все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен — вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане.

Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося.

Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула — герой одноименной пьесы — начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате.

Джим Беннет вместо этого играет.

В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом.

Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание.

По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел — быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека — это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры — та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет.

Не лишним будет отметить, что «Игрок» — не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока».

Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.

Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры.

Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали.

Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в «Brawl In Cell Block 99» и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка.

Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, — это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают.

Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал.

Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую.

Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах.

Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни.

Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде.

Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела.

Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю.

Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.

Марк Уолберг — талантливый актер, который доказал свои актерские умения, исполняя роли разного плана, также данная роль примечательна тем, что Марк похудел на 25 кг (до Этого Кристиан Бэйл славился такими достижениями).

Данный фильм «Игрок» я смотрел в кинотеатре зимой 2015 года и неоднократно затем пересматривал, при каждом просмотре я всегда обращал внимание на игроку Марка, потому что в этом фильме он уже не играл привычное для него амплуа крутого парня. Марк исполнял роль Джима Беннетта, который являлся профессором английской литературы, но у него также была вторая тайная жизнь — это азартные игры или «гэмблинг».

Я отмечу несколько аспектов в этом фильме: первый — это взаимоотношения Джима с его матерью, у которой он также занимал деньги, его взаимоотношения со студентами во время лекций, мне очень понравились его манеры преподавания и стиль изложения лекции и то, как он обращался к некоторым студентам, в особенности к студентке Эми (Бри Ларсон), которая единственная знала о его тайной жизни и, с которой у них завязались отношения, и к чернокожему баскетболисту Ламару, с которым у него была сделка, по по поводу сделки — это еще одна интересность, в которой Джим схитрил. Второй аспект — это сама зависимость Джима от азартных игр, проиграть все деньги, занять деньги и снова проиграть — это вся его жизнь, а еще и впутаться в долги с криминальными личностями, но всему всегда приходит конец, и концовка фильма это продемонстрировала, кульминация произошла в конце, когда Джим рискнул и поставил не свои деньги на ставку в присутствии тех, кому он должен деньги и фраза Джима: «а вообще я не игрок».

«Игрок» — интересная криминальная драма о том, что азарт делает с человеком и как важно вовремя остановиться.

8 из 10

7 дней из жизни Джима Беннетта, внука владельца 17-го по размерам состояния в Калифорнии, признанного общественностью и критиками писателя, талантливого преподавателя в университете, а также игрока, который задолжал всем.

Фильм дался мне нелегко. В течении первых 25 минут я три раза останавливал просмотр. Мне нравится вживаться в состояния главных героев, но тут внутренний голос кричал, что нельзя так поступать с собой. Рождение, образование, интеллект, талант, внешность, деньги семьи — все это не имеет для главного героя никакого значения.

Фильм не об игре. Не про азарт. И не об игромании, как психологической зависимости. Проигрывание денег — это лишь один из способов, к которому прибегают такие люди, как Беннет. Люди, в которых нет ни капли любви к себе. Что такое нелюбовь к себе? Как это выглядит? Как это чувствуется? Фильм дает возможность это ощутить. И от этого, честно говоря, подташнивает.

Джим Беннет, не смотря на благосклонность судьбы, тонет в собственном дерьме. А благосклонность судьбы заключается в том, что он все еще жив. И хотя у него в течении 7 дней появляется несколько возможностей успешно выйти из сложившейся ситуации, он тем не менее совершает действия, которые топят его еще глубже.

Грубость, хамство, черствость — действия Джима объяснимы, если понять, что он не любит себя. Если в человеке нет любви к себе, ему остается только ненависть. К себе и к окружающим. Просто у такого человека больше ничего нет. Вершина, Эверест, стратосфера его душевных усилий — это равнодушие. Максимум того позитивного, что он может дать самым близким. Что он сам хочет? Непонятно. Потому что все его слова лживы, бессмысленны и безжизненны. Он просит в долг, обещая отдать, не собираясь отдавать с того самого момента, как открыл рот. Он критикует своих учеников за равнодушие к самим себе, сам же наплевав на самых близких и на самого себя.

Что с ним можно сделать? Каждый делает на свое усмотрение. Близкие — выясняют отношения, кредиторы — преследуют и бьют. Кстати насилие по отношению к главному герою в этом фильме мною была воспринята позитивно. Обычно говорят «выбить дух». В Джима Беннета жизнь вбивают. Вколачивают. Почувствуй, сука, хоть что-нибудь к себе. Как поразительно точно прозвучала фраза из уст одного из героев «Мне кажется, ты хочешь причинить себе боль. Но заставляешь это делать других». В точку.

На фоне всех диалогов и сцен, два момента, разговоры главного героя с Фрэнком, еще одним кредитором, воспринимаются как глоток свежего воздуха среди сотен тонн вранья, лжи и позерства. Мое личное мнение — Джон Гудман, играющий Фрэнка, обошел Марка Уолберга, играющего Джима. Ради этих диалогов стоит смотреть фильм. Там вся правда. Реплики Фрэнка можно растаскивать на цитаты.

Как помочь Джиму Беннету? НИКАК. Нет, не существует никаких внешних причин, чтобы заставить человека найти в себе хоть капельку любви к себе. Любая искренняя помощь будет слита в ноль. Только внутреннее решение самого человека. Снаружи может прийти только повод. В фильме такой повод (не причина!!!) — девушка, Эми Филипс.

Фрэнк тоже пытается помочь Джиму. Чтобы человек смог помочь сам себе, он должен сначала понять, кто он и где находится. А Джим упорно не желает видеть, как складывается его жизнь. И фразы Фрэнка «я дам тебе в долг, если ты скажешь, что ты не мужчина» — это не попытка унизить, а искренняя попытка помочь, дать Джиму координаты той ситуации, в которую он попал. Чтобы побудить его что-то делать в своей жизни из состояния правдивого взгляда на ситуацию, а не из состояния лживого позерства.

Что героического сделал главный герой в финале? Ничего. Он просто приподнял голову из лужи собственного дерьма, перестав в нем захлебываться. Воспользовался возможностью. Одной из многих (напомню, судьба чертовски благосклонна к нему). Жизнь Джима теперь изменится? Неизвестно. Это просто шаг к самому себе. То, с чего в любой трудной ситуации нужно начинать каждому.

Оценку фильму ставлю только из-за диалогов Фрэнка:

7 из 10

С моей точки зрения, данный фильм незаслуженно был проигнорирован зрителями и критиками, да и рейтинг в 6 баллов сильно занижен. Судьба фильма была предрешена, когда на первых минутах зал явно заскучал. Я же наоборот почувствовала странное волнение и волны по «загривку», что просигнализировало, что фильм не так прост как могло показаться вначале. В первых сценах мы видим героя Марка Улберга, который предстает перед зрителем почти как безумный. Преподаватель колледжа проигрывает в казино огромные суммы, влезает в долги, наживает себе врагов среди опасных бандитов. Нам как будто специально пытаются пустить пыль в глаза и показать банального игромана, человека зависимого, и больного на голову. Кульминация безумия, когда Джим Беннет? преследуемый бандитами за долги, обращается к своей матери, как к последнему шансу на спасение, и все равно, вместо того, чтобы рассчитаться с долгами, он вновь ставит все до последнего цента и проигрывается! Что это безумие или позиция? Болезнь или жизненная стратегия?

Любопытные детали — герой родился и вырос в богатой семье и никогда ни в чем не нуждался. Он написал книгу, у него интересная работа — преподаватель литературы. Он вполне адекватный, умный, глубокий человек, достойный мужчина. При этом личная жизнь не складывается, с родительской семьей не лады, да еще эти пристрастия к играм, причем довольно опасные — на грани жизни и смерти. Его пытаются запугать «серьезные ребята», которые обычно с игроманами и прочими должниками не церемонятся — пуля в лоб и готово. С Джимом все иначе. Трудно понять почему, бандиты не убивают его. Только ли из надежды вернуть долг? Вряд ли… Все намного глубже, тоньше, интересней…

В сценах переговоров с «плохими ребятами» наш герой держится невероятно уверено. Я с трудом могу представить «нормального» человека в предлагаемых обстоятельствах, который бы не «обделался», не поддался бы панике, сохранил бы самообладание, волю к жизни. Как будто бы этот Джим что-то знает, что намеренно не показывается зрителю. Как будто бы у него есть какая-то высокая цель, ради которой, он во все это играет! Да да, в какой-то момент становится понятно, что наш герой просто играет, ставит себя в немыслимые обстоятельства, потом из них выпутывается, да еще сохраняя достоинство и уважение самых отъявленных злодеев, которые всю дорогу не могут на него найти управу. А почему? Да потому что этим ребятам самим нравится эта игра, возможно, впервые в жизни они столкнулись с кем-то кто их не боится. А одного из них даже в конце фильма посылает на 3 буквы! И только в конце фильма становится ясным, ради чего все это было. Нет, там не будет никакого «нежданчика» или леденящей кровь развязки. Но герой тем не менее раскрывается в полной мере, становятся понятным ради чего всю эту кашу он заваривал. В общем, фильм невероятно психологичный, в нем показан внутренний мир героя и настолько красиво, что данную ленту я бы отнесла к лучшей за последние лет 5. И никаких тебе спецэффектов, закрученных сюжетов, погонь, стрелялок и прочих визуальных примочек, и при этом показана глубокая драма и в то же время жизненный драйв человека, который потерял смыслы и обрел их в Игре с самим собой!

Отдельным абзацем хочу обратить внимание зрителя на женскую линию фильма. Как та, которую он в итоге выбрал, себя вела с ним. Особенно показательна сцена в казино, где он идет проигрывать очередную сумму, а она его спокойно ждет в баре. Она похоже единственная, кто его не осуждал, не крутил пальцем у виска и не учил жизни. Просто принимала и при этом держалась очень достойно и себя не теряла. Барышни, если хотите понять, что такое истинное женское ДОВЕРИЕ, о котором так много сейчас говорят, пишут, тренинги проводят разные гуру, вот оно — смотрите фильм «Игрок»!

Отключите голову — смотрите сердцем, тогда можно получить от фильма истинное наслаждение!

Игрок — человек удачи, который готов поставить все, ради победы. Но в данном случае наш игрок не таков, он сплетен из другого теста, ему не нужен выигрыш, не нужна победа, ему интересен сам процесс и такого игрока остановить практически невозможно.

И так перед нами Джим Беннетт. Днем он уважаемый преподаватель и писатель, а ночью азартный игрок, у которого огромные долги, и каждый вечер кто-то угрожает сломать ему руки или убить. Но Джим не может остановиться, игра его жизнь, его легче убить, чем заставить измениться.

Джим Беннетт весьма противоречивая фигура. Конечно, можно сказать, что обычный человек не может поступить, так как он поступал. Но мнение о нем может измениться, если прослушать его диалоги и тем самым понять его действия. Ведь Джим человек лишенный смысла жизни, сложно понять в какой момент он его потерял, после того как написал свою знаменитую книгу, или понял что не нужен своей семье, которая готова откупиться от него. Только игра может дать жизнь, пускай ненадолго, но только за столом казино можно вновь почувствовать себя особенным, рискованным и интересным

Но, а в целом «Игрок» — это отличная криминальная драма, где главное не действие, а диалоги. Это кино о том, как человек ведет двойную жизнь и вызывает ненависть всех окружающих. Таких бунтарей не может принять не одно общество, поскольку они выступают не против какого-то конкретного, а только против себя самих.

Марк Уолберг возможно отыграл одну из своих лучших ролей, пускай и это не самый лучший фильм с его участием. Сложный и противоречивый Джим Беннетт и его двойная жизнь по силам не каждому актеру, а Уолберг сыграл просто замечательно.

Марк Уолберг наравне с Джейсоном Стейтемом (как непривычно так писать эту фамилию!) входит в число тех актеров, с которыми я смотрел практически все фильмы. Пару-тройку осталось. И большинство из них относится к началу карьеры этих звезд. Никак не могу заставить себя посмотреть «Лондон» и «Сделай погромче».

Перед началом просмотра этого фильма (ну, «Игрока», конечно же) была еще «Шальная карта». Но потом все было преодолено. Кстати, эти два фильма про азартные игры невероятно схожи. Впрочем, подобное всегда творилось в Голливуде.

Последних «Трансформеров» я тоже, вероятно, увижу нескоро. Так что «Антураж» (полный метр «Красавцев») остается единственной новинкой Марка, которая будет посмотрена как только. Так сразу.

Так, еще чуть про Марки Марка и Турецкого. В конце «Игрока» Марк бежит вперед. Так он делал в «Преодолении». В «Шальной карте» Джейсон ездит на яхте. Так он делал в «Шпионке». Интересно, все-таки. Так можно провести связи каждой роли каждого актера.

Разве что Марк менее эмоционален. И не бьет он никого. Его бьют, а Джецсона не били (ну, пытались).

Фильм связан с картиной 1974 года. Там играл Джеймс Каан. «Шальная карта» имеет папочку более молодого во главе с Бертом Рейнольдсом. Так все, Джейсон, ты еще получишь свои слова!

А тот, старый фильм, якобы экранизирован с романа Федора Михайловича Достоевского. Даже захотелось почитать его. И, вообще, посмотреть все фильмы подобного толка. Но, всему свое время.

Картина не выдает того, чего от нее ожидаешь. Вроде бы будет бешеная игромания, в которой герой без продыху мечет фишки и… любит шикарных красоток. Но нет. здесь все глубже. Начальный заряд растворяется в большой аудитории. И это неплохо.

Весь фильм происходит осознание героя. Он сам себя осознает. Другие стараются его испытать. Учат его. Иногда бьют. Имеет место и любовь.

Главное, что он должен сам сделать выбор. Иначе никак. И он делает его. Возможно, у него что-то получится. Хочется на это надеяться. Именно концовка повысила конечную оценку ленты.

8 из 10

P.S. Джон Гудмен, конечно, шикарен. Не уверен, как это будет по-английски, но «идите на…». Это принцип такой, продвигаемый в ленте. Ничего личного.

Scalped by Hannabar in 17/12/2015.

Добраться до верхушки. Довольствоваться стопроцентной победой, не потеряв при этом собственных штанов и головы. Суть в том, что героя Марка Уолберга как раз в последнюю очередь, вплоть до самого конца фильма собственная жизнь особо не интересовала. Ослепленный победой и своей мечтой, Марк проигрывал огромные суммы денег, только на том, что не мог вовремя остановиться. С другой стороны, добиться полной победы он другим образом и не мог.

Здесь можно вспомнить слова, Александра Кержакова. Когда мы получили право сыграть на чемпионате мира по футболу в 2014 году, он сказал, что Россия ставит своей целью добраться минимум до четвертьфинала. Если ты ставишь такую цель, зачем вообще там играть? Нужно настраиваться только на победу, даже если говорить здраво, язык не поворачивается, ведь мы все знаем на что действительно способна наша сборная, и это отнюдь не победа. Но с полной самоотдачей, настоящим характером, сильнейшим желанием, люди добивались и не только чемпионств.

Герой Марка Уолберга как раз действовал примерно по этому принципу. Зачем останавливаться в полуфинале, если можно получить двойной куш. Порадовало то, что наконец-то из главного героя не делают, какого-то супер-гениального картежника. Все довольно реалистично, поражения на каждом шагу. Это очень привлекательно. Наблюдать за такой игрой интересно.

Потеря контроля важная составляющая фильма, которой герой Марка часто не пользовался. Даже на лекциях он часто срывался на студентов, что те не видят потолка, а лишь его часть. Не стремятся к полному триумфу, но в тоже время не хотят быть обычными электриками. Создали свои мирки и сидят в них, как короли, благо родители платят за их обучение, а не слушать преподователя на лекциях — это достижение. В фильме не особо много слепых убеждений и литературного беспредела. Смотрится местами довольно сонливо, но и в тоже время бодро и непринужденно. Пожаловаться можно на небольшие провалы в сюжете, но они особо не заметны. Понравилось музыкальное сопровождение — прекрасное дополнение к фильму.

В конце хотелось бы отметить сцену с бегом главного героя. Пожалуй как раз во время него зрителю дают переварить происходящее и оценить фильм по достоинству. Думаю, каждый сможет догадаться, где он финиширует. И отнюдь не у какого-то знака и точно уж не в полуфинале.

Оценка: A-

Фильм просто блестящий. Вот не ожидала от современного американского кинематографа! Это кино не для одного просмотра. Я смотрела раза два. Сценарий очень сбалансированный, ни к чему придраться не могу, всё логично, и у нас таких сценариев уже давно не пишут. Диалоги прекрасны. Отдельное спасибо редакторам перевода и актёрам, озвучившим этот фильм. Я получила эстетическое наслаждение.

Возможно, не всем зрителям будет интересна экзистенциальная говорильня, они не узнают аллюзий к Фёдору Михайловичу и прочих постмодернистких штучек… А жаль, очень жаль. Мы, гуманитарии, от этого тащимся… Бог ты мой! Герой — профессор английской литературы!

Я сама бывший игроман, бросила когда-то за один день. Играла в покер, преферанс. На деньги. Поэтому, когда шуршали карты, у меня сердце замирало. Но только сердце. Опять, как у боевой лошадки, лицо — спокойное, руки — тёплые и не шарят по столу… Однако же фильм не об игре как таковой, не о зависимости: «Если я скажу тебе, что я не игрок?» Джим Беннетт ведь действительно не игрок. Он вынужден проводить часть своего времени таким образом. Он хочет обнулиться и сбросить с себя груз прежней жизни, он хочет избавиться ОТ БЕЗГРАНИЧНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, которые навязала ему его состоятельная семья. Герою эти деньги «ляжку жгут», говоря словами Шукшина. От них надо избавиться. И добиться всего самому. Вот о чём фильм.

Безусловно, если определять жанр, то это драма. Драма о человеке, который, не имея проблем, собрал их вокруг себя. Внешность, талант (на самом деле он прекрасный писатель), научные достижения — ничего его не радует. Потому что слишком легко досталось. Наследник 14-го состояния в Калифорнии. Вдруг оставшийся без наследства. И его это не пугает, а радует. Потому что дед сказал ему, что отныне ему придётся испытать на своей шкуре, что значит быть таким, каким был он, дед.

Я не считаю, что он проигрывает самого себя, он просто очень сильно рискует — так, как когда-то рисковал его дед. Потому что иногда в жизни надо рискнуть всем, чтобы получить всё. Извините за аксюморон.

Браво Марку Уолбергу. Для меня он открылся в этой картине как очень глубокий актёр. Его физическая форма просто потрясла меня. Но ещё больше порадовало как бы невзначай набранное мастерство. Буду следить за этим актёром. Он достоин хороших «умных» ролей.

«Если ты не гений, не парься!» — это кокетство, не более. Хотя кому-то эта фраза может хорошо прочистить мозги и поставить их на место.

10 из 10

Снова обманчивое название фильма, разочарует людей от ожиданного. Нет, это не фильм из раздела «action», не боевик с сотней потраченных на воздух патронов. Грубо было бы вообще его отнести к какому-нибудь жанру, каждый встретит здесь разное, кто-нибудь свое, а кто-то совсем ничего. Марк прекрасно справился с работай, приятно видеть, как он перерастает в большого актера, не потратив своей искры, энергичности.

Не сразу понятно, что хотел нам передать режиссер. Главный герой то и дело попадает в проблемы и наживает себе врагов. Миллионы проблем, которые он создает себе, желание потягаться с судьбою, его отношения с матерью, и главный вопрос, который возникает на протяжений всего фильма, сможет ли он измениться, ни что иное как отражение сегодняшнего общества, людей. Как синдром «Мартина Идна», когда человек добившись всего, или в данном случае имея, теряет желание ко всему насущному, и в пример нашему герою впадает в суицидальные нападки. Он тягается с судьбой, но борется за жизнь. Вы спросите, как он борется, если проживает такую жизнь. Это и есть ответ, он наживает себе миллионы проблем, что бы хоть как то чувствовать жизнь и ее проявления. Игра в покер, это просто способ осуществления вышесказанного.

Что нашел главный герой в конце этого фильма, и смог ли измениться, судить вам. Но, безусловно, ясно, если вы прожили этот фильм душой, то конец вам понравится.

Нельзя не отметить музыкальное сопровождение во время фильма, и прекрасные саундтреки. Фильм снят очень красиво, так же нельзя не отметить ганстеров, и их выразительные характерные черта, и конечно шикарный юмор.

Всем приятного просмотра)

Поговорка «долг платежом красен» — это не по его правилам и не в рамках его амбиций с принципами…

Талантливый, но не гениальный литератор Джим Беннетт, ещё та алчно-азартная свинья, что с первого взгляда разглядеть просто не удастся и с того же раза, можно подумать, что фильм будет повествовать о бескрайней любви к рулеткам и «блэк джекам», в конце которого, игрок сорвёт большой куш и все будут счастливы, но это не так. Наплевав на системы Д’Аламбера, Уайттеккера, Дональда-Натансона и даже Мартингейла вместе взятых, Джим с лихвой проигрывает все свои финансы, которые теперь вместе с ним в унисон поют марш Шопена, так как долгов у учителя накопилось вдосталь, а отдавать их, как я писал раньше, он просто не хочет. Он лучше возьмёт сумму задолженности и опять её профершпилит, тем самым вызывая у зрителей не хилую антипатию с аверсией, что нельзя не занести в плюс к актёрской игре Марка Уолберга. Бесспорно для меня это одна из его сильных ролей в карьере, сыграть так филигранно эгоистичного, прямого, открытого, равнодушного ко всему человека со свинцовыми нервами и платиновыми яйцами, по-истине восхищает. Об этом типаже можно написать не одну рецензию, снять не один фильм и написать не один рассказ или сложить легенду.

Фильм Руперта Уайатта выливает на вас, как дождь «из ведра», холодный душ саспенса в примеси с драмой, после чего на душе становится спокойно, ведь ты очень далёк от такого слепого азарта и его последствий. Также любой отрывок или диалог фильма многому может научить и во многом поможет разобраться, хотя и навить, ненароком, зевоту с унынием из-за своей продолжительности. Безусловно есть сцены которые были «притянуты за уши», но в целом фильм смотрится с интересом и прытью разбавляя действо не плохим Кеннетом Уильямсом и эксцентрично-анекдотичным Джоном Гудманом.

Вердиктируя «Игрока» хочется пожелать всем удачи с фартом при просмотре, терпения, усидчивости, а кому-то и нервы, как у солдата…

Как-то так!

Азарт — штука очень серьезная — с одной стороны, можно хорошенько разбогатеть, но с другой — полностью разорится, при этом еще и остаться в очень очень крупных долгах, за неуплату которых можно и головы лишиться, если «повезет» проиграть очень серьезным людям. Новый фильм Руперта Уайатта «Игрок» — ремейк одноименной картины Карела Рейша, снятой в 1974 году, как раз об этой неловкой истории, куда вляпывается главный герой.

У Джима Беннетта две личности. Днем — он обычный учитель литературы, но уже ночью — он настоящий игрок, сливающий все до единого доллара в подпольных казино. В личности «игрока» Джим начинает на отлично — выигрывает и выигрывает и это может доходить и до солидной суммы, но герой не хочет останавливаться и хочет больше и больше, в итоге проигрывая и постоянно оказываясь в долгах. И вот, долг Беннетта составляет 260 тысяч долларов и у него целая неделя, что бы найти и возместить долг, но если задача будет не выполнена, то за последствия гангстеры не отвечают…

Для Руперта Уайатта данный фильм является в новом жанре. Согласитесь, когда Вы сняли фантастику «Восстание планеты обезьян» и сели за криминальную драму типа «Игрока», то тут все становится гораздо сложнее — нужно, что бы фильм получился куда реальнее и интереснее и в данном случае азартнее — зритель должен проникнуть в атмосферу фильма. Как по мне, Руперт отлично справился со своей задачей, показав отличное кино, в которой есть и интерес и соответствующая атмосфера — очень понравились сцены игры, особенно финальной, где у зрителя, как и у героя дыхание учащается, время замедляется и в голове мелькает единственная мысль — красное или черное, победа или поражение, жизнь или смерть? Очень интересная работа режиссера на данном этапе. За сценарий тут отвечает «оскароносец» Уильям Монахэн, знающий не по наслышке что такое криминальная драма, а так же Джеймс Тобэк, для которого дебютной работой сценариста был как раз «Игрок» 1974 года. С одной стороны, сценарий мог написать лишь только Монахэн, так как работает в своем любимом жанре он не мало, а так же знает как сделать настоящий, крепкий и интересный сценарий, но с другой стороны, Тобэк является неким «мостом» между лентой 1974 года и 2014, он знает что нужно добавить в одной сцене, где выделить вторую, а где и вовсе вычеркнуть третью. В итоге, мы имеем очень хороший сценарий криминальной драмы, без всяких экшн-сцен, так как сценарий как и фильм говорит зрителю: «Очнись, это реальный мир, тут не будет взрывов машин или бесконечных перестрелок»! В этом сценарии, прежде всего выделяется судьба нашего героя и те самые роковые 7 дней, за которые он должен вернуть деньги. Второстепенную же роль играют как раз те люди, которым Джим и должен отдать деньги, и мы прекрасно видим, что не отдав деньги, тут действительно будут серьезные проблемы — каждый из них жесток, и заранее готовит свою «казнь» герою. Очень хороший сценарий. Здорово работает оператор Грег Фрэйзер, отчетливо выделяющий цветовую гамму, где есть и яркие, светлые тона, но преобладают тут скорее темные, а порой даже черные тона, как и жизнь нашего героя. Вместе с этим отлично показана и атмосфера фильма, включая игорные заведения — темные, мрачные, прокуренные стены заведения, где всегда витает сигаретный дым, играют фильму на руку, погружая зрителя в этот «темный мир» азарта. Понравилась и очень хорошая музыка Джона Брайона и Тео Грина, подчеркивающая атмосферу фильма отчаянием и безысходностью.

Главную роль в фильме исполнил Марк Уолберг, и должен сказать, что ему отлично удалось войти в роль Джима Беннетта и отлично ее исполнить, показав всю драматичность героя и то, через что ему придется пройти. Для фанатов «Американской истории ужасов» тут тоже найдется приманка в виде Джессики Лэнг, исполнившей в фильме роль матери главного героя, и хоть в кадре она появляется не часто, но играет она очень здорово, так же как и Джон Гудман, приятно удивившим меня образом гангстера Фрэнка. Еще одной роли гангстера в фильме удостоился Майкл Кеннет Уильямс — его герой по кличке «Король пик» будет постоянно следить за Джимом, а заодно и в чувства приводить, говоря, что срок уже близко. Бри Ларсон тоже можно заметить в кадре в роли студентки Эми, которая, возможно, единственная кто на прямую знает о второй личности ее преподавателя.

«Игрок» — это хорошая криминальная драма, с толковым сценарием от мастеров жанра, очень хорошим музыкальным сопровождением, операторской работой и конечно же очень качественной игрой актеров. Скажу сразу, что фильм не для каждого и если Вы ждете нечто вроде боевиков с Джейсоном Стетемом, то Вы ошиблись дверью. Этот фильм не яркий и не веселый и не о секрете успеха быстрого выигрыша денег, как в фильме «21», а темная и мрачная реальная жизнь человека, которого игромания довела до отчаяния и такого нелегкого положения. Лично мне фильм понравился и произвел на меня очень хорошее впечатления, но рекомендовать кому — либо этот фильм я пожалуй не рискну, так как могу просчитаться, а многие назовут фильм очень скучным, а мне это покажется странным.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

С удовольствием послать все подальше можно не только когда ты находишься на вершине мира, упиваясь своей независимостью, но и тогда, когда у тебя ни черта нет. Сомневаетесь? Тогда поглядите данный фильм.

Почему-то считается, что «Игрок» повествует о некоем лудомане-интеллектуале, который, мучаясь от присутствия мыслей, просирает все на свете: свои и чужие деньги, семейные отношения, работу и т. п. Чего-то мне так не показалось. На мой взгляд, персонаж Марка Уолберга — человек из пропадающей нынче породы идеалистов. Как это часто бывает среди гуманитариев, а? Увлекаясь идеальными формами, они ищут гармонии в мире, считая, что все должно быть на полную катушку совершенным. Так сказать, «полюбить так королеву, проиграть так миллион». Но ведь это абстрактно. И королева может оказаться обычной девчушкой, тонко понимающей Шекспира, и миллион может быть иллюзорным, удовольствие от обладания которым значительно меньше, чем ожидания выигрыша, от того скромного, миллисекундного момента, когда шарик будет у зеро.

Закройте глаза, прислушайтесь… Вы слышите, как крутится рулетка, как шарик, скача из лунки в лунку, приближается к уготованному ей Судьбой красному/черному? Вы слышите, как бьется ваше сердце? Как оно подступает к горлу? Как все вокруг вас внезапно исчезает, оставив вас наедине с ощущениями? Вот что самое главное было для Джимма Беннета. Это риск, это орлянка с роком, это выброс адреналина. И не важно, что выпало: $2,5 млн или дуло у веска, направленное кредиторами. Вы только что пережили катарсис. И пусть вы будете биты, вы рискнете всем, чем имеете, вы снова придете сюда, чтобы забыть о несовершенстве и неполноценности жизни, чтобы очиститься, точно зная, что вы — не игрок.

Фильм очень, очень неспешный, как бы призванный отсеять нетерпеливых и заносчивых, ожидающих постоянного развития сюжета. В нем все аскетично, во много условно. Но, приглядевшись, можно увидеть множество глубоких персонажей со своей историей, со своим смысловым наполнением жизни. Это и мать главного героя Роберта (Джессика Лэнг), страдающая от того, что не в состоянии понять своего сына, это и студент Ламар Аллен (Энтони Келли), понявший всю трагичность и цену того, что значит быть спортсменом-профи, это, естественно, мафиозо-философ Франк (Джо Гудман), достаточно убедительно приведшего суть жизни в одной единственной фразе. Да много чего. Просто надо немного постараться, сделать над собой усилие, дать работу мозгу, а не челюстям. И тогда вы увидите в «Игроке» глубокую, философскую картину, способную заставить зрителей сделать переоценку жизненных акцентов.

Немного об актерской игре. Признаюсь, я плохо знакома с творчеством Марка Уолберга. В данной ленте он был убедителен и органичен, смог полностью раскрыть характер своего персонажа, показав его глубоким, думающим, настоящим мужчиной. Не стала для меня сюрпризом отличная игра Джо Гудмана. Где бы ни появлялся этот актер, он всегда хорош.

Одним словом, «Игрок» — замечательная лента, которую обязательно нужно посмотреть всем, кто способен оценить отсутствие прямолинейности, как в жизни, так и на экране.

«Игрок» для меня оказался реабилитацией Марка Уолберга как актера. Я буквально заново увидела его после череды ужасных ролей во вторичном УГ вроде «Два ствола», «Третий лишний» и прочего. После пятых «Трансформеров» я осталась в глубоком ужасе по поводу его вкуса в выборе амплуа. Ей богу, достали тупые качки, и я поставила было крест на Уолберге.

Но Джим Беннетт в «Игроке» — живой, нервный, близкий персонаж. Запутавшийся до полного самоотрицания, обнаглевший, агрессивный, но при этом страшно напуганный тем, что успел наворотить в недолгой своей жизни. Испорченные отношения с матерью, загубленная репутация и карьера талантливого писателя, никак не выстраивающаяся личная жизнь и постоянный страх — это кого угодно может довести до депрессии. Я в восторге от того, как Уолберг смог передать всю гамму чувств человека на грани, человека, который все потерял сам и прекрасно это понимает. Человека, который десятки раз мог остановиться и зажить по-человечески, но не стал этого делать.

Другие шедевры актерской игры принадлежат Джону Гудману, Джессике Лэнг и Майклу Кеннету Уильямсу. Монолог Джона Гудмана о «Пошел ты!» как о правильной жизненной философии я пересматривала несколько раз — обожаю то, как вкусно и убедительно Френки преподносит это. Невероятно колоритный, огромный, спокойный как морж, но полный уверенности в себе, этот персонаж в фильме стал незаменимым акцентом. Джессика Лэнг всегда восхищала меня своей красотой и изяществом, а также мимикой и способностью выдать максимум драмы в нужный момент. Ссора с сыном, отчаянная попытка достучаться до него сквозь корку упрямого эгоизма, страшное разочарование — это было очень сильно. Обаятельный гангстер Майкла Кеннета Уильямса в своей дурацкой кожаной кепке — украшение фильма. Улыбчивый и опасный, одними глазами выражающий удовлетворение, гнев, издевку, Невилл, как выясняется, тоже мечтает о спокойном счастье — он бы бросил все «мутки» ради выращивания винограда, да не время еще.

Работа оператора и композитора в «Игроке» сделали свое дело — музыка навевает щемящую тревогу и неожиданно вызывает эмпатию, силуэты и движения людей, свет вывесок, ветер — все очень гармонично и атмосферно. Невероятно красивые кадры с танцующим в коридоре со стриптизершей Невиллом, сидящий на столе огромный со спины Френки, кореец, невозмутимо поедающий рис — все это смотрится как услада для глаз. Мне даже сложно подобрать слова, если честно.

Как ни странно, большая часть фильма смотрелась скучновато, за что и не самая высокая оценка. Но ближе к последней трети я не могла оторваться от него. Хочется верить, что вырвавшийся из оков Джим засядет за книгу и никогда больше не подойдет к игровому столу, женится на своей симпатичной студентке и помирится с матерью… А может быть, и нет.

У фильма есть глубокий смысл. Не зря в нём упоминается «Посторонний» Камю — это подсказка для зрителя. Полностью я смысл фильма охватить так и не смогла, многое остаётся за кадром.

«На протяжении всей моей нелепой жизни, через ещё не наступившие годы, из глубины будущего неслось мне навстречу сумрачное дуновение и равняло всё на своём пути, и от этого всё, что мне сулили и навязывали, становилось столь же призрачным, как те годы, что я прожил на самом деле… Все люди на свете — избранные. Других не существует».

Талант. Избранность. Гениальность… Сегодня стали товаром. Гениев не любят. Гениям завидуют. Гениев используют. Джиму не хочется писать книги, ему не хочется выигрывать, потому что ему не хочется быть чужой скаковой лошадью. Быть скаковой лошадью, которую понукают, чтобы она заработала денег чужому дяде. А жить и впустую тратить своё время, свои силы, свой талант на бессмысленное преподавание — противно. Джим не хочет раскрывать свою гениальность, потому что она либо никому не нужна, либо на ней зарабатывают жалкие, бесталанные дельцы. Вся жизнь Джима пропитана бессмысленностью, безрезультатностью. Джим мучается, потому что нет ощущения творческого выхода, отдачи. Это дилемма, которая не имеет решения.

Ему говорят, что он дурак, что он поступает не так, как нужно, что он сумасшедший, что нормальный человек купил бы дом и машину, но Джим — не нормальный. Он гений. Ему не нужен дом или машина, ему не нужен мир, в котором он сам не нужен. Он не хочет и не может прожить жизнь обычного, обыденного человека, преподавателя литературы или живя на процентах. Ему не это нужно.

Джим пришёл в университет, чтобы стать нужным хотя бы для молодого, талантливого поколения, которое, возможно, ищет таких, как он. Но Джим разочаровывается и тут — его гениальность не нужна и им.

История бейсболиста показана не зря. История писательницы тоже. Эти люди — все иллюстрации веток жизни Джима.

Джим мог бы продаться, мог бы прятаться. Он ведь тоже был молодым, он тоже начинал и он тоже талантлив. Он написал гениальную книгу, которая оказалась никому не нужна. Это история о современном гении, который не хочет показываться этому миру, потому что этот мир недостоин. И здесь нет высокомерия. Современный мир не способен понять гения, он отупел, он не стремится ни к чему, кроме удовлетворения животных инстинктов. Он использует гения, вышвырнет его, выжрет его. Гении здесь нужны только для того, чтобы бесталанные и тупые дельцы заработали на них деньги и жили дальше своей тупой и бесталанной жизнью. Джим понимает, что он не сможет бороться против этого тупого общества, объединенного жаждой накопительства, потребления. Джиму не нужны деньги, чтобы знать, что он лучше. А в этом мире всё измеряется деньгами.

Бейсболист и писательница также и надежда Джима, причина, почему он смог выжить, не разрушил себя до конца. Он увидел, что некоторым он всё-таки оказался нужен.

Возможно, эта история отражает внутреннее состояние Марка Уолберга, его мысли и его жизненный опыт. Хорошо, что окончание фильм всё же позитивное, это оставляет надежду всем нам. И, видимо, самому Уолбергу тоже.

7 из 10

Шедевр. Не видел оригинального фильма, выпущенного в 1974 году, но про этот фильм однозначно могу сказать — шедевр.

Только любовь может сказать Дьяволу — «пошёл ты». Сила, бесконечнее, красивее, величественнее которой нет.

Не думал я что американцы смогут снять такой пронзительный фильм, о Боге и о Дьяволе. Такой пронзительный, глубокий и простой.

Это только поверхностно кажется, что фильм — об азартных играх и о болезни. Только поверхностно глядя можно увидеть слабость фильма, слабую игру актёров. Но на самом деле здесь не просто поднятая в свое время Достоевским проблема. И конечно не только Достоевским. Здесь реально картина о самом главном, о том — что может противостоять всевластию Дьявола. А ведь именно азарт в любой форме — суть Дьявола. Именно из-за своего азарта — любимый и самый близкий Ангел Бога — Люцифер, в своё время пал.

Только Бог, который в лице человека проявляется в любви — может противостоять Дьяволу, который своими сетями окутал весь «белый» и не только «белый» мир паразитов и потребителей. Только любовь может поколебать непоколебимое. И только в любви надежда, ибо в жизни можно всего достичь, так или иначе, идя по злым или добрым дорогам, но если нет любви — в ней нет Бога, а значит есть путь в Бездну Дьявола и в его сущность, а значит — прыжок с моста в царство небытия. Потому что, если ты не протягиваешь руку Богу — то место его руки всегда займёт рука Дьявола.

Так что же выбрал в фильме главный герой? И есть ли выбор вообще? Либо есть доверие, вера, рукоположение себя в нечто более огромное, чем ты есть сам. Есть ли у человека выбор самостоятельный, или только доверившись он сможет «свернуть на перепутье туда, куда надо, и так, как надо»? Что выбрал главный герой в финале картины? Вам придётся посмотреть эту великолепную картину от начала до самого конца, чтобы увидеть. Выпить всё это драматичное великолепие до самой последней капли, до крайнего аккорда песни, которая играет в финальной сцене.

Я на своем коротком веку (мне 39 лет) успел посмотреть не одну тысячу фильмов. Есть у меня свой список, в котором всего 11 картин, которые я увидел по настоящему потому, что они сняты по настоящему. Этак картина «Игрок» — будет 12-я.

«Ставок больше нет». Такой подзаголовок преподносит нам «Игрок». А повествует нам о том, как простой, с первого взгляда, учитель литературы рассказывает своим студентам днём о бесконечных страницах, а ночью — играет в азартные игры.

Главный герой Джим Беннетт (Марк Уолберг) после очередного посещения подобного заведения, оказывается должен не только главе казино корейскому бизнесмену, но и случайно встретившему чёрному парню-гангстеру, который тоже не прочь «перекинутся картами». Теперь ему предстоит делать выбор, кому и как отдавать и он решает сыграть в ещё более опасную игру. Майкл Кеннет Уильямс, который играет того самого чёрного гангстера, показал себя на 5+, харизма видна за милю.

В целом, фильм довольно неплохой в своей тарелке азартных коктейлей. Кстати говоря, такие фильмы пользуются спросом и не мудрено, ведь в них есть азарт, обёрнутый в обложку острого соуса с вымышленной жизнь главных лиц. Но уж больно затянуто сначала начинается, много этой рутины жизненной, которую на мой взгляд, можно было и опустить. Самое главное здесь — диалоги, с одной стороны пропитаны этим «литературным сленгом», таки вполне обычные, простые вещи. Очень колоритно звучит, бесспорно. В одном из моментов, на очередной лекции появляется Бри Ларсон, симпатичная девушка, которой Джим, после пары вопросов, сразу же говорит о том, «что вы гений». Забавная сцена, как и все, где Марк рассказывает на лекциях о той или иной ситуации. Как можно догадаться, между Марком и Бри разворачивается симпатия друг к другу, в одной из сцен, даже доходит до поцелуя, но к сожалению, моментов, где они вместе, вообще практически нет и это странно, учитывая, что любовь в картине присутствует. Да, картина о философствовании, отчасти, но это и не мешает здесь и не навязывает, что главное.

Вообще, Игрок не пытается показать вам кучу игральных зелёных столов и кучу фишек, вместо этого здесь соблюдён хорошо баланс, между образом Джима и карточным образом жизни. Я можно сказать, не поклонник каждого фильма с Марком Уолбергом, но определённо отмечу его игру, эдакий бородатый учитель с густыми волосами, смотрится вполне себе и как тут пройти мимо. В итоге имеем, хороший фильм с отличными диалогами, колоритными героями (или только Джимом, как угодно вам), любовью, пусть и не многогранной, философской мыслью со всеми составляющими и на другой стороне, затянутый сюжет в начале, сцены, которые хотелось бы вырезать, уж очень они не к месту и только заставляют скучать, но таких мало (моё мнение). К тому же у фильма отличный саундтрек, без претензий, всё к месту, что в наше время не такая роскошь. Справедливое —

8,5 из 10

Руперт Уайатт известный по фильму «Восстание планеты обезьян» приступил к криминальному триллеру «Игрок». В главной роли Марк Уолберг. Фильм получился достаточно сочным и стильным. Ведь сценарий написал Уильям Монахэн — сценарист «Отступников», который получил в своё время кучу «Оскаров». Но этот фильм, конечно, не тянет на престижную награду, но тем не менее я узнал, что такие, достаточно, хорошие фильмы можно снимать и без перестрелок и без каких-нибудь погонь.

Итак, сюжет у нас таков: Джим Беннетт (Марк Уолберг) — азартный игрок, а по совместительству доцент в колледже. Днём он хороший препод — ночью просыпается его вторая сущность, где ему по началу всегда везёт, но в один же миг, он может всё полученную сумму спустить. Он не знает, когда нужно остановиться и сказать: «Пошли вы!». Джим уже по уши в долгах и для того чтобы выбраться из этой ямы, ему нужно взять ещё в долг (!), чтобы сорвать банк.

Фильм постоянно держит в напряжении. Некоторые говорят, что «Игрок» невероятно скучный и жутко затянут. Может быть и так, но фильм в какой-то степени уже перерастает в психологическую драму. Если подумать, то в такой ситуации может оказаться любой человек. А если, ты должен уже каким-нибудь криминальным боссам, то это хорошим, точно не закончится. Точно в такую же ситуацию и попадает главный герой фильма. Ситуация, казалось бы, безвыходная. Но у героя есть богата мать и он берёт деньги у неё и… тут же их спускает на игру. Вот да какой степени завяз в этом мире Беннет. Но в конце он, всё же освобождается от всего этого.

Марк Уолберг не перестаёт меня удивлять. Для роли он похудел аж на целых 25 килограммов. Такие изменения помню только у Кристиана Бейла. для роли в «Машинисте». Уолберг сыграл, конечно, просто великолепно. И в какой-то степени он сыграл одну из ролей Камбербетча. Взять хотя бы «Игру в имитацию». Там герой (Алан Тьюринг) в какой-то степени асоциален и гениален. В «Игроке» мы видим ту же самую картину. Главный герой тоже избегает прямых разговоров, это видно по манере общения. И он тоже гениален. Если Тьюринг гениален в математике и логике, то Беннет в литературе и он хороший писатель. Одним словом — впечатлён. Так что Уолберг действительно хороший драматический актёр, пусть все его и видят в жанре боевик. Бри Ларсон сыграл тоже великолепно. Её персонаж в какой-то степени способствует спасению Беннета. Ведь он влюблён в её героиню, а как всем известно, миром правит любовь. И тут мы можем это прекрасно наблюдать.

В итоге, фильм получился прекрасным, но он не для всех, если вам нравиться Уолберг или же вам понравились «Отступники», то фильм идеально для вас подойдёт. Но здесь вы не увидите какого-нибудь экшена. Этот фильм нужно просто смотреть и думать, если бы я оказался на его месте, что бы я сделал. Так что после фильма тянет на раздумья. Смотрите и не пожалеете.

10 из 10

О зависимости от азартных игр не так уж много чего и снято. Тема, если честно, специфическая и на любителя. Но смотреть на то, как молодой здоровый мужик наживает себе проблем, врагов, накапливает долгов, и вообще, гробит свою драгоценную жизнь, всё равно, довольно интересно. К тому же, было желание посмотреть на Уолберга в более — менее новом амплуа. Играть качков — фанатиков, здоровенных папочек, способных завалить инопланетного многотонного робота и прочих героев у него получается здорово. Но актёр, лишь тогда актёр, когда примеряет на себе сложные и интересные образы, а не мечется между двумя — тремя ролями.

«Игрок» — это не самый плохой пример идейной постановки с азартной аурой. На самом деле, картина выполнена вполне себе недурно, если учитывать небогатый послужной список режиссёра, способности занятых в проекте актёров и сценарий. Последний, кстати, мне весьма пришёлся по душе. Его можно назвать бедным и жидко разбавленным, но по мне, скорее, в нём ничего лишнего нет. Всё протекает равномерно и ожидаемо. Виртуозных выпадов режиссёр не демонстрирует. Однако, впечатляющие сцены присутствуют. В некоторых моментах, так и хочется сказать: «Не делай больше ставок, дурак!». Мурашки в таких эпизодах по телу марш — бросок не устраивают, но поближе к экрану подтягиваешься. Весело звучит и установка про «Пошёл ты», в которой даже что — то есть. Надо заметить, что главный герой — это не какой — то там полнейший неудачник, или сильно битый жизнью мужик. Если разобраться, он находится даже в удачном положении. Не будь, конечно же, так зависим и депрессивен. Он, когда — то, написал роман, о котором слышали и знают. Он образован и имеет тягу к литературе. Даже девчонки за ним сами бегают. А ещё, что важнее всего, родня игромана, это не люди среднего звена, а нажившие состояние банкиры при деньгах. Вот, казалось бы, не всё так плохо. Далеко не всё. Но любого человека можно загнать в яму. Тем более, если ты злобный сценарист, у которого хватает бумаги, краски, а главное, на то фантазии. Джим сам себя в эту яму загоняет. Всё глубже и глубже. При этом, периодически выдавая перед окружающими «концерты». Некоторые даже с нотками суицидальных мыслей. «Разве похоже на то, что я счастлив?» — уверенно говорит Беннетт на лекции. Мне лекции понравились больше всего в фильме. Диалоги прописаны интересно и по — умному. Если герой о чём — то и болтает со своими студентами, то соль (или сахар, какая вообще разница) в этом есть. Про брошенные на ветер деньги родителей и собственное время, герой рассказывают по — отцовски, как наставник, но ведь говорит истинную правду. Пытаясь пробудить хоть какой — то интерес в молодых людях (а он и сам не так уж стар), он тут же говорит им, что толку с них не будет, ровным счётом, никакого. И всё было бы стандартно, жизнь бы текла рекой, не будь Джим зависим от азартных игр. Вот и начинаются основные «приключения». Кстати, эта тема показана как — то странно. То ли, он действительно так уж тяготеет к играм. То ли, как становится ясно позже, просто хочет чтобы его угробили, и всячески провоцирует на это сомнительных личностей, к которым обращается с просьбами дать деньжат в долг. Попахивает мазохизмом. Вообще, если смотреть на то, что творится в фильме, как взрослый человек и реалист, то без труда можно сделать один очевидный вывод. Фильм — сказка. В реальной такой ситуации, любой подобный Джим Беннетт (или Вася Иванов, совсем не суть) долго бы не прожил. У таких людей деньги не занимают, чтобы потом острить, привязанным к стулу в каком — нибудь подвале. Скорее всего, очень скоро Джима бы вообще не нашли. Но к киношной истории надо относиться как к киношной. В этом вся и суть. Рассказанная в таком вот формате, она выглядит гораздо более поучительной и полноценной для обдумываний. И даже позитив, которым картина тебя «обдает» в итоге, специально задуман с целью «замкнуть круг». Неизвестно, конечно, что бы произошло в реальной жизни, но кино — не жизнь. Относительно стараний актёров чего — то особенного сказать не могу. Марк Уолберг скинул всю свою форму, которую «накушал» к предыдущим ролям. Двадцать пять килограммов — это немало. И сыграл, вроде бы, на уровне. Но в арсенале актёра маловато мимики и эмоций, как можно заметить, а это уже огорчает. Джон Гудман, как и всегда, в подобных образах смотрится убедительно. Ему, помойму, и играть особо не надо. Он и так тянет на всяких подпольных главарей, дядек, напоминающих мафиози и прочих. Бри Ларсон ничего утвердительного не показала, просто «отстояв» в кадре. Но и роль, опять же, типичная и скучная. Прикрученная сюда больше для вида.

В целом, кино умеренное в своей тематике и смотрибельное точно. Ожидать от постановки бешеных драк, перестрелок, или виртуозных погонь не стоит абсолютно. Не тот формат. Хотя, признаться, всё вышеперечисленное вполне могло здесь и появиться. Но сценаристы (среди них есть известный Уильям Монахэн, на счету которого есть отличные сценарии) запариваться не стали. Они написали стандартизированную и даже предсказуемую историю, которая плавно развивается на экране, но смотрится с неким интересом и обаянием. Проект одноразовый, но лично я, например, на другое и не рассчитывал. А так, в качестве того, чтобы скоротать свой досуг, кино однозначно подойдёт. На почве азартных игр, безусловно, можно и нужно снимать картины куда более резкие и креативные, чем эта, но на безрыбье, как известно. Я времени не пожалел. Считаю, что ознакомиться можно. Семь баллов.

— Что мне с тобой делать?

— Денег дайте.

7 из 10