Исход: Цари и боги (2014)

Особенный эффект: фильм, основанный на библейской истории, смотрится как фантастика. Возможно, это особый киноэффект, связанный с клише: если американское кино для массового зрителя, то обязательно наврут, но сделают это красиво.

Про фильм пишут — это экранизация библейского сюжета о Моисее режиссёра Ридли Скотта. Кто знает творчество мастера, снявшего знаменитые фильмы Blade Runner («Бегущий по лезвию»), «Черный дождь», «Солдата Джейн», незабываемого «Чужого» и «Падение Чёрного ястреба», обращение к библейской теме кажется уместным только из-за возраста мастера. В смысле, пора подумать о душе.

Касса у фильма была победная, но… Если ответить на вопрос, зачем обращаться к экранизациям человеческих фантазий о библейских событиях, то получится приговор интеллекту лучших представителей американского общества. Если не лучших, то точно одних из самых талантливых.

Дело в том, что к концу фильма невозможно отделаться от мысли, что американское массовое кино решило превратить в комиксы всё: от легенд о 300 спартанцев до библейской дохристовой и новозаветной истории. Красиво получилось? О, да! А душеспасительно? Ах, не будем о грустном. Ладно?

Видимо, именно такой посыл Ридли Скотт пытался вложить в свой «Исход». Однако этот фильм, как и многие другие творения режиссёра, получился слишком своеобразным, чтобы можно было сказать это наверняка. Сейчас, когда религия уходит в прошлое, снимать на полном серьёзе фильмы, где присутствуют высшие силы — равносильно утверждению, что младенцев приносят аисты в капусту. Однако режиссёр, вероятно, и сам до конца не понял, какой именно фильм хочет снять.

В том же 2014 году в прокат вышел «Ной», вызвавший весьма неоднозначные отзывы зрителей, а в России плодами успеха наслаждались создатели «Вия 3D», который как раз примечателен тем, что представляет взгляд на известные события атеистично настроенного зрителя. А что можно сказать об «Исходе»? Без сомнений, это не фэнтези. Если только не считать фэнтези любой фильм, где присутствуют призраки. То, каким в «Исходе» показан иудейский божок, вызывает продолжительный смех, однако знаменитые казни египетские вгоняют в ступор. Стремлением обойтись без «чудес небесных» режиссёр довёл всё до каких-то природных аномалий. Почему воды Нила вдруг стали красными, откуда взялось столько лягушек, и что это за мухи такие, что вызвали болезни с нетипичными симптомами — так и осталось непонятным. Эпизод с переходом через Красное море в этом плане ещё хуже. Ладно, если иудо-христианский бог — это лишь метафора и какой-то образ, за которым следует Моисей, то что тогда случилось с морем? Землетрясение? Падение метеорита? Лунное притяжение? Непонятно. Как непонятно и то, почему вдруг небеса нахмурились. Может, суть в том, что природа загадочнее любой религии, и её тайн нам никогда не понять? Но стоит ли говорить о том, как всё это выглядит натянуто…

Так что плюс, связанный с акцентом на достоверность, увы, не оправдал себя. А что насчёт персонажей? Тоже всё неладно. Уж не знаю, как там было в Библии, но сюжет фильма до момента ухода евреев из Египта не позволяет проникнуться симпатией ни к Рамзесу, ни к Моисею. Ситуация напоминает фильм «Гладиатор» 2000 года, в котором главный злодей аналогично Рамзесу вёл себя надменно и жестоко с самого начала, чем убивал на корню всякий интерес к своей персоне. А здесь, к тому же, актёр подобран неудачно. Ну не могу я увидеть в Джоэле Эдгертоне фараона, хоть убейте! Участие Сигурни Уивер и вовсе вызывало гнев, благо, что появлялась она не так уж часто. Но хотя бы Кристиан Бэйл, Мария Вальверде и Бен Кингсли постарались. Точнее, старались тогда, когда это было нужно, а когда нет… то это уже придирка к сценаристам. Сомневаюсь, что так уж много зрителей до всяких мелочей знакомы с сюжетом о Моисее, так почему бы не рассказать подробнее о том, как он выбрал себе жену, находясь в изгнании? Нет, не нужно. Просто покажем их свадьбу после смены кадра, и всего делов. Ну-ну…

Что ещё не пошло на пользу, так это откровенно мультяшная графика во многих сценах. Стая саранчи, красные воды Нила, цунами — всё это создано кое-как, и поэтому поверить в происходящее крайне тяжело. Компьютерная графика — это компьютерная графика, которую невозможно испугаться.

Вот такой неоднозначный по восприятию фильм снял Ридли Скотт. Нет сомнений, что он реализовывал свою творческую идею, а не просто выпускал его ради больших сборов. Это не может не радовать, однако по той или иной причине детали сценария и некоторые особенности раскрытия персонажей оказались не доведёнными до конца. И в связи с этим итоговое мнение остаётся таким же неопределённым, ведь могло быть и лучше.

6 из 10

Это предложение? Когда тебе представляют кинжал к горлу? (с)

Думаю, много говорить о том, как я люблю Ридли Скотта и его творчество, не стоит. Вообще Ридли Скотт — специфический режиссёр, уже успевший «штурмовать» достаточное количество разных жанров. Бесспорно, главной картиной в карьере режиссёра, которая помимо этого стала одним из лучших (если не лучшим) представителей своего жанра, можно смело называть «Гладиатора». Эту картину я впервые посмотрел в детстве и ещё тогда получил огромный спектр эмоций. Не помню, сколько раз я пересмотрел «Гладиатора», но тот восторг, полученный мной в детстве, не покидает меня до сих пор. Впрочем, как и множество других лент Ридли Скотта нашли положительный отклик со стороны многих зрителей. Неудивительно, что и на данный фильм я возлагал большие надежды, даже при том, что успех в экранизациях Библии совершенно неоднозначный. С одной стороны, «Ной» Даррена Аранофски поддался разносу критиков, да и некоторые зрители приняли его в штыки. С другой стороны, есть великолепный мультфильм от студии DreamWorks — «Принц Египта», рассказывающий практически ту же историю, что и «Исход…».

Первым делом хочется заметить, что всё-таки основное требование данная картина Ридли Скотта выполняет. Она действительно как можно точно пытается соответствовать своему первоисточнику. Никакой лишней отсебятины, но и тупого копипаста, слава создателям, не прослеживается. Просто Ридли Скотт передал ветхозаветную историю в своём видении. Атмосфера с точки зрения повествования представлена абсолютно так, какой непосредственно и должна была быть. И в этом нет ничего плохого, просто если бы ещё эта самая атмосфера вызывала сильные эмоции, цены бы фильму не было. А так вроде бы и сценарий включает в себя все необходимые параметры со всеми вытекающими, но должного эмоционального наплыва он, к сожалению, не вызывает. Бесспорно, моменты сострадания по отношению к евреям и негодования к угнетающему их Рамзесу присутствовали, но в корне ситуации это не меняет. Опять же, претензий могло и не быть, если бы, к примеру, не настолько внушительный хронометраж. Два с половиной часа — это вам не хухры-мухры, можно было и довести драматическую составляющую до ума.

Многие мои друзья (что реальные, что виртуальные) не любят в фильмах затянутость и больше видят фильмы как средство от скуки, нежели как способ передачи информации. Именно на этой почве у нас и возникает некое яблоко раздора. Данный же случай — один из таких, когда я целиком и полностью с ними соглашаюсь, ведь из-за того, что драматическую составляющую не развили до нужного градуса, следовательно, картина практически лишилась эмоциональности, отчего фильм выглядел слишком затянутым. Действие неоднократно провисало, присутствовало очень много пафосности (хотя это иногда хорошо) и пустых диалогов, от которых быстро устаёшь. Конечно, приятно видеть, что история цельная и что при монтаже её не обрезали, но поверьте, сократись хронометраж минут на двадцать-тридцать, это пошло бы фильму только на пользу. Повторюсь, весь проблеск в этой тьме заключается в том, что вопреки излишней «раздутости» хронометража история осталась цельной, не чувствовалось недосказанностей, лента не поддалась урезанию, к тому же, признаюсь честно, в некоторых местах мне действительно было интересно, вот только с реализацией не очень вышло.

Крайне впечатляет то, что Ридли Скотт всё так же предан своим старым приёмам, которые он применял в предыдущих своих работах. Главное достоинство любой его картины, в том числе и этой, которое уже стало своеобразным приёмом, заключается в том, что Ридли Скотт умеет рассказывать неизвестное, казалось бы, об известном. В связи с этим, наблюдается интенсивное развитие персонажей и раскрытие сторон, неизвестных многим по первоисточнику, и вроде бы чем дальше, тем интереснее становится наблюдать за происходящим на экране. Возможно, это звучит удивительно, но самого острого накала страстей фильм достигает ближе к концу, когда мы лицезреем самую зрелищную сцену картины. Кстати о зрелищности. В математике есть такое понятие как «парабола» (график квадратичной функции). Так вот зрелищность здесь идёт по этой самой параболе. В начале нас сопровождает довольно эффектный визуальный ряд, потом ничего броского, а под конец эпичность достигает верха совершенства. Хотя в принципе, судя по эпичности в немалом числе сцен, можно сделать вывод, что бюджет в 140 миллионов растрачен с умом.

Актёрский состав у ленты очень внушительный. Вне всякого сомнения, Кристиан Бэйл вжился в образ Моисея просто превосходно. Хотя, с чем, а уж с этим никто спорить не будет, ведь всё творчество Бэйла можно смело назвать гениальным. Конечно, лично я больше всего восторгаюсь его божественной игрой в трилогии Кристофера Нолана про Бэтмена, но и тут он отлично развивает своего персонажа, да и играет он с привычным ему шармом. Джоэл Эдгертон, в принципе, сыграл достойно. В чём вся соль героя Эдгертона, так это в том, что постепенно за ним наблюдать всё интереснее и интереснее. При этом вначале Рамзес кажется малость скрытым и каким-то сыроватым, но далее он к себе то и дело что притягивает. Из других очень запомнились Бен Кингсли, Аарон Пол и Джон Туртурро. Их роли хоть и не особо продолжительные, но данная ситуация у этих весьма и весьма талантливых актёров харизмы не убавляет. А вот кого действительно было мало в картине, так это Сигурни Уивер. Ведь актриса-то авторитетная, посему и обидно, что её роль не настолько запоминающаяся, как хотелось бы.

Для меня музыкальное сопровождение в любом фильме — это, по сути, часть атмосферы. И от композитора зависит, сможет ли его работа стать хорошим дополнением для атмосферы или нет. Есть композиторы, от которых знаешь, чего ждать, а есть такие, имя которых не говорит ни о чём. Альберто Иглесиас, писавший саундтрек к данной картине, по моему мнению, относится ко второй категории. Конечно, доверили бы дело Хансу Циммеру или, допустим, Говарду Шору, из музыки вышло бы нечто монументальное, но и результат работы Иглесиаса как минимум впечатляет — композиции подходили под стать действию и атмосфере картины.

«Исход: Цари и боги» — достаточно сложная и спорная картина, у которой есть очень сильные достоинства, вместе с тем сдерживающие натиск не менее весомых недостатков. Безусловно, главной цели — достойно интерпретировать библейскую заповедь — фильм достиг, однако даже при таком раскладе он стал небольшим промахом в творчестве Ридли Скотта, что, конечно, не критично, но определённо тревожит.

6 из 10

Иногда приходится слышать вопрос: если Бог все же существует, зачем все эти бедствия и страдания? Зачем войны и голод, болезни и катастрофы? Если он пристально следит за нами и помогает нам, то почему маленькие дети болеют раком, а люди убивают друг друга с особой жестокостью? Неужели он такой — Бог-отец?

Нет смысла пересказывать и так всем знакомую легенду о том, как Моисей разговаривал с Богом, видел горящий куст, шел и вел за собой свой народ. Этот фильм — как один сплошной поиск, который, возможно, продолжается до сих пор. Поиск земли, поиск своего места в жизни, поиск таких же как ты, поиск дома. И этот поиск, возможно, не закончится никогда.

Сумасшедший ли ты, если разговариваешь с Богом? Иногда после таких диалогов в фильме главный герой именно таким и кажется. В сумерках кричащий на кого-то невидимого, он похож на сумасшедшего, который скорее разговаривает сам с собой, пытаясь примирить себя с теми ужасами, которые придут с рассветом.

Сумасшедший ли ты, если веришь, что все страдания людей, с которыми ты рос и жил долгое время, оправданы, для того, чтобы ТВОЙ народ перестал страдать?

И главный герой, Моисей, хочет не верить, но не может. Сумасшедший ли он?

Бог. Он какой? Седовласый старец? Мужественный парень в трико? Негр в тоге? Мы уже видели разных богов и их прообразы. Здесь он — маленький мальчик. От того страшнее, когда он разговаривает суровым голосом, смотрит совсем не детскими глазами, ищет воина и знает. Знает и видит, что было и есть, что будет дальше.

Наверное, не еврею очень сложно осознать главную проблему изгнания, поиска собственного дома и земли, поиска не просто пристанища, а места, которое будет навсегда твоим, где будут жить твои люди. Именно поэтому фильму сложно сопереживать. Сложно оценить страдания народа в целом и главного героя в частности (который еще к тому же сомневается почти до самого конца и примиряется со всем, только взяв в руки долото и выбивая заповеди на горе).

Рядом с проявлениями кары Божьей, все деяния Рамзеса кажутся каким-то маленькими. И даже убийства и страдания евреев. Как-то все слишком медленно и быстро одновременно. Не успеваешь сочувствовать никому — ни угнетенному народу, ни угнетателям, которые потеряли еду, кров, а затем и детей. За фильмом остается только следить со стороны.

Отдельно хочется отметить, что на фоне всех этих глобальных вопросов, которые пробуждаются по ходу фильма, теряется игра Кристиана Бейла. Теряются страдания главного героя по поводу потери египетской семьи, изгнания, а затем поиска себя, страдания по поводу ухода от жены и сына, и снова поисков себя, страдания от диалогов с Богом и осознания его существования, страдания от сознательного выбора долгого пути по спасению народа, который он все же выбрал своим. Перед ним стояло куча моральных выборов, он прошел все испытания — поэтому жаль не проживать это все вместе с главным героем.

6 из 10

Думаю всем, кто мало мальски увлекается историей, в частности библейской, знают кто такой Моисей. Это человек удивительной судьбы, будучи младенцем, он был спасен дочерью фараона, и воспитан в царской семье. А египтяне на тот момент ненавидели евреев и всячески угнетали их. И уже будучи взрослым, Моисей предстояло освободить и спасти свой народ, а так же получить от Бога знаменитые Десять заповедей и странствовать по пустыне сорок лет. Как видите биография его очень богата на события и режиссер Ридли Скотт решил поставить о нем целый фильм, который покажет нам жизнь и удивительные приключения Моисея.

Снимать исторические фильмы — дело довольно сложное. Тут нужно умело балансировать между достоверностью и не впасть уныние. Но порой увлекаясь визуальной точкой зрения, сюжет сильно упрощается и сами исторические факты перевираются, что вызывает негодование тех, кто хорошо знаком с самой историей. Но все же это не документальное кино, так что некоторые неточности всегда можно простит.

Удался ли у Скотта фильм? Не совсем. Моисей показан уже взрослым и сформировавшимся человеком, который резко встает на защиту израильтян, бежит из Египта, и заводит семью. События сменяют друг друга довольно быстро, но заполнены они довольно скучным действием. Не чувствуется подлинной глубины происходящего. Словно в нарезке, показываются куски жизни Моисея: тут он с семьёй, здесь встречает Бога, а там говорит с фараоном. Все-таки на мой взгляд не хватило плавности между этими действиями.

Сам Моисей получился неоднозначным, лично у меня за весь просмотр возникало ощущение что передо мной не великий Моисей, а какой-то другой человек. Фараон получился тоже не так хорош, как ожидалось. По сути они выросли вместе, но потом встали на разные стороны добра и зла. И фараон должен любить Моисея и ненавидеть его, показывая свою двойственность. И те испытания, которые проходят эти двое показаны не достаточно проникновенно. Ну а сам Бог в лице мальчика вышел наиболее неубедительным и слушать изречения из его уст было по крайней мере нелепо. Не хватало очень мощного образа, который будет направлять Моисея.

С визуальной точки зрения все сделано отлично. Как принято в Голливуде, в любом историческом фильме должна быть мощная батальная сцена, но здесь она только в самом начале и эпичности ей все же не хватает. Сами «Десять казней египетских показаны» довольно быстро и неплохо. Ну а сам исход евреев через море, на мой взгляд вышел средним. Вот здесь как раз нужно было добавить зрелища, как волны раздвигаются а толпа народу движется по дну. Но все не так, как представлялось в голове.

Что касается актеров, то Кристиан Бейл сделал все, что смог. Это не самая сильная его роль, но он профессионал, и от него сложно ждать неудачного исполнения. Джоэл Эдгертон в роли фараона получился неубедительным, но сцена когда он держит мертвого сына сыграна очень неплохо. Бен Кингсли, Сигурни Уивер и Джон Туртурро появились в небольших ролях, так что роли малозаметные, но отыграли они как следует.

Не могу сказать что фильм провальный, нет. Просто до шедевра ему очень далеко, и все те мелкие огрехи постоянно портят общую картину. Тут чего-то не хватает, там бы снять по другому. А Ридли Скотт конечно разочаровывает все чаще и чаще. И ждать тех шедевров, что когда-то он снял, похоже уже не придется.

Спустя месяц с момента выхода картины Риддли Скотта «Исход: Цари и Боги» я, наконец, созрел для просмотра. Вижу, множеству зрителей фильм не пришелся по душе. Хотя, некоторые сравнивают его и с мультфильмом 1998 года, «Принцем Египта», и с киноперлом весны 2013 года, «Ноем». Ну, что ж, давайте посмотрим. Стоит сказать сразу, — к сожалению, это не «Принц Египта». Но, к счастью, и не «Ной». В отличие от «Ноя», где слоган «Save our planet» пытались преподнести в обертке якобы библейской истории, «Исход», на мой взгляд, выглядит полноценным пеплумом с куда более адекватными сюжетом и идеей. На фоне нелогичного и курьёзного «Ноя», оставляющего после себя недоумение и море вопросов, «Исход» смотрится уже более гармонично. Хотя, и на «Принца» кино, увы, похоже лишь отдалённо.

Теперь подробнее о самом фильме, в частности о его слабых сторонах. Во-первых, это — время, потраченное впустую. Нет, я не о своём времени, а о тех 150 минутах, которые были отведены фильму. За 2,5 часа на экране промелькнуло огромное количество по настоящему сухих, лишних сцен, и напротив — те темы, которые, по идее, надо бы раскрыть, остаются на домыслы бурной фантазии зрителя. Большую часть фильма я сидел в ожидании чего-то большего, захватывающих и интересных моментов (примерно такие же ощущения я испытывал при просмотре «Жажды скорости»). Нет, они, конечно, были, но смотреть фильм ради пары-тройки действительно острых кульминаций — нецелесообразно. Сюжет местами весьма скомкан, а многие эпизоды, которые, по идее, должны внушать трепет, мне кажутся маловыразительными и не впечатляющими. Во-вторых, это — разрозненные, идущие в никуда диалоги, вырванные из контекста (как и многие сцены), в которых для понимания общего сюжета явно не достает смысла. Диалоги героев в фильме банальны и предсказуемы, но чрезвычайно серьёзны, что делает их… смешными. Всё это мне очень напоминает «Джона Уика». В-третьих, та же проблема с образом Бога. Нет, Яхве в образе маленького еврейского мальчика не оскорбляет мои чувства. Он просто вызывает у меня смех, т. к. напыщенный школьник с холодным взглядом выглядит, как минимум, неубедительно. Впрочем, Моисей вполне логично, но с ноткой иронии, просит ему напомнить, как выглядит Бог. В-четвертых, актерская игра. Да простят меня фанаты, быть может, здесь я действительно заблуждаюсь, но яркого актерского мастерства я так и не увидел. Такие талантливые артисты как Бен Кингсли и Бен Мендельсон стараются в пол-силы. И даже К. Бэйл в роли Моисея «раскачался» ко второй половине фильма. Ну и пятая проблема, собственно, такая же как и у «Ноя» — отход сюжета от оригинального повествования и искажение смысла Библии, хоть и в меньшей степени по сравнению с картиной Арафонски.

Знаю, всё это можно легко оправдать понятиями «авторское кино» и «особое видение режиссера», как, впрочем, и «Ноя». Но нет. Это не андеграунд. И уж точно не авангард. «Ной» из себя представлял не столько авторское кино, сколько толстый троллинг христиан, причем, надо признаться, троллинг весьма успешный. Дело не в том, что такие вещи задевают чувства верующих; искажения сюжета любой книги при экранизации от Толкиена до Донцовой так или иначе возмущают, либо задевают за живое. В памяти сразу всплывает Бондарчук, снявший дилогию «Обитаемый остров», которая в основном и критиковалась за невообразимый абсурд в кадре вследствие перевирания первоисточника. К слову, кино было ужасно и для тех, кто со Стругацкими не знаком… Да, фильм посвящен покойному брату режиссёра, имея, таким образом, свои серьезные подтекст и посыл, но, на мой взгляд, отсутствие аутентичности, довольно грубое отступление от оригинала и непонимание его сути не оправдываются даже этим. Отмечу достоинства фильма. Их, правда, немного. Во-первых, это — команда именитых актеров, во многом благодаря которым, фильм держится на плаву. Во-вторых, это — атмосфера Древнего Египта, которая хоть и штампована, но все же создает впечатление настоящего пеплума. В-третьих, надо признать, что спецэффекты у «Исхода», хоть и редки, но хороши для неискушенного зрителя. Ну, и наконец, если все-таки сравнивать «Исход» и «Ной», то первый намного более адекватен, и, слава Богу, не является сиквелом «Ноя». Стоит, кстати, заметить, что Р. Скотт — атеист, так что нам осталось радоваться одному тому факту, что фильм не превращен в откровенную насмешку над христианами и иудеями.

Итак. «Исход: Цари и Боги» это — довольно нудное, оттого и безобидное кино с претензией на глубокий смысл. «Ной» вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, «Исход» не вызвал почти никаких, он зауряден и скучен, поэтому для определенной аудитории он даже хуже, чем «Ной».

Оценивая в двух словах карьеру Ридли, можно с полной уверенностью сказать, что он мастер жанров на все руки. И чего только он не наснимал за всю свою карьеру! Но лично для меня, как фана «Гладиатора», этот режиссер прежде всего как олицетворение великолепных пеплумов, коих в последние годы в Голливуде стало нещадно мало, а если они и снимаются, то не без участия Скотта. Самый знаменитый из его исторических фильмов, это конечно же «Гладиатор», который и упомянут на постере. Ни Бэйл, ни Уивер, ни Пол, и не Кингсли — никто из звездных них такой чести не удостоился, а вот суперработа Скотта из 2000-го — удостоилась. Это говорит о многом. И намекает на то, что любите вы или не знаете этих актеров — это не суть. Важно то, что люди, занимающиеся промоушеном фильма, призывали нас прийти посмотреть на исторический блокбастер по мотивам библейских сказаний и делали сноску на иную безумно успешную работу подобного стиля от Скотта.

Вот лично я, этот фильм очень ждал. И надеялся на него. И сходить в кино собирался, но увы, не срослось. Почему? Да потому что прекрасно знаю и наблюдал не единожды, что Скотт с историческими работами — это постоянно видоизмененный мой обожаемый «Гладиатор», который хочется смотреть и СЛУШАТЬ вечно. Почему? Потому что талантливейший Бэйл(нет, не Гарэт). Почему? Потому что Аарон Пол. Почему? Да потому что пеплум, которого давно не наблюдалось. вот почему…

Понравилось ли мне? Да, но отчасти. Во-первых, Скотт по-видимому сдает (как бы, за 75 человеку…). И вместо чего-то брутального или захватывающего мы видим что-то ближе по духу к попсе нежели к историческим аналогам прошлых лет: когда актеры жестикулируют, играют мимикой и говорят фразы, употребимые для современных массовых боевичков и комедий.

Мне не понравилось, что участие некоторых звездников просто притянуто за уши. Вот зачем, к примеру, здесь Уивер? Вместо 30-секундной статуи? Или взаимная любовь со Скоттом с «Чужого» не дает покоя? Кто ж знает… Или вот не понятен персонаж Аарона Пола. А вот он зачем? Какова его роль? И вот что будет, если его из сюжета убрать? Если убрать — то ничего и не будет. Так зачем он тогда? Для рубрики «очередная приглашенная звезда»? Хорошо, что Кингсли хоть можно опрадвать. Его конечно не много, но главный официальный представитель еврейского народа в Голливуде не был лишним, это уж явно.

Касаемо моего любимого Бэйла? Я не скажу, что он прыгнул выше головы, но и обедни он явно не испортил. Но вот тот же Рассел Кроу в подобной роли мятежника смотрелся куда эффектнее и звонче. Хотя и не забудем, что Моисей куда более мирный персонаж, нежели Максимус.

… Ну а что касается бороды Бэйла, то в очередной раз убеждаюсь, что она конечно ему к лицу. Причем гораздо больше, нежели гладковыбритость.

Но вот кто меня действительно покорил, так это Мария Вальверде. Та самая девчонка, что звездила в дилогии «Три метра над уровнем неба». Признаюсь честно, после сопливой романтики, выведшей ее в люди, я был к ней холоден. Ну как парень, наверное. Но в какое распрекрасное чудо она превратилась в «Исходе»… Это ни в сказке сказать, ни пером написать… Просто богиня! Лицезрейте!

Возвращаясь к «не понравившемуся», замечу, что локаций очень и очень мало. О масштабности не может идти речи — и это минус. То есть мест развития событий очень малое количество. В предыдущих работах Скоттах их было куда больше. Вместе с этим, очень мало батальных сцен сражений- вывод: зрелищность падает. Но вот хоть когда они и происходят, то тут Скотта, конечно, сложно обвинить — снимает он подобное великолепно. Все эти несущиеся колесницы, битвы, панорамные виды — это все его! Но вот беда — в «Исходе» подобного мало.

Я не скажу, что заскучал во время просмотра. Я даже скажу больше — я удивлен, что не заскучал. Вальверде ли в этом виновата или что-то другое — я, конечно, не знаю… Но возможно сыграло в этом роль компьютерное вмешательство, которое взяло на себя миссию разогреть действо фильма и добавило перчику неслабо, хотя которое и не забыло про слабое ограничение в 12+.

Если брать в расчет «просто смотреть кино», то это кино красивое. Но не настолько красивое, какое может быть у Скотта.

(Ханса Циммера (внимание!) в фильме нет и это ощущается также…)

Фильм основан на рассказах из Библии и повествует о горькой судьбе еврейского народа, а также о спасении его пророком Моисеем, которому являлся посланец с небес. Но какого-то глубокого смысла: что, да как, да почему — в фильме искать не стоит. Не для этого он. А скорее для того и тех, кто предпочитает киношный вариант книжному. Т. е. — в качестве серьезного развлечения.

В сравнении с предыдущими работами Скотта, этот фильм — минус. Но в целом, он неплох. Пожалуй, стоит и взглянуть. Хотя бы для того, чтобы устранить общие проблемы по Библии. По книге, которую все же стоит знать и уважать.

8 из 10

Навряд ли в мире есть люди, мало мальски интересующиеся кино, которые бы не слышали о таком мастере кинематографа,- как Ридли Скотт. Ну или хотя бы о знаменитых его проектах. И вот выходит очередной его глобальный и по амбициям, и по бюджету проект, который, в силу сочетания многих факторов, должен был покарить зрительскую аудиторию и занять своё почётное место в рейтингах лучших. К факторам можно отнести: известную большинству людей библейскую историю, знаменитого режиссёра, талантливых актёров и качественную картинку. Но, как это часто бывает (особенно с последними проектами данного Мастера), что-то не сошлось. Проект не оправдал зрительского ожидания. Кому чего не хватило. Мне лично некой душевности. Но всё по порядку.

При упоминании знаменитой истории спасения еврейского народа от рабства, мне на ум всегда приходит качественнейший мультфильм «Принц Египта», в котором всё просто на высоте. Столько душевности и драмматизма, что не может оставить равнодушным даже самого чёрствого зрителя. И после просмотра данного проекта, мало что поменялось в моём представлении о Моисее. Я так же отдаю приоритет именно качественному «Принцу Египта».

Не буду описывать сюжет фильма, он почти полностью по Библии. Попытаюсь высказать впечатления от увиденного.

Несмотря на старания актёров, эмоциональные (по идее) сцены и музыкальное нагнетание моментов, — мне фильм показался сухим, бездушным. Всё повествование проходит на одной волне, без ярких всплесков (эмоциональных конечно же), хоть и пытались их сообразить. Всё какое-то монотонное и неживое. Все более-менее интересные сцены фильма не раскрыты в полной мере и не дают зрителю проникнуться и осознать. Слишком много хронометража выделилось вводной части фильма. Только к середине фильма, главный герой узнаёт про свое происхождение и предназначение. То есть: затянутость некоторых сцен (событий) и нехватка времени у других, более важных.

Сравнивая данный фильм с другими более удачными творениями Скотта, трудно поставить их на один уровень. Пожалуй, единственное, что явно выдаёт его руку, — это способность воссоздать атмосферу, глобальность и детализацию — визуальную составляющую. Способность создания Величественных образов персонажей и событий — явный конек данного режисера. Но по эмоциональному составляющему, увы, но данный фильм не дотягивает и не трогает даже самых впечатлительных зрителей. Но ведь именно Ридли Скотт смог сотворить гениальнейшие эмоционально-душещипательные сцены в своих проектах. Как тут не вспомнить сцену из фильма «Гладиатор», где в сцене, когда главный герой снимает шлем на арене, представляется и клянется отомстить — просто невозможно не испытать бурю эмоций. А в фильме «Царство Небесное» в сцене, где главный герой посвящает всех желающих в рыцари — воодущевляющие эмоции просто хлещут с экрана на зрителя. Здесь же, несмотря на хронометраж, я не увидел (не почувствовал) ни одного цепляющего эмоционального момента, хотя казалось бы такая история, но увы. Ничего выдающегося.

Из плюсов надо отметить: достойную подбор актёров и их великолепную игру (насколько им это позволял сценарий); великолепную картинку, где при всём величии и глобальности — учитывались и все мельчайшие детали (костюмы, декорации и т. д.). Общий антураж качественно воссоздан и красочно доведён до зрителя. Почерк мастера явно наблюдается. К плюсам можно также отнести некоторое собственное толкование отдельных сцен.

Лично для меня, фильм Робин Гуд этого же режисера, стал неким предвестником явного спада качества его творений. Далее это подтвердил его же Прометей, так интригующе начинающийся и так невнятно заканчивающийся. Несколько лет назад, описывая рецензию к фильму Гладиатор, я употребил фразу «Лебединая песня» режисёра, имея ввиду исключительно исскусство, а не жизнь. Пока это подтверждается. Только у фанатов и почитателей таланта действительного мастера своего дела Скотта задребезжала надежда на выход очередного исторического киношедевра, но не тут-то было.

Даже читая слоган к фильму, невольно асоциируешь его с Гладиатором. Ридли Скотт всегда славился своим стремлением создать что-то глобальное, общечеловеческое и значимое, охватывающее наибольшее количество зрителей. Вот и взялся за эту общеизвестную историю. Другой не менее важной причиной, наверное, является посвящение фильма своему брату. Сложные семейные взаимоотношения и т. д.

По традиции, несколько запомнившихся фраз: «Жаждущий власти лучше всех пользуется ею, но хуже всех ей служит !»; «Мы огромное племя — и это меня страшит !»; «Вы меня наградили своим доверием, теперь я награжу вас — своей верой !»; «Чужой меч для защиты чужой жизни !»; «Немного яда в крови — это хорошо. Менее опасным становится следующий ядовитый укус !»; «Мне нужен воин, а не пастух !»;' Ты спишь так крепко, потому что знаешь, что тебя любят !».

Итог: Я бы назвал фильм — БЕЗДУШНЫМ повествованием знаменитой истории, с отличной актерской игрой и визуальными эффектами. Ничего выдающегося в нём нет, но и пустышкой фильм не назовёшь. Настоящий красочный и добротный среднячок. Посмотреть всё же стоит.

Конечно же, всё вышесказанное — моё субъективное мнение.

P.S.: «Мода изменчива — классика вечна !» (автора не помню).

P.S.2: «Я пишу с ошибками — это привилегия моего высшего образования !» (к/ф Талантливый мистер Рипли) — относится к создателю сие творения.

6 из 10

Очередной взгляд Голливуда на Библейские мотивы, после недавней картины Ной, от Арановски. В кино уже давно начал складываться некий тренд, ремейков всего успешного. От фантастики и ужасов восьмидесятых, до биографических драм. То ли это кризис удачных сценариев, то ли боязнь делать, что то новое. Непонятно. А чем хуже библия, всё-таки самая популярная книга в мире, уж она то своих фанатов найдет. Подумали в Голливуде и решили снимать! Также как и Ной, Исход наступает на те же грабли. Суть если и осталась прежней, то в деталях как следует наворошили.

На роль Моисея- надежды и спасителя Израиля, был выбран Кристиан Бейл, который, что уж говорить, замечательный актер и все мы это знаем. И вот, сменив тесный костюм Бэтмена на растрепанную накидку, отрастив бороду, взяв в руки меч, он должен был стать Моисеем. Сначала беспринципным генералом Египта, ни чуть не лучше своего брата, а затем мессией и пророком. Но как мне показалось, Моисей так до конца и не переродился из грозного генерала Египта, в миролюбивого сына божьего. Он скорее мрачный полководец, только теперь на стороне евреев. Хладнокровный, непререкаемый нрав, лидерские качества которого остались на прежнем уровне. Уровне матерого стратега. Того и гляди, построит Троянского коня и пойдёт на Египет. Но так ли нужна эта твердость Моисею?! Нужна ли эта грубая сила, до последнего оставшаяся в нём, остаётся вопросом… Так и не сменив свой египетский меч, которым было убито много невинных, и по сути ставший главным напоминанием прошлой, мирской жизни, так и остался при нем, незаменимым на посох.

Много противоречий и деталей, которые все знают наизусть, было упущено. Здесь даже казням египетским попытались найти научное объяснение. Воды Нила стали кровью, из-за крови крокодилов, которые убивают друг друга. В свою очередь, кровь сделала воду невозможной для жизни и питья. Умерла вся рыба, от протухшей рыбы вода стухла и жабы вылезли на сушу, пугая народ. Не найдя воды, жабы сдохли, расплодив песьих мух, которые являются разносчиками смертельной болезни. Вот вам и объяснение!

Воплощение бога выглядит интересно. Но цели и мотивы как Моисея, так и бога не так ясны. И более кровожадны, чем хотелось бы!

Еврейский народ во главе с Моисеем очень похож на повстанцев или мятежников, которым все неймётся насолить Египту. Дело дошло и до терактов. Видимо киношники отдают дань мнению США, о всех народах, которые хоть немного напоминают мусульман. Получается, что теракты, стали традиционны именно с тех времен.

Если говорить о визуальной части, то все без нареканий. Все локации довольно реалистично прорисованы. Но Исход все таки больше склонен к реализму, нежели Ной с его почти фэнтезийной направленностью. По части чудес, тут довольно скудно. Фильм не так изобилует чудесами Господними, как хотелось бы!

О концовке, которая для меня стала неожиданной и видимо которая вполне может зачать продолжение, трудно говорить ибо всё очень странно…

Пару слов о 3D, именно в этом формате мне «посчастливилось» смотреть эту картину. Я давно предпочитаю 3D формату, обычный. Сколько же красок и оттенков оно съедает- это третье измерение. На протяжении всего фильма, меня не покидало ощущение, будто я как идиот сижу и смотрю фильм в солнечных очках, которые не дают мне ничего, кроме фильтра из темных линз.

Несмотря на большое количество недостатков по части сюжета, Исход: цари и боги достоин просмотра. Не в качестве ознакомления с историей еврейского народа, а в качестве неплохого фантастического фильма. Я бы не стал воспринимать- это творение Ридли Скотта, как дословную экранизацию оригинала. Это скорее вольный, очень приблизительный пересказ с нотками фантазии, которой Голливуд уже давно славится. Но что хорошо. Суть и мораль, изменить им не удалось, она осталась прежней. Нет бога, кроме Христа, и перечить ему- грех!

6 из 10

- Что для тебя счастье?

- Ты.

- Что для тебя главное в жизни?

- Ты.

- Когда ты меня покинешь?

- Никогда.

- Я могу начинать?

- Начинай.

Экранизаций по библейским сюжетам довольно много. Снять подобный проект и не навлечь на себя гнев большинства жителей Планеты большая удача, и, разумеется, не меньшая ответственность. Самое трудное, что встает перед постановщиком «огненным столпом» — это воплощение на экране самого Господа, и не легче труд — оптимальное для зрителя интерпретирование Его мотивов.

2014 год оказался богатым на вольные переосмысления ветхозаветных сказаний. В марте нас охватил «всемировой потоп» Даррена Аронофски, а в декабре от «извечного рабства» нас спас Ридли Скотт. Оба кинописания как раз и объединяет слабое внимание к выразительности желаний Всевышнего.

Сегодня речь пойдет о величайшем библейском предании, связанном с освобождением еврейского народа от гнета египетских правителей, осуществить которое, было предначертано Богом Моисею одному из важнейших пророков в библейской истории, и которое взял на себя смелость экранизировать один из прославленных провидцев кинематографа Ридли Скотт.

И первое, что бросается в глаза с первых секунд это стереотипность практически всех героев картины. В основе их характеров лежат «святые истины», простые и понятные каждому человеку. Такие словосочетания как, эволюция личности, поэтапное становление, тягостные душевные метания, не свойственны данному фильму.

Главный герой — Моисей. Его шаблон — строгий реалист, не верящий в фатум, а в человеческие способности, отвергающий всех богов и доверяющий разуму, отличающийся мудростью, состраданием и, конечно же, стандартными качествами лидера, которому впоследствии и по прорицанию открывается истина, делающая его абсолютным идеалистом.

Рамзес — псевдобрат Моисея. Данный образ оставил совсем неоднозначное впечатление. Попробую охарактеризовать его так — взрослый ребенок максималист, отличающейся детской наивностью и глупостью, страдающий безмерной манией величия и непомерно жаждущий власти.

Информацию для анализа, представленного выше, я почерпнул из первых пяти секунд фильма. Дальнейшие события только укрепляли объективность моих суждений и открывали все новые и новые установленные многим ранее историей кино стандарты. Каждый новоявленный персонаж в кадре являл собой очевидный штамп, считываемый мгновенно и бесповоротно.

Сценарий. Как известно библейское сказание повествует о массовом исходе израильтян из Египта, а вернее об избавлении от страшных тяжелых условий рабства, создаваемых в те времена египетскими фараонами. Фильм фактически не изобилует кадрами, которые вызвали бы сострадание к еврейскому народу, дали бы возможность увидеть и понять, что пришлось ему пережить в те далекие времена и, наконец, на этом, безусловно, неоправданно жестоком кровавом фоне показать какой действительно великий подвиг совершил Моисей. Оператор пытается захватить эти страшные моменты, но приблизить фокус ему не позволяют.

Также невозможно остаться равнодушным к олицетворению Бога. Да, в фильме присутствует божественное проведение, однако его вполне можно оспорить, даже сам фильм, давая намеки, делает это. Не совсем понятно — авторы текста подходили к написанию с верой в сверхъестественные силы или же нет? Такое чувство, что сценарий — это результат спора убежденных атеистов и непоколебимо верующих христиан. В нем есть весомые доводы как в сторону одних, так и других. Принцип — зритель реши сам, где место научному обоснованию, а где религиозному вымыслу реализован крайне неудачно. Возвращаюсь к Богу, вы не услышите не единого слова, которое бы максимально точно и прозрачно объяснило его мотивы. Он представлен довольно неопределенной личностью, кстати, немилосердной и весьма жестокой. Понять, что Богу воистину необходимо будет крайне проблематично, словно он выступает нейтральной стороной конфликта, изредка вмешиваясь, чтобы показать, что он все же существует и ему не совсем безразлично происходящее. Равным образом не понятна и слабо определена полезность Моисея для Господа. Значение его коэффициента полезного действия опять же размыто как в целом и весь фильм.

В священном писании особое значение придается казням египетским, в картине же это не проявление всемогущества Бога и не изъявление его воли во спасение своего народа, а способ доказать Моисею какой он мелочный и наглядно продемонстрировать как нужно выполнять Божью работу. Также несколько странно, что катализатором становления Моисея из рационально мыслящего реалиста в фанатичного идеалиста служит удар головой о камень и разговоры с воображаемым другом. Именно здесь берет начало двусмысленность картины и лишняя головная боль зрителей. Двойственность фильма это выигрышный вариант в том случае, когда она является первопричиной кинокартины, на которой строятся происходящие события, через которую всецело раскрываются характеры героев и их внутренние миры, благодаря чему логично выстраивается диалог со зрителем, основанный на интриге — а было ли все на самом деле. В «Исходе» Скотта же никакой интриги нет, даже не давая клятвы Гиппократа, мы можем диагностировать у Моисея безумие на почве физической травмы. Да будет так, но почему это не увязано со всеми происходящими событиями, где-то побуждающим фактором служит научное обоснование, а где-то «не все дома» главного героя. Данная неопределенность творит лишь сценарный беспорядок, который по определению излишен в любом кино и, в котором разбираться зрителю будет очень утомительно.

И в довершение сценарной аналитики — юмор. Да он есть в фильме такого наисерьезнейшего драматического жанра. Конечно, не охватывающий всю ленту целиком, а только связанные с Рамзесом ситуации. Тому способствует упомянутая мной выше специфика характера одного из величайших фараонов Древнего Египта. Естественно юмор не уместен, но на удивление он изрядно весел и сопротивляться ему, подавлять улыбку просто невозможно.

Актерская игра «Исхода» держится на двух весомых столпах. С первым все очевидно, то есть с Кристианом Бэйлом. Даже заведомая трафаретность героя, не помешала ему блестяще, впрочем, как всегда исполнить свою роль. Здесь оспаривать абсолютно нечего. Со вторым героем, а точнее с героиней все не так предсказуемо. Мария Вальверде поистине поразила, она настолько органично вписалась в свою роль, что поначалу я не узнал ее и восхитился талантом совсем незнакомой актрисы — идеальный пример невероятного перевоплощения. Что до остальных, прости Уивер, Кингсли, Туртурро, Пол, прости и Эдгертон — за рамки своих макетов вы даже не старались зайти.

Что я не имею права подвергать сомнению, как и игру Бэйла и Вальверде, так это визуальную составляющую фильма. Зрительно картина необычайно красива, панорамы Древнего Египта, каждый генерируемый фильмом пейзаж, каждое архитектурное строение и каждый элемент декора выполнены на запредельном художественном уровне. Десять казней египетских также реализованы с богатым творческим воображением, к их пугающему великолепию невозможно отнестись с равнодушием.

- Что для тебя счастье?

- Ты.

- Что для тебя главное в жизни?

- Ты.

- Когда ты меня покинешь?

- Никогда.

- Я могу закончить?

- Заканчивай.

Все вышеназванные мной недостатки лишают «Исход: Цари и Боги» Ридли Скотта звания киношедевра и неизбежно рушат все возложенные на этот проект надежды.

В последнее время Ридли Скотт, очень, надо сказать, заслуженный режиссер, часто бьет мимо цели. Не знаю, старость тому виной либо еще что. Но, к сожалению, приходится констатировать, что время шедевров для него осталось позади, потому что его позднее творчество, увы, уступает прекрасным картинам прошлого. Понимая это, Скотт вынужден все чаще идти в последнее время на поводу продюсеров, которые подталкивают его обращаться к своей же классике, посему ждем «Бегущий по лезвию бритвы» в новом формате. Снятие же фильма «Исход: цари и боги» был для Скотта чем-то личным, поскольку посвятил он его своему покойному брату Тони Скотту.

Приступая к просмотру этого эпического полотна, я, в принципе, представлял то, что увижу. И я, уважаемый читатель, увидел именно это, а местами даже и больше, чем думалось. Кто ж сомневался в работе Дариуша Вольски, который весьма успешно работает в масштабных высокобюджетных проектах, коим «Исход» и является. Вот Скотт и перетянул его из своего проекта «Прометей». 3D, в котором я смотрел этот фильм, сделано на совесть. Присутствует и глубина перспективы, и контрастные тени, особенно в изображениях пустынного ландшафта, и высокое HD качество, благодаря которому можно разглядеть даже поры на коже. Масштабные картины исхода и связанных с этим событий переданы очень ярко и красочно. Впечатляет. Без разговоров.

Спецэффекты здесь просто потрясающие. Конечно, все это следует смотреть только на большом экране. Крокодилы, разрывающие в клочья лодку с рыбаками, это что-то, уж поверьте старому киноману.

Также в фильме были задействованы огромные декорации, четыреста лягушек, шесть дрессировщиков, и куча прочего народа и реквизита. 140 миллионов это вам не шутка. На съемках использовалась система блоков, придуманная для фильма «Гладиатор». С ее помощью двигались с места на место гигантские статуи, колонны и части стен. Коллектив строителей и художников, создавших декорации, насчитывал свыше тысячи человек, и они работали на трех площадках. Огромную цистерну превратили в реку Нил, воды которой окрашиваются кровью. Руководителем же группы по спецэффектам был Питер Чианг. Ему огромное спасибо за работу.

Очень понравилось оформление картины. Все эти интерьеры (снятые в павильонах студии Pinewood), костюмы (Джэнти Йетс получила премию «Оскар» в номинации «Лучшие костюмы» за фильм «Гладиатор» и сотрудничала с Ридли Скоттом в работе над шестью фильмами), грим, представляют собой искусство на самом высшем уровне. Композитор Альберто Иглесиас написал проникновенный, торжественный саундтрек, который прекрасно вписался в фильм.

А вот к сценарию есть ряд претензий. По моему мнению, было просто преступлением написать такую историю, тем более по такому затертому до дыр сюжету. На тему исхода снят целый ряд фильмов и даже мультфильмов. Сценаристы хотя и следовали общей канве, но при этом умудрились мало того что превознести невразумительные сцены, но и на удивление слабо прописать характеры своих персонажей. И, конечно же, они просто не могли, чтобы не придумать чего-нибудь свое, где-то ради зрелищности, где-то ради «изюминки». Пересказывать сюжет не вижу особого смысла, так как история старая, и большинству известная.

Конечно, историчности здесь ни на грамм. Мало того, что пирамиды у создателей фильма натыканы, везде, где только можно. Еще и столица у них внезапно расположена в Мемфисе, а не в Фивах, как было на деле еще со Среднего царства, и тигровые шкуры лежат (тигры в Африке не водятся), и верхом египтяне на конях ездят (на деле их запрягали исключительно в колесницы). Да и вообще много еще о чем можно сказать. Но ради визуальной красоты, которую мы здесь наблюдаем, можно закрыть глаза на эти вольные допущения (или невежество). Впрочем, с историчностью в Голливуде никогда как-то особенно и не считались.

Рамзес у сценаристов — этакий тиран и самодур. Даже непонятно, за что он в истории получил прозвище Великий. По фильму, так он только и делал, что вешал евреев и громоздил истуканы имени Себя. И еще он завидовал Моисею, потому что его отец любил его больше, чем его, и думал, что Моисей вынашивает коварный план захватить трон. Еще можно понять, почему он нашел повод к изгнанию Моисея, послушав наветы сатрапа-казнокрада, непонятно, зачем он сделал его своим первым советником, зная, что тот нечист на руку. Непонятны мотивы ненависти матери Рамзеса (в исполнении Сигурни Уивер) к Моисею. Неясно, как оказалась армия фараона снова в полном составе после (избежим спойлеров) трагедии, случившейся по дороге. Невероятно, как смог Рамзес выжить и оказаться на берегу, если он оказался впереди своего войска, которое (а тут спойлеров нет — читайте Библию), погибло в морской пучине. Хотя у войска было больше шансов спастись и добраться до берега. Невнятен диалог Моисея и Рамзеса, когда Моисей говорит, чтобы Рамсес смотрел внимательнее за своим сыном. По мне, так слишком много этих невнятностей и непонятностей.

Не понравилось, как изобразили в фильме Бога. Здесь это — капризный и жестокий ребенок, хоть и говорящий и мыслящий, как взрослый. Очень неоднозначный персонаж, который как-то симпатии совсем не вызывает.

А вот, как показан переход евреев через море — понравилось. Очень оригинально и неожиданно. Это, пожалуй, единственное, за что сценарий можно похвалить.

Кристиан Бэйл сыграл Моисея очень хорошо. Но лично я образ Моисея представлял себе несколько другим. Как-то он не совсем своим типажом в мое представление вписался.

Джоэл Эдгертон выглядел здорово в роли Рамзеса. Вот тут с внешностью, по-моему попали в точку. Играл тоже достойно, правда, роль ему выдалась малосимпатичная благодаря непонятной линии сценаристов.

Джон Туртурро в роли Сети — понравился. Очень естественно держался и пил из прозрачного бокала (египетское стекло было непрозрачным).

Мария Варвельде (Зиппора) — как-то не впечатлила. Ей сделали очень неудачную татуировку на лице. Из-за изображения на подбородке издали казалось, что у нее аккуратная такая бородка.

Сигурни Уивер (Тайя) — ее роль непонятно, зачем вообще была нужна. Видимо, Скотт пригласил Уивер по старой дружбе в свой новый эпик. Выглядит неплохо, хоть на египтянку совсем не похожа. К тому же ее здесь совсем мало.

Бен Кингсли (Навин) — играет и евреев, и арабов и вообще кого угодно. Как всегда — хорош, но здесь на задних планах, хоть его роль и немаловажна в ходе событий фильма.

Очень масштабное кино. Очень. Каждый костюм, декорация, спецэффект отражают его эпический размах. Но с сценарием что-то не заладилось, несмотря на то, что над ним работала целая группа людей. Не получились у сценаристов такие же масштабные личности, настолько масштабен сам фильм. Даже бог у них вышел мелочным и эгоистичным. Поэтому вышел этакий диссонанс, который несмотря на колоссальную проделанную работу не позволяет поставить картине высший балл. Увы.

4 века евреи были в рабстве у египтян. Однажды всплывает тайна о происхождении египетского принца Моисея. Его брат Рамзес изгоняет его из Египта. Вскорости Моисей натыкается на деревушку, где находит свою будущую жену. У него родился сын, а сам он стал пасти овц. Однажды он забирается на священную гору, на которую запрещено подниматься. Начался дождь, на Моисея посыпались камни, которые сбивают его с ног. Когда он приходит в сознание, перед ним предстаёт мальчик, который оказывается Богом. Он говорит Моисею, чтобы он спас свой народ от египетского гнёта.

Ридли Скотт в очередной раз доказывает, что он умеет работать с большими бюджетами и с масштабными действиями. Начиная с «Гладиатора», режиссёр доказал, что может работать и исторической тематикой, а не только с фантастикой («Чужой»). Наверняка многие смотрели старенький мультфильм «Принц Египта». Я надеялся, что увижу очень тесную параллель с этим мультфильмом. Но были лишь незначительные отсылки. Например, куст горящий синим пламенем, вот только куст не говорит, а в образе Бога перед нами предстаёт маленький мальчик, который у меня почему-то вызывает смех. Зачем нужно было так делать, что этим хочет показать нам режиссёр? Непонятно…

Семейным связям между Моисеем и Рамзесом уделено слишком мало времени. А больше всего тому как Моисей обучает евреев военному делу, которое никак не пригодилось им. За евреев всю грязную работу сделал Бог. А его казни показаны не в лучшем свете. Уж слишком они жестокие, кровавые и бесчеловечные. Ну хотя бы в казнях нет исторических ляпсусов. Весь фильм буквально разделён на две части. Первая часть фильма напоминает какой-то политический триллер, а вторая часть фильма уже с казнями напоминает драму с концом света.

Сам весь фильм визуально сделан очень хорошо. Скотт показывает всю свою режиссёрскую мощь. Отлично представлена египетская река окрашенная в красный цвет. Самое неожиданное для меня, было решении отказаться от расхода моря в разные стороны. А на это было очень охота посмотреть, но осталось чувство разочарование. Режиссёр отказался от соблазна провести какие-то параллели между библейским сюжетом. Этим он добавляет картине драматизма и балансирует с настоящими эпичными действиями.

Актёрская игра очень понравилась. Кристиан Бэйл в начале предстаёт перед нами мудрым воином, который помогает своему брату советами. А потом его уже просто не узнать. На разных временных отрезках он отшельник, пастух и в конце уже пророк. Для фильма Бейл подошёл ответственно и он потерпел видоизменения, опять похудел. Джоэл Эдгертон великолепно исполнил роль главного злодея. Вот только волосы на голове у него очень быстро растут и это очень заметно на крупных планах и это всё ляпсус. В целом актёр выложился и эмоции он вызывает где надо.

В итоге хочу сказать, что «Исход: Цари и боги» не самый лучший исторический фильм. А а отказ от библейского сюжета делает из фильма обычный блокбастер. И все эти исторические ляпсусы, которые пытаются добиться пика драматизма сделаны не в тему и фильм начинает порочить весь сюжет.

8 из 10