Фил Спектор (2012)

Вполне просветительское кино рассказывающее про оборотную изнанку американского шоу-бизнеса. Картина вполне вписывается в стилистический темп байопика про Валентино Либераче. Опять мы встречаемся с двумя звездами первой величины в ролях своих не менее известных современников.

Ал Пачино надевает на себя стильный парик и выдает что-то схожее с тем, что он уже делал в «Местном стигматике» и еще в полдюжине других более известных фильмов разных жанров. Исполняемый им Фил Спектор получился забавным ершистым стариканом, умиляющимся своими контрактами с «Биттлз» и позволяющий себе демонстрировать самые нескромные и взрывные глубины своего характера. По сути, он — динозавр, оказавшийся в современном мегаполисе наполненном современными гэджетами. Что такое винил уже мало кто знает. Обломок ускользнувшей эпохи. Ал Пачино играет точно такой же раритет. Доисторическое существо, которое совсем не стремится меняться. Правильно говорит героиня Хелен Миррен — «чудовище живет в замке, минотавр в пещере. Почему? Чтобы не навредить другим».

Кстати, именно Хелен Миррен является мотором всего фильма. Она обаятельна, приятна и обходительна. Но несмотря на свой возраст ее героиня — современна. Она вовсе не забыла о «доисторических» временах, но при этом она ведет активный образ жизни и использует все преимущества тайм-менеджмента. Она сфокусирована на результате и добивается его. Впрочем, для Хелен Миррен, похоже, эта роль не стала откровением. Она обратилась к своему опыту в сериале «Главный подозреваемый». Ничего нового добавлено не было. Другое дело — нужно ли?

Симбиоз Миррен и ал Пачино не приводит к кардинальному прорыву. Просто двое известных персонажей кино-тусовки, в свои годы бывших лидерами в исполнительном мастерстве. Прежнего запала хватает с излишком, остальное все делает сценарист. У Мамета все просто и в то же время профессионально.

Лично для меня запомнился один краткий диалог. Глубокий и точный по своей сути:

- Я знаю, Ваш муж Вам изменяет.

- Это ложь. У Вас нет доказательств.

- Это и называется презумпция невиновности.

3 из 10

Если с документальными фильмами все предельно понятно, то с игровыми картинами, снятыми на основе реальных событий, всегда встает вопрос что учитывать при оценке в первую очередь — верность настоящей истории для тех, кто с ней знаком, и понятность ее изложения, для тех кто нет, или же рассматривать кино как самостоятельный драматический продукт, без оглядки на факты и то, что произошло на самом деле. Дэвид Мэмет решил несколько упростить эту дилемму для зрителя, введя в самом начале своего фильма титры о том, что проект не ставит перед собой цель точно воспроизвести реальные события или интерпретировать их. Однако, в таком случае встает не менее сложный вопрос — а какую же цель тогда преследовал режиссер? В одном из своих интервью Мэмэт рассказал, что история Фила Спектора вдохновила его на написание судебной драмы, рассказывающей о человеке, который изначально кажется виновным, но потом, когда зритель начинает путешествовать по его миру и медленно узнавать его, он видит, что за маской циничного повесы скрывается вовсе не монстр, а что-то более человечное. Говорит об этом и слоган фильма, который утверждает, что в данной истории правда где-то посередине. Это применительно не только к судьбе престарелого музыканта, обвиняемого в убийстве молодой блондинки, жаждущей славы, но и к самому фильму, который застрял между реальными событиями и так называемой «судебной драмой».

Многочисленные адвокатские процедуралы с бесконечным количеством серий уже научили нас всем основным правилам, по которым работает американская судебная система. Важно даже не доказать невиновность своего клиента или достаточно веско предположить, что существует как минимум еще один человек с мотивом и возможностью совершения этого преступления, а вызвать симпатию у коллегии присяжных. Для адвоката самым важным качеством становится не знание буквы закона, а его актерские таланты, которые бы неплохо помножить на умение хорошо парировать любые доводы, при этом вовсе не обязательно основываясь на статьях кодексов. Клиент, обвиняемый в жестоком убийстве, ни в коем случае не должен говорить с прессой и давать показания на суде, потому что защита будет стараться вывести его из себя, используя все сказанное в порыве эмоций против него. Но есть и другая сторона этого правила — если дела защиты совсем плохи и все иные козыри уже разыграны, то обвиняемый гордо восходит на свидетельскую трибуну, одетый с иголочки, и пытается пустить как можно больше мелодрамы, вперемешку с четким изложением событий злополучного дня. Этот список можно продолжать еще долго, пополняя его традиционными приемами ушлых американских адвокатов и сетуя на несправедливость системы. Большую часть своего фильма Мэмэт делает именно это — повторяет известные всем факты о не идеальной работе правосудия США, и не спасает его даже то, что он предельно старается адаптировать их к своим героям, показав как это случается на их примере.

Во всей этой бесконечной подготовке к судам теряется истинный смысл картины — анализ личности сложного, эпатажного человека на грани социопата, который обитает в замке, могущем быть с таким же успехом жилищем великого и ужасного графа Дракулы. Не похоже, что режиссер, который так же написал и сценарий фильма, вкладывает индивидуальность в речь своего героя. Если бы какого-нибудь журналиста попросили составить список самых банальных фраз, который может произнести богатый деятель музыкального мира, находящийся в преклонном возрасте, то это были бы те самые слова, что произнес в фильме «Фил Спектор» Аль Пачино, играя персонажа, основанного на личности известного музыкального продюсера. Многие из них не были так уж плохи и подходили к ситуации, но в целом, создалось впечатление, что герой не раскрывал себя на протяжении всей картины, а в таком случае финальный эпизод, в котором эксцентричность выдуманного Спектора предстает как грань его ранимости и тонкокожести, не имеет особой ценности. Существуют в работе Мэмэта так же проблемы со стилем — иногда он откровенно перебарщивает, играя одновременно в режиссера нуар-фильма и в творца триллера вроде «Молчания ягнят», который вдруг сменяется человеком, ставящим несерьезную музыку в серьезный эпизод, что придает последнему комичности. Забивают последний гвоздь в гроб «Фила Спектора» риторические вопросы, которые приходят на ум во время просмотра. Если этот фильм — выдумка, то тогда почему он носит имя реального человека, путая зрителя? Если этому фильму не очень интересно воспроизведение реальности, то тогда не слишком часто ли в нем упоминается имя вполне реального О Джея Симпсона? И наконец, если этот фильм не о настоящем Спекторе, то тогда почему он заканчивается титрами, с точным описанием его судьбы? Режиссер так и не смог отделиться от того, чем вдохновлялся, равно как и не смог превратить свою работу в нечто большее, чем полнометражную версию адвокатского процедурала с известными актерами.