Мерзлая земля (2011)

Скотт Уокер до данного фильма занимался лишь одной короткометражкой, а после него снял очередной посредственный хоррор в 2023 году. Этот фильм лучшее творение данного режиссера, но, возникает вопрос: стоит ли его смотреть, стоит ли уделять вечер данной картине? Однозначного я вам дать не могу, потому что у фильма есть свои уникальные фишки, есть добротные приемы, но и грешков немало.

Сюжетно мы имеем маньяка в исполнении Джона Кьюсака, порядочный семьянин, который свободное время уделяет специфической охоте. И все у него шло гладко, пока одна из жертв не сбежала. В этот же момент, расследование по нему попадает в руки упрямого копа в исполнении Кейджа, который во что бы то ни стало, докажет виновность подозреваемого. И да, буквально за первые 20 минут фильма, нам сразу же раскрывают и личность маньяка, и то, что полиция (правильнее сказать ГГ), знают убийцу. Понятно, с точки зрения детективных фильмов такой прием убивает всю интригу, но режиссер четко указывает, что он пытается отразить через реальный случай эту самую борьбу между серийным убийцей и полицией. И в целом, к этому не подкопаться и я не могу назвать это минусом.

Вот что и вправду убивает интригу и интерес - это абсолютно рваное начало с неумелой операторской работой, в довесок к этому со спешным повествованием. Серьезно, дергающаяся картинка, по 7 ракурсов одной сцены, которая длится максимум в пару минут? Что забавно, к середине и концу фильма Уокер будто бы понимает, как надо снимать, либо занимает у кого-то денег на более достойных операторов. Основное повествование постоянно разбавляется видом гор в Аляске. Не то чтобы это плохо, это красиво, просто не всегда умело вставлено и ближе к концу фильма начинало надоедать.

Актерская игра в фильме посредственная. Есть свои профессионалы (Кейдж, Кьюсак, Норис), а есть дилетанты, которые слишком выдают себя как актеров. Кьюсак кстати лучший в фильме как актер, максимально красиво исполнил свою роль.

Что меня очень порадовало, так это музыкальное сопровождение. Вот к нему никаких вопросов, оно просто прекрасно вписывается в каждую сцену.

Как я уже сказал, повествование то рваное, то цельное, то быстрое и резкое, то медленное. Это, безусловно, не идет на пользу фильму.

Поэтому скажу так. Решились смотреть фильм? Тогда смотрите до конца, перетерпите начало, увлекитесь Кьюсаком, вспомните как Дин Норис играл в Брекинг Бед - сделайте все, чтобы не было жаль потраченного вечера, а я вам гарантирую, что о просмотре точно не жалеешь. Не решились смотреть фильм? Не смотрите, его можно и пропустить, ибо это довольно посредственный фильм с хорошей идеей, но довольно печальной реализацией, на которую повлияла неопытность Уокера.

6 из 10

В выходящем на протяжении 15 сезонов в период с 2005-го по 2020-ый года сериале 'Мыслить как преступник' (есть слух, что готовится к выпуску 16-ый сезон) группа агентов ФБР из особого отдела анализа поведения в считанные дни, а то и часы раскрывают самые резонансные преступления, связанные с действиями всевозможных маньяков, серийных убийц, психопатов и социопатов. Каким-то образом такая скорость раскрытия жестоких преступлений даёт повод к энтузиазму, но в жизни, увы, всё на самом деле не так. На поиск таких злодеев уходят месяцы, а порой годы и даже десятилетия. Так произошло в суровом по климатическим условиям штате Аляска. Именно туда в 1967-ом году перебрался вместе со второй женой и двумя детьми некто по имени Роберт Кристиан Хансен. Тогда ещё никто и предположить не мог, что спустя двадцать лет газетчики назовут Хансена самым большим кошмаром Анкориджа (крупнейший город штата, в котором проживал сей гражданин) и самым ужасным убийцей на Аляске за всю историю. И его злодеяния могли бы и не раскрыться, если бы в июне 1983-го года в полицию не обратилась 17-летняя проститутка Синди Поулсон...

Именно с этого эпизода и начинается развитие действия триллера 'Мёрзлая земля', вышедшего на экраны в 2011-ом году по сценарию дебютанта Скотта Уолкера, который сам же этот фильм и поставил. И, поверьте, никаких спойлеров в предыдущем абзаце нет, потому что специфика 'Мёрзлой земли' такова, что зрителю сразу же показывается, кто является главным антагонистом в фильме, что в своё время было фундаментальным и новаторским нюансом при создании долгоиграющего сериала 'Коломбо'. Поэтому сюжетная идея Скотта Уолкера заключалась вовсе не в том, чтобы держать зрителя в постоянном напряжении, а тот в свою очередь пытался бы задействовать все свои дедуктивные способности, чтобы отыскать среди всех подозреваемых настоящего убийцу. Уолкер задумал поставить психологический триллер, где на первый план выходит работа детектива, который уверен в виновности своего подозреваемого, но натыкается на всевозможные препоны, в том числе отсутствие прямых улик, сомнительные показания проститутки, а ещё противодействие со стороны муниципальных властей, ведь у Хансена имеется не только алиби, но ещё и репутация добропорядочного гражданина...

Роль детектива Джека Хэлкомба (его прототипом стал Гленн Флот) исполняет Николас Кэйдж. И в 2011-ом году ему ещё сопутствовал успех в выборе проектов, а его игра не вызывала ассоциацию с мебелью. В образе детектива Кэйджу было находится не впервой: в 1999-ом году на экраны вышел другой триллер под названием '8 миллиметров', где Кэйдж исполняет роль хоть и частного детектива, но расследует он не менее мерзкое преступление, связанное с порноиндустрией. И эти образы из двух фильмов несколько схожи между собой, только в 'Мёрзлой земле' его персонаж несколько более активный и агрессивный. Ведь он уверен в виновности Роберта Хансена, но никак не может этого доказать, к тому же мало кто верит Хэлкомбу, а некоторые буквально прямо говорят, чтобы он оставил эту затею. К тому же детектив уже готовится перейти на более высокооплачиваемую работу в нефтяную компанию и дело Хансена должно быть последним в должности полицейского. А тут Хэлкомб не только борется с бюрократией, но и старается оберегать свидетельницу и навести её на путь истинный...

Игра Кэйджа в 'Мёрзлой земле' не вызывает раздражения, как это происходит в последнее время, но и особого впечатления не производит. Даже в тех же '8 миллиметрах' он был более убедителен, а как он был восхитителен в остросюжетном боевике 'Воздушная тюрьма' (1997), где ещё одну из ролей сыграл Джон Кьюсак, правда их герои встречаются только в самом финале фильма, являясь при этом соратниками. А вот в 'Мёрзлой земле' Кэйдж и Кьюсак находятся по разные стороны баррикад и, как Вы понимаете, Кьюсак воплощает образ Роберта Хансена. У него тоже в карьере была роль, где он играет преступника, и было это в ленте 'Газетчик' (2012). И пусть 'Газетчик' вышел позже 'Мёрзлой земли', но там Кьюсак вызывал больше эмоций, чем его Роберт Хансен. Похоже на то, что перед актёром стояла задача показать нам, как зрителям, спокойного и мирного человека, в котором не увидишь маньяка-психопата, заставив сомневаться в его виновности, но ведь нам с самого начала наглядно показали, что Хансен и есть тот самый серийный убийца, жертв которого находили в окрестностях Анкориджа на протяжении 12 лет...

Но такие эмоциональные разночтения происходят не по вине Кьюсака или же Кэйджа, тут, скорее, своё значение имела неопытность режиссёра и сценариста 'Мёрзлой земли' Скотта Уолкера, который после этого фильма где-то спрятался с кинематографических радаров, и лишь недавно стало известно, что в статусе 'постпродакшн' находится его новый фильм под названием 'The Tank'. Но при этом не могу сказать, что 'Мёрзлая земля' - это плохой фильм, скорее, он не такой, как ожидалось, скуден в плане саспенса и слабоват в драматургии. То есть, это далеко не 'Молчание ягнят' (1990) и 'Семь' (1995). Но с другой стороны отмечу хорошую запоминающуюся игру 23-летней на тот момент Ванесса Энн Хадженс, воплотившую чудесным образом спасшуюся Синди Поулсон, благодаря которой и был раскрыт Роберт Хансен, а ведь не случись того, что Синди пришла в полиции, и не узнай о её показаниях Хэлкомб, он же Флот, то маньяк продолжил бы свой кровавый путь...

6 из 10

P.S.: Раз рецензия была начата с заметки про сериал 'Мыслить как преступник', то стоит на нём и окончить. Дело в том, что в 'Мёрзлой земле' роль одну из жертв Хансена исполняет Джина Мантенья, дочь актёра Джо Мантеньи, сыгравшего одну из главных ролей в 'Мыслить как преступник'. Кстати, Джина также появляется в сериале, но только в образе очередной психопатки...

Тезисно:

Почему этот фильм не для всех?

===

Аляска — красивое и завораживающее своими панорамными видами место, в котором, наверно, хотел бы побывать каждый, однако фильм нам демонстрирует, что Аляска оказывается отнюдь не райским местом. Город имеет свои секреты и тайны, окутанные мраком и опасностью, которая подстерегает тебя на каждом шагу, об одной из этих опасностей был снят фильм «Мерзлая земля». Фильм повествует о истории девушки, которая была похищена маньяком, произведение снято в довольно мрачной и угнетающей атмосфере, позволяющее нам испытать на себе весь ужас, который испытывала похищенная девушка. Так же фильм повествует о детективе, расследующим дело убитых девушек, который в итоге выходит на след маньяка. Для зрителя, который особо не интересуются жанром «детектив», будет сложно просмотреть фильм от начала и до конца, так как «Мерзлая земля», скорее всего, заинтересует поклонников жанра, нежели рядового зрителя.

Основано на реальных событиях.

===

Фильм был снят на реальных событиях, и посвящен жертвам маньяка Роберта Кристиана Хансена, американского серийного маньяка по прозвищу «мясник-пекарь». От этого фильм становится еще страшнее и интереснее, потому что ты смотришь на реальную историю с обеих сторон — маньяка, и детектива.

Почему важен перевод?

===

Если вы все-таки решили посмотреть фильм «Мерзлая земля», настоятельно рекомендую смотреть его в оригинальном переводе, так как дубляж фильма — ужасен. Дубляж не передает и доли тех ощущений при просмотре, что оригинал.

Итог:

После просмотра фильма ты испытываешь потрясение и интерес, который заставляет тебя зайти на википедию и узнать как можно больше об этой истории, и о самом Роберте Кристиане Хансене. «Мерзлая земля» рекомендую к просмотру всем любителям и поклонникам жанра «криминальная драма», и «детектив», не пожалеете.

У меня все, спасибо!

Взялась я за этот фильм ради моего любимого Джона Кьюсака. И сейчас, после просмотра, я уже смело могу сказать, что только ради него и стоило смотреть.

Вообще, затея у фильма интересная, и атмосфера как будто бы скроена абсолютно верно, но в итоге получилась несколько неуверенная, словно мечущаяся туда-сюда, картина с необычайно нудным и скучным повествованием. Всё дело в том, что данный фильм основан на реальных событиях, и посвящён он жертвам того маньяка, которого здесь прекрасно сыграл Джон. Таким образом, создатели фильма решили сделать акцент не на самом убийце, а на той девушке, которая спаслась от его рук и благодаря которой его поймали. То есть они всячески пытались раскрыть её личность, её историю, вызвать какую-то жалость к ней… Но это у них получилось плохо, ибо девушка эта — малолетняя проститутка, да к тому же (судя по её экранным действиям) никаким умом не наделённая в принципе. В общем, раздражала она сильно, и хотелось, чтобы вместо шлюх, сутенёров и стрип-клубов нам показали наконец незаурядного маньяка Боба и раскрыли ЕГО историю, которая как раз таки вызывает интерес. Джон старался привлечь к своему герою зрительское внимание, но режиссёр упорно отводил камеры на то, что ни зрителю, ни операторам неинтересно. Поэтому фильм получился не очень логичным.

Хочется истории убийцы (ведь фильм заявлен как триллер), а тебе — проституток с их неизменно тяжёлыми судьбами и ранимыми, тёплыми сердцами. На мой взгляд, чтобы снимать историю жертвы, нужен или очень простой, не вызывающий никакого любопытства, убийца или затёртый до дыр персонаж, которого все и так знают (ну, вроде Джека-Потрошителя или Зодиака — мало ли психов на Земле!). А так, получился очень скучный фильм, какой-то недоделанный… На триллер не тянет. На детектив, пожалуй, тоже. Тогда что это? Ну, точно не «история одного убийцы». Скорее — история одной проститутки. Проституткинские будни. Мне лично было очень обидно, т. к. я обратила внимание на этот фильм из-за Джона, и мне очень хотелось посмотреть, как же он раскроет и подаст своего персонажа (на минуточку реального!). Хоть ещё один фильм снимай! А то прям какое-то неудовлетворение: интригу подкинули, а раскрывать её не стали! Приоткрыли лишь завесу, за которой ничего и не видно в этой всепоглощающей тьме!

В фильме всё было подготовлено для зловещей, леденящей кровь истории о реальных психах среди нас (морозная Аляска, мёрзлые, пугающие своим величием и ледяным спокойствием пейзажи, всё пронизано холодом и тусклым мраком), но её не случилось.

Но в целом, фильм посмотреть можно. Во-первых, ради редких кадров с Джоном и хороших, реалистичных диалогов, а во-вторых, ради тех жертв, которых под совершенно не подходящую музыку режиссёр осветил на заключительных титрах.

Реальность описанных событий оставляет определённый отпечаток в душе, однако художественности фильму явно не хватило. Ну что ж. Видимо, мистеру Кьюсаку просто не везёт на фильмы. Впрочем, как и мистеру Кейджу, который тут также в главной роли. Какой-то фильм о невезении, ей-богу.

Все были уверены, что Роберт Хансен -приличный семьянин, владелец пекарии и славный охотник. Никто не подозревал, что на деле он- безжалостный маньяк, который похитил и убил более двадцати женщин. И только 17-летней Синди Полсон удалось сбежать от убийцы.

Фильм который привлек меня своим звездным дуэтом Николаса Кейджа и Джона Кьюсака.

Николас Кейдж известный боевиками и триллерами 90-х, в 2000 стали для него провальными и даже такие фильмы как «Призрачный гонщик» и «Смертельная гонка» не придали ему былой известности и задора, что были прежде. В 2010 фильмы с его участием стали настолько блеклыми и невыразительными, что даже становится грустно за актера. Этот фильм должен был ознаменовать новую веху в карьере, которая вывела бы его из тени. Могу сказать что этого ему не удалось. Его герой полицейский получился, типичным хорошим парнем который всех спасает, нет индивидуальности и харизмы, он не запоминается.

Джон Кьюсак, один из моих любимых актеров, он милый и обаятельный, ему удаются роли героев и трагичных персонажей. И в этом фильме ему вновь удалось выделиться, в первую очередь за счет своего персонажа, жестокого убийцу, действующего на Аляске и убившего более дюжины женщин и девушек. Его роль настолько отвратительна и мерзка, что впервые мне не понравилась его роль, настолько он вжился в своего персонажа.

Кроме актеров фильм привлек меня сюжетом, я решила что это будет фильм наподобие «Молчания ягнят», но к сожалению это не так, фильм проигрывает по атмосфере, по сюжету, проигрывает даже в качестве съемок и реализации идеи, и если бы не игра Джона Кьюсака, то моя рецензия была бы отрицательной, а так я могу поставить нейтральную оценку.

5 из 10

Фильм сработан однозначно по голливудским, далеко не самым лучшим лекалам, порой представляющим из себя неудачное, неловкое и даже аматорское смешение как штампов классики специфической тематики, так и в целом — жанра. Однако к тому как был использован набор средств выражений, создающих ощущение триллера в принципе нет вопросов, продукт безусловно вызывает ряд устойчивых эмоций и впечатлений негативного характера, а вот детективная часть, сведённая по-сути к бюрократической разборке, вызывает не придирочный, а скорее праздный вопрос, или точнее наводит на некоторое размышление.

Проблема бюрократических неурядиц и несовершенства закона очень часто поднимается в различного рода детективах и фильмах, посвящённых юриспруденции. Главная американская мысль них всегда звучит так — преступник должен быть наказан. Понятно что это не специфически американское кредо, что оно отсылает нас ко временам той же библии, или даже мифологии, где зло, так или иначе, в конечном счёте, зачастую проигрывает добру, но в Америке эта мысль звучит острее всего. Почему? Дело тут скорее не сколько в самой сути бюрократии, которую, по мере усложнения цивилизации, приходится накапливать в формах создания новых регуляционных институтов и прочее, а в проблеме частной собственности как таковой, в несовершенстве системы, основанной на частно-собственнических отношениях.

Первичный инстинкт жажды справедливости у любого класса остаётся, а пути достижения её (справедливости) всё более и более опосредуются частно-собственническим отчуждением, выражающимся в прогрессирующем дроблении частного. Создание любой новой регуляционной институции, которой добивается одна частная страта, вызывает тут же создание защитной регуляции со стороны другой частной страты и так до бесконечности.

Причём, к примеру, понимание справедливости и требование адекватных этому пониманию защитных институтов у той стороны, к которой принадлежит угнетаемый класс не совпадает с пониманием того же у класса угнетателей. При этом, под понятием «угнетение» я подразумеваю широкий спектр форм подавления, как от экономического, так и до психологического, как от примитивного, так и до интеллектуального, т. е. насилие как таковое.

Не только один класс может угнетать другой, угнетение одного другим может происходить и в одном и то же классе в соответствии с инстинктом частного, личного, индивидуально-малекулярного. Более того, по мере этого молекулярного деления клетки приватного, обнаружения нового приватного самим приватным, попытка зарегистрировать и легализировать это новое обнаруженное деление приводит к тому, что понятие «угнетение» и «справедливость» становятся взаимозаменяемыми. Другими словами то, что один считает по-праву «справедливым», другой считает «угнетением», или «несправедливым» и наоборот.

В самой радикальной форме эту тенденцию смутно уловил ещё Достоевский в своём «Идиоте», где приватная жизнь студента, его интеллектуальное отделение от более примитивных, воспринимается им как превосходство, в свою очередь дающее право на убийство. Но если Достоевский рассматривает это в терминах законов религии, то в развитом обществе это рассматривается в многочисленных институтах — от правовых до психиатрических.

В общем историю эволюции квантования частного, приватного, про механизмы всё большего устранения роли государства в регуляции общества, про распад самого общества на индивидуумы, о процессе либерализации разного, диковинного вида меньшинств, субдроблении самих меньшинств, подсубдроблениях и т. д. и т. д. можно почитать в поистине необъятной литературе на эту тему. Я же перейду к следствиям, чтобы вернутся к фильму.

Мы имеем дело в данном случае с довольно прогрессивной формой общества, с развитыми приватными отношениями и механизмами регуляции этих отношений. Герой Николоса Кейджа сталкивается с проблемой не несовершенства системы, а с проблемой определённого уровня её совершенства, с процессом её совершенствования.

Частная собственность священна для американцев, они настроены агрессивно ко всему, что может потревожить приватность, они скорее незаконно уничтожат тревогу, нежели позволят себе даже заподозрить её (тревогу) в попытках причинить какой-то малейших дискомфорт прогрессирующей приватности. Этот страх угрозы поползновения чего-либо, даже самого смутного и неопределённого на приватность заставляет двигаться все институты данного общества в сторону незамедлительной защитной реакции, и вот мы уже видим, как пишут новые законы и статьи, как юристы улучшают навыки по защите судебных дел, как психологи разрабатывают теории, позволяющие защищать то, что чуть ранее считалось девиацией, экономисты выдвигают радикальные либертарные теории, философы камлают над тем, исключителен, иль не исключителен человек, а общественное мнение послушно следует за ними.

Все знают, что герой Кьюсака — преступник, серийный маньяк, но его приватность должна быть защищена и нарушена только по законам и в рамках этого маньяк во многом прав. Все живут на мёрзлой земле частной собственности, одни, как Кьюсак уверены, что его трупы так и останутся в ней заморожены, дургие как Кейдж, что настанет весна и земля оттает.

Особой зрелищности от фильмов основанных на реальных событиях ждать не приходится. Это жизнь и в ней случаются такие ужасные события, как те, что легли в основу этого фильма. Но жизнь не триллер и расследования в реальности не так увлекательны, да и арестовать кого-либо в действительности можно лишь на основании веских улик. Поэтому старания режиссеров, которые берутся за такие экранизации, и придают им хоть чуточку зрелищности и напряженности, не теряя достоверности, стоят уважения и внимания.

«Мерзлая земля» — это фильм повествующий о событиях происходивших в Анкоридже, Аляска, в 1983 году. Сержант Национальной гвардии Джек Хэлкомб расследует серию преступлений об убийствах и изнасилованиях, после обнаружения тела девушки на одном из близлежащих островов. Он связывает найденный труп с несколькими похожими по характеру убийствами нераскрытыми ранее. А тут как раз находят девушку, сумевшую сбежать от маньяка, которому приписывают все эти преступления. Добытые улики указывают на бывшего заключенного и отбывавшего срок за изнасилования Роберта Хансена. Но все улики косвенные и Джеку Хэлкомбу предстоит найти более веские аргументы, что бы прокурор выдал ордер на обыск дома Хансена. Хэлкомб должен также защитить единственную выжившую жертву маньяка. Пока он на свободе — она в опасности.

Как я уже говорила зрелищности и напряженности здесь конечно недостает. Расследование ведется, но мы-то знаем, кто убийца, поэтому наблюдаем за ходом дела. На неожиданные повороты тоже не рассчитывайте. Фильм снят в память о жертвах Хансена, имена реальны, и это сильнейший поворот событий.

Судить о том, как исполнены роли тоже сложно, так как реальных прототипов мы не знаем, а вносить в характер персонажа что-то свое, со стороны актера, как мне кажется, не этично. Убийцу Роберта Хансена сыграл Джон Кьюсак. Я очень люблю этого актера и, кого бы он не играл, не могу объективно ненавидеть его героя. Наверное по инерции, но я не пропускаю ни одного фильма с Николасом Кейджем, а в последнее время ему редко выпадают хорошие роли. Это также ничем не примечательна, в принципе, кто угодно мог сыграть. Ванесса Хадженс мне известна только по «Классному мюзиклу», другие ее роли не столь запоминающиеся, поэтому судить о том, как же она сыграла в этом фильме, не имею права. Но ее героиня, откровенно говоря, не вызывает симпатию, ее жаль, но есть и какая-то брезгливость.

В связи со всем вышеизложенным, можно, конечно сделать вывод: фильм скучный и не смотреть его, тем более, что история рассказанная в нем не поражает наши пресыщенные подобной криминальной хроникой умы. Но стоит подумать о том, что 17 жертв — это не просто статистика, это не где-то далеко и нереально, это чьи-то жизни, которые посмели оборвать. Смерть каждого человека — трагедия.

6 из 10

Причина просмотра фильма: Кто же такой Роберт Хансен? Маньяк или больной придурок?

В период с 1971 по 1983 Роберт Хансен похищал, насиловал и убивал девушек, которых ещё, по-простому, называют «ночные бабочки». Но по какой причине он всё это делает? Этот вопрос крутился у меня в голове на протяжении всего фильма. Мне были не понятны его чувства и мысли. И единственный ответ, который пришёл мне в голову: «Наверное, ему так хочется!»

О фильме:

Сюжет пересказывать не буду, всё и так ясно. Но мне очень было любопытно наблюдать за самим маньяком, как он живёт, работает, и охотится. За полицейским, который всеми правдами и неправдами пытается доказать его виновность. И за выжившей жертвой, её жизнью после похищения, что она чувствовала и как пыталась справиться с тем, что произошло. Учитывая её профессию, помощь психолога таким не предусмотрена.

Об актёрах:

Николас Кейдж в роли Джека Хэлкомба. Заботливый, внимательный и целеустремлённый. Это всё, что я могу сказать об этом персонаже. Как мне кажется, он получился каким-то, однообразным что ли. Кейдж не раскрыл своего персонажа полностью, не знаю, по какой причине, экранного времени у него было достаточно. Но всё-таки в роль вжился хорошо, ну тут ничего не скажешь — опыт делает своё дело.

Джон Кьюсак в роли Роберта Хансена, маньяка из-за которого собственно и сделали фильм. Кьюсак один из моих любимых актёров, поэтому наблюдать за его «маньячным» персонажем было удовольствием. Однако мне кажется, что и он не достаточно хорошо раскрыл свой персонаж, возможно по причине, что ему уделили мало экранного времени. Как актёр со своей ролью он справился отлично, но возможно из-за симпатии к нему, его персонаж не вызывал у меня страха.

Ванесса Хадженс, в роли Синди Полсон, мне очень понравилась. Эта роль, для актрисы стала своеобразным переходом на новый уровень, который откроет для неё больше возможностей. Она раскрыла свой персонаж очень хорошо, ведь ей сопереживаешь, беспокоишься, и радуешься её успехам.

Фифти Сент в роли Клейта Джонсона, вот это новость! Лично для меня имя этого человека на постере фильма стало главной интригой. Зная его исключительно как музыканта, а не актёра, наблюдать за тем как он сыграет свою роль, стало не только приятно, но и любопытно. После чего захотелось посмотреть ещё больше фильмов с его участием.

Этот фильм посвящается всем жертвам! Известным и неизвестным!

Ответ на вопрос: Кто такой Роберт Хансен? Маньяк-убийца, не такой известный, как Зодиак, Чикатило или Джек-Потрошитель, но это его не оправдывает. По какой причине он всё это совершал, так и не понятно. Насколько мне подсказывает опыт, это всё идет из тяжёлого детства, в котором могут быть побои родителей, издевательства одноклассников, отказы женщин, ну и подобное.

Сам фильм по себе очень интересен, есть преступник, есть жертва, есть полицейский. В фильме рассказали всю правду, чего иногда не хватает во многих фильмах подобного рода. В нём всё в меру, и всего хватает. Лично меня всё устроило. А если есть какие-то вопросы, то можно изучить биографию Хансена.

4 из 10

Что не говори, а наш мир полон психически неустойчивых людей, что считают за благо пойти и прирезать бездомного или проститутку. Мало того что они получают удовольствие от подобного процесса, так еще умудряются убедить себя в том что очищают мир от «отбросов общества» при этом даже не задумываясь что отбросами общества могут быть они сами. Естественно мировой кинематограф не мог пройти мимо такой душещипательной темы, и было множество экранизаций повествующих о похождениях Джека Потрошителя или того же Чикатилы. И наш сегодняшний фильм так же основан на реальных событиях и повествует о такой известной личности как Роберт Хенсен на чьем счету не менее двадцати зверски убитых молодых женщин легкого поведения. Итак, это — «Мерзлая земля».

Обычный зимний денек, который не предвещал ничего плохого. Рейнджер Джек Халкомб отсчитывающий дни до пенсии получает задание проверить квартиру из которой доносятся плач и крики. Герой Николаса Кейджа посетовав на свою жизнь едет по вызову, будучи свято уверенным что это «всего лишь» пьяный муж избивающий свою жену, но жизнь решила подкинуть мистеру Халкомбу сюрприз в лице перепуганной и избитой девушки, связанной по рукам и ногам и раз за разом повторяющей что «он идет». Придя в себя, девушка не сразу, но все же смогла поведать что же с ней случилось. Как позже выяснилось, юная особа является «ночной бабочкой» в народе именуемой проституткой и носит звучное имя — Синди Полсон, а ее последним клиентом оказался не просто очередной извращенец, а сумасшедший, что мучает, избивает и насилует своих жертв, а потом отвозит девушек в лес и зверски убивает. Имя этому чудовищу — Роберт Хансен и он является законопослушным гражданином, любящим мужем, заботливым отцом и любимцем города. И естественно власти слышать ничего не хотят о том что столь обаятельный и уважаемый гражданин является серийным убийцей, да и потом это же «всего лишь» проститутки, так что пусть режет. Вот только Джек Халкомб не собирается мириться с подобным самоуправством, и он выведет убийцу на чистую воду, даже если это будет стоить ему карьеры.

Звучит интригующе, не так ли? И я так думал, когда садился за просмотр сего кинополотна. Да и актеры что снялись в данном фильме являются сплошь звездами, которые умеют и могут играть, а следовательно можно было ожидать шедевра который не стыдно поставить на полку с любимыми фильмами и пересматривать время от времени, коли возникнет такое желание. Но спустя первые полчаса просмотра мой энтузиазм несколько поугас, а ближе к концу картины и вовсе развеялся как утренний туман. Мда уж, чему научил меня две тысячи тринадцатый год так это тому что лучше не ждать от фильмов молочных рек да кисельных берегов, и тогда не будешь разочарован увиденным. Спасибо тебе Черная Змея, я подобную науку никогда не забуду! Но давайте вернемся к «Мерзлой земле», а так же к тому, почему фильм нельзя поставить в один ряд с тем же «Молчанием ягнят» ну или хотя бы «Переломом».

И первое что бросается в глаза так это общая затянутость происходящего. Казалось бы, картина идет неполные два часа и при таком сценарии сюжет должен развиваться быстро, решительно и что самое главное непредсказуемо, но это кажется только мне, в то время как у сценаристов картины свое видение мира. И это видение заключается в том что большая часть фильма уделена беседам между героями. Казалось бы — что в этом плохого? Ведь подобное свойственно психологическим триллерам и способно раскрыть героев с неожиданной стороны. Все так, но только не в нашем случае. Диалоги в картине поставлены хорошо, но если в них вслушиваться, то понимаешь что они полны шаблонов чуть больше чем на половину, и представляют собой пустую болтовню. Данные диалоги не изменят ничьей жизни, не заставят проститутку несколько иначе смотреть на мир, и не покажут иные черты характеров героев. Да и по большей части можно предсказать построение диалогов и к чему они приведут. И подобное естественно вызывает тоску.

Так же тоску вызывают герои картины. Нет, актеры, что их играют — хороши, но вот в чем дело, глядя на Хенсона, Халкомба, Пелсон и остальных героев глазу не за что зацепится. Герои не вызывают особых чувств. Ну разве что герой Джона Кьюсака вызывает желание посадить его персонажа на электрический стул, но это вполне закономерная реакция особенно в виду того что учинил Роберт Хенсен и ничего странного тут нет. В героях нет изюминки или фишки, благодаря которой можно было бы их запомнить. Их характеры до безобразия клишированы и может быть Джек Халкомб и впрямь настолько скучный человек в реальной жизни, но это все-таки кино и некую художественную вольность создатели могут себе позволить.

И раз уж говоря о художественном произведение, то мне бы очень хотелось открутить руки оператору и засунуть их туда где солнце не светит. Угу, в холодильник. Так вот камера в руках Патрика Маргуйи просто летает, в плохом смысле этого слова, разумеется. Изображение периодически трясет и в итоге картинка расплывается, и я уж не говорю о том что оператор злоупотребляет крупными планами лиц героев. Все это и многое другое способны испортить впечатление от не самого плохого триллера современности.

Подводя итог, хочется сказать, что я уважаю таких актеров как Николас Кейдж, Джон Кьюсак и Дин Норрис и мне всегда приятно видеть их на экране, но в данном конкретном случае данные актеры не вытянули фильм на себе. Не вытянули фильм и сценаристы, которые умудрились запороть настолько хорошую идею, которая имела все шансы ухватить зрителя за живое и с замиранием сердца следить за приключениями героев. Да и режиссер, чего греха таить, взвалил на себя ношу, которая оказалась ему не по плечу. В принципе если вы до этого не видели фильмов о ментальном противостояние полицейского и маньяка-убийцы, то фильм вам может даже понравится, а вот если видели то данная картина может вас и разочаровать ибо не приносит в жанр ничего нового, а слишком длинный хронометраж способен вогнать зрителя в состояние летаргического сна.

5 из 10

Фильм я очень ждал по двум причинам: 1) Картина основана на реальных событиях, 2) Николас Кейдж и Джон Кьюсак сыграли в одном фильме снова после Воздушной Тюрьмы.

Трейлер меня очень впечатлил и я искренне верил, что картина с таким составом мне понравится, но увы фильм меня не зацепил, ждал совершенного другого фильма, не всё плохо в фильме, есть и приятные моменты.

Плюсы:

1) Актёрский состав. В целом актёры очень хорошо в фильме играют. Хочется выделить особенно Николаса Кейджа и Джона Кьюсака, они отлично вжились в роль своих персонажей. Но если от Николаса я ждал подобной игры, частенько он играл копов, и в роли сержанта он весьма убедителен. Но видеть Джона Кьюсака в роли маньяка был как-то необычно, я привык, что Джон играет в основном положительных персонажей, а тут человек с другим мировоззрением.

2) Музыка. Саундтрек в фильме достаточно интересный, особенно меня впечатлила музыка, которая играет в конце.

3) Допрос Хэнсена. Думаю это один из лучших эпизодов данного фильма, Николас против Джона, смотрелось весьма увлекательно, герой Николаса пытался убедить самого Джона, что он убийца и насильник, а Джон пытался доказать обратное.

4) Финал. Концовка фильма очень интересная, вроде всё банально с одной стороны, но то, что показали фото реальных жёртв это было сделано грамотно.

Минусы:

1) Интрига. В фильме практически нет интриги, всё банально и предсказуемо, я не видел здесь ничего такого, от чего бы можно было ахнуть или удивиться, всё было очень наигранно.

2) Экшн. Его практически нет, фильм всё-таки про маньяка, а на деле в картине от силы 5—6 выстрелов, пару ударов и всё, в картине нет ощущения, что это рейтинг R, я так и не понял почему до 16 лет нельзя смотреть людям, наверно только для особо впечатлительных.

3) Напряжение. Есть немало фильмов про маньяков, где много крови, где показано жёстко, где напряжение растёт и растёт, тут этого нет, большую часть фильма Маньяк только и делал, что пытался себя защитить, бегал и искал жертв, да было пару сцен с его жертвами, но это было очень слабо

4) Затянутость. Несмотря на то, что картина идёт 106 минут, кажется, что фильм идёт часа 3 не меньше, очень всё затянуто и очень всё предсказуемо, считаешь время, когда уже всё закончится.

5) Атмосфера. Я не заметил в этом фильме атмосферы триллера, всё продвигается в очень медленном и вялом темпе, в основном в фильме внимание уделено преступлениям, которые были совершенны несколько лет назад, но я не скажу, что я смотрел триллер, не тянет кино на триллер, нет специфической атмосферы.

6) Медлительность. У фильма очень медленный темп, я никогда раньше не обращал на темп внимания никакого, а тут обратил, события развиваются очень вяло, засыпаешь при просмотре этого фильма.

5 из 10

P.S. Слабо, очень слабо

Однозначно можно сказать, что из картины «Мерзлая земля» ничего особенного не получилось, что собственно от данного фильма я и ожидал. Ну вполне стандартное зрелище про очередного маньяка, каких наснимали просто целую тонну. Правда, как то соскучился я по таким неторопливым триллерам и в целом, посмотрел картину не без удовольствия.

При том, тут ещё и засветились далеко не самые последние актеры. Кьюсак так вообще один из любимцев. И как я заметил, маньяков играет уже далеко не в первый раз. Впрочем и роли копов ему вполне подходят. А вот Кейдж, доверие к себе уже как то подорвал, так что ничего сверх от него и не ждешь. Но и он тут, вполне неплох. Фифти Сент, ну это просто кошмар, его теперь приглашают только для галочки, местный персонаж у него ужасно унылый и до безобразия глупый. Я думаю, отсмотревшие картину поймут о чем я говорю. Проститутка которую сыграла Энн Хаджес лишь немногим лучше. Вообще не понятно, как с таким интеллектом она смогла убежать от маньяка? Как это и указано в синопсисе. Но да ладно. Приятно было увидеть здесь и Раду Митчелл и Дина Норриса, жаль что у них так мало экранного времени.

В итоге, вполне обыкновенное зрелище, которое совершенно необязательно для просмотра, только если вы не фанат подобных триллеров. В таком случае, ознакомится ещё в принципе можно.

6 из 10

Фильм про маньяка, основанный на реальных событиях, звучит очень интригующе. На деле получилось слишком простовато, даже какого-то толкового расследования зрителю не покажут, всё скомкано, сложилось впечатление режиссёр руководствовался принципом — дело сделал и с глаз долой, итоги как-будто его особо не интересовали.

Хочу отметить актёрский состав. Кьюсак уже не первый раз играет маньяка и у него это здорово получается, по крайне мере меня он пугает. Кейдж сыграл свою роль хорошо, как обычно, правда, спешу отметить, он не разу не заплакал на всём протяжении фильма, хотя попытки были, но обманывая все ожидания, благодаря титаническим усилиям он сдержался. Остальные актёры не так много мелькали на экране, но сыграли все достойно, даже мною не любимый рэпер.

Фильм вообще какой-то без атмосферный, маньяк погубил много молодых жизней, а фильм снят таким образом, что посмотрел и забыл, сложилось впечатление, что материал просто попал не в те руки, совсем не в те.

Меня поразила неадекватность одной из героинь. Она жертва, которой удалось спасти, находиться под охраной, так как маньяк на неё имеет виды, у него есть желание доубивать, но она сбегает, так как узнаёт, что ей придётся давать показания (неожиданная новость!), её это пугает, а вот шастать по улице, где бродит маньяк ей не страшно, дубовый поступок не самой умной девушки. Дальше больше — она первым делом идёт к себе на работу, а он в курсе где она работает, а она в курсе, что он в курсе и всё равно туда плетётся, где логика??! Инстинкт самосохранения отсутствует полностью. Там будет ещё череда дебильных поступков, все писать не буду, этого вполне хватит.

На самом деле фильм не так плох, вполне сойдёт на нейтральную рецензию, но если вдуматься и сравнить его с другими фильмами про маньяков, то он один из самых слабых. Фильм на один раз, а фильмы на такую тему, которые основанные на реальных событиях, так снимать нельзя, это не простительно. Поэтому я не пожелаю вам приятного просмотра, а пожелаю пустой траты времени, а стоит или не стоит смотреть решать только вам.

P.S. Кое-что забыл — в фильме есть пугающий, да просто душераздирающий момент, после фильма, будет перечень жертв и их фотографии, после них я ещё долго втыкал в пустой телевизор, это уже не кино, это жизнь и она какая-то дерьмовая, если в ней есть место таким ублюдкам. Простите за грубость, но это ещё мягко сказано.

Я никогда не читаю чужие рецензии на фильм ДО ТОГО, как напишу свою, поскольку это может сбить с мысли и исказить «чистоту» собственного мнения, однако, данный фильм стал исключением; и, забегая вперёд, я хочу согласиться с большинством рецензентов в том, что фильм не плох, при всех его явных и многочисленных недостатках. Теперь, по порядку:

Сюжет. Не стал бы я называть его просто монотонным, затянутым, скучным или провисающим: скорее, он соответствует заданной жанровой направленности, поскольку это не экшн и не динамичный детективный боевик про бравых копов. Здесь у меня претензий нет.

Атмосферность. Она выше всяких похвал. Я считаю, что для подобных фильмов правильная атмосфера — это уже половина успеха. Она достигается путём грамотно выбранного режиссёром психологического давления, оказываемого на зрителя. Один из инструментов в этом деле — «картинка», которую мы видим в кадре. С первых минут фильма мы погружаемся в атмосферу какой-то пустынности, безысходности и изолированности местности, в которой разворачиваются события. Возникает ощущение, что это место, где скрывается какое-то высшее зло, неподвластное и не поддающееся осмыслению; из-за этого, в самом начале фильма, даже возникло ощущение, что события будут ещё масштабнее и трагичнее (хотя, куда уж больше…). За такой эффект хочется сказать отдельное спасибо не только режиссёру, но оператору и художникам фильма, ибо это, всецело, их заслуга.

Игра актёров. Вот где начинаются вопросы. Да, Кейдж, конечно, актёр маститый, но никто не может выезжать на своих прежних заслугах так долго, как это пытается делать он. На мой взгляд, череда его профессиональных «пипцов» началась с «Плетёного человека» (2006 г.). Думаю, поклонники «старого» Кейджа меня поймут и поддержат. Здесь он, надо отметить, сыграл значительно лучше, чем во многих других работах последних лет, но, всё равно, чего-то не хватает — его персонажи получаются какими-то недораскрытыми, харизмы им не хватает. Таким же недораскрытым и недосказанным получился и персонаж Джека Хэлкомба (Николас Кейдж). На мой взгляд, и при всём моём уважении к нему, зря гражданин Кейдж считает систему Станиславского сомнительной и глупой — ему б, по этой системе, переподготовку пройти не помешало — уж больно хочется увидеть новый фильм со «старым» Николасом Кейджем!

Джон Кьюсак. Вот уж кто удивил… Признаться, я начал просмотр фильма, не ознакомившись заранее с сюжетом, и даже не посмотрев, предварительно, трейлер… Я просто захотел посмотреть фильм, во многом, из-за Кьюсака, поскольку мне нравится его творчество. Насколько же я был удивлён, поняв, что Джон играет серийного маньяка! Не сказать, что у него получился убедительный маньяк, и я не смог увидеть в глазах экранного Роберта Хансена (Джон Кьюсак) ту ярость, о которой говорила Синди Полсон (Ванесса Энн Хадженс), но неадекватный, хладнокровный, больной на голову человек удался на славу! Однозначно, качественное воплощение!

Про остальных персонажей говорить не стану, кроме, пожалуй сержанта Лайла Хогсвена (Дин Норрис). Мне было приятно увидеть Дина здесь, после блистательной работы в сериале «Во все тяжкие».

Перевод. Обычно, в рецензиях никто не пишет о качестве перевода (по смыслу), о качестве подбора голосов к персонажам (по характерам), о качестве дубляжа или синхронного закадрового перевода (по восприятию), поскольку на эти вещи никто не обращает особого внимания… пока они нормальные. В этот раз, я обратил. Не стану говорить о смысловом соответствии оригиналу, поскольку данный фильм не смотрел без перевода, но вот подбор голосов и реализация озвучки меня поразили, в максимально негативном смысле этого слова. Это, как говорится, дело вкуса — но лично мне, просто уши резало чудовищное несоответствие голосов дубляжа характерам персонажей. Особенно — женских. Особенно — Синди Полсон и Элли Хэлкомб. С качеством звука тоже случилась какая-то беда: создалось такое ощущение, что все «второстепенные» звуки (обычные звуки улицы, открывания/закрывания дверей, шаги и пр.) просто пропали с русской звуковой дорожки. Они все оказались «под» наложенной дорожкой с голосами персонажей (я смотрел фильм на лицензионном BD). У каждого восприятие своё, но лично я скинул пару баллов с общей оценки фильма именно из-за этого!

Итог: В сухом остатке, мы имеем детективный триллер про маньяка, воплощённый значительно хуже того потенциала, который был у всей этой истории. Не спасло даже то, что история эта реальна. Фильм получился откровенно слабее признанных фаворитов жанра, таких как «Зодиак» Дэвида Финчера (2007 г.), «Бессонница» Кристофера Нолана (2002 г.) или «Радиоволна» Грегори Хоблита (2000 г.), но не особо плохой. Возможно, всё просто потому, что это первый полнометражный фильм Скотта Уокера — можно сказать, его дебют, а первый блин, как мы знаем, бывает комом… Будем надеяться, режиссёр извлечёт нужные выводы, и второй его фильм будет лучше.

Мне фильм НЕ понравился, но я не жалею о потраченном времени. Фильм достоин одноразового просмотра, для составления собственного мнения.

4 из 10