Генрих Наваррский (2010)

Мне нравится образ Генриха Наваррского, ставшего королем Франции. Но до просмотра этой картины у меня были о нем немного другие представления. Да, я знала, что он был любителем женщин и не прочь покутить, в этом плане не показано ничего нового! Чем поразил фильм? Дело в том, что я знала, что наваррский двор был в общем-то небогатым, но чтобы он выглядел настолько бедным — это нечто! Видимо, в то время так оно и было!

Поражает контраст между наваррсским и французским дворами. В одном нищета (ну не скажешь, что так может жить король пусть маленькой, но страны!), с другой — роскошь просто ослепляющего масштаба. Так что просто поразительно, что Генрих стал королем Франции. Да, это произошло из-за его родословной, позволяющей претендовать на французский трон, и женат он был на Марго, и никого другого не нашлось, но все-таки!

В фильме много натурализма, но он от этого только зрелищнее! Вообще — замечательный фильм. Стоит посмотреть, чтобы лучше понимать историю. Образ Генриха вообще крут -артисту 5 баллов с плюсом. Просто нельзя не поддаться его очарованию. Видимо, не зря все женщины были от него без ума. Актеру удалось передать эту неповторимую харизму!

Картина представляет собой биографию короля Генриха Наваррского, от раннего детства до самой смерти. Начнем с того, что фильм оставил двойственное чувство. Практически не возможно в трех часовой картине показать столь насыщенную жизнь Наваррского. Не плохо поставленный и интересный, с красивыми кадрами и прекрасно постановленными сценами битв. Обшарпанные, однотипные интерьеры и потертые костюмы героев добавляют шарм и не отвлекают от игры не которых актеров. А на неё стоит обратить внимание. Самого Генриха великолепно сыграл Жюльен Буасселье. Образ получился живым, интригующим и ярким, его улыбку сложно забыть. Королева Марго получилась не совсем похожа на привычный образ, как например в фильме «Королева Марго» 1994 года. Или столь привычному образу созданному Евгенией Добровольской в одноименной картине. Ханнелор Хогер предстает в обличии Екатерины Медичи, ревностно защищающей своих сыновей из ветви Валуа, справилась превосходно. Действительно верится, что эта женщина прошла через многое и имеет огромный опыт политика. Её старший сын Карл IX в исполнение Ульрих Нётен получился вполне достоверно, почти так же как и его смерть. А вот его братья и Гиз получились смазано, им просто не хватило времени раскрыться. Главная любовь Генриха, Габриэль д’Эстре была не выразительна как впрочем и вторая жена, сказалась не хватка экранного времени.

Не плохо показана эпоха, не мытые тела, потертая одежда, но самого духа Парижа не хватило. Не хватает дворцового этикета частое явление в новейшем кино, закулисной борьбы и красивых декораций.

У Байера получилось сделать хорошее кино, даже с теми погрешностями которые есть.

Король Гених у него получился какой то особенный добрый, веселый, живой. Настоящий король который видел и добро и зло мира. И не смотря на все недостатки, его стоит посмотреть.

6 из 10

PS. Для тех кто не читал Манна, фильм понравиться.

«Генрих 4 Наваррский» (2010) — так вот просто и одновременно ёмко называется новый европейский (пр-а Франции, Германии и нек. др. стран ЕС) исторический фильм, снятый по известной дилогии Генриха Манна о короле Генрихе IV, короле Наварры и Франции. Скажу сразу, я считал и до сих пор считаю эту дилогию Манна одним из лучших представителей жанра исторического романа. Наряду с лучшими произведениями А. Дюма и М. Дрюона с Л. Фейхтвангером, а из отечественных авторов — Д. Балашова и В. Пикуля.

Короче говоря, оная дилогия, в особенности первый её роман — «Молодые годы короля Генриха IV» была прочитана мною не раз и не два. В 10—11 классах я был просто влюблён в эту книгу. Спустя время пришло понимание того, что те же гугеноты отнюдь не были 100% «белыми и пушистыми», что ночи св. Варфоломея предшествовала пусть более скромная, но тоже кровавая ночь св. Михаила, и что гугеноты не хуже своих католических оппонентов разрывали Францию на части и без зазрения совести приглашали себе на помощь иноземцев-единоверцев… Справедливости ради отмечу что подобное проскальзывает и у Манна. Но только мельком, почти как в некоторых романах А. Перес-Реверте, где хоть и упоминается (мельком) о том, как хорватские солдаты увозили сербское население «в неизвестном направлении», но зато зверства сербов расписаны уже не жалея ни бумаги, ни самых мрачных красок… Но тем не менее книга была и есть, не побоюсь этого слова, шедевром жанра. И главным достоинством фильма я вижу как раз то, что помимо блестящего актёрского таланта исполнителей главных ролей, а также красивых природных и исторических видов в нём сохранен дух оригинальной книги. Дух подлинного гуманизма. И сохранён он просто изумительно. Перед зрителем развёртывается чуть более чем трёхчасовая история Генриха Бурбона, начиная от босоногого мальчишки-принца маленького горного королевства и заканчивая мудрым седым королём объединённых Франции и Наварры. Длинный путь прошёл этот мальчик… крещение огнём религиозных войн, Варфоломеевская ночь, неоднократная смена вер, долгая война за независимость своего королевства и прекращение в нём смут, примирение и лавирование между различными партиями и элитарными кланами… Он смог принести стране мир после почти сорока лет жестоких междоусобиц. Хотя радикалы из обоих лагерей короля, конечно, не любили… Но не бывает простых решений в таких вопросах. Выползать из пропасти надо осторожно, дабы не рухнуть в неё вновь…

А ещё у него было великое множество любивших его женщин и немалое число покушавшихся на его жизнь. И в конечном итоге всёж «…смерть, полна коварства, его подстерегла, и нанесла удар свой ножом из-за угла…»(с). И всё это нашло своё место в фильме Д. Байера. Показанное им историческое полотно оказалось вполне масштабным.

Многие писали о веселом короле Анри, но эта дилогия Манна… Это не скабрезные мемуары и не научная монография, а скорее отличная смесь исторических приключений, романа взросления и романы-эссе. И фильм смог это передать. Как игрой Жюльена Бойесселье, так и своими сценами, своей музыкой… Да, не во всём картина строго следует за книгой. Но главное из книги в фильме есть. И в результате мы получили прекрасный европейский исторический эпик, отличный костюмный фильм, замечательную историческую драму… Этот фильм достоин стоять на одной полке рядом с «Королевой Марго» (с И. Аджани), «Капитаном Алатристе» (с В. Мортенсеном) и, скажем, классическими сериалами, снятыми по мотивам «трилогии о лихолетье Франции» А. Дюма — нашей «Королевой Марго» и двумя «Графинями де Монсоро» — отечественной (1997) и французской (1971).

Начало и финал фильма (сцена с сердцем Генриха (?)) отлично перекликается с финалом романа Манна про «единственного народного короля». И пусть прах короля и был, спустя почти через два века после его смерти, выброшен из гроба бешеной революционной чернью, Генрих IV остался и в истории, и в памяти людской, и в литературе с кинематографом… И фильм Джо Байера является тому ещё одним примером.

Резюме: Отличное историческое кино. Приятный фильм. Красивый и умный. почти что мини-сериал. Посмотрите эту картину, ибо не так уж часто балуют нас такими сильными и любопытными работами…

«Мальчик был маленький, а горы были до неба», именно с этой строчки начинается роман Генриха Манна, и именно с этих кадров начинается фильм «Генрих 4 Наваррский». Ещё должно пройти достаточно времени когда этот мальчик в могуществе, в силе, в жизни, станет вровень с этими горами. Говорят, что плохих людей горы не примут, быть может Наварра и оставалась спасительной гаванью, и миром детства и покоя для юного Генриха Де Бурбона. А ещё говорят, «горы принимают тех, чья душа им по росту». А ведь Генрих родился с такой душой, он был принят там с рождения. И будь на то воля судьбы, случая, рока, судьба посылая испытания вознаграждает таких людей, проверяет на прочность в течении жизни, бьёт по самому больному и дорогому, словно испытывая характер и тот дар души, которым тебя наградили с рождения.

Кино мне понравилось. Исторической достоверности я не хочу касаться и в силу того, что не знаю, как было, и в силу что это всё таки экранизация романа. А мы оставляем за писателем и его фантазии, и его домыслы, и его мысли и художественные приёмы. Кино, как экранизация, дух книги, главный герой, и та атмосфера, переданы на мой взгляд верно. И перед нами, не сериал, а кино. Многого нет, но суть не извращена. Пусть что-то едва успевает развиться, многое пропущено, а многим героям не уделено должного внимания, это не мешает восприятию фильма. Ведь и в романе и в кино наше внимание должно быть на одном герои, а именно Генрихе Наваррском. Фильм представлен, как некое воспоминание. Словно существует мир мертвых и король Франции, зная что случится, рассказывает историю своей жизни на этой земле. И как ни странно, мы зная историю, и зная, что Наваррский станет королём, что в Варфоломеевскую ночь его не убьют, но сжимается сердце и ты переживаешь за Генриха. Чувства берут верх над знанием.

Лучшее в фильме, это Генрих Наваррский. Было бы странно, если бы это было не так. Жюльен Буасселье справился. Он создал великолепный образ, по праву славного короля, мудрого короля. Есть в нём и обаяние и жажда жизни. И перед улыбкой мало какая девушка устоит, вероятно сама смерть видя эту улыбку забывала зачем приходила. Единственный минус, то, что он сразу предстаёт перед нами, как король, тот временной, психологический, политический путь стирается. Зрителю не дают выбора. Нам сразу назначают его королём. Хотя у Манна мы выделяем то же самое, просто за счёт кинематографической действительности, это стало более видимым и ощутимым. И хочется отметить актёров сыгравших юного Генриха. Замечательный мальчик-буквально ожил и перевоплотился из строк. Красивый, но не более юноша, который к сожалению проигрывают исполнителю главной роли, хотя опять быть может всё правильно. И в 16 лет у Генриха ещё не было того шарма, он лишь набирал опыт.

Королева-Мать, вроде бы правильный образ, такая чёрная королева. С змеиной улыбкой, словно готовившееся прыгнуть в любую секунду, укусить и отравить своим ядом, но нет, в ней того королевского и величественного, а должно быть. И поэтому для меня лучшей Екатериной Медичи остаётся наша Васильева. Карл -он такой какой есть у Манна. он мог бы быть не плохим королём, если бы не влияние матери, и состояние непохожести на своих братьев. В этом трагедия очень многих сильных мужчин. Он военный, он охотник, он умеет выполнять приказы и терпеть физическую боль. Но когда его пытаются сломать морально, он ломается легко и без сопротивления. Он привык ждать, что кукловод дёрнет его за нужную веревку, но он не осознает, то, что когда он надоест, его сложат в коробку. А может скорей всего осознает, в этом его трагедия, но не может ничего сделать. Генрих де Валуа в фильме вперёд выставлено то, что в большинстве своём считается или преувеличением, либо одной из составляющих. Здесь же он весьма однозначен, однозначны и предметы его любви, и есть ощущение что таких смазливых мальчиков делали специально для зрителей нашего времени. Франсуа довольно мало на экране, вернее почти нет. И из того, что мы видим.. затравленный болезненного вида юноша, которой пытается «кусаться» словно подражая матери, видя, что мать существенный авторитет для обоих старших братьев. Хочу отметить Герцога де Гиза, это первый фильм, где я понимаю, почему Гиз был любовником Марго, в нём видишь настоящего мужчину, подлого, расчётливого, но сильного мужчину, что Марго не видела в братьях. Сама Марго довольно интересна, есть в ней что-то, что должно быть у роковой женщины и в товаре для страны в одном лице. Габриэль, на мой взгляд, слишком проста, нет в ней запоминающегося, обаятельного, необычного, почему именно она подкупила Генриха, она похожа и на первую девушку, на девушку в окне. Она не одна единственная, таких много. На её фоне именно Марго выглядит более эффектно, загадочно, интересно и для зрителя, и должно быть для короля Наварры.

Несмотря на камерность съёмки, очень живо передаётся атмосфера чувств, времени. Живой Лувр, который напоминает величественный семейный склеп. Живые улицы города, даже когда жизнь там вымирает. Живая битва сделанная через шатёр и тени, без кадров многотысячной армии, а взмах, тень, звук, и большего не надо. Или замедление, когда даже в мясорубке, есть место отношению двух людей. Великолепные «разговорные» сцены секса, казалось бы очень грубые, но эта грубость не механическая, не искусственная, а живая. и это делает их неожиданными. Они ссорятся в сексе, они мирятся в сексе, это сцена на диалогах двух, без слов.

Историческое кино о Славном Анрио, которое нужно смотреть. А Король Франции Генрих IV, достоин того, что бы о нём знали и сквозь века. История Доброго короля. История мальчугана, который сумел покорить Париж.

7 из 10

Все, что касается фигуры Генриха я тщательно читаю и изучаю. Поэтому фильм внимательно смотрел. И заметил одну особенность. Это не совсем фильм — так снимают скорее сериалы. Бросается в глаза малое количество актеров (сравните с «Королевой Марго»), слабо показаны крупные события (прямо театральные сцены — небольшие пространства, одинаковые декорации). Весь Лувр — коридор и три-четыре комнаты, Варфоломеевская ночь — три десятка актеров. В сценах из «Королевы Марго» на охоте больше артистов, чем в битвах фильма «Генрих Наваррский». Манера игры — неторопливая, характеры не успевают развернуться. Если Карл Девятый хоть успел поиграть (кстати умер от тяжелой формы туберкулеза — так что кровь сквозь поры это не художественный прием), то очень яркая фигура Генриха Третьего так и не показана вовсе. Так, мелочь.

Поскольку книга принадлежит Генриху Манну (а немцы протестанты в большинстве), то протестанты показаны более благородно. Но Генрих был прав — обе стороны были зверскими убийцами. Протестантам не повезло больше, зато они положили больше людей в битвах. А Генрих был умнейшим человеком — не будучи ни суперсмелым, ни суперполководцем, ни сверхинтриганом — он умудрялся использовать в своих целях других людей. Так что и Сюлли был министром выдающимся, и Гизы и Валуа друг друга здорово прорядили. Благо Гиза и кардинала Лотарингского пришили телохранители Генриха Третьего, а Генриха убил сторонник Гизов.

Но если хронология скачет на манер сериала «Проклятые короли», то с другой стороны появились проблемы. Согласно закону сериала актеры оказались слабыми. Если с ролями Генриха и обеих Медичи повезло, если Карл получился хоть и истеричным, но хотя бы с характером, то со всеми остальными проиграли. Люди выглядят статистами, картонными фигурками. В «Проклятых королях» фигуры Жанны Моро, Торретона, Депардье, Чеки Карио довольно серьезно поддержали материал, то здесь просто нет актеров первого класса. Вот и вышли образы одинаковыми. Хотя Агриппа точно не был похож на Сюлли. И адмирал был страшной фигурой — профессинальный великий полководец, но хладнокровный убийца (он бы вырезал католиков так же легко, как и его враги протестантов). С Марго вообще сложность. Если брать историческую правду, то никакой модельной внешности у королевы не было (а в то грязное — туалетов в лувре нет! бани в отличии от Москвы тоже! — и быть не могло). Помните грязные космы дворян в «Королеве Марго»? Вот тут и в «Генрихе» не солгали — грязные руки, запах, потертое белье. Но все же актрису бы поярче. Вообще с молодыми актрисами тоже не повезло. Они и стараются, но играть НЕЧЕГО! Опять же — нужна пара-тройка серий.

Ведь ту же «Графиню Монсоро» играли СЕРИАЛОМ, а у Манна аж несколько книг!

Но должен я несколько защитить авторов. В отличии от великолепных Дюма и Дрюона, язык Манна довольно скучный, сухой, логичный. И в книге тоже не отличишь Дю Барта от Агриппы. Если книги французов прямо просятся на экран, то Манна надо оживлять. И здесь нужен отличный сценарист. А его не было. И образ Парижа мы вообще не увидели!

Однако закончу фильм на двух оптимистичных нотах. У Генриха удивительно умное человеческое лицо. Удивительная улыбка! То счастливая, то горькая. Он как бы понимает — жизнь тяжела и коротка — радуйся лучам солнца… Пока сможешь…

Придет время и сын Генриха неожиданно проявит характер отца — казнит всесильного временщика Кончини и отстранит свою мать от власти…

Пожалуй из уважения к королю и двум Медичи, моё мнение поднимется над нейтральным и выйдет выше 5.

6 из 10

Не знаю, мне лично фильм понравился. Хотя там конечно есть неточности, и цепляться можно ко всем эпизодам из фильма — начиная от одежды и кончая внешним видом героев.

Если говорить о Генрихе 4, то режиссер показал его человеком, который хотел мира, благосостояния народа, и народ полюбил его за это. Он не был религиозным фанатиком, которые губили страну, как Гизы. И прийдя к власти, закончил религиозную войну во Франции, уравняв в правах католиков с протестантами.

Показал в сущности, что из себя представляла Екатерина Медичи, жестокая и властная женщина, которая организовала резню Варфоломеевской ночи. А насчет Маргариты (которую сыграла очень красивая актриса) скажу, что она уже с рождения была разменной монетой.

Если говорить о Дюма, который мне безумно нравится, он был еще тем выдумщиком. И если отслеживать историю по его книгам, то это просто смешно.

Надо было режиссеру снять не фильм, а сериал. В нем бы он более раскрыл характер героев, тему религиозных войн.

Этот исторический фильм мне понравился в первую очередь правдивостью изложенных фактов и правдивостью того, как выглядел Лувр в то время. Нет никакой напускной роскоши, никакого золота, никаких пиров и прочих атрибутов, так изобилующих в других фильмах, которые описывают этот период. Но в то же время эта разруха лучше всего прочего передает ту эпоху и этим фильм подкупает. Своей искренностью, достаточным уровнем правдивости и хорошей игрой актеров. Кто же хочет посмотреть на роскошь — выберите другой фильм.

8 из 10