День Триффидов (2009)

Фильм разделён на две части, с общим временем около трёх часов. Сюжет укладывается в стандартные рамки; На фермах выращивают растения, которые заменили привычное нам топливо — теперь вся промышленность работает на триффидном масле, которое ещё спасло землю от глобального потепления — а значит от траффидного топлива нет парникового эффекта! Вот здорово! Мечта любого эколога.

Ну вдруг так случилось что мощная вспышка на солнце устроила самый «настоящий» конец света — ослепли все кто наблюдал предшествующее вспышке солнечное сияние, при чём ослепла как светлая, так и ночная сторона земли. Зрячих людей очень мало, они по-разному смотрят на новый мир, и по-своему стремятся его использовать. Однако многие поначалу не осознают, что новый мир преподносит им ужасающий сюрприз — Триффиды! Они покинули свои фермы, они передвигаются подобно спрутам, они обладают интеллектом, они плотоядны и они стремятся в города! А позже наступила пора спаривания… Тут найдутся многие люди с присущими им чертами характеров, но главный герой — не эгоист!

Вот собственно краткий сюжет в моём исполнении. Есть первая версия фильма снятая уже очень давно, и потому сравнивать тот фильм и этот просто глупо. А ещё будет не умно читать перед просмотром одноимённую Джона Уиндома, потому что тут отдельный сюжет, и развивается лишь по мотивам книги.

Что до логического происходящего, то его примерно напополам, и разделять его будет зритель, даже я не состыковки и ляпы различил только после второго просмотра. Игра актёров мне не показалась позорной, а наоборот — актёры исполнили все свои роли естественно и красиво. Музыка особо не запомнилась, ну кроме места в начале фильма, когда начались роли. А вот спецэффекты даже не знаю, были ли они? Они там конечно есть, но не особо выдаются, а вот растения изобразили не очень, — звуки издают, а ещё у корней нет ни начала, ни конца.

Тут основа — мораль. Фильм показывает суть нашего мировоззрения, возможные варианты событий и, чего стоит человек если он один в своих взглядах и один — во всём мире! Наверно ради морали таки можно посмотреть данный фильм.

«Если не драться за свою жизнь, несмотря ни на что, выжить будет невозможно… Уцелеют лишь те, кто сумеет подчинить чувства разуму…». (День Триффидов).

Моя любимая тема: апокалипсис, постапокалипсис, антиутопия. Что может быть лучше. Что может быть интереснее, чем наблюдать за человеком в экстремальных условиях. На стадии гибели и разложения остатка общества. На что начинает быть похож человек в условиях катастрофы и всемирного бедствия. Во что превращаются все ценности моральные и материальные. Куда девается сострадание к ближнему своему. На что человек пойдет чтобы выжить. Человек на грани вымирания и борьба за существование — вот это интересно. Это волновало, щекотало и преследовало умы писателей, социологов, философов столетия и преследует по сей день.

Сюжет, как было отмечено в одной из статей КиноПоиска очень не тривиальный и это радует. Главный герой — Бил в детстве потерял мать, которую убило растение. В последствии, он становится биологом биохимиком и посвящает жизнь изучению плотоядных растений, которым дали название Триффиды. Но случается непоправимое: 90% населения планеты слепнет.

Я была рада посмотреть, да, именно посмотреть День Триффидов, так как до этого я прочитала книгу «День Триффидов» Джона Уиндома на основе чего и был снят данный фильм, и честно говоря, я не была слишком впечатлена. Если сравнивать книгу с фильмом то фильм получился на много более энергичный и яркий, хоть и снят очень близко к тексту. Но сценарист и режиссер воссоздали мир поглощаемый Триффидами более эмоционально и зрелищно, чем я себе это представляла при прочтении.

Главный герой в фильме более эмоциональный и импульсивный, в книге же он показался мне меланхоличным, трусливым и слишком переживающим за свою шкуру. В экранизации Билл все время предпринимал попытки как-то изменить ситуацию. Так же как и его новая спутница. И это очень порадовало.

Конечно же какой фильм обходится без хорошего злодея, который хочет захватить власть и стать лидером «Нового мира». И в этом фильме имеется такой яркий и харизматичный негативным персонаж-гад Торренс. Кстати в книге он единственный который мне оказался по душе. Да и в фильме тоже был не плох. Так же как в книге, так и в фильме был очень интересен второстепенный персонаж Коукера, роль которого во всем этом была очень неоднозначна. Его книжный и киношный персонаж мне очень импонирует.

Конечно, не обошлось и без нововведений со стороны сценаристов, но они были интересны, взять хотя бы жертвоприношения Триффидам как метод борьбы с ними со стороны церковной общины. Ужас!

И главное все действие фильма сопровождается великолепной музыкой.

Одним словом любителям подобного поджанра фантастики смотрите данную экранизацию обязательно (а кому понравиться советую не пропустить и сериал Иерихон. Та же тема, о выживании людей в постапокалиптическом мире, только без ужастиков в виде, если можно так выразиться, интеллектуальных растений).

«…Лишить стадное животное общества ему подобных означает изувечить его, изнасиловать его природу. Заключенный и изгнанник знают, что где-то существуют другие люди; само существование их делает возможным заключение и изгнание. Но когда стада больше нет, бытие стадного животного кончается. Оно больше не частица целого; уродец без места в жизни. Если оно не может удержать разум, оно пропало, пропало окончательно и бесповоротно, самым чудовищным образом, оно становится лишь судорогой в мышцах трупа…» (День Триффидов).

7 из 10

Весьма неплохой сериал. Нельзя сказать, что сюжет очень близок к роману Уиндема, все же отсебятины здесь хватает, но в целом фильм полностью выдержан в духе оригинала.

Главное, что хочется отметить — это теперь бесспорный факт принадлежности романа к мировой класике фантастики. Во-первых, не каждое произведение может удостоиться трехкратной экранизации, а только входящее в число лучших. Во-вторых, сюжет, как мне кажется, сегодня особенно актуален, учитывая торжество генной инженерии. Кстати, вероятно, поэтому создатели данного сериала сделали упор именно на вмешательстве человека в природу растений. Ничего не сказано о триффидах, кроме того, что они — результат намеренной генетической мутации (в романе лишь гипотетически проскальзывает версия о биологических экспериментах).

Но триффиды — всего лишь фон. Необходимое условие для развития апокалипсиса, когда на смену человечеству могут прийти другие существа, обладающие разумом. Мы не видим их вокруг себя сегодня, но кто знает, что будет завтра. Наверняка именно этот вопрос ставил перед собой Уиндем, когда писал свой роман шестьдесят лет назад. И в этом он был продолжателем Уэллса, величайшего фантаста человечества, который писал более про людей, а все его гениальные фантастические сюжеты — всего лишь повод, чтобы поставить человека в невыносимые условия, когда обнажается все его естество.

Из претензий к сериалу можно выделить те сюжетные провалы, когда многое остается за кадром, а где-то даже возникают обвинения в наивности авторов сценария. По части спецеффектов основные претензии можно свести к гротескности самих триффидов и подачи их в несколько утрированном виде. Возможно, это видение создателей фильма.

В заключение хочется сказать, что хорошие экранизации пробуждают интерес к повторному прочтению источника или открытию его для себя впервые, если ранее зритель не читал этого произведения. И данный фильм эту задачу выполняет.

9 из 10

Пост-апокалипсис — вещь очень многообразная, с которой в кинематографе принято играться постоянно, оригинально добавляя нечто новое и в который раз переигрывая старые традиции. «День триффидов» представляет собой по сути именно пост-апокалипсис, о попытках выживания в мире хищных растений, когда вокруг одни руины, а подавляющее большинство населения ослепло. Уже третья попытка экранизации после замечательного фильма Фрэдди фрэнсиса в 1962ом и несмотрибельного сериальчика 1981ого года.

На такой почве можно сыграть, как уходя в оригинальность и новшества, так и не стесняясь схожести с представителями разных, но чем-то похожих, жанров. К примеру толпы слепцов в разрушенном городе, тянущие руки к каждому зрячему — не что иное, как знакомая фишка из фильмов о зомби, и своеобразный «Рассвет мертвецов» здесь выглядит ничуть не менее кошмарно, чем с настоящими зомби, а внешняя угроза в лице живых и разумных растений-людоедов уничтожается по одиночке путем контрольного выстрела в «голову» (то есть в цветок), что опять же отсылает к классике фильмов о зомби.

Высокобюджетные крушения и городские развалины смотрятся очень хорошо, но больше всего поражает изображение самих триффидов. И внешне и по части движения они выглядят крайне реалистично, что полностью погружает внутрь напряженной атмосферы и вызывает полное доверие к происходящему. В фильме не только очень ярко и часто демонстрируют возможности качества современного CGI, но и не стараются скрывать сцены нападения, как это часто бывает, когда зрителя до финала держат практически в неведении о внешнем виде монстров и чудовищ. Создатели явно гордились исходным качеством изображения, что столь явно и наглядно во всей красе демонстрируют эти опасные растения.

По той части визуала, когда дело не касается графики, можно отметить яркий и примечательный актерский состав. Здесь имеется звезда оригинального «Беверли-хиллз 90210» Джейсон Пристли, отлично отыгравший Коукера, Дюгрей Скотт из сиквела «Миссии: невыполнима» идеально подошел на роль харизматичного главного героя, а Эдди Иззард («Операция: «Валькирия»») сыграл отрицательного до омерзения злодея (Торренса), вызывающего сильнейшую антипатию, а порой и вовсе ярость да презрение к такому противному персонажу. В небольшой роли порадует яркий Юэн Бремнер («Перл-харбор», «Чужой против Хищника», «Черный ястреб»), а так же в фильме присутствует Брайан Кокс из «Борнов», «Трои» и «Храброго сердца».

Современным новшеством, в отличие от книжного исходника и предыдущих экранизация стала радиоведущая Джо, в исполнении Джоэли Ричардсон («Патриот», «101 далматинец», «Сквозь горизонт»), став важным сюжетным лицом, а заодно и пассией главного героя. Роль девочки Сюзен, проигнорированной сюжетом 1981ого года, но вернувшейся в новой экранизации, исполнила Дженн Мюррей, не особо подходящая на такую роль по возрасту, но органично влившаяся в фильм, сделав из девочки-мебели, чье наличие в книге и первой экранизации служило лишь очередным способом дополнить напряжение фильма за счет зрительского переживания за ребенка, настоящую воительницу с пулеметом и взрывным темпераментом. Однако же, создатели по всей видимости, заметили не совсем подходящее амплуа и возраст такого персонажа и дополнили её младшей сестрёнкой Имоджен (Джулия Джойс), отыгравшей изначальную «классическую» роль для Сьюзен.

Таким образом коренных новшеств два: введение радиоведущей в качестве главной девушки фильма и увеличения числа детей ровно на одну штуку, что не помешало фильму сравниваться с первоисточником и заодно восприниматься обособленным творением. Сюжет, смещенный во времени на современный индустриальный период жизни человечества, более наглядно успевает в краткий срок раскрыть характеры центральных лиц, без затянутого разнообразия общин, герои сталкиваются переходами от одних к другим, превращая выживание в пост-апокалипсисе в увлекательное приключение, смотрящееся интересно и напряженно все три часа экранного времени.

Такой фильм лихо мог быть взят и в кинопрокат, ведь бюджет в 15 миллионов больше чем, например, у «Пилы» или какого-нибудь слэшера, а создатели эффектов действительно могут гордиться проделанной работой, как и сам режиссер фильма — Ник Копус, очень хорошо подающий материал добротным кадром, на что смотреть крайне приятно.

И единственный нюанс в чем следует пожурить и упрекнуть создателей, это временное отсутствие какой бы то ни было логики в происходящем. Смотря одну из сцен, невольно вспоминаешь события минутами ранее, где главный герой душу готов был продать, лишь бы одеть защитные очки на глаза напарницы, а теперь в кадре разгуливая в гораздо более опасных условиях, среди трупов бывших коллег, с которых эти самые приспособления для защиты глаз можно стащить целой кучей, ничуть не заботиться ни о своих органах зрения ни тем более о глазах своей подружки, а спустя какое-то время девочка-подросток умудряется залезть и спрятаться в запертой машине или и вовсе покинуть дом, будучи в запертой комнате под охраной.

На подобные нюансы, которые можно было и следовало бы дополнить деталями и конкретикой здесь просто не стали размениваться, растягивая фильм совершенно ненужными сценами самоубийства скрипача, расстрела слепых граждан и многих других, не особо влияющих на происходящее и не слишком интересных по своему содержанию, в то время как сюжетные элементы нуждаются во внимании к деталям, и сохранение общей логики фильму пошло бы на пользу, ведь каждую такую сомнительную сцену можно было бы обыграть чуть длинее, но при этом выразительнее и правдоподобнее.

Сохранив характер каждого из героев, авторы сценария просто перенесли сюжет в наши реалии, разыграв замечательную вариацию на тему, которую хочется смотреть и пересматривать, иметь в коллекции и даже склеить в один целый фильм, дабы не мучить себя излишними титрами первой части и начальными флэшбэками «что было до» по началу второй. Замечательная вольная экранизация с хорошим подходом и отличным подбором актеров под типажи требуемых персонажей. Однако не смотря на все достоинства и прелести, все же старенький фильм 1961ого года мною остался любим больше, а когда-нибудь быть может мы увидим и максимально близкую к исходному тексту экранизацию.

9 ИЗ 10