Верующие (2008)

Religulous
Верующие, 2008: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме Religulous
Актеры
принимали участие в съемках
Джордж У. Буш
Бишоп Дон Мэджик Хуан
Чарлтон Хестон
Макс фон Сюдов
Джон Траволта
Ларри Кинг
Джерри Фалуэлл
Билл Маар
Том Круз
Джордж К. Скотт
Джин Симмонс
Пол Стэнли
Элвис Пресли
Ким Хантер
Мэрилин Мэнсон
Ларри Чарльз
Бритни Спирс
Майкл Джексон
Джо Либерман
Джонни Карсон
Папа Иоанн Павел II
Кирк Кэмерон
Билли Гиббонс
Дасти Хилл
Принц
Джеффри Хантер
Нельсон Ли
Усама бен Ладен
Тео ван Гог
Джон МакКейн
Фред Фелпс
Канье Уэст
Др. Эндрю Ньюберг
Майк Хакаби
Тед Хаггард
Орал Робертс
Герт Вилдерс
Дин Хамер
Джим Баккер
Пэт Робертсон
Таль Бачман
Кен Хэм
Хосе Луис Де Хесус Миранда
Стив Берг
Марк Прайор
Кая Буске
Джордж Койн
Реджинальд Фостер
Аки Наваз
Yisroel Dovid Weiss
Рэй Суарез
Benny Hinn
Френсис Коллинз
Джули Мехер
Кэти Мехер
Джон Весткотт
Фатима Элатик
Джереми Каммингс
Джонатан Болден
Бенжамин Крим
Yahuda Etzion
Mohamed Junas Gaffar
Билл Гардинер
Рабби Гэльперин
Мохаммад Хурани
Шмуэль Штраусс
Jimmy Turkmani
Ferre Van Beveren
Steven Burg
Развернуть (69)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.7
IMDb 7.6
Описание фильма
оригинальное название:

Верующие

английское название:

Religulous

год: 2008
страна:
США
слоган: «Do you smell something burning?»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , , , , , , , ,
видеооператор: Энтони Хардвик
монтаж: , ,
жанры: комедия, документальный, военный
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в США: $13 011 160
Мировые сборы: $13 639 115
Дата выхода
Мировая премьера: 1 августа 2008 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 41 мин.
Отзывы о фильме Верующие

Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией. Телеведущий, комик и автор книг Билл Маар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы.

Другие фильмы этих жанров
комедия, документальный, военный

Отзывы критиков о фильме «Верующие», 2008

Asinus ad lyram

В фильме представлены беседы журналиста с верующими разных религий, его размышления о собственном детском религиозном опыте и вообще о вере в Бога. Автор задаёт неудобные, по его мнению, вопросы, и часто получаемые ответы его не удовлетворяют, т. к. он изначально избрал позицию скептика, а не исследователя.

Иногда встречи проходят с заведомо непопулярными религиями, и это превращено в откровенный фарс.

Чаще всего опрашиваемые дают вменяемые ответы, но поскольку журналист хочет чудес и их доказательств, то неизменно высмеивает их отсутствие. Даже когда один респондент свидетельствует ему личный опыт переживания чуда, он называет это совпадением: «… А вот если бы лягушки упали с неба, то…» Как будто лягушки с неба это необъяснимое природное явление, особенно для США с их постоянными торнадо.

Журналист сетует: «Религиозные люди пытаются сделать что-то хорошее, а в итоге это выливается в разврат, педофилию, сожжение людей заживо, иными словами, в дьявольщину». Замечательная логическая конструкция: причина и следствие! Рассчитано на людей, не знакомых с логикой. В подобном «научно-исследовательском» ключе в фильме рассматриваются все вопросы.

Кроме прочего, в беседах с верующими ведущий утверждает, что гомсексуализм — природное явление, что «геев создала природа», апеллирует к «учёному», который «открыл ген гомосексуализма», и к гей-скандалу с американским проповедником-евангелистом Тедом Хаггардом. Настоящий неполживый журналист, желающий людям только добра!

В контексте часто «цитируются» слова Евангелия, но они неточные. Возможно, таковы англоязычные тексты, плюс, они звучат в переводе, — поэтому всё так искажено.

Прекрасен сюжет из Ватикана: идёт диалог с неизвестным прохожим, который рассказывает собственные представления о религии и о жизни в Италии, в т. ч. почерпнутые им из СМИ.

Автор признаётся, что после одного интервью его впечатлила аналогия троичности Бога с тремя физическими состояниями воды. Т. е. он услышал о ней впервые, и значит, что он на самом деле ещё ничего толком не пытался узнать по части христианской веры, т. к. это азы. Сразу виден уровень подготовки и знания материала.

К сожалению, большая часть фильма посвящена различным сектантским заблуждениям христианского толка. (Меня всегда удивляет аналогичная поверхностность того же Докинза, когда он критикует христианство, не принимая в расчёт Православие. Мне по-человечески понятна эта небрежность, но если люди апеллируют к авторитету науки, следует применять научный подход в исследованиях).

Потом буквально на минуту упоминается сайентология, и сразу за этим немедленный переход к мормонам. Мормонам уделено примерно 5 минут, после которых идут иудеи: автор пытается высмеять их предписания относительно соблюдения шаббата и то, как хитро они с ними справляются. Иудеям отведено примерно 5—10 минут…

Потом идёт персонаж, называющий себя пророком и Иисусом Христом, кровным потомком настоящего Иисуса Христа, «у которого была жена», — и утверждающий, что грехов больше нет…

Затем следует наркоман, создатель непонятной религии курения анаши…

Затем следуют различные мусульмане: убившие из-за религиозной ненависти режиссёра Тео ван Гога, затем мусульмане-гомоcексуалисты, затем мусульманский проповедник, утверждающий, что ислам проповедует мир, затем мусульманский проповедник, утверждающий необходимость истребления мусульманами иудеев…

Короче, копаться во всех этих дебрях способом «галопом по европам» — настоящий научный подход! Кристально чистая журналистика, тошнота и раздражение.

Не удивлюсь, если окажется, что автор фильма начитался условного Докинза и просто решил хайпануть на этой популярной и болезненной тематике. В конце он подводит итог: «Религия опасна тем, что она позволяет людям, не имеющим всех ответов, полагать, что они всё знают… Если кто-то уверяет вас, что знает, что произойдёт с вами после смерти, поверьте, это неправда…» Так Билл Маар предлагает поверить… ему. По сути, предлагает собственную религию — постоянное сомнение в фундаментальных вопросах бытия и нравственности (на которые так или иначе отвечают религии, но никогда — наука).

Вывод. Создатель фильма Билл Маар — американский комик, политический комментатор и телеведущий; поддерживает легализацию марихуаны и гомосексуальные союзы. Такой, как говорится, ради красного словца не пожалеет и отца, тему выбрал очень подходящую своему роду деятельности — перманентной сценической торговле совестью. Так что, в сущности, это человек без твёрдых убеждений, умеющий держать нос по ветру, и ловко извлекающий выгоду на любых больных темах.

Идейно и фактологически это очень слабый фильм. Например, не годится даже в подмётки критическим работам на тему религии Ричарда Докинза. Словно автор прошёлся по «сборочному цеху» Докинза, стёр пыль с подоконников, и показал на камеру эту грязную салфетку. Ушлый продолжатель дела знаменитых мастеров, продающий выжимки их работ в новой упаковке. Типичная журналистская стряпня без погружения в суть. Зато очень пафосно перемежающиеся кадры массового насилия и кадры религиозного экстаза, — примитивная манипуляция сознанием.

Полагаю, далёким от любой религии людям такой формат очень нравится, — коротенько о самом главном, и всё по полочкам. В фильме есть хорошее сравнение, которое привёл один из участников опроса: это всё равно, что муравью объяснять устройство телевизора. Автор, — словно такой муравей, — послушал, ничего не понял, и выставил на посмешище таким же, как он, муравьям.

К просмотру годен однозначно: верующих побудит переосмыслить свои религиозные догматы, вернуться к истокам, у сомневающихся может вызвать интерес и подвигнуть к исследованиям, а неверующих — просто позабавит (на них весь расчёт). В итоге все в профите, и автору — нехилый доход от проката.

21 марта 2021

Воистину прикольно. Билл Мехер указывает на недостатки в традиционных религиозных верованиях, не упоминая ни о каких преимуществах, только подчеркивая крайности и опасности слепой веры. Действительно, большая часть религиозного опыта для поверхностного наблюдателя может выглядеть глупо. Мехер одинаково цинично остроумен, будь то мормоны, иудеи, мусульмане, католики или христиане-фундаменталисты. Может быть немного повторяется время от времени, и тем не менее, его документалка стоит просмотра, хотя бы ради того, чтобы узреть, что любая крайняя позиция, неважно религиозная она или светская, может быть одновременно пугающей и смешной…

З. Ы. Кстати, о шимпанзе на постере. Учёные обнаружили у этих обезьян признаки ритуальной деятельности, которая объясняет зарождение культов у людей. То есть, возможно, животные… могут быть верующими!

Если же создатели фильма не знали об этом факте, то получается, не столько они посмеялись над непознаваемым, сколько непознаваемое над ними!

19 декабря 2020

Фильм оставил после себя двойственное ощущение.

С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой — авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.

Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм «Верующие» в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.

Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.

Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.

Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.

6 из 10.

31 декабря 2015

Данный фильм рассчитан на западного зрителя. В этом фильме автор хотел показать насколько глупо в современном мире верить в Бога, когда это уже не актуально. На протяжении всего фильма автор беседует с представителями различных религий о том есть ли Бог, как это доказать и так далее.

Плюсы фильма: показана вся суть современных религиозных институтов. Это и эстрадный певец, похожий на Кобзона, который за деньги продает просвещение, и мармоны, придумавшие свою веру, «доработав» христианство, как будто основали компанию-конкурент, и Иисус Миранда, который говорит, что он второе пришествие, (нет, он не чокнутый, чокнутые те, кто верит в это, а он просто на этом зарабатывает), и иудеи, которые придумывают различные приспособления, чтобы формально обойти религиозные запреты, и мусульмане, считающие ислам мирной религией, но забывающие про джихад и считающие нормальным убивать людей за каррикатуры на их пророка.

Минусы фильма: для беседы о Боге автор выбирал недалеких оппонентов. Это и бывший наркоман-сутенер, бывший гей, продавец в церковной лавке, сенатор штата Арканзас (он вообще порадовал: « чтобы попасть в сенат не нужно сдавать тест на IQ»), сотрудник музея, выдающий себя за ученого, который хочет науку подвести под Библию, актер, играющий Иисуса, которой, судя по всему, входил в роль. У них явно не хватает образования, чтобы четко излагать свои мысли. Но наверняка среди верующих есть и более грамотные люди, которые могут ясно обосновать свой выбор, но мы то понимаем, что фильм можно смонтировать как нужно. В принципе священник ватиканской обсерватории и пытался объяснить, что в библии и не могло быть никакой научности, так как прорыв в науки и написание библии относятся к разным временным периодам. Священник из Ватикана, правда, смог изложить свою позицию, но он просто плохо работает. Он как плохой врач, который говорит:«да ладно, ходите раздетым, все равно все умрем», хотя повеселил на славу.

Еще плохо, что автор рассматривал только христианство с его сектантскими течениями (забыв про православие, где нет всего это западного извращения христианства, которое мы увидели в фильме), ислам и иудаизм. Однако религий больше: буддизм, конфуцианство, синтоизм, которые больше все же философские течения, чем религии.

Однако, если от религии полностью избавиться, то ее место все равно займут различные философские течения, так как человек всегда верил и будет во что-то верить, такова его природа.

9 из 10

31 октября 2015

В последние годы, благодаря активной глобализации и интернету, стало появляться все больше документальных проектов об агностицизме и критическом отношении к устоявшимся в современном обществе традициям. Конечно, американский комик стенд-ап шоу не является популяризатором науки в известном смысле, как, например, Ричард Докинз, Карл Саган или Нил Деграсс Тайсон и все же, это не значит, что его вариант высказывания на непопулярные темы стоит игнорировать. Более того, призыв к критическому мышлению и обоснованным сомнениям не является сам по себе противопоставлением религии, как социальному явлению.

Начну с того, что данный фильм, хоть и рассчитан на максимально широкую аудиторию, останется за бортом зрительского интереса и предпочтений абсолютного большинства, вне зависимости от отношения к таким понятиям, как духовность или религиозность. Это не масштабный пример бунтарства — накал страстей и резкость доводов не вызвали у меня ярких эмоций, и здесь речь не об отсутствии насилия в кадре. Фильм построен на монологе рассказчика и диалоге с двумя десятками людей разных вероисповеданий. Дело в том, что в качестве собеседников Маар выбрал, по большей части, одиозных личностей, имеющих репутацию, и практически не уделил внимание простым прохожим. Такой подход — вне всяких сомнений, часть идеи фильма, и все же со зрительским мировосприятием проект работает очень поверхностно.

Билл Маар — талантливый артист, в том смысле, что ставит себя во главу происходящего в кадре и во многом за счет ее харизмы смотреть «Верующих» интересно. Документальные вставки телеевангелистов производят свой эффект, но он комического характера и автор это не скрывает. Другими словами, перед нами более доступный вариант критики, не требующий скрупулезного или закадрового объяснения, как и доказательной базы. Последний довод скорее связан с самой темой дискуссий, где конфликт возникает при столкновении двух мнений. Когда затрагиваются сокровенные темы, люди, за редким исключением, способны оперировать разумом, а не эмоциями. Если такое сравнение корректно, могу сказать, что фильм понравился мне меньше, чем любое из выступлений Ричарда Докинза, но по своей манере подачи оно имеет ряд заметных отличий и, безусловно, заслуживает внимания, если вам интересные такого рода проекты.

7 из 10

23 мая 2015

Религиотизм

Именно так — «Религиотизм» — в оригинале называется это документальный фильм режиссера Ларри Чарльза и сценариста и ведущего Билла Мара. Такое название полностью отражает происходящее на экране, так что рецензию на этом можно было бы и закончить, но все же мне хочется поделиться некоторыми мыслями о религии и о самом фильме.

На этот документальный проект я обратила внимание после просмотра живых выступлений Билла Мара, и честно говоря, ожидала увидеть больше юмора в картине, но на самом деле это не комедия. Ведущий Билл Мар, путешествуя по миру и общаясь с представителями разных вероисповеданий (в основном с христианами, мусульманами и иудеями), с присущим ему скептицизмом и иронией пытаясь получить ответы на свои вопросы о Боге, вере, Библии и о религии в целом. Билл пытается понять, почему миллионы и миллиарды людей верят в Бога, и на чем основана их вера.

На протяжении полутора часов на экране в основном появляются люди, которые считают себя верующими, но не знают ни проповедей, ни текста Библии, а каждый из них с помощью видимой набожности просто пытается добиться своей корыстной цели — деньги, власть, пиар и самореклама. Фильм в сущности не о религии и не о Боге, а о людях, которые извратили эти понятия, «подогнав» под себя священное писание. От вида разодетых в костюмы и золото проповедников и «верующих» вислобрюхих политиков порой становится тошно. В этом плане, фильм тяжелый для просмотра, так как через некоторое время от происходящего на экране начинает мутить. Но именно от этого, а не от самого фильма — он как раз правильный.

Билл Мар не говорит о том, что религия — это плохо, и он не критикует верующих. Он просто пытается посмотреть на религию с рациональной точки зрения, задавая вопросы, которые неизбежно возникнут у любого мыслящего человека при чтении Библии. Увы, дать хотя бы один внятный комментарий не удалось никому, с кем общался Билл, а в Ватикане его и вовсе выгнали вон. Единственный кто более-менее складно смог высказать свое мнение — это актер в образе Иисуса Христа.

Вот чем занимаются эти «верующие»: устраивают танцы и представления, настоящие мюзиклы, как они считают — во славу Господа, печатают изображение Христа на футболках и носят, словно в поддержку любимой футбольной команды, делают татуировки на заднице с надписью «Я люблю тебя Иисус». И это вера? Это Бог? Религия — это самое личное и сокровенное, что может быть у человека в жизни. Это только для меня — моя вера, мои грехи и мой выбор, и когда придет время отвечать за все плохое и хорошее, что я совершила — отвечать тоже мне.

Нет ничего плохого в том, чтобы верить в Бога — я сама считаю себя православной — но твоя вера должна делать тебя лучше, творить добро и благо, а не заставлять людей ненавидеть представителей других конфессий и убивать невинных, обмотавшись поясом шахида или захватив самолет. Религия, по сути своей, это мораль, и она должна быть во благо.

По-моему, большинство людей в мире вообще не знают, во что они верят. Их приучили с детства ходить в церковь, и они привыкли так жить. Бог — для них просто слово. Они знают только, что если будут верить, то попадут в рай, а если нет — в ад. Они празднуют и Рождество с Пасхой и Масленицу, одновременно крестятся и плюют через левое плечо. Такие люди не задумываются о сути веры, а просто делают, что им говорят. Это может привести к печальным последствиям, так как ими очень легко манипулировать.

Один из самых обсуждаемых вопросов фильма — это Судный день и последующий за ним Конец света. Из той картины, которая сложилась в современном мире, до какой низости люди довели представление о Боге и вере, я могу сделать следующий вывод: каждый сам выбирает во что ему верить, но бояться того, что однажды Бог спустится с Небес и наступит Конец света не стоит. Он просто не успеет настать — мы, люди, убьем друг друга раньше и доведем планету, на которой живем до полного истощения.

7 из 10

23 ноября 2013

Почитав отзывы и увидев очередные «замочные скважины», сквозь которые смотрят атеисты, которым не дано понять суть и все такое — еще раз убедился не только в правильности творить такие вещи, как этот фильм, но и в их необходимости. С другой стороны порадовали и положительные отзывы. Возможно, не все так плохо.

Аргументы шибко верующих обычно скатываются в эмоциональную канву, напрочь отрицая или избегая логическую сторону своих суждений. И причина здесь лежит на поверхности. Логики нет. А эмоции закрашивают пробелы. Чего не скажешь о содержании этой ленты.

Интервьюер и сценарист картины Билл Мар, который за рамками этого проекта известен как комедийный актер, телеведущий, критик, автор книг и т. д., обращается именно к нашему разуму, не без юмора, ведя беседы с представителями разных религий и их течений. Он ставит их в тупик простыми вопросами. Они ставят его в тупик своими глупыми, крайне глупыми и мега глупыми ответами, объяснениям, аргументами….

Здесь вы познакомитесь со многими «интересными личностями», курящими и разные толки христианства, и иудаизма, и ислама, и … просто курящими простые вещества и под это дело верующими в неведомую е… х…. И что характерно, этот последний в списке чувак выглядел более адекватным на фоне большинства остальных интервьюируемых. Думаете, я тоже обкурился? Тогда как вам иудеи-радикалы отрицающие право государства Израиль на свое существование?

В общем, смотрим, внимаем и получаем массу удовольствия!

7 октября 2013

Фильм жалкий

Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас.

Так и здесь.

Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие — глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? «Потому что так подсказывает здравый смысл». А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру — об этом авторам фильма нужно поскорее забыть.

Жанр — классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных «расследований». Только подано не мрачно, как у них, а «весело», с «юмором». Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной.

Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху — биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он — доцент, а еще Жванецкий сказал, что «доцент тупой». И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится.

Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов — только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное.

Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже.

Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего «знатока», который полемизирует с профессором надписями на парте.

Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален.

Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.

12 августа 2013

Режиссер Ларри Чарльз и оператор Энтони Хардвик до сего фильма были мне известны по «Борату» и «Бруно». Кому еще было взяться за документалку, больше напоминающую экранизацию Докинза, как не этим насмешникам над всем святым? А за главную роль Мистера Скептика ухватился сценарист Билл Мехер, известный в США стендап-комик и просто человек с чувством юмора.

Билл — прошу заметить — вовсе не утверждает, что Бога нет. Он сразу же дает понять, что сам стоит на позиции агностицизма. И действительно, зачем гнать на Бога — он нам ничего плохого не делал. Всем дерьмом мы обязаны религиозным институтам.

Начинает Билл с того, что беседует с матерью и сестрой о роли религии в его ранние годы. В детстве католическая церковь вызывала у него (как и у множества детей) адскую смесь страха и скуки, а позже Биллу стало просто плевать.

- Мне было тринадцать. Я бы поклонялся всему, что позволяло бы мне мастурбировать еще чаще.

Потом Билл навещает очень интересного типа, который был голубым, но потом обзавелся семьей и принялся проповедовать путь «исправления».

- У мужчины есть пенис, у женщины есть вагина. Давайте не будем тупить.

Билл вежливо кивает, но напоследок всё-таки просит позволения обнять оппонента на прощание и ехидно интересуется, не встал ли у него.

Далее следуют самые разные интервью, в которых отчетливо видно, какие нехилые деньги зарабатываются на «агнцах», и как последние дружат с логикой. Многие ставят знак равенства между религией и моралью. Ну-ну.

- Вам нужен Бог, чтобы решить не убивать друг друга?

В поисках ответов Билл добирается аж до самого Ватикана. Увы — ни папа, ни кардинал не удостаивают его аудиенции.

- Знаю, вы думаете, я стою на зеленом фоне в Калифорнии, а за мной цифровая картинка Ватикана. Нет-нет, это правда Ватикан. Мне лучше знать — меня только что вышвырнули оттуда.

Правда, один священник всё же снисходит до разговора с Биллом. К слову, это самый адекватный персонаж, который не путает божий дар с яичницей и посмеивается над фанатизмом особо упоротых персонажей.

Особенно интересует Билла следующий вопрос: если Иисус проповедовал бедность («Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное»), то почему же его сегодняшние последователи сидят в кожаных креслах в костюмах за две штуки баксов? А ведь есть такие персонажи, что вообще выдают себя за Иисуса! Дескать, я его реинкарнация, прошу любить и жаловать.

Конечно, одним католицизмом ограничиваться глупо. Поэтому Билл едет в Амстердам — взять интервью у тамошних мусульман… и не только мусульман. В стране, где легализована травка, можно найти много интересных религиозных концепций, я вас уверяю. Но всё-таки мусульмане доставили больше всех.

- У мусульман была империя. Век спустя после смерти Мухаммеда, они завоевали большую часть известного мира за одно столетие.

- Вы называете это завоеванием? Я думаю, они пытались распространять ислам.

Ну, а в финале Билл повышает градус и озадачивает зрителя тем, чем он сам терзается уже не один год. США — одна из самых религиозных стран, атеисту там не пробраться ни в политику, ни куда бы то ни было еще (кроме науки). Зато у руля стоят люди, которые на полном серьезе верят в говорящих змей, горящие кусты, непорочное зачатие и прочее. А когда их просят ответить на элементарные вопросы, они либо уходят от них, либо городят чушь. Благодаря таким людям, деструктивные ростки, имеющиеся в той или иной степени во всех религиях, начинают цвести буйным цветом.

- Иронично в религии то, что из-за ее способности склонять человека на путь разрушения, миру в самом деле может прийти конец.

Вчера — башни-близнецы, сегодня — активная ядерная программа у мелких стран. Что будет завтра? Армагеддон? Вполне возможно. Но, право слово, для этого нам Бог не нужен. Мы вполне в состоянии устроить его собственными руками.

P.S. Если я «оскорбила чувства верующих», как это нынче модно называть, то прошу прощения.

12 августа 2012

Не такой циничный как Карлин и не такой сумасшедший как Борат.

Еще один проект Ларри Чарльза на стыке документального и игрового кино, который, к большому сожалению, остался почти незамеченным в тени Саши Барона Коэна. Это еще одно убедительное доказательство того, что острый и тонкий стендап пользуется у публики гораздо меньшим спросом, в сравнении с пошловатыми шуточками и фриковским поведением. И дело не в том, что смешнее выглядит на экране или точнее передает идею, а в том, что вдумчивый и рассудительный Билл Мехер, в отличии от иррационального Коэна, действительно заставляет зрителя задуматься над некоторыми серьезными вещами. А мыслительный процесс, как известно, дело весьма утомительное, пусть даже он сдобрен порцией едкого и искрометного юмора.

Из плюсов фильма, особенно стоит выделить великолепного Билла Мехера, удивительно точную операторскую работу Энтони Хардвика, что было весьма непросто учитывая формат фильма и набор интервьюируемых персонажей.

Из минусов, разве только то, что российскому зрителю, незнакомому с реалиями американской жизни, будет сложно уловить некоторые моменты.

А, вообще, мне, как фанату американских стендап комиков, очень понравилось. Если понравилось и вам советую еще посмотреть выступления Джорджа Карлина, его скетчи о религии и боге.

6 января 2012

Христоз — терапия

Фильм «Верующие», или более содержательно — «Религиоты», задумал известный в Америке актер кино и артист стенд-ап камеди Билл Мехер, а сняли режиссер Лари Чарльз и оператор Энтони Хардвик. Вкупе с тем, что два последних деятеля занимали аналогичные должности в проектах «Борат» и «Бруно», «Религиоты» походят на один из снарядов в тройном залпе по консервативным застоям американского общества. Ребята верно поняли, что серьезного отношения к себе можно добиться только дуракавалянием. Однако по сравнению с безумной буффонадой игровых фильмов из этой троицы, документалка Мехера, безусловно, самая аналитическая и чрезвычайно публицистическая.

В самом начале Мехер заявляет отправной тезис: «Религия вредна для развития общества». Последующим сюжетом он пытается доказать свое утверждение, изрядно при этом развлекая и себя, и зрителя. Большинство документальных лент, которые строятся на режиссерском или каком бы то ни было расследовании, состоят из череды интервью, а для пущей внушительности снабжены статистическими справками. По первым минутам кажется, будто Мехер направляется тем же путем, однако вскоре становится очевидно, что он лишь пародирует распространенный метод. Поэтому и работу его можно назвать документальной только с изрядной долей условности. Беспристрастно спрашивать и внимательно выслушивать — это не для Мехера, ему гораздо интереснее с первых же слов развязывать спор. Приставание артиста к тем или иным верующим гражданам не отличается оригинальностью и основано на старых, как мир, атеистических вопросах о нелогичности, неправдоподобности или — о боже! — антинаучности библейского писания. Порой это смотрится пустой болтовней, а еще чаще таковым и является.

Впрочем, все оправдает желание автора ввести в курс дела ту массу людей, которая еще не успела набить оскомину и кулаки в вечных холиварах между безбожниками и их антиподами. А с другой стороны — это просто-напросто забавно, когда воцерковленные по самые уши американцы вдруг включают мозг, чтобы выразить словами свое знание истины. И несмотря на то, что они «ну, тупы-ы-е» — все равно получше нас будут. Ведь если бы хоть Мехер, хоть кто угодно зашел в толпу наших «истинно верующих» и стал бы говорить, что Библия — это набор сказок, которые либо придуманы шарлатанами, либо увидены шизофрениками, то оставшуюся жизнь он бы рассекал в инвалидном кресле. Наверно, поэтому, глядя на бессовестные провокации актера, ждешь, когда же на него накинуться и начнут пинать. Но не тут-то было, почти все беседы проходят на удивление дружелюбно, с добрым чувством юмора и желанием именно поговорить, а не уничтожить инакомыслящего. Да и сам автор вовсе не убеждает религиозных людей в отсутствии бога, он лишь иллюстрирует примерами некоторые свои идеи.

А вот по части философского содержания фильм явно не из высшей лиги. Благо, таковой в документальном кино по данной теме никогда и не было, поэтому в условиях грубого наступления церкви, любая сколько-нибудь достойная антиклерикальная лента — уже большой триумф. Хотя и мысль Мехера насчет того, что причиной Конца света станут не мирские грехи и не Адская Сатана, а сами религии — точнее три из них: христианство, иудаизм и ислам — вполне занимательная. И обоснование тоже неплохое. Если в лихое Средневековье религиозные войны были интересным аттракционам для церковного начальство, то теперь подобные конфликты ведут в лучшем! случае к терроризму, 11 сентября, а в худшем — к ядерной бомбе и Армагеддону. И если религиозные истоки исламского террора очевидны, то возможность ядерного взрыва из-за несогласия с культом сопредельного государства, кажется лишним устрашением. Да, очень многие власть имущие, в Америке в том числе, верят без задних ног и поклоняются до сотрясения мозга, однако завуалированные попытки Мехера объяснить Иракскую войну религиозностью Буша и некоторых сенаторов как-то совсем не убедительны. Думается, подоплека здесь на ином поле посажена. К тому же единственные атомные бомбы, сброшенные на людей, тоже не были отмечены церковными печатями. Однако все это в разной степени опасно.

Отсюда логика: если люди враждуют из-за религий, то последние надо отменить. Контраргумент, дескать, причина для войны найдется всегда, отбивается лишь одним: именно верования и служения — самое бесполезное, парадоксальное, смехотворное, глупое и запутанное, что есть в жизни современных людей. Религиозные учения — это ненужный архаизм, рудимент в теле технократического общества. Оттого и ходит Мехер по улицам и учреждениям, демонстрируя абсурдность и инфантильность теизма. Однако названные признаки религии сами по себе не вызывают тревоги, куда большее волнение связано с другим. Если «патриотизм — последнее прибежище негодяя», то церковь, кажется, затем и существует, чтобы великой божественной миссией прикрывать абсолютно все человеческие пороки: похоть, жадность, жестокость и так далее. Хотя про это догадались еще в эпоху Возрождения, однако религии с тех пор как-то не исчезли. Вот и документальный спектакль Мехера — лишь очередной образец гражданской позиции.

4 мая 2011

Фильм Билла Мара это новое и очень смелое слово в документалистике о религии. Достаточно напомнить, что в весьма толерантной Голландии, документалиста Тео Ван Гога жестоко убили за высказанное сомнение в миролюбивости мусульманской религии.

Однако, Билл Мар, будучи известным стэндап-комиком, телеведущим и просто человеком с развитым чувством юмора, создал очень ехидный, въедливый, саркастичный фильм. Он искренне пытается разобраться какие силы движут мистически настроенных граждан поклонятся жестоким богам и верить в действительно безумные вещи. Впрочем, общий скептический настрой не помешал создателям фильма весьма патетически закончить повествование.

Мнения о различных религиях мира рассматриваются Биллом Маром в ходе поездок во многочисленные религиозные центры, такие как Иерусалим, Ватикан, Солт-Лейк-Сити, интервьюируя верующих из различных слоев и групп, в том числе бывших членов «Евреи за Иисуса», христиан, мусульман, бывших мормонов, евреев-антисионистов.

Смелость Билла Мара (которой так не хватает российским документалистам) окупилась сторицей — при бюджете в 2,5 млн. долларов, фильм заработал более 13 млн., даже при активном противодействии религиозных групп и прокатчиков. В настоящее время эта лента на седьмом месте, среди 10 ведущих документальных фильмов в США и является самой прибыльной из документальных фильмов в 2008 году.

13 апреля 2011

Вот отсмотрел «Слепо верующих», давнишнее кинцо Чарльза. Ничего по этому поводу положительного сказать не получается. По всей видимости Биллу довелось встретиться с людьми не очень далёкими (намёк исходит от обкуренных святош, новорождённых испанских мессий, долбоящеров-сенаторов), т. к. дорогой дядька-ведущий сам то не семь пядей во лбу (ну что, в принципе, взять с комика). Задаёт Махер вопросы пусть и провокационные и очевидные, но донельзя примитивные, да и упирается по любому поводу, как ишак. То ли люди не особо готовы к встрече, то ли тупят, но что-то мне подсказывает, что на таких дурацких вопросах каждый из допрошенных должен был уже собаку, по идее, съесть. Вместо того чтоб поставить на место этого клоуна, и вытащить пару тузов из кармана, они начинают сами упираться, в итоге получается игра по перетягиванию каната («Правда» — «нет не правда» — «нет правда»…). То же самое происходит и во время поднятия серьёзных тем войн во имя религии. Короче, получилась чистая глупая американщина, где самым вменяемым челом оказался случайный священник из Ватикана, который чётко отделяет сказки от несения службы, да и вообще не парится сильно на эту тему.

Вывод всего фильма тоже тухловатым вышел: «Все религии — говно, включайте мозг.» Если бы клоун Билл не был больше занят выдумыванием очередных приколов и занятием пустой болтологией, типа давайте убедите меня — не верю нифига, то я бы может ему и поверил. Я и так знаю, что все религии — говно, но с сего фильма в этом плане ничего путного вынести не получится. Так только посмотреть, сколько придурков живёт в ЮСА. В остальном документалка пуста, как и неоновые иисусы пусты внутри.

4 из 10

10 ноября 2010

Религия как тема для камеди скечта

Я являюсь православным и рчень сомневающимся человеком. Я различаю церковь и религию. Именно поэтому мне было интересно посмотреть фильм «Верующие» и найти подтверждение своих домыслов.

Фильм документальный и построен следующим образом:

Комик Билл Мехер, он же сценарист, ездит по всему миру и общается на религиозную тематику с различными специалистами как в области религии, так и в области науки.

Задумывалось это так: неумолимый скептик Билл ставит под сомнение различные догматы веры, а сами вепрующие пытаются его переубедить. В итоге в конце фильма победителем должен выйти атеист… Так задумывалось.

Однако фильм оставил неоднозначное впечатление.

С одной стороны я увидел ограниченность верующих людей, у которых вера держится именно на догматах. А искать логическое звено в божественной теории они и не пытаются.

В фильме было несколько интервью с проповедниками из США, которые по моему мнению только хорошие психологи, а по большинству — мошенники.

Очень интересное интервью с ортодоксами-евреями.

НО… Есть «но». Я по себе понимаю, что вера в Бога очень часто не требует доказательств. Люди просто верят и им это нужно. Вот и все.

А Билл Мехер просто высмеивает недалеких простачков из глубинки Америки, чтобы показать нам подавляющее невежество верующих людей…

Если честно, то впечатление неоднозначное.

Но в плюс могу сказать, что я действительно увидел, что на религиозной почве в мире делается очень много зла. Наверное больше зла, чем добра.

Призыв Билла быть рациональным я оставил без внимания.

Пусть каждый решает сам, есть ли место для Бога в его душе.

Оценка 5 из 10.

5 июля 2010

Здравствуйте, товарищ Ярославский!

«Верующие» — это, мягко говоря, не слишком удачный перевод названия фильма Ларри Чарльза и Билла Махера. Куда более близким по смыслу было бы слово «Веруны», поскольку создавая неологизм «Religulous», авторы картины явно руководствовались сарказмом по отношению к религиозному сознанию. Еще одной распространенной ошибкой при разговоре об этом фильме является постоянное упоминание атеизма и сравнение его с опусами (как видео, так и печатными) Ричарда Доукинса, между тем, как на протяжении всего экранного времени Билл Махер ни разу не задается главным вопросом философии о первичности материи или сознания, да и вообще богословские или ественнонаучные вопросы его, как сценариста, не интересуют в принципе. Проблема существования или не-существования Бога его тоже совершенно не занимает. Есть какое-то там Высшее Существо или нет — совершенно не важно. Его подход к месту религии в современном обществе сугубо утилитарный — она вредна для его развития. Не слишком утрируя, основную идею фильма можно выразить в паре предложений: Религия — зло. Это язва, разъедающая современное общество, бездонный источник насилия и войн, ведущий человечество в пропасть. И истинны постулаты той или иной конфессии или ложны не имеет ровно никакого значения. Если у человечества есть инстинкт самосохранения — оно избавится от религии, если нет — погибнет (или отправится в лучший мир).

Итак, Билл Махер не отрицает существования Бога. Он просто не обращает на него внимания, сосредотачиваясь на человеческой глупости, которая веками позволяла наиболее предприимчивым дельцам от имени и по поручению Его (или Их) морочить себе голову, заставляя поклоняться подчас совершенно идиотским идеям. В череде интервью с религиозными деятелями (представителями различных протестантских общин, откровенными сектантами, католиками, иудеями, мусульманами и т. д.), американский комик старается выставить своих собеседников шутами гороховыми, показать их религиозные представления в максимально невыгодном свете и, в конечном итоге, высмеять любой объект религиозного поклонения, попавший в поле его зрения: от Священного Писания до обрядности. Иногда это ему удается (не забудем о том, что создатели фильма имели возможность монтировать запись бесед по собственному усмотрению), иногда не очень, но так или иначе, цели своей фильм достигает. Религия в нем действительно предстает в смешном, нелепом, а подчас и страшном виде. Примерно того же, и почти теми же средствами добивался в позапрошлом веке Лео Таксиль и где-то в том же направлении шла антирелигиозная пропаганда ведомства Емельяна Ярославского.

«Religulous» по форме и содержанию обращен к массовому зрителю. Это грубоватая агитка, в которой нет смысла задействовать какие-то серьезные научные аргументы. В ней не подразумевается реальных дискуссий и философских диспутов. С этим, господа, обращайтесь к Доукинсу. Махер и Чарльз же говорят с обывателем на его языке, не предъявляя серьезных аргументов в поддержку своей точки зрения, а пытаясь сыграть на самых чувствительных струнах его (обывательской) души. Дескать, смотри! Сегодня ты ходишь в церковь (мечеть, синагогу), а завтра она отнимет у тебя дом, детей, деньги и саму жизнь. Грубо? Конечно! Примитивно? Более чем! Действенно? А Бог (Аллах, Сатана, Один, Мумбу-Юмбу) его знает! Для искренне религиозного человека все увиденное на экране покажется оскорбительным глумлением над его священными символами (да так оно и есть); для убежденного атеиста фильм станет топорной агиткой, полезной в принципе, но не более того… Что же касается того самого обывателя, для которого церковь — не более чем воскресная привычка, и которого авторы пытаются убедить от нее отказаться, то мне сложно представить себя на его месте.

Так что, при всем том, что идеи Махера и Чарльза я разделяю целиком и полностью (не в отношении Веры, а в отношении религии, которой не место в современной цивилизации в любом виде), в восторг их работа меня, мягко говоря, не привела. Наверное, появление подобного фильма, да еще и под эгидой уважаемой студии «Lion’s Gate», — дело полезное. И балаган т. н. «обычный зритель» посетит с куда большим удовольствием, нежели научную лекцию, вот только подход г-д авторов к своему делу как-то уж слишком сильно попахивает теми самыми «верунами», против которых они вроде бы выступают. Клин клином вышибают? Ну, может быть…

5 из 10

26 июня 2010

Великолепный фильм. Еще раз доказывает, что в какую бы неадекватную чушь человек бы не верил — он все равно будет считать, что это все возможно потому, что это сделал бог и поэтому это так бредово и необъяснимо. Что людям не понять божественные чудеса и замыслы. Будь то «тетаны» — живущие в человеке инопланетные души (саентология). Или будь то Джозав Смит который «поговорил» с богом и по его рассказам написал свою библию, в которой все действия происходили в Америке (библия мормонов). Или непорочное зачатие из христианства.

Очень понравилась тема, что почему когда авраам пошел убивать своего сына потому, что ему так сказал бог — это было нормально, а если сейчас кто-то скажет что ему бог сказал поубивать всех вокруг — то его в дурку сдадут. В чем разница?

Взывать к логике религиозных людей бесполезно.

2 марта 2010

Религия — обман, откровение или политика в высшей форме…

Просмотрев этот можно сказать документальный фильм, в жанре которого числится комедия, смеяться не очень хочется… и понимать, что многие люди еще подобны фанатически необразованным обезьянам — не очень то и охота, но так и есть… кстати как факт скажу, что Дарвин как основоположник эволюционного учения — не отрицал существования Бога, Бога а не одного из его имен в нашем мире и не понятно почему мировые религии не признают его учения, т. к. Бог мог создать человека по своему образу, подобию вначале другим (Со временем получается по их словам ни чего не меняется, динозавры не умирают, одна эпоха не сменяются на другую и мы остаемся такими же глупыми и нет прогресса, прогресс — то что не очень любит религия, не так давно всем известных Дэвида Блэйна или Эйнштейна могли сжечь на костре при людно, или забить камнями — а вот сейчас нельзя, раньше было легче) и в ходе эволюции в вечной греховной жизни мы не могли стать похожими на Сатану (Или как его где называют). Или в ходе изменения мира просто эволюционировать, как эволюционируют все — а это факт с которым может поспорить тока безумец — кстати не раз в этом фильме Билл Мехер говорил, что приверженные к вере люди таковы и есть, или на них похожи, называл даже пророков таковыми — говорящими с огненными кустами и слушающих вечно какие-то голоса в голове. В этих бесконечных религиях стока абсурда, что страшно как в них верят — а люди верят в них. Даже после просмотра этого фильма будут верить еще больше, человеческая глупость неистребима…

Мнение о фильме сугубо положительное, просвещать людей надо!

Многие при просмотре узнают, что такое Кантеизм — очень познавательно.

P.S. Кстати не стал раскрывать истину о вере и политике как одном целом, лучше все сами увидите при просмотре фильма.

10 января 2010

Комедия Верующие в прокате с 2008 года, дебют состоялся более 13 лет назад, его режиссером является Ларри Чарльз. Кто снимался в кино, актерский состав: Джордж У. Буш, Бишоп Дон Мэджик Хуан, Чарлтон Хестон, Макс фон Сюдов, Джон Траволта, Ларри Кинг, Джим Баккер, Джерри Фалуэлл, Пэт Робертсон, Билл Маар, Том Круз, Джордж К. Скотт, Джин Симмонс, Пол Стэнли, Элвис Пресли.

Расходы на создание кино оцениваются в 1.В то время как во всем мире собрано 13,639,115 долларов. Страна производства - США. Верующие — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.5 баллов из десяти является довольно неплохим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.