Удушье (2008)

Choke
Рейтинг фильма
Кинопоиск 6.6
IMDb 6.4
Описание фильма
оригинальное название:

Удушье

английское название:

Choke

год: 2008
страна:
США
слоган: «From the author of Fight Club»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Тим Орр
композитор:
художники: Катрин Джордж, Маттео Де Космо, Рошель Берлинер, Кейт Фостер
монтаж:
жанры: комедия, драма
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $203 948
Сборы в США: $2 926 565
Мировые сборы: $3 981 439
Дата выхода
Мировая премьера: 21 января 2008 г.
Премьера в России: 15 января 2009 г.
на DVD: 21 мая 2009 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 32 мин.
Отзывы о фильме Удушье

Экранизация романа Чака Паланика, о пресной жизни мошенника, подрабатывающего где придется и время от времени разыгрывающего приступы удушья в ресторанах, паразитируя на «спасителях», поддерживающих его деньгами. Кроме того главный герой является сексоголиком, а его полоумная мать скрывает правду о его рождении.

Другие фильмы этих жанров
комедия, драма

Отзывы критиков о фильме «Удушье», 2008

Только ли в сексе успокоение?

Глупо игнорировать и тем более скрывать, что жажда секса движет нами на всех жизненных шагах. Хотим мы того или нет, но так уж сложилось, что источника более изысканного удовольствия для рода человеческого не существует. И для кого-то «кроватные развлечения» становятся болезнью, подобной алкоголизму или наркотической зависимости.

Виктор — человек, волей-неволей вынужденный проходить сквозь пелену сексуальных жалоб окружающих его людей, а также заботящийся о своей больной матери. Сюжет фильма построен на драматичных и забавных щепетильных ситуациях, в которые попадает Виктор и его озабоченный большой (в прямом смысле) друг. Эротический юмор вперемешку с сильными драматичными моментами — такое в фильмах увидишь нечасто, а с учётом отличной актёрской игры и тщательно спланированной реализации авторского взгляда на происходящее, фильм уже хочется хвалить.

Почему «Удушье»? Не только из-за отчаянной попытки Виктора найти источник успокоения в виде жаркой красотки, но и из-за его необычного способа добывать недостающие на жизнь деньги. Безусловно, этот фильм будет особенно интересен психологам и психоаналитикам, так как раскрывает подноготную человеческую сущность в очень щекотливых моментах, а ведь это бонусный плюс — стать образцом для определённых исследований.

Каждый актёр влился в своего персонажа превосходно, но на первых местах, конечно, остаются Сэм Рокуэлл и Анжелика Хьюстон, сыгравшие контрастную, но близкую пару сына и матери.

Этот фильм не впечатлит вас размашистыми спецэффектами и не запомнится яркой картинкой. Эти недостатки — отсутствие остринкки — являются единственной причиной, по которой я не могу поставить ему высшую оценку. Но за его авторские особенности я всё-таки награждаю его восемью баллами.

8 из 10

5 января 2019

«Пародия» — не совсем верное слово, но это первое, что приходит на ум.

«Большой Брат поет и пляшет». — Ч. Паланик «Колыбельная»

Кто-то любит все (или почти все) произведения Чака Паланика; кто-то отрицательно относится ко всему, что он написал; кто-то считает, что «Бойцовский клуб» — единственная удачная книга автора. Я отношусь к первой категории его читателей. Первая его книга, которую я взял в руки, это «Бойцовский клуб», как не удивительно. Затем «Уцелевший», потом «Дневник» и дальше. Последнее, что я прочитал у Паланика, был роман «Удушье». На саму экранизацию я натыкался еще до прочтения, но не собирался смотреть, пока не прочитаю книгу. А затем забыл. И закончив читать одноименное произведение, наткнулся на фильм вновь и решил посмотреть ради интереса. Я ничего не ждал от него, ведь не может Паланику повезти сразу с двумя экранизациями. «Бойцовский клуб» Финчера — лучшая, на мой взгляд, экранизация. Режиссер смог полностью перенести атмосферу книги и стиль Чака, а в «Удушье» Кларка Грегга этого нет. «Бойцовский клуб» — чистое везение. Подобного никто больше не увидит. Надеюсь, что я все же ошибаюсь.

Все герои Паланика занимаются тем, что не увидишь каждый день. Даже не факт, что вообще увидишь. И Виктор Манчини — герой книги и фильма — не исключение. Со своим другом Дэнни, он работает в тематическом парке, играя в нем поселенцев колониальной Америки 1734 года. Но этого не хватает на обеспечение матери, которая проживает в больнице для душевнобольных, поэтому Виктор имитирует удушье в дорогих ресторанах, чтобы нашелся человек, который захочет стать героем и спасти его, а после будет отправлять Виктору чеки и открытки. Виктор раскрывает героев. А наряду с этим, он посещает собрания сексоголиков. Виктор Манчини ни злой и ни добрый. Он просто хочет быть кому-то нужным. Этот герой вызывает интерес. Конечно не такой сильный как Тайлер Дерден, но зачем их сравнивать? Разные персонажи, разная история, разные цели. Виктор не собирается создавать новую цивилизацию и не хочет входить в историю. Он делает лишь то, что может делать.

Чего бы Иисус никогда не сделал?

Кларк Грегг не уловил той мрачной атмосферы, которая витала на протяжении всей книги. Сам фильм сделан в ярких красках, и это сразу настраивает на отрицательные эмоции. Отсутствует сатира, отсутствуют некоторые интересные сцены, отсутствуют цыплята-мутанты. Нету тех детей, которые издевались над Дэнни и трясли куриные яйца. Нет того дождливого и грязного поселения. Кларк просто прочитал роман «Удушье» и подумал: «Эй, не плохая история» и пошел снимать. К черту атмосферу, к черту стиль. Кому это надо, а? «Персонажи есть, диалоги есть, сюжет есть. Все, понеслась». У Паланика нет лишних глав, все они важны и помогают лучше раскрыть персонажей. А стиль у него своеобразный. Его нельзя убирать. Но Грегг об этом не думал.

Мне кажется, здесь такой случай, что либо ты смотришь фильм, либо читаешь книгу. В романе можно будет найти достаточное количество не очень важных, но интересных фактов. Это позволит знать чуть больше. Разве это плохо? Если человек задастся вопросом: «А что это за „Бойцовский клуб“?», то ему хватит и работы Финчера. Но если захочется узнать, что это за «Удушье», то тут только книга. Да, сюжет сохранен, да, персонажи почти не изменены, и да, актеры хороши, но все равно это не то, это не Паланик. Грегг снял слабый фильм, который не дотягивает до того, чтобы называться достойным. В нем нет того, что могло бы заинтересовать зрителя. Конечно, кроме сюжет, но за него спасибо Чаку. Подумайте, прежде чем смотреть этот фильм.

10 декабря 2016

А, может, так и нужно

Вешаюць беларуса. Дзень вісіць, другі. Здымаюць з яго вяроўку, а ён дыхае. Пытаюць:«Як гэта ты змог?» У адказ: » Ды спачатку шыю трохі ціснула, а потым — нічога, прыстасаваўся. Можа, так і трэба.»

Национальный анекдот.

Особенно привлекательные блондинки утверждают, что шансы встретить тиранозавра возле бутика с лабутенами пятьдесят на пятьдесят — либо да, либо таки нет. Вот примерно в этой пропорции можно поделить зрителей — на осмысленно смотрящих кино и на остальных. Чем же должна заинтересовать праздно переключающих лента «Удушье» 2008 года свежести? В-общем-то только сюжетом, больше нечем. Потасканный бесполезной жизнью человечек (Сэм Рокуэлл) меняет слайды дней в незатейливой очередности — то мотается ряженым в тематическом историческом парке, то наперегонки с другом (Брэд Уильям Хенке) ставит рекорды по перепиху (друг, правда, больше специалист по рукоблудию), то навещает слабоумную матушку (Анжелика Хьюстон) в соответствующем лечебном заведении, то подрабатывает, давясь непережеванным ланчем на глазах у сердобольной ресторанной публики. Вот и вся фабула.

Редкая птица из отряда пультощелкающих, откровенно говоря, выдержит хотя бы получасовой полёт по глиссаде режиссёра Кларка Грегга. Ни тебе забегов по лезвию экшена, ни завораживающих натурных планов, ни новинок из мира компьютерных технологий. Пуританский секс, где деваха скачет кобылицей в нижнем белье (почему-то не сталкивался с этой манерой в серых оттенках жизни), а парень решает свои проблемы в тряпочку. Пара-тройка знакомых лиц на экране — маньяк из «Зеленой мили» да тру-гот женского пола из «Семейки Аддамс» конкуренцию у десятка киноканалов не выиграют — там и обёртка сверкает, и действие интригует. Так, может, это фильм для избранных — гурманов да эстетов, хорошо разбирающихся в тонкостях приготовления дефлопе с семечками кациуса HD-формата?

Ну, что же, для этой категории червячок насажен пожирнее. Даже два таких пухленьких опарыша, позволяющих надеяться на умеренный клев. Премия «Сандэнс». При слове «Сандэнс» сливки зрительного зала болезненно застонали. «Сандэнс» считался прекрасной, высококультурной рекомендацией. И, разумеется, Чак Паланик как первоисточник. Да-да, именно тот самый срыватель будничных покровов, чей единственный до этого фильма экранизированный труд вылился в канонизированную философию «Бойцовского клуба» для океана офисного планктона.

Однако, судя по многим признакам, эти крючочки не особо зацепили. «Удушье» не разорвали на цитаты. Его не упоминают, на ночь глядя, бесчисленные критики. Актеры не гордятся в журнальных интервью сыгранными здесь ролями. Режиссер канул в Лету забвения. Слови любого очкарика на Цветном бульваре, спроси, что он думает про метания Виктора Манчини в процессе самоидентификации — вздохнет жалобно щуплый интеллигентик и дрожащей рукой протянет потертый смартфон. Занесенные в Красную Книгу фэны Паланика, не скрывая снисходительной улыбки, попеняют на упрощение, да что там, практически полное нивелирование замыслов писателя. Суровые ценители «Бойцовского клуба» вообще не станут вату катать.

Более-менее искушенному кинематографом зрителю неинтересно смотреть эротическую похлебку студии Private. А уж если полтора часа крутят акт мастурбации, то кривая любопытства неукоснительно будет стремится к прямой. «Удушье» вполне можно сравнить с онанистическим мероприятием. Причем. Безрезультатным. И дело даже не в Дэнни, который отдаётся вышеупомянутому действию с болезненной патологией, лишь усилием воли заменяя на пару дней нефритовый стебель на придорожный булыжник. И даже не в там-сям окропленных сценках «Это не то, что ты думаешь». Тоска в тягомотине происходящего. Измученная меланхолия главного героя? Ну и Максим с ним, кто он — гений, творческая незаурядность, интеллектуал? Амеба на двух нижних, двух верхней и одной бонусной конечностях. Миллионы таких, сотни миллионов вокруг. Пересекся траекторией и тут же про них забываешь. Остальные персонаже еще бледнее. Мать с минимумом не сожженных кокаином нейронов, добровольная клиентка психушки, видящая себя медсестрой, аниматор, тщетно пробующий окунуться в мир старой доброй Англии, безликие посетители дорогих ресторанов сменяют на экране один одного. А ты все ждёшь зарождения очередной философской гипотезы провокатора Чака. До самых титров под звуки Radioheadждёшь.

Названная в духе конвейерных ужастиков низкобюджетная картина Кларка Грегга скучна. Актерских откровений нет, ту же безэмоциональную Хьюстон можно выставлять демотиватором пластической хирургии. Художественностью артхауса не пахнет. Ну, разве, если сильно принюхиваться. Добрая часть зрителей советуют фильм не смотреть. Культовый сценарист манерно призывает произведение-первоисточник не читать. Не буду выпадать из тренда — этот отзыв тоже содержит многабукафф.

29 апреля 2016

Экранизация «Удушье» от Кларка Грегга, стоит или не стоит смотреть?

Что мне нравиться в Чаке Паланике, так это его манера обличать людей с их странных и невзрачных сторон: извращенности, зависимости от вещей, помешательстве на сексе. Начиная просмотр фильма, я ждал чего-то шокирующего и дававшего почву для размышления.

Но, к моему глубокому сожалению, картина получилась очень поверхностной — как типичная американская комедия, только в конце была добавлена не сильно вписывающееся мораль данной истории. Пытаясь рассмотреть что-то интересное, я увидел противоборство с самим собой главного героя, но её было так мало, что не удалось прочувствоваться ею. В общем, от картины я ожидал больших размышлений и эмоций, а в итоге получилась глупая комедия на один раз, видимо Кларк Грегг не сильно постарался…

Если вы хотите что-то посмотреть, сильно не раздумывая о сюжете фильма — это подходящий вариант.

12 октября 2015

Не файт клаб, но все же Ч. Паланик

- Эй, да ты покрасила волосы!

- Да. Ты ведь говорил, что у блондинок чаще бывает рак кожи.

Я решила, что лучше перестраховаться.

Жаль, что я некогда уже прочла книгу «Удушье» и решила посмотреть экранизацию. Фильм откровенно слабее. Во время прочтения проникаешься главным героем, его проблемами и когда уже большая половина книги прочтена, оставшиеся страницы быстро проносятся на одном дыхании, так завораживает и держит в нетерпении Ч. Паланик. Но фильм не дает этих ощущений. Все планомерно, спокойно.

Виктор, на мой взгляд, совпадает с мысленным образом книжным, актер смог окунуться в то, что вложил в него Ч. Паланик и сыграл на высшую оценку. С одной стороны, он веселый, безумный, озорной, с другой — грустный и подавленный. Все это сплетено и четко представлено.

Если кто не читал книгу, для тех, мне кажется, фильм пойдет на «ура». Хотя среди них могут быть вдохновленные «Бойцовским клубом», но нужно сразу предупредить, что успех Файт Клаба повторить вряд ли возможно.

28 апреля 2015

Пустота без внятного наполнения и как обычно: «Книга лучше!».

Кинорежиссеру Кларку Греггу то ли не хватило смелости, опыта и желания более качественнее и продумано предоставить для зрителя сюжет. В целом картина выглядит очень сходной, по сюжету, с «Бойцовским Клубом» да и по своей структуре повествования также. Именно из этой схожести и вторичности фильм смотрится блекло, а для тех кто читал книгу (как я) он будет вообще мало интересным. Честно, у картины от агента Щ. И. Т.(да он тот самый актёр из «Мстителей» которого в первой части убил Локи) есть пара плюсов за которых фильм можно оценить как неплохую экранизацию. Это во первых отличная актёрская работа Сэма Рокуэлла, но без внятного повествования она терялась из виду при просмотре. Имеется от книги та самая тема про сексуальную зависимость, и немного хорошей музыки от Radiohead.

Фильм вышел абсолютной пустышкой и на фоне первоисточника и ранее упомянутого мной «Бойцовского Клуба», он просто проходной. Не рекомендуется, но тем кто захочет сравнить с книгой дело ваше.

4 из 10

14 апреля 2015

Театр в мыслях. Бордель в подсознании. (с)

Нет, я все понимаю. Каждый видит произведение по-своему, каждый выносит что-то свое и интерпретаций может быть многообразие. Но прошу прощения, господин Кларк Грегг вообще читал оригинальное произведение? Его не смущает, что типажи героев перевраны до безобразия?

Не смущает, что Денни, друг Виктора на самом деле худой, лысый и в очках? А не огромный здоровяк с пышной шевелюрой и отличным зрением? Не смущает, что мать Виктора должна выглядеть истощенной, умирающей и с легкой долей безумия, а не вполне себе цветущей пожилой женщиной? Не смущает, что Черри Дайкири открывает свое настоящее имя только в конце и лично Денни, и в этом особый глубокий смысл?

И таких грубейших несоответствий слишком много, чтобы закрыть на них глаза. Это не просто личная точка зрения режиссера, не просто случайный недочет, это маленькие, постепенно накапливающиеся капельки яда, в итоге полностью убившие фильм.

Не спорю, что сам оригинальный роман достаточно позитивен, даже с редкостно счастливым финалом для Паланика, но это не повод превращать глубокое, хоть и отчасти сатирическое произведение в банальную дешевую американскую комедию. Такое ощущение, что Грегг просто простебал Паланика. Вырезано абсолютное большинство важных моментов. Ретроспектив. Фраз. Диалогов. Реакций. Как будто из целостной картинки наобум выбрали часть пазлов и разбросали в хаотичном порядке. Неудивительно, что мысль полностью не раскрыта, что должного послевкусия, как после прочтение самого романа нет и в помине.

Получился стандартный американский микс из голых женщин, водки, сального юмора и психопатичных реакций главного героя.

Вердикт

Если Вы читали оригинал — смотреть бесполезно. Просто потратите 92 минуты своей жизни. Если не читали, но ждете глубины и изящной экранизации известного автора — тоже бесполезно. Если Вам некуда пристроить полтора часа, а очень нужно, или Вы фанат Сэма Рокуэлла, то лучше все эти полтора часа просматривайте его фото в интернете, все больше толку.

2 из 10

13 июля 2014

Виктор Манчини (Рокуэлл) — типичный «не пришей кобыле хвост». Где-то как-то подрабатывает, по-мелкому жульничает, разводит богатеньких людей на деньги, благодаря приёму с «неожиданной» асфиксией за обеденным столом и вообще ведёт антисоциальный и далеко не безгрешный образ жизни, плюс ко всему страдает от навязчивой привязанности к сексу. Но есть одна вещь, которую можно занести этому человеку в актив: Виктору пришлось очень многим пожертвовать в жизни ради содержания своей больной синдромом Альцгеймера матери, которая теперь его практически никогда не узнаёт. Однако, Виктор всё же надеется, что однажды, мать поведает ему о том, кем же всё-таки был его отец.

Непосредственно перед просмотром картины «Удушье» я знал о ней только два факта. Первый: это экранизация книги Чака Поланика, про которого в свою очередь я знаю только то, что он культовый американский писатель, и «Бойцовский клуб» — это его рук дело. Второй факт: главную роль сыграл один из моих любимых актёров Сэм Рокуэлл. В общем, этого мне вполне хватило, чтобы обратить внимание на этот фильм и посмотреть его.

В целом, потраченного времени я не пожалел. «Удушье» — это довольно занятная, немного чёрная комедия с крайне непредсказуемым сюжетом. История настолько не простая, а юмор настолько не ровный, что порой я хохотал во всё горло, а порой просто не понимал, что происходит на экране и в чём тут вообще «ха-ха». Особенно, когда началась история с отцом Иисусом, стало как-то вообще неловко, что я это смотрю. Закончилось, кстати, всё довольно органично. Все сюжетные хвостики подвязаны, тема раскрыта, покровы сброшены — и на том спасибо.

Король актёрского состава, без сомнения, Сэм Рокуэлл. Здесь он как всегда обаятелен, талантлив и мил. Львиная доля позитивного эффекта, который приносит картина «Удушье» — это безусловно его заслуга. Выделил бы ещё, наверное, Брэда Хенке, который сыграл друга главного героя — большой, шумный и весёлый, а-ля Сет Роген.

Одним словом, советовать особо не буду, тем более, что с литературным первоисточником я не ознакомлен, и абсолютно не в курсе насколько точно экранизирована книга Паланика. Но один раз, как-нибудь случайно вечерком, посмотреть можно. Занятно и не банально.

7 из 10

20 мая 2014

«Здесь, где мы стоим в этот миг, посреди развалин во тьме, то, что мы строим — может стать чем угодно.» Ч. Паланик «Удушье»

«Пусть меня не слышит ухо —

Громок зов мой в недрах духа:

В разных образах встаёт

Мой суровый, властный гнёт» Гете «Фауст»

Чак Паланик, чье имя нельзя не упомянуть в связи с рецензией на фильм, снятый по его роману. Тем более, что и слоган держится на его же честном (судя по прозе) имени. Итак, Паланик — это писатель-провокатор, верный кореш Ирвина Уэлша и Брэта Истона Эллиса, оказавший немалую услугу Брэду Питту, придумав Тайлера Дёрдена. Устав от бесконечных драк, Паланик в своём ярком и неподражаемом творчестве перешел к следующему приему самоистязания посредством перекрытия дыхательных путей продуктами питания. А актер и по совместительству режиссер Кларк Грегг рискнул познакомить широкую публику с нетрадиционными методами пополнения бюджета.

По моему глубокому (пусть для кого-то и ошибочному) убеждению, сравнивать книгу и фильм — всё равно, что плевать против ветра. Себе дороже. Удовольствия надо уметь разделять, иначе получится такой же эффект как от поедания тирамису с васаби. Поэтому не стоит требовать от жалкого неудачникам, но в целом безвредного парня Виктора Манчини бесшабашной удали и размаха Тайлера Дёрдена из «Бойцовского клуба». Виктор в деле терроризма — скромный любитель, хоть и со знакомым Паланиковским шлейфом софистики и самокопания. Нельзя ждать от него юмористического мятежа и злободневного бунта мистера Дёрдена. Не тот размах. Тем более, что свои каверзные операции он проводит вовсе не из экзистенциального и всё отвергающего стремления навредить. В том-то и дело, резоны Виктора носят сугубо пацифистский и узконаправленный характер. Не желание самовыразиться, а банальная необходимость оплачивать лечебницу для матери заставляют Виктора ходить по ресторанам и тестировать расслабленную публику на предмет владения приёмом Хэймлиха. Возможно, где-то в нем сидит латентный мазохист, но это уже в скобках, да и у кого его нет?

Главный герой повествует о своей жизни. Будничным тоном он рассказывает о таких вещах, которые, как минимум признаны обществом малоприличными и как максимум уголовно наказуемыми. Но именно стиль фабльо и пренеприятнейший имидж, созданный умничкой Сэмом Рокуэллом выделяют «Удушье» среди остальных сатирических комедий и намекают на Паланика. Сэм, видимо, решил поэкспериментировать с образом и расширить амплуа. Потому что его героя очень хочется сначала вытряхнуть, постирать, высушить, отгладить, а потом в итоге убедиться, что всё было напрасно, и персонаж по-прежнему мят, не мыт, не чесан и попахивает. Виктор Манчини не просто не приятен или противен, он вызывает брезгливость, жалость и улыбку одновременно. Не герой и не злодей, этот чудик умудряется облагодетельствовать и обматерить в одно и то же время. Это как внести пожертвование в церкви, а по выходе из нее освежить струей церковное крыльцо. На самом деле, стоит только ковырнуть обрызг и становится ясно, что за философией поганца, греховодника и пошляка скрывается чуткая и любящая душа.

Герой Рокуэлла — глубоко зависимый человек, но это не секс зависимость, в которой он признается громогласно и с иллюстрированными приложениями. Виктора Манчини штырит от бесцельности жизни, его вставляет от мутного прошлого и такого же мутного будущего и торкает не по-детски при мыслях о чокнутой мамочке. В этом жизненном угаре он слоняется без причины и направления, как потерявшийся котенок с прищемленным хвостом и отъеденным рыжей рысью ухом. Остается только надеяться, что в итоге бедняга уткнется своей щетинистой физиономией с растрепанной шевелюрой во что-нибудь приятное, мягкое и вкусно пахнущее.

P.S.: Поклонники «Бойцовского клуба», не ждите второго пришествия Тайлера Дёрдена в данном фильме. «Удушье» — не маттоидное состояние. «Пляска святого Витта» — неподходящее слово, но это первое, что приходит на ум.

8 из 10

30 января 2013

Задушили.

Задушили книгу. Много вырезано и следствие — много непонятного зрителю. Чак Паланик после смерти своего отца сексоголика полностью пересматривает философию «Бойцовского клуба» и пишет новую книгу, книгу не о сексе, а о саморазрушении. На экране, к сожалению этого описать не смогли.

Накала страстей книги не смогли передать и актеры, которые по своей специализации походят на актеров комедийного плана, который безусловно имеет место как в фильме так и в книге, но актеры, считаю, справились на твердую троечку, не больше.

Почему я так упорно вспоминаю книгу, потому что смотрел фильм с человеком, который не читал книгу, и многие моменты, понятые мною, читавшим «Удушье» совсем были загадкой для него. Например четвертая ступень, про которую упоминают, но даже не объясняют что она означает. В итоге очередной неуд.

Тем не менее не спешите списывать картину со счетов, которая является хоть и не хорошей но все же описанием книги, которую не так то просто читать, поэтому считаю кому понравится книга обязательно посмотреть данную картину, остальным в начале прочитать оригинал.

Что понравилась в фильме так это юмор, которого вы получите предостаточно. Даже сами актеры, кажется, вот вот засмеются от своих выходок, хорошо это или плохо, решайте сами.

Вяло

3 августа 2012

Вторая после «Бойцовского клуба» экранизация моего любимого автора Чака Паланика.

Сюжетная канва вертится вокруг одного не самого удачного мошенника Виктора Манчини, который зарабатывает тем, что разыгрывает приступы удушья в дорогих ресторанах на глазах богатых клиентов. Задумка в том, чтобы дать им возможность почувствовать себя героем, спасая чью-то жизнь, подарить им этот возможно самый лучший в их жизни момент, которым они будут гордиться и о котором будут рассказывать своим внукам. Каждый такой спаситель берет на себя ответственность за жизнь спасенного, всю его дальнейшую жизнь посылая ему открытки с наилучшими пожеланиями, а заодно и денежные чеки. Суть в том, что для каждого спасителя Виктор — он как бы один-единственный, но вот для Виктора эти спасители — уже целая армия людей, которые упорно продолжают спонсировать его жизнь. Да, может это и несправедливо, но Виктору приходится прибегать к такому способу, ведь он несет колоссальные расходы, оплачивая в очень дорогой больнице лечение своей матери. В добавок ко всему, он сексоголик, проходящий вместе со своим другом Денни курсы психологической реабилитации. Но навещая в очередной раз в больнице свою маму, Виктор встречает Пейдж Маршалл, загадочную девушку-врача, которая вызывает в нем новые чувства. Плюс еще мамин дневник, хранящий в себе тайну отца Виктора и написанный на итальянском языке. Но то, что именно там написано, заставит Виктора полностью пересмотреть свою жизнь. Только к сожалению правда в конце концов оказывается чертовски жестокой…

Трудно говорить о сюжете, поскольку он достаточно разноплановый, но одно я точно могу сказать: в отличие от бойцовского клуба здесь экранизация получилась средненькой. Плюсы безусловно есть, но есть также и один огромный минус, о котором я скажу, подводя итог.

Сэм Рокуэлл — актер замечательный, и здесь он играет на привычном своем уровне, то есть очень здорово. Другое дело, что чисто по сценарию персонаж прописан как-то поверхностно. Это кстати касается почти всех персонажей. То есть, если говорить о поставленной перед актером задачей, а именно сыграть так, как прописано в сценарии, — то Рокуэлл все сделал, что мог. Персонаж его матери Иды Манчини сыграла Анжелика Хьюстон. Сыграла хорошо, но опять-таки… в книге мать Виктора — это сухое, все желтое от постоянного курения, весящее не более 45 кг, существо. Не способное практически с кровати встать без помощи, находящееся за один шаг от последней черты. Этот персонаж в книге был представлен так, что вызывал смесь жалости и отторжения. В фильме же очень даже бодрая женщина, еще даже вполне симпатичная несмотря на возраст, четко излагающая свои мысли. Тоже как-то мимо. Больше похоже на условный пересказ книги, чем на попытку достоверно показать ее содержимое. Единственный, кто мне показался в этом плане к месту — это Денни. Приятель Виктора, которого сыграл Брэд Хенке. Такой простодушный здоровячок, страдающий от постоянного желания самоублажиться, отчего уже стер в мозоли свои руки. Если сравнивать с книгой, то вполне можно себе именно такого Денни и представлять, здесь все нормально.

Но это чисто мое мнение, я читал книгу раз 5—6. С другой стороны, Чак Паланик, как выяснилось, принимал участие в написании сценария, так что кто я такой, чтобы спорить с автором.

Ну а теперь тот самый минус, о котором я упомянул ранее. Это произведение весьма специфичное, как и большинство произведений Паланика. Это означает, что в большинстве своем, смотреть этот фильм будут люди, которым знаком материал, по которому фильм был снят. Другими словами, те, кто не читал книгу и даже не слыхал имени автора, им наверно даже и смотреть этот фильм не стоит, потому что не поймут всю подноготную. А те, кто все же читал книгу и знают особый стиль автора, им, как мне кажется, фильм не очень понравится. Таким образом, это кино как бы заранее находится в не очень выгодном положении. Тем не менее за актерскую игру и за оригинальность идеи поставлю вот так:

6,5 из 10

22 июля 2012

Сексоголик

- Книга лучше

- Какая?

- Да любая (с)

Романы Чака Паланика можно любить или вовсе ненавидеть. Кому то они кажутся странными и весьма пошлыми. Мое знакомство с литературой Паланика началось даже не с ‘Бойцовского клуба’ к нему я пришел со временем, а как раз с романа ‘Удушье’. Это как раз тот самый случай, когда, не зная об авторе буквально ничего, и с опаской потирая книгу в руке, и думая как бы мне опять не подкинули какую-нибудь свеженькую хрень, с презрением все же рискнул. Потом естественно начались громкие читки, от которых уже было просто не оторваться. На смену этому роману пришли новые, но это вовсе не так важно. Дело вот в чем, экранизация романа ‘Бойцовский клуб’ по мне так лучшая вещь, сделанная по книгам Паланика, а может даже одна из лучших экранизаций, хотя может это спорный вопрос, но фильм мне понравился гораздо больше, чем сам роман, хотя может это просто дело случая. К примеру если отдать в умелые руки работу над экранизацией романа ‘Уцелевший’ того же Паланика, то мне кажется мы получили бы зубодробительную вещицу, но кому это надо? Это уже другой вопрос, хотя одним глазком я все-таки бы взглянул. Но отчаиваться тоже не приходится, ведь к моему великому удивлению, я наткнулся на другую экранизацию, не ‘Уцелевший’ конечно, но тоже сойдет.

Если честно, когда увидел сам фильм, то сразу пришла мысль, а зачем? Зачем, а главное для чего было трогать это роман, так как все равно хоть из кожи вылези и в доску разбейся, но ничего хорошего из этого не выйдет, но все же, попробовали, в принципе неплохо. Может если бы не читал саму книгу, то наверняка прошел бы мимо фильма, а так чисто ради принципа, интереса что ли.

Вообще, если говорить о самом фильме, то он в сущности никакой. Вроде бы смотришь, и понимаешь, что все это уже где-то видел, хотя понимаешь что читал, но все равно не то. Атмосферу не передали, остроты и ‘черного’ юмора присущего Паланику не добавили, а может просто не захотели, кто знает. Много таких тонкостей, которые не просто чем-то заменены или наоборот убраны, здесь кураж и энтузиазм Паланика сведен к нулю. Все как-то очень просто и обыденно, что даже порой вызывает легкое недоумение и недопонимание происходящего. Единственное, что, несомненно, радует так это игра Сэма Рокуэлла (Виктора Манчини), вот правда когда читаешь, представляется такой образ, слегка неотесанный, странноватый, но весьма комичный персонаж.

В остальном фильм как фильм. Если пройдете мимо, ничего не потеряете, если собираетесь смотреть, то удачи, но лучше прочитайте сам роман, тогда вы поймете, для чего я здесь собственно распинаюсь.

22 июня 2012

-Чего бы Иисус никогда не сделал? (с)

Я не могу адекватно воспринимать этот фильм как самостоятельное произведение; более того — одноименная книга Чака Паланика в числе моих самых любимых, так что пожалуй, я ждала от экранизации абсолютного сходства с изначальным вариантом произведения. Именно так, впрочем и вышло, фильм снят без души и напоминает скорее краткое изложение по прочитанному.

Впечатления от книги были потрясающие, после же просмотра я не испытала никаких эмоций, плюс абсолютно всех персонажей я воспринимала совершенно не так, как их преподнесли в фильме (Денни, например, описывался как довольно худощавый паренек). Но актеры, вне всяких сомнений, великолепно сыграли свои роли.

Когда я читала описание жизни главного героя, мне оно показалось мрачноватым, в картине же преобладают яркие светлые цвета, которые чаще можно встретить, например, в комедиях. Скорее всего, мне не хватило эмоций, которых было столько в романе — много внутренних размышлений героя, воспоминаний.

Тем не менее фильм можно посмотреть, но не стоит делать сие произведение первым знакомством с творчеством Паланика — все впечатление убьет напрочь.

16 июня 2012

Пазл начинают с краю

У Чака Паланика, а я прочел несколько его книг, очень богатая и далеко заходящая фантазия, но при этом имеется, как бы помягче выразиться, повышенный порог брезгливости. Поэтому, наверно, не всем его произведения одинаково полезны. Одно дело — врачи-хирурги или зоотехники-осеменаторы и совсем другое — учительницы средних классов. Кто похохочет, а кому и дурно может стать. Плюс, конечно, визуализация печатного текста в кинофильме. Взять хоть знаменитые «Кишки». Читать это еще как-то с грехом пополам можно (лучше, правда, на пустой желудок), а вот снять на пленку… Хотя, может, когда-нибудь и экранизируют. Человечество очень смело шагает в сторону отмены всяческих предрассудков-табу, и Паланик среди этого шествия — в первых рядах. Активист.

Вот и в этой картине есть достаточное количество разнообразных отправлений организма. Прием и отторжение пищи, семяизвержение с сопутствующими половыми затеями, удушье — по определению. Нет, правда, еще метеоризма и дефекации, но на толчке в голом виде посидели.

«Исторический» аниматор, сексоголик, промышляющий по ресторанам симулянт, заботливый сын и неотзывчивый друг — вот, пожалуй, все ипостаси главного героя. Он еще, вроде как, пытается стать влюбленным, но это не особо получается. Да и с какой, вообще говоря, стати?! Ведь сочетаться самым посредственным коитусом в сто раз приятней, чем нюхать какие-то там орхидеи. Короче — чистая процедура, ничего личного.

Я всё никак не могу разобраться — а что же, собственно, посмотрел? В наличии забавные диалоги и несколько смешных сцен, но это трудно назвать комедией — иное послевкусие. К драме тоже не отнесешь, потому что уж слишком всё не всерьез, да и настоящего конфликта никак не просматривается. Есть довольно неожиданная концовка и два сердитых следователя, но это не детектив и не триллер. Эротика? Не смешите меня!

В результате — кино интересно смотрится, содержит множество необычных сцен, сюжетов и ракурсов, однако, из-за жанровой неопределенности как бы повисает в пространстве. Режиссер словно говорит «а», но вместо «б» и других букв алфавита, снова слышишь: «а… а… а…». Тяга к быстрому одноразовому сексу? Чудесно, что там дальше происходит? А дальше — ролевая работа в бутафорском поселении колонистов. Тоже неплохо. Разовьем? Нет, лучше расскажем о дурдоме, вот где можно развернуться! Или нет, подожди!.. Вот замечательная идея: парень полюбил стриптизершу, и они сложили башню из камней. Стоп, стоп, стоп, лучше другое! Прикинь, чувак оказался сыном самого… ах какого человека! Вот это тема!.. Задумки появляются, расходятся и потребляются мгновенно. Разжевывать некогда! Фастфудный такой получился фильм. Любите гамбургеры? Тогда — для вас. Некоторые любят погорячее.

Остановлюсь немного на кастинге и работе актеров. Сэм Рокуэлл отлично воплотил древний актерский принцип: «Не знаешь как играть, играй непонятно». Лучше чем он такую противоречивую роль, пожалуй, и не исполнишь. Розовый толстощекий Брэд Хенке в роли Денни — экспериментален. Крепыш вместо изнуренного задрота, он напомнил раннего Джона Гудмена. Не удивлюсь, если кого-то подобного и искали. Что ж, авторы имеют право на свое видение. Не знаю кого как, а меня этот персонаж не раздражал. Чего нельзя сказать о Пэгги (Келли Макдоналд). Какая-то мимика у нее детская, пожалеть все время хочется. Вот Ида, мать героя, в исполнении Анжелики Хьюстон, вполне на месте. Пожилая дама, сохранившая следы былой красоты. Заметны и сильный характер, и авантюризм, и безумие.

В целом — получилась вполне приемлемая лента для поклонников Чака Паланика. Хирургам и зоотехникам тоже пойдет.

8 июня 2012

Если вы собираетесь это смотреть, то надо!

Да, да, я перед просмотром фильма прочла увлекательное произведение Паланика «Удушье». Его точнее следует назвать «заразное». После прочтения у меня появилось дикое желание читать и читать еще. Теперь я горжусь своей коллекцией маленьких оранжевых книжечек, и все они творения Чака.

Его слог, подача, быстрота действий, множество кульминаций, стиль заставляет мозг мыслить по-другому, «по-Паланиковски» может. Это зависимость. Но лучше из современных и альтернативных писателей для моих мозгов нет.

Итак, возвращаюсь к картине К. Грегга. Многие рецензаторы пишут, что сложно экранизировать произведения Паланика, передать, так сказать, всю глубину великого и могучего языка Паланика. Я считаю, что удалось. Реакция на фильм вполне положительная. Есть, конечно, кое-какие нюансы. Где их нет? Они не столь вещественны. Главное, что режиссер все оставил на своих местах.

Сэм Рокуэлл отлично справился с ролью нимфомана. Все его предыдущие образы в «Зеленой миле», «Луговых собачках» словно были написаны под него. Люблю этого актера. Жаль сейчас он мало где снимается в хороших фильмах.

Кино советую всем. Так для общего развития. Психоаналитикам рекомендуется. Спасибо.

7 из 10

22 февраля 2012

Позитив.

Почему позитив. Да потому что он яркий, не то что книга. В книге совсем другие краски. Поселение я представлял себе более грязным и убогим. Да и вообще сам цвет, сама погода фильма должна была быть на порядок ниже. Очередное испорченное творение, причем исходник довольно хорош.

Режиссер явно не уловил ту депрессивную нотку книги и снял свое позитивное существо. Мне как многое понравилось, так и многое не понравилось. Понравилась игра главного героя и было пару великолепный черных шуток, которых не было в книге.

Возвращаясь к поселению. Не было ни одной грязной сцены, за весь фильм ни разу не шел дождь. Я не увидел мутантов циплят и диких издевательств детей над Денни. Думаю Ларс фон Триер снял быт этот фильм гораздо лучше. Тут нужен смайлик. Правда, после его депрессивной меланхолии я вручаю ему приз «лучший депрессивный фильм года».

А все потому что фильм снят по мотивам книги. Именно из-за этого все так печально. Такие книги надо экранизировать. Думаю, что нельзя американцам давать снимать фильмы, по мотивам таких книг. Пусть они оставят себе фэнтези, а европейцам арт-хаус.

Европейская киноиндустрия приготовила, что-нибудь поинтересней.

В прочем для общего ознакомления стоит посмотреть фильм. Многие мысли из книги в нем отражаются. Но, порази меня молния, не смейте его смотреть до чтения книги, сначала книга, потом фильм и баста.

6 из 10

12 января 2012

Оценок ставить не буду. Все-таки, с одной стороны, нестандартный фильм. Комедия? Вроде нет. Драма? Главные герои — полные идиоты. Я не являюсь поклонником книги, по которой снят этот фильм. Гораздо больше мне нравятся другие книги Паланика (хотя некоторые носятся именно с «Удушья»). Но «Бойцовский клуб» Финчера гораздо больше нравится мне не только по этой причине.

Фильм снят слово в слово. Наверное, это единственный такой фильм, который снят слово в слово по книге. И все-таки актеры, оператор и сценарист не приложили должных усилий, получилось как-то вяло, без экспрессии и какой-то фишки. И еще не читавшему книгу будут непонятны некоторые моменты, так вот снято.

Вот поэтому я даже не знаю, что ставить «Удушью», очень ожидаемому когда-то фильму. Вроде, смотрел с интересом, но эмоций никаких с этого не поимел. Хотя ностальгирующим по книге Паланика придется по душе (разве? мне не пришлось, а я кто?)

10 сентября 2011

Однажды ты ловишь себя на том, что начинаешь читать «Бойцовский клуб», потому что смотреть восьмой раз его интересно, но абсурдно. Однажды ты понимаешь, что читая «Бойцовский клуб», ты смотришь его в девятый раз. Потому что Финчер решил быть тождественным Паланику. Почти. Почти во всем. Однажды ты понимаешь, что из-за фильма «Бойцовский клуб» величайшего Дэвида Финчера ты перечитываешь влет всего Паланика и понимаешь, что «Бойцовский клуб» — это на самом деле гораздо больше действующих лиц и интерпретаций системного противодействия любой системе.

И однажды в поле зрения попадает не книга, но фильм «Удушье». Буквально через 3 дня, как ты перелистнул страницу одноименного литературного источника. И что происходит? В первых кадрах ты видишь первые строки. А потом они размываются, преломляясь не финчеровским, но режиссерским или сценаристским взглядом. Но как в «Невидимках», которые были до, но стали видимыми, благодаря кому? Финчеру не иначе. Который сделал Паланика автором бестселлеров.

И ты хочешь это видеть снова и снова, когда садишься на Паланика. Когда вместо работы на рабочем же компьютере окно с новой книгой перекрывает любой отчет, любую диаграмму, кроме диаграммы твоего собственного переживания, осознания, воплощения в полусумасшедшем депрессивном тексте, но который цепко держит тебя, перетекая в другой последующий, снова и снова, пока не закроешь последнюю страницу.

И что же? Ты смотришь фильм. И тебе даже кажется, что с точки зрения кино он не плох. И ты любишь Сэма Рокуэлла, потому что ты помнишь «Зеленую милю» и уж точно «Луну 2112», но ты не ассоциируешь его с Виктором Манчини, ты видишь Бреда Хенке, но он совсем не книжный «задрот Денни» и наконец Анджелика Хьюстон, не та, что должна быть на больничной койке, но та, которая то и дело всплывает в воспаленных воспоминаниях Виктора, как подобие его матери, точнее нечто больше, чем просто кровная мать — это настоящая Ида Манчини. И от этого становится легче. Но не настолько, чтобы не считать себя не до конца обманутым.

И просто совет: чтобы не пытаться сбивчиво объяснить одной простой факт, как вот тут я случайно пытаюсь, постарайтесь «Удушье» читать после фильма. Тогда фильм хороший, если после, то слишком поверхностный. Потому что нет «неистовой интеллектуальности как способа выживания в этом мире» или что-то вроде этого.

28 мая 2011

Господин Паланик, я Вас люблю — часть 1, или Театр в мыслях, Бордель в подсознании

- Понимаете, — говорю, — я действительно считал себя Иисусом…

Почти во всех реабилитационных программах, рассчитанных на двенадцать ступеней, четвертым пунктом стоит задание описать свою жизнь. Во всех подробностях. Каждый срыв. каждый проступок, каждая гадость, которую ты сотворил, — надо все это записывать. Полная опись твоих грехов. Таким образом, ты их как бы осознаешь. Для себя. И потом вроде как больше не повторяешь. По крайней мере пытаешься не повторить. Подобные программы существуют для алкоголиков, наркоманов, обжор и людей, страдающих секс-зависимостью. Таким образом у вас всегда есть возможность вернуться в прошлое — к самым поганым моментам из вашей жизни. Но даже тот, кто хорошо помнит прошлое, не всегда застрахован от повторения ошибок.

Первый выстрел сделал рассказ «Кишки», уже тогда я не просто прочитала и почувствовала полный шок, а прочитала и действительно не смогла спокойно выдохнуть. И после недельного перерыва и странного отходняка, я рванула в магазин и ухватила столько его книг, сколько смогла. И взялась читать «Удушье». Удушье, которое начиналось со слов: «Если вы собираетесь это читать, то не надо». И на эту книгу мне нужно было всего два часа. А потом новый шок. Да, Паланик это тот человек, который способен перевернуть всю твою жизнь с ног на голову. Когда я читала его «Невидимок», я не могла заснуть, лежала и смотрела в потолок, не понимая, что творится в моей душе. Когда я читала «Бойцовский Клуб», я иногда поглядывала за окно, будто ожидая увидеть взрывающиеся небоскребы. Когда я только открыла «Дневник», по моему телу пробежал странный холодок — твою душу выворачивают, тыкают тебя носом в твоё же естество. И так с каждой книгой, понимаете? Я, само собой, не единственная такая впечатлительная особа, которая придает столь много значения какому-то там писателю, которого большая часть современного сумеречного поколения просто в упор не видит. И это приятно, быть частью коллективного уважения и восхищения. По идее, мне стоило вначале посмотреть «Бойцовский клуб», поскольку именно эта экранизация претендует на звание новой классики в жанре кинематографа, но я решила отдать дань первой прочитанной книге, то есть «Удушью».

Я постараюсь сразу обозначить свою позицию — глупо было ждать, что книга, находящаяся где-то за гранью разума, будет столь же умело реализована в кино; горький опыт подсказывает, что такое просто невозможно. Паланик настроен воинственно, ехидно и иронично, он показывает своего героя в ярких красках, на которые падает тусклый свет — Виктор Манчини это никакой не герой, никакой не Бог, он обычный человек, которому ты в конце концов просто по-человечески сочувствуешь. А в фильме это уже немного другой человек, из глубины которого вырывается сексапильная нахальность, похотливость и… задорность что ли? Эти персонажи близки, но не однородны и тут дело не в видении произведения Паланика, а в манере преподнесения. Сэм Рокуэлл создал шикарный образ, который в конце концов стал мне близок, но он не сумел повторить эффекта своей литературной копии, увы. Дэнни, единственный персонаж, которому Паланик сопереживает. Худощавый, добрый, но слегка замкнутый, упорный и стремящийся, а ещё очень чистый и просто временами жалкий. Его образ ну никак не вяжется с экранным воплощением — веселый пухлый мужчина, обаятельный и нагловатый, задающийся какими-то супер идеями… близко, но снова не то. В конце концов Ида Манчини — сильная женщина, взрастившая сына на собственном сумасшедшем опыте, её версия представилась мне достаточно живой, но недостаточно раскрытой. Пейдж Маршалл притягательна, чиста и проста, но в фильме лишена очень важной черты — гордости. Все персонажи переданы удачно, но это если смотреть со стороны. Подходя ближе видишь некое несоответствие.

Но все дело в том, что глупый маленький мальчик боялся ответственности — за себя, за свой мир.

Более того, фильм был смотрибелен исключительно для той части аудитории, которая имела счастье ознакомиться с книгой. Все остальные имеют стопроцентную возможность запутаться в сюжетных взлетах и падениях и в своих ощущениях. По этой книге сложно снять полноценную картину, потому что автор ведет разговор напрямую с душой конкретного человека, читателя, а фильм рассчитан именно на общественные массы, переделан для всеобщего понимания. В нем больше иронии и легкости, чем должно быть, вот в чем загвоздка. Но если в конце-то концов оставить жестокую критику, то картина покажется и привлекательной тоже. Во-первых, из-за восхитительной актерской игры, прекрасной, образцовой игры. Во-вторых, из-за весьма точных декораций, которые заставили мои губы растянуться в улыбке — именно так себе все и представляешь во время чтения. Ну и в-третьих, есть парочка отдельных моментов, которые смотрятся на одной волне с книгой. И откровения Манчини перед выжившими из ума старухами, и его отрицание собственной доброты, и его любовь к Пейдж Маршалл, и его страх, ненависть и сильнейшая благодарность, испытываемые к матери.

Таким вот неоднозначным вышел этот фильм — странным, многоликим, собранным из отрывков мыслей Паланика. Да, просмотр стоит того, но только дурак не порекомендует вам прочитать, а не посмотреть.

8 из 10

p.s Это странно и жутко, но вот они мы: отцы пилигримы, чокнутые, не вписавшиеся во время, — мы создаем свою собственную, альтернативную реальность. Пытаемся сотворить мир из камней и хаоса. Что получится — я не знаю. Мы искали, метались, бросались из крайности в крайность — и где оказались в итоге? Здесь. На заброшенном пустыре, посреди ночи. Но может быть, знать — это не обязательно. То, что мы строим сейчас, в темноте, на руинах, — это может быть все что угодно.

21 мая 2011

дурдом…

Вам знакомо это ощущение, когда мамины сказки режут слух, если их читает воспиталка в саду? Или когда самый душераздирающий фильм ничего кроме усмешки не вызывает, из-за идиота с насморком в озвучке!

Так вот: если Вам нравится стиль Паланика, не смотрите это! Посоветуйте пьяным друзьям, которым нечем заняться.

Поразительно, как можно при практически точном совпадении всех реплик, снять такую несуразицу.

Я попробую начать с начала:

1. Мать Виктора. Умалишенная старуха, умирающая от нежелания есть. Простите, это так выглядят иссохнувшие пациентки психушек?! Лично для меня это первое, что бросается в глаза! И по правде говоря, мне показалось, что она выглядит самым здравомыслящим человеком во всей этой истории! А это совсем не по плану, ребята.

2. Раз уж фильм о секс-одержимости, его мог бы спасти хотя бы секс. Но нет! Это просто нелепо. Мне совсем не хочется верить, что со стороны это выглядит как эпилептический припадок (Милочка из группы не в счет. Она по ходу одна знает чем занимается. И более-менее прилично выглядит сцена в самолете с весьма непривлекательной женщиной).

3. Кстати о женщинах. Пейдж Маршалл. Может, у меня слишком богатое воображение, но в книге она была… Потемпераментнее чтоли! А тут — просто сопливая курица, по-другому не скажешь (Но хотя бы симпатичная).

4. Сам Виктор. Мне кажется, он понял, что его мать не похожа на умирающую старушенцию и просто притворяется! Наверное поэтому он так артистично «умолял» её жить! :)

И о хорошем.

К плюсам фильма лично я отнесла бы: 1 — добродушного дрочащего толстяка! Одна его улыбка спасает много нехороших моментов. И 2 — симпатичные ноги миловидной стриптизерши, любящей своего толстяка.

Им обоим по баллу. И третий за такое забавное открытие. То, что эта экранизация вышла настолько дурацкая, меня даже развеселило! Итог:

3 из 10.

31 марта 2011

Иногда надо почти умереть, чтобы тебя полюбили. Как будто надо зависнуть на самом краю — чтобы спастись.(с) Чак Паланик

Перечитал все книги Чака Паланика и Удушье в моем рейтинге стоит на втором месте, как раз межу Колыбельной и БК. Конечно же я не мог не посмотреть ее экранизацию, хотя и долго не решался под влиянием огромного количества негативных отзывов. А зря- все не так уж и плохо.

По фильму же нам рассказывается история жизни Виктора Манчини, который зарабатывает себе на жизнь весьма оригинальным способом- разыгрывает случаи удушья в дорогих ресторанах, позволяя себя спасти кому-либо из присутствующих. В последствии они, почувствовав себя героями-спасителями, время от времени высылают ему деньги. Еще у Виктора есть одна большая проблема- он заядлый сексоголик.

Главные герои и актерский состав.

Виктор Манчини(актер Сэм Рокуэлл)- понравился его образ, где- то именно таким я представлял его после прочтения книги. Безумный и веселый персонаж за которым интересно наблюдать и в тоже время грустный и подавленный- болезнь матери и проблема сексуальной зависимости дает о себе знать.

… если ты извращенец — это не твоя вина. Сексуальная мания и вызывающее сексуальное поведение — это не обязательно совать каждой встречной свой член, чтобы она тебе отсосала. Это болезнь. Это физическая зависимость…(с)Чак Паланик)

Денни, лучший друг Виктора (актер Брэд Хенке)- вот его я все же представлял немного по другому… более депрессивным что ли. А вышел наоборот весьма веселый и прямолинейный персонаж, заядлый анонист, который отчаянно борется с этой проблемой нося камни день за днем себе в огород (что бы хоть как то отвлечься), получая в итоге целое здание непонятного содержания.

Искусство рождается только от горя. И никогда — от радости.(Чак Паланик)

Ида, мать Виктора(актриса Анджелика Хьюстон)- вышел очень тонкий и философский персонаж, который совершенно постоянно в движении и не может себе позволить стоять на месте. Совершенно не терпит упорядоченный способ жизни. Для меня один из самых интересных образов в фильме.

Пейдж Маршал(актриса Келли Макдоналд)- если вы не читали книгу, то с этим персонажем для вас будет связан один из главных поворотов в сюжете. Так что сами смотрите, касательно ее роли карты раскрывать не буду.

Скажу в целом, что игра актеров вполне на высоком уровне, проблем с этим не возникло.

Вывод.

Если сравнивать с книгой, то это безусловный шаг назад. Но здесь мы все же оцениваем фильмы, а кино вышло очень даже неплохим. Да и сложно наверно вместить 300 страниц книги в полтора часа видео ряда, при этом ничего не упустив. Так что все равно думаю смотреть стоит, основные темы книги переданы очень неплохо.

7 из 10

22 января 2011

У Паланика так часто — кажется, что роман вот-вот закончится, ан нет… Тут второе дно, третье и пр. Хотя часто хочется, чтобы закончилось именно там, где ожидалось. Но то, что в случае с книгами воспринимается как просто досадная преграда перед чтением новой книги Паланика, в кино как-то уж слишком выпятилось. Глупое слово, но точнее не скажешь. Хотелось сказать: «Ну все, хватит, заканчиваем!» И отсюда ощущение затянутости.

Игра Сэма Рокуэлла — выше похвал. Он всегда был и будет молодцом. Но экшна не получилось. Да, согласен, мало экшна было и в романе. Но он был хитрым, плутовским, озабоченным — каким угодно, но не скучным. А тут — скучно. За скучно — плохо. За Рокуэлла — хорошо. Ну и за смелость: не самый простой роман у Паланика для экранизации.

8 ноября 2010

Этот фильм изначально позиционирует себя, как экранизация романа Чака Паланика. И естественно, автора легендарного «Бойцовского клуба». Все любители данного фильма или книги ждали, наверное, «продолжения». Или хотя бы такого же размаха эмоций и откровений и в «Удушье». Но получилось все довольно скромно, но весело.

В целом, это фильм довольно неоднозначен. Нет целостности образов, настроений. Напоминает сырой, непропеченный пирог. Но смотрится без напряжения. На мой взгляд, просто не стоит смотреть его с какими-то грандиозными ожиданиями.

Можно выделить несколько линий, которые явно прослеживаются в фильме. Во-первых, это история рождения главного героя Виктора и жизнь его сумасшедшей матери. Во-вторых, его мошенничество с разыгрыванием приступов удушья в дорогих ресторанах в надежде на материальную поддержку от спасителей. В-третьих, одержимость Виктора сексом и его цинизм.

Очень нравится в «Удушье» и Келли Макдоналд и ее героиня Пейдж Маршалл. Приятный, милый, загадочный и философский образ.

Фильм о странностях нашей жизни. Сумасшествие окружает нас. И многие вещи могут оказаться чем-то абсолютно противоположным вопреки нашим ожиданиям или знаниям. Мир и наше сознание смеются над нами. Чем больше мы пытаемся разобраться в себе, тем больше кажемся ненормальными.

26 октября 2010

Есть такой старый китайский обычай, что если кто-то спасает тебе жизнь — то он в ответе за тебя навеки. Ты будто становишься его ребенком… (с)

То же самое можно сказать и обо мне. В определенном смысле автор этого мудрого изречения спас мне жизнь, показав её иные стороны, стал отцом, научив жить в этом сложном мире… «Удушье» стало первой, прочитанной мной книгой Чака Паланика. Этого несомненно гениального автора я открыла для себя ещё учась в средней школе, и как человек тогда практически ничего не читавшая кроме классической литературы, была просто поражена таланту писателя, его умению раскрыть социальный реализм во всей его красе, иногда даже доведя до абсурда. Паланик заставил меня посмотреть на литературу в целом совершенно с другого угла зрения. Его произведения стали для меня неким образцом современной альтернативной прозы. Паланик, как один из самых читаемых авторов, стал для меня (и я думаю, для многих) олицетворением литературы нового поколения.

И вот после нашумевшей и одобренной всеми экранизации «Бойцовского клуба» появляется вторая — «Удушье». И что мы видим? Провал в прокате и множество нелестных отзывов о фильме… Видимо из-за отсутствия громких имен (как режиссера, так и актерского состава), или же из-за поднятия темы сексоголизма, малобюджетная экранизация «Удушья» привлекла намного меньше зрителей, и оставила того меньше зрителей удовлетворенных просмотром. И это несмотря на то, что книга (как и экранизация) намного сложнее, скандальнее и честнее уже изрядно пропопсевшего «Бойцовского клуба».

После просмотра у меня тоже осталось противоречивое впечатление. Многое понравилось, многое — нет. И пусть даже этот фильм и не совсем то, чего я ожидала от экранизации книги, но он всё же имеет право на существование. В целом он совсем даже не так плох, как о нем отзываются многие читатели «сумасшедшего гения».

Из того, что меня порадовало при просмотре могу отметить, во-первых, безусловно талантливого Сэма Рокуэлла, который, как мне кажется, отлично подошел для роли Виктора Манчини. Он смог передать на экран основные споры и противоречия сознания героя, обнажил его внутренний мир, вывернул его наизнанку для нас, зрителей, чтобы мы смогли всё-таки понять, кто же такой на самом деле этот анонимный сексоголик. Также понравился саундтрек, в частности песня Radiohead, она довольно хорошо вписалась в текстуру фильма и подчеркнула его неоднозначную атмосферу.

Конечно в фильме проглядываются и недочеты (как, например, концовка, или неподходящий для роли Дэнни Брэд Хенке) но они стали в данном случае только плюсами, сделали фильм интереснее и оригинальнее, благодаря им воспринимаешь фильм по-иному, вспоминаешь книгу и тебе хочется сравнивать, а значит и появится желание перечитать самого Паланика.

Мое субъективное мнение — лучше плохая (по мнению многих, читавших книгу) экранизация «Удушья», чем никакой. В целом фильм мне понравился. Как ценитель всего творчества Чака Паланика, и, в основном из уважения к нему, я ставлю

10 из 10

P.S. Хотелось бы видеть больше фильмов по темам произведений писателя.

15 октября 2010

Полюбит «Удушье» только некоторые зрители.

Итак,«Удушье» уже вторая по счету экранизация потрясающего писателя Чака Паланика. Первая, как вы знаете, был легендарный в свое время (да и сейчас) «Бойцовский Клуб».«Удушье» является одной из самых запоминающихся и выразительных произведений у Паланкиа, по-моему. Признаться, я поклонница книг этого легендарного писателя.

Виктор-сексоголоик и мошенник. Он каждый вечер притворяется, будто он задыхается. Этим самым он зарабатывает деньги себе на жизни и на оплату психиатрической больницы, где находится его мать. Но однажды он узнает о своем рождении на свет…

Если честно, то данная экранизация очень порадовала. Все эти антисоциальные действия внесены в фильм в правильном порядке и в верном количестве. На удивление, фильм совсем не вызывает отвращения, если учесть, что многие поклонники Паланика назвали «Удушье» самой грязной книгой. Нет, экранизация взяла от книги все, что нужно. В фильм достаточно постельных сцен их взято в меру, дабы фильмы не показался откровенной порнографией. Картина взяла замечательные диалоги, которые откладываются в голове машинально:

«-Эй, да ты покрасила волосы?

— Да. Ты ведь говорил, что у блондинок чаще бывает рак кожи. Я решила, что лучше перестраховаться «(с)

«Удушье» не растянуто. Фильм развивается в умеренном для зрителя темпе. Создается ощущения, что фильм смотрится на одном дыхании. Это делает большой плюс для фильма. Если бы эта картина не казалась такой легкой в просмотре, а наоборот, тяжелой и громоздкой, то, думаю, многие зрители уже бы выключили фильм где-нибудь на середине, если уж не раньше.

Картину «Удушье» будут смотреть и получать удовольствие, скорее всего, только поклонники Паланика и любители нового арт-хауса. Этот фильм представляет собой гремучую смесь всего:от жесткого секса до слезливой драмы между сыном и матерью. Неподготовленный зритель не поймет всего происходящего и сочтет режиссера больным на голову человеком. Но ведь это не так. Поэтому, зритель, будь осторожен с данной картиной. Если ты любитель арт-хауса и Паланика, то милости проси смотреть. Если же нет, то лучше не стоит портить себе настроение.

Что касается актерской игры, то я очень порадовалась за Сэма Рокуэлла. Именно такого Виктора Манчини я и видела в книге. Сэм просто идеально справился это непростой ролью. А ведь роль-то действительно не простая. Да и остальные актеры подобраны отлично. Все мое воображение рисовало при чтении книги похожих людей. Поэтому огромное спасибо режиссеру.

Итог:не напрягающая антисоциальная картина из мира Паланика не оставит равнодушных поклонников замечательного писателя и любителей нового арт-хауса. Зрителям, которые не подходят под сказанные подгруппы, будет очень тяжело смотреть данную работу, поэтому лучше не смотреть.

8 из 10.

27 августа 2010

Театр в мыслях. Бордель в подсознании.

Перед очередной порцией критики хотелось бы признаться, что я выключил фильм на половине. Почему?

Чак Паланик — мой любимый автор. Нравится его стиль написания, ход его мысли. А «Удушье» — одно из его лучших творений, поэтому к нему я отнесся с максимальной критикой. Такого напора фильм, увы, не выдержал.

а) Скучно!

Да, та половина фильма показалась мне излишне затянутой и скучной. Быть может, я просто знал все повороты сюжетного хода, но те 40 минут кинематографической отрыжки я воспринимал лишь поверхностно. Я сидел, смотрел в монитор и думал о картоплянике с грибами (такая вкусная штука). В фильме я не увидел ничего, что могло бы меня заинтересовать

Глупо, конечно, сравнивать, но тот же Бойцовский Клуб я смотрел 3 раза, после чего прочитал книгу и пересмотрел еще раз. Не подумайте, что от Удушья я ожидал подобного шедевра, но я рассчитывал хотя бы на профессиональную съемку. Этот проект был больше похож на любительский

б) Актеры не подходят на роли!

Подходит: 1) Виктор, 2) Пейдж Маршал. Остальные — нет.

Дэнни вышел сильно наглым. Те, кто читал книгу, знают, что он был несамостоятельным и безалаберным. Его легко обидеть, им легко манипулировать. А эта наглая гримаса просто разбивает все стереотипы, сложившиеся после прочтения.

Ида Манчини. Она слабоумна. Она больна. Она тоща, как стручок. Она, черт возьми, умирает. Ничего не имею против этой актрисы, но она совершенно не подходит на эту роль.

Да и Маршал недоставало грубости. Ведь помните сцену (книга), как она накричала на сестру из-за того, что та позвала ее неофициально?

в) Высказался в первых двух пунктах, но пусть уж будут три буковки

Вывод: провал. Испортили книгу. Могли снять лучше, ну могли же!!

Смотри также: нудотина

Смотри также: угробленные 1,5 часа жизни (в моем случае меньше)

3 из 10

15 августа 2010

Если не читал — не смотри. Если читал — не смотри тем более.

Экранизировать Паланика — это как экранизировать Эллиса, дело крайне сложное. Роман «Удушье» был моим первым знакомством с Палаником, после чего я поняла, что этот автор — не просто дань моде, а поистине певец своего поколения. Роман настолько неоднозначен, многогранен и ярок в лингвистическом и философском плане, что создать единую картину понимания, пожалуй, не удается. Не удалось это и режиссеру.

Что сказать о фильме? Если бы не читала книгу, вообще не поняла о чем этот бред. Персонаж без идеи, без концепции, без четко сформированных целей, что и выражается в нелогичных, ни к чему не приводящих поступках. Виктор Манчини, куда-то ходит, что-то делает, с кем-то говорит. Зачем? Чего он добивается? Периодические флэшбэки в его детство, картинки сексуальных связей с непонятными женщинами еще более заводят несчастного зрителя в тупик. Таким образом мы получаем еще одно кино «ни о чем». (Могу сравнить только с «Информаторами» по Эллису, где даже Ким Бейсингер не спасла безнадежной пустоты экранизации). Ни одной остроты-шутки-цинизма а-ля Паланик, ни одной гениальной фразы прямиком от автора. Все скомкано, сжато, перепутано, и, к сожалению, не выброшено в мусорное ведро.

В общем, это очень плохое кино.

За попытку посягнуть на Великого и Ужасного,

3 из 10

9 августа 2010

Ринулся смотреть фильм сразу после прочтения книги, полагал увидеть если не лучше «бойцовского клуба», то хотя бы что-то на уровне. Но после просмотра, мягко сказать, был полностью разочарован.

Фильм не тронул никак. Такое чувство, что весь фильм состоит из второсортного юмора о половой жизни главного героя и только под конец идет битая развязка сюжета. Все это несмотря на то, что кругозор книги был намного шире.

Безусловно этот фильм годен к одноразовому просмотру, но все же если вы поклонник Паланика, лучше воздержаться от просмотра этой картины, дабы не портить впечатления о книге.

5 из 10

28 июля 2010

Любовь к мочкам ушей

Виктор сексоголик. У него ужасная работа, еще более отвратительная подработка, друг дебил, сумасшедшая мать в больнице и безумная потребность в сексе. Ну что еще нужно, чтобы быть счастливым? Ну конечно же — любовь!

Фильм по роману великого Чака Паланика. Я не берусь осуждать экранизации. Я считаю, что экранизация — это самостоятельный проект, по мотивам того или иного произведения. Несмотря на то, что главный актер мне совершенно не понравился, фильмом в целом я осталась довольна. Замечательно подобрали Пейдж Маршалл, хотя мочки уха у нее не столь великолепны, как описывается в книге. Настроение всего фильма пропитано сексом и пошлостью. Не всем понравится этот фильм. Да и если вы не читали книги, вы многое не поймете. Несчастный Виктор настрадался в детстве из-за своей сумасшедшей мамаши, это очень неблагоприятно отразилось на его хрупкой психике. К тому же, он никогда не знал отца, более того, мать скрывала от Виктора подробности его зачатия и рождения. Но спасение есть всегда. У Виктора возникают взаимные чувства к лечащему врачу его матери по имени Пейдж Маршалл. Их отношения завязаны на взаимном сексуальном влечении и… лжи. Развязка лично меня поразила и восхитила. Вот уж чего я представить не могла.

6 из 10

Если вы не ханжа, если вы любите Паланика, вы полюбите «Удушье».

29 мая 2010

Не Паланик, но тоже неплохо.

Если читал книгу, то фильму противишься с самого начала. Галопирующая смена эпизодов, закадровая начитка, никаких визуальных изысков и акцентируемых сцен. Провокации и социальная сатира сведена к нулю. Всё ровнененько и гладенько. Однако, если продолжать смотреть, проникаешься к экранизации симпатией. Жизнеописание Виктора Манчини начинает развиваться в ином, не паланиковском, духе, что не только не раздражает, а даже умиляет. В этом заслуга режиссёра и лучшего кандидата на главную роль Сэма Рокуэла.

Потенциал кинематографичного романа тянет на шедевр. Но Грегг звёзд с неба не хватает. Оставив основную сюжетную линию, он выхолостил весь временной острокритический контекст, без которого не мыслятся герои книг Паланика. В результате беспощадная глобальная сатира превратилась в забавную зарисовку про нескольких чудаков в этом безумном безумном безумном мире.

Такой поворот, разумеется, усреднил фильм. Не ждите не стилистических, ни сюжетных откровений, которые россыпью разбросаны в магическом литературном тексте. Здесь вам расскажут старенькую байку про жизнеутверждающие идеалы и всесильную любовь.

Звучит хоть и иронично, но смотрится по голливудски легко. Оставляет приятное послевкусие и через пару дней выветривается из памяти.

7 из 10

12 мая 2010

Комедия Удушье в прокате с 2008 года, дебют состоялся более 13 лет назад, его режиссером является Кларк Грегг. Кто снимался в кино, актерский состав: Сюзанн Шеперд, Бижу Филлипс, Мэтт Мэллой, Хезер Бёрнс, Кларк Грегг, Джордан Лейдж, Мелинда Вэйд, Джоэл Грей, Келли Макдоналд, Пас де ла Уэрта, Мишель Хёрст, Джудит Анна Робертс, Брэд Уильям Хенке, Сэм Рокуэлл, Нил Пепе.

Расходы на создание кино оцениваются в 1.В то время как во всем мире собрано 3,981,439 долларов. Страна производства - США. Удушье — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.