Сомнение (2008)

Философский в целом фильм, продуманные диалоги, мне было интересно.

Много незаметных деталей в этих диалогах. Мой первый вопрос — почему, если падре так чист и невиновен, он не стал разубеждать директрису фактами, четким описанием того что произошло, он наоборот больше вопросов задавал сам и постоянно пытался выяснить побольше — а что вам известно а с чего вы взяли…, его манеры — длинные ногти, сигареты, сахар, вино вечером — он хитро все себе объясняет, такой весь современный, лояльный, не оттого ли такой лояльный что прежде всего себе разрешает многое, принимает себя и свои грехи, не борется с ними. Его фраза педофильская «Любовь не может быть грехом !» ой да, действительно? А если это любовь взрослого мужчины к мальчику, по сути падре в положении всемогущего хозяина а мальчик абсолютно одинокий без поддержки семьи даже, какие тут варианты у него «не принять эту любовь»? Контекст ведь этот.

Когда Настоятельница держит всех в страхе — в строгости она уверена, что так заботиться и так она проявляет любовь и свое предназначение выполняет и есть в этом служении самоотверженность, как она строга в первую очередь к себе, да ее не любят и бояться, да она не получает «ласковых поглаживаний», может это и есть проявление истинной любви, когда родители говорят делай уроки а не играй в компьютерную игру- так они заботятся о ребенке, и вопрос, насколько хорош родитель в глазах ребенка в этот момент уходит на задний план. Так же и с героиней Мерил Стрип, а как иначе соблюдать порядок — она иначе не знает не умеет, у нее не было таких примеров в жизни, НО она знает людей — это чутье этот опыт игнорировать его не возможно! Она не закрывает глаза розовыми очками — как это удобно многим, и все же без фактов обвинять она не может!

Мое мнение: нет сомнений в педофильной натуре падре, но и прямых доказательств нет, сомнения у директрисы: возможно я не остановила «зло» когда могла, возможно сейчас обладая еще большей властью он продолжает развращать детей оправдывая себя вот этой фразой «Любовь не может быть грехом!»

«Сомнение» — фильм, наполненный метафорами, само название картины идеально подходит ей: оно описывает не только состояние главных героев, но и состояние зрителя. Сомнение буквально проходит через весь фильм красной нитью, а благодаря актерам и сценарию прорывается сквозь экран, пробираясь внутрь смотрящего.

Первой вещью, которая сильно бросается в глаза, является игра актеров — она тут просто на высоте. Стрип, Хоффман и Адамс выдают потрясающий перформанс, способный вызвать бурю эмоций. В ход идет все: голос, мимика, позы и жесты, они так хорошо работают вместе, что от напряженных и драматичных сцен трудно оторваться — настолько они увлекают.

Вторая вещь, достойная похвалы — съемка. Визуальная драматургия, игра со светом и цвета в кадре делают свое дело: наглядно передают настроение тех или иных сцен и главных героев, а так же работают на сюжет и сценарий. Многие кадры по отдельности выглядят как фотографии, что говорит о хорошей работе постановщика и оператора.

Третьей, самой важной, на мой взгляд, вещью является сценарий. Изюминка и красота фильма содержатся именно в нем: грамотная структура повествования помещает смотрящего в центр сюжета, запирает между двух полярных мнений. К какому из них прислушаться также решает сам зритель. Очень искусно выставлены напоказ различные символы и визуальные метафоры, благодаря им постепенно обнажаются подлинная мораль и основные идеи фильма. Чем дальше заходит развитие сюжета, тем быстрее на поверхность всплывают такие проблемы, как конфликт традиций и перемен церкви, и такие двоякие чувства, как уверенность и сомнения. Отдельно стоит рассмотреть ряд визуальных символов, они очень значительны для сюжета и его понимания. Важную роль играют проповеди священника, звучащие на протяжении всего фильма: первая проповедь рассказывает о попавшем в шторм, моряке, налетевшие тучи закрыли собой звезды, отчего у моряка появились сомнения о возвращении домой. После этой сцены в самом деле происходит сильнейший шторм, события приобретают максимально негативный окрас и сомнения уже появляются у всех. Вторая проповедь повествует о том, что сплетни подобны перьям на ветру, если они уже разлетелись повсюду, то их не вернуть. Буквально в следующей сцене с неба падают перья — они символизируют слухи об одном из главных героев, которые стремительно расползаются. Наконец, на мой взгляд, самый важный символ — две сцены, в которых показано, как священники и монахини проводят вечер. Мужчины смеются, едят мясо с кровью, выпивают и курят, вся сцена насыщена очень теплыми цветами. Монахини напротив — ужинают в полной тишине, их пища более скромная, а цвета в сцене более холодные. Эти две сцены ярко отражают основную проблему фильма, уже описанную выше — конфликт традиций и перемен церкви, различия обеих сторон.

«Сомнение» — это очень напряженный и драматичный фильм, он содержит высказывания на тему сразу нескольких проблем, а так же задает важные вопросы, на которые зритель должен ответить самостоятельно. Это кино определенно для тех, кого волнуют содержание и посыл произведения, для тех, кто любит поразмышлять о просмотренном, для тех, кто хочет что-то для себя понять. Если вы относите себя к этой категории людей, мои поздравления — вы нашли нужное произведение.

Приятного просмотра!

Наверное, это один из немногих фильмов, название которого полностью соответствует его содержанию и мысли, при этом являясь максимально ёмким.

Сначала Джон Патрик Шенли написал пьесу «Сомнение: притча», которая получила Пулитцеровскую премию в 2005 году, а затем сам же экранизировал своё детище. И сам фильм очень

напоминает театральную постановку. Речь персонажей, структура и построение конфликта и постановка сцен пришли прямиком из театра. Такая стилистика придаёт строгости и стройности всему происходящему на сцене. Визуал, к сожалению, вторит всему этому — в нём нет ни чарующей красоты, ни каких-либо других гениальных штук. В этом, на мой взгляд, есть главное упущение режиссёра — потенциал визуальной части картины безвозвратно потерян.

Фильм по максимуму эксплуатирует своё главное оружие — драматургию, все режиссерские и операторские приёмы нацелены именно на раскрытие главного конфликта. С одной стороны, сестра Элозиус конечно не права, но она так уверенно и возбуждённо говорит, что закрадывается сомнение, не так ли она не права. С другой стороны — Флин, которому хочется верить, он мыслит рационально, ближе к зрителю по духу, но одновременно он выставляет себя очень скользким и неоднозначным типом — как он увиливает от вопросов и меняет свой тон, а следовательно, ему есть что скрывать. Во всей этой неразберихе сестра Джеймс, кажется, стоит на стороне Флина, но и её на подсознательном уровне посещает сомнение. Режиссёр заставляет зрителя метаться в своих предпочтениях от персонажа к персонажу. Каждая сцена, также эталонно устроенная внутри, даёт контекста для следующих сцен, ещё больше раздувая пузырь сомнения.

Так фильм идёт полтора часа с хвостиком, чтобы в самой финальной сцене всё это разрушить, обесценить весь конфликт и разорвать связи, которые он так долго выстраивал — так я подумал сначала. Но с другой стороны — режиссёр четко обозначает главное лицо, породнив его со зрителем и надавив на его чувства, раскрывает заложенную мораль, а также лопает этот пузырь, который герои раздували всё больше и больше, и рано или поздно кто-то должен был не выдержать давления.

Операторская работа — вещь, которая также бросается в глаза при просмотре. Оператор по максимуму использует доступные ему классические средства создания напряжения и запутанности в кадре. Если посчитать сколько раз был использован приём «голландского угла», то вам вряд ли хватит пальцев на всех ваших доступных руках и ногах. Но при этом цель сих действий более чем достигается.

Таким образом, «Сомнение» — отличный фильм, но, на мой взгляд, слишком классический в использовании средств драматургии и по концепции в целом. Он вызывает двоякое чувство — с одной стороны, это написанная строго по правилам театральная драма, а с другой — это уникальное явление, так как подобные фильмы, наверное, никто не снимает и не собирается снимать. Эталон? Возможно, но для шедевра мало.

8 из 10

Этот фильм, который очень давно висит в моем списке. И вот появилась возможность посмотреть его.

Итак, сюжет рассказывает о сестре Элозиус, очень консервативной директрисе приходской школы при католической церкви и защитнице монашеских традиций. Она стоит перед сложнейшим выбором в своей жизни: или она открыто обвинит священника в оскорблении афроамериканского ученика, или же утаит свои подозрения и сомнения. Особенно, когда за возможным оскорблением может скрываться кое-что посерьезнее. Борьба между сестрой Элозиус и отцом Флинном в конце концов перерастает в вопрос веры и справедливости в тени «закрытой » церковной организации.

Фильм, в котором я не смогу найти ничего плохого, потому что он настолько хорош.

Первое, что поражает — это игра актеров. Настолько она хороша, что ты видишь только героев фильма, а не оскароносных актеров, которые играют, как надо. Тандем Мерил Стрип и Филлипа Сеймура Хоффмана — это показатель сильной игры. Здесь засветилась уже нынешняя звезда кино Виола Дэвис в роли мамы того самого афроамериканского мальчика.

Второе, это атмосфера фильма. Она насковозь пронизана тем самым сомнением. До конца фильма ты не можешь быть уверен, кто прав, а кто нет. Сомнение закрадывается постоянно.

Третье, это социальный подтекст. В данном фильме поднимается несколько вопросов:

- Борьба старых церковных традиций с новыми (это основа борьбы между сестрой Элозиус и отцом Флинном).

- Роль священника, который влияет на умы молодых людей и эта власть может использоваться разными методами.

- Место афроамериканцев в США в 60 — х годах. Хотя данная тема поднимается практически в каждом американском фильме в любой годовой период.

По итогу, я могу смело сказать, что такое кино необходимо смотреть. Оно буквально затягивает Вас в сюжет и не отпускает до самого конца. Героям сопереживаешь и пытаешься понять причины их поступков. Вот такое кино я очень люблю.

Шестидесятые, церковная школа в Бронксе. Сестра Элоиза, в исполнении оскарофильницы Мэрил Стрип, являющаяся директором школы, «гонится за демонами», терзая и сестёр, выступающих в роли преподавательниц, и учеников, держа их в рабстве праведности, традиций и стереотипов. На одном из собраний, сестра Элоиза требует, чтобы сёстры присматривали за отцом Флинном, роль которого играет многогранный Филип Сеймур Хоффман, имеющим должность при школе и читающим проповеди ученикам. В это же время в школу поступает чернокожий мальчик, который тут же становится объектом насмешек и издевательств. Поддержку парню оказывает тот самый отец Флинн, благостно относящийся и к прогрессу, и к интересу учеников развиваться. Одна из сестёр, монахиня Джеймс в исполнении Эми Адамс, заметив добрые и дружеские отношения между пастырем и учеником, докладывает об этом сестре Элоизе, которая, подозревая отца Флинна в педофилии, начинает его преследовать с целью увольнения. При этом у неё нет никаких доказательств, кроме собственной убеждённости.

Пьеса драматурга и по совместительству режиссёра Джона Патрика Шэнли в своё время получила Пулитцеровскую премию. Сюжет, в котором у священников есть хоть какая-то возможность проявить человеческое обличие и перестать быть обвиняемыми во всех смертных грехах, держит баланс между правдой и ложью. Шэнли, в отличие от многих, заявляет, что каждый человек — личность отдельная и не может характеризовать группу людей, в которой он состоит. В тоже время основная идея ленты держится на фундаменте религиозности — вере. Здесь она не обличается в святые одеяния и не прячется за спинами героев икон. Здесь она направлена на человека, а с ней в совокупности отображаются два понятия: «доверия» и «убеждённости».

Можно понять сестру Элоизу? Теоретически можно. Христианская ветвь многократно страдала от несуразных умов, развращавших детей, поэтому любой, в особенности похожий на отца Флинна — ухаживающий за собой, не комплексующий перед устоями и подозрительно выглядящий (Хоффман здесь, конечно, при первом появлении в кадре может быть с лёгкостью обвинён в растлении) — спокойно окажется в числе творцов зла. С другой стороны, сестра Элоиза изначально выглядит сомнительной в решениях, видя в католическом учении только служение и отречение от свободы. В ней нет веры, как таковой, она верит в божественное, а не в человека, что представляется изначальной ошибкой. Отцу Флинну невозможно облачится в одеяние правды — ему не верят, а значит он среди проигравших. Против этого нет приёмов, вера — самое сильное оружие человека, и если оно направлено против, можно лишь его игнорировать.

Зритель в фильме находится на месте сестры Джеймс, сначала усомнившейся в отце Флинне, затем раскаявшейся и поверившей ему. В конце концов, простейшую доброту никто не отменял. Она так и осталась с людьми. Радует то, что Шэнли пытается уповать на наличие души человека, как его свойству его исключительности. И радует то, что делает он это предельно просто. Фильм остаётся сугубо авторским, при этом особо не играет с картинкой, говоря довольно разнообразным языком на монотонные темы, предпочитая развивать сюжет с помощью демонстрации действий и событий. Лента довольно насыщена при всём своём опоре на веру, и позволяет зрителю следить за ней с достаточным удовольствием. А как и во что верить, пусть он сам потом разбирается.

18.5.2019

Сомнение. Дааа! Это просто невообразимо точное название данного кинематографического произведения. Сомнением пронизана каждая секунда фильма и каждый главный герой. И все кроме героини Мерил Стрип пребывают в этом состоянии. И вся соль заключается в том, что это чувство в конце концов одолевает и её. Сомнение часто заставляет колебаться в принятии определённого решения: либо так, либо так. Человек взвешивает все «за» и «против», старается сделать лучший выбор и теряет некоторое время. Здесь же: сомнение заставляет действовать. Грязными способами. И в этом неистовом порыве докопаться до правды, главная героиня так ослеплена этим процессом, что уже не правду ищет, а пытается свои надуманные подозрения привести (подвести) к уже «готовому» обвинению. Я бы охарактеризовал жанр фильма, как остро-психологическую драму, которая держит в напряжении на протяжении всего повествования.

Прекрасная игра главных героев и вполне ожидаемый и логичный конец.

9 из 10

Столкновение двух противоположных взглядов на систему, образующую уклад и распорядок церковной школы.

С одной стороны — ортодоксальный взгляд. Четкий, отточенный годами распорядок. Где-то жесткий, деспотичный. Не терпящий новых веяний и перемен.

С другой — новый, более прогрессивный и от того более свободный, допускающий перемены и послабления. Во главе которого стоит добродетель и гуманизм. Равенство в положении между людьми. Любовь к ближнему и вовлеченность в его проблемы.

Мэрил Стрип и Филип Сеймур Хоффман блестяще раскрывают своих персонажей, показывая столкновение двух характеров. Двух разных подходов, как к людям, так и к системе в целом.

В попытках доказать себе и показать другим свою силу, владение ситуацией, непоколебимую уверенность в собственных суждениях (главное создать видимость) и взглядах на происходящее, человек может зайти очень далеко! Он действует, в первую очередь, для удовлетворения своих потребностей и амбиций, стойкий эгоизм! Но ему кажется, что его поступки — это еще и благо для других. Он преследует благую цель, он слеп к иным доводам, его разум застилает страсть победить, доказать свою правоту, навязать свою волю практически любыми способами. И ложь здесь тоже оружие, как по отношению к другим, так и в случае с самим собой. Для себя она аукнется позже, приобретая форму «Сомнения» в собственных поступках. И пусть эти суждения не подкреплены истинными фактами, а лишь догадками и домыслами, не важно, дай только повод зацепиться.

Этот самый повод и преподносит на блюдечке сестра Джеймс (Эми Адамс) директору церковной школы (она же сестра Элозиус). Молодая, неопытная, наивная и где-то инфантильная Джеймс под давлением своей умудренной жизненным опытом наставницы, не осознавая возможных последствий, делится своими наблюдениями. А именно, указывая на «странную» связь между новым учеником школы и наставником, отцом Флинном (Филип Сеймур Хоффман).

Выходящее за рамки, а где-то и» вопиющее поведение» отца Флинна никак не укладывается в представление о том, каким должен быть наставник, по мнению сестры Элозиус. Ее естество не может терпеть подобных отступлений от норм и укладов. А тут еще и чернокожий ученик, нашедший себе покровителя в лице Флинна, и какой ценой?! Эта цена- главный аргумент Элозиус в борьбе с «непутевым» священником.

Сплетня! Одна из тем проповеди отца Флинна. Сказанное, не подумав, и может совершено без злого умысла, так безобидно, по-детски наивно, передается из уст в уста, и по мере этого обрастает новыми подробностями (которых никогда не было). Из маленького снежного комочка превращается в лавину, несущуюся с огромной скоростью и накрывающую всех участников процесса. Лавина слов забивается в уши, в рот, мешает свободно дышать, а главное трезво мыслить и рассуждать. И если в начале она не столь велика, и тех кого накрыло могут выбраться, отряхнуться, перевести дух и пойти дальше, то под конец она может перерасти в масштабы бедствия, и тот, кому она была предназначена, уже не сможет так просто освободиться.

Некоторые пятна не выводятся, даже под натиском самого мощного отбеливателя!

Но название картины не ‘’Сплетня», а «Сомнение»! А это уже свойство сущности любого человека, в отличие от Сплетни. Не чуждо оно и нашим героям, включая главную Глыбу повествования, что и будет показано очень точно и проникновенно. Да и нам с вами, зрителям, по ту сторону экрана это чувство в полной мере предстоит испытать.

К сожалению, людям свойственно не желание углубляться в проблему. Зачастую они боятся это делать, потому что это может быть сложно, это может оказаться неудобным, могут возникнуть последствия! Легче всего сделать скоропостижный вывод, который лежит на поверхности, который сам просится тебе в руки, и дело с концом.

Растерянное выражение лица, слабо уловимый запах алкоголя после уединенной беседы за закрытой дверью в кабинете настоятеля, может стать достаточной и единственной причиной для вынесения определенных выводов и окончательного вердикта! Виновен! Должен понести наказание! Изгнать!

Истина уходит на второй план. Охотнику, почувствовавшему привкус крови, во что бы то ни стало нужно загнать жертву.

«Виновен в чем?» — вопрошает герой Хоффмана. «В том, что проявил участие и сочувствие! В том (в отличие от некоторых), что пытаюсь помогать преодолевать жизненные трудности?». Для сестры Элозиус это все звучит как оправдание, как прикрытие для истинных мотивов и побуждений. И кто знает на чьей стороне правда! Многие люди очень ловко умеют носить маски, тем более, когда на кону вся твоя жизнь!

В этом то и предстоит разобраться зрителю. В помощь блестящая игра всех без исключения артистов! Хлесткие, эмоциональные диалоги. Крепкий интригующий сценарий.

Кино построено на диалогах, дуэлей взглядов и проникновенных эмоциях. У каждого своя правда, и от того, как герои отстаивают ее, невозможно оторвать взгляда.

Приятного просмотра!

В последнее время популярны антиклерикальные книги, фильмы, статьи с разоблачительным уклоном. Нечто подобное ожидалось и от этого фильма о католической школе в одном из американских городов, где разворачивается история вокруг чернокожего 12-летнего мальчика с нетрадиционными наклонностями (но даже об этом говорится скорее намеками). Паренек оказывается в центре отношений трёх преподавателей — директрисы Элозиус (Мэрил Стрип), отца Флинна (Филипп Сеймур Хоффманн) и молодой девушки, ищущей пример для подражания (или модель поведения) в своей работе и жизни.

Упрекнуть фильм можно разве что в академичности. Но проблема доверия-недоверия к человеку конкретному и человеку вообще раскрыта как нигде в последние годы. Да и взгляд на человека (не шибко новый, но убедительный) как и в христианской доктрине распадается на две парадигмы: вечная греховность человека (отсюда же традиционализм, стандарт поведения и недоверие к личности, будь то учитель или ученик) и гуманизм как гуманность (не добродетельность, но добро, помощь человеку в защите его от общественного зла, понимание, даже буквальное человеческое тепло). Наконец, тема сомнения, проходящая границей в мировоззрениях и по существу определяющая понятие «вера». Сомнение — необходимый край убеждённости… Отсюда и идут линии от ощущений, эмоций, неприятия и инстинкта к доказательности и истинности. Тонкость режиссерской работы строится на приёмах, подсмотренн ых у Теренса Малика, прежде всего, в Днях жатвы, где природа параллелится с коллизиями личных и социальных отношений. Поэтому и действие развивается от лета к зиме… Важное отличие: природа у Малика самодостаточна, макрокосмична, а в Сомнении Шэнли вольно или невольно, учитывая место и статус героев, вводит фигуру Бога в эти отношения.

Надо отдать должное режиссёру, что отдавая предпочтение скорее театральным формам, нежели собственно кинематографическим, он оставляет очень большой простор для интерпретации и трактовке персонажей зрителю, не отдавая предпочтение никому из своих персонажей (ну разве что юной учительнице, которой фильм, как выяснится, и посвящён). Зритель сам должен решить, где истина…

Почему такое ещё возможно в кино, страдающем комиксовой однозначностью и одномерностью действующих лиц, надо благодарить просто блистательный актёрский состав, тонко, точно и профессионально разыгрывающий драму отношений. Казалось бы в уже избитый образ синего чулка в монашеском облачении великая Мерил Стрип привносит очень мощную, почти мужскую харизму с едва уловимым мужененавистничесвом, но идущая по грани личных мотивов (не декларируемых, но угадываемых и предполагаемых) и убеждённости в определённом социальном порядке (традиции). Но даже эта железная леди даст слабину в соответствии с названием фильма. Не менее замечателен Филипп Сеймур Хоффман, особенно в контексте его оскароносного Капоте. Даже создалось впечатление режиссерской провокации (мол, если сыграл Капоте, то и здесь сходная роль), или же актёрского вызова — сыграть роль принципиально противоположную предыдущему опыту. Такая вилка создаёт дополнительное место для и без того непростого зрительского восприятия. К тому же и Хоффман играет священника с двойным дном…

Тем интереснее работа Эми Адамс. Ее героиня, в отличие от двух ее старших коллег, не обладает негативным бэкграундом. С другой стороны, ее система обращения с воспитанниками и взгляд на мир формируются и ещё подвижны. Именно поэтому она открыта, наивна и чиста. Для неё тоже наступит момент сомнения, и даже не один. Сохранит ли она свою веру и любовь к людям и Богу?

Как бы то ни было, кино замечательное. Как обычно, вызывает СОМНЕНИЕ оценка фильма профессиональным сообществом. Почему тот же Оскар костит классические характерные фильмы и роли?! Почему даже Ди Каприо пришлось сотворить подвиг, а не роль, чтобы получить дурацкую статуэтку?!

В этом смысле по-настоящему и классически актёрский фильм остался без толкового признания. При том, что исполнители делают человеческий, рефлексирующий, сомневающийся и потому жизненный характер. Но, видимо, воспитание на кино как жизни, из которой вырезано все скучное и неважное, стало неактуальным в обществе потребления и виртуальной реальности. Да уж простите меня за пафос.

Погода на мрачных улицах готовит нас к художественной картине со смыслом.

Суть ясна и проста. Извечная тема, риторический вопрос человека в этом мире остается неизменным и заставляет думать, искать, пытаться. Джон Патрик Шэнли, будучи режиссёром этого фильма, решает вопрос изысканно и с достоинством, предлагая зрителю обычную и популярную тему, завернутую в необычайно стильный «лаваш».

Монахини и пастор борются между собой и своими сомнениями на счёт одного темнокожего ученика-ударника, который заблудился на своем пути.

Проявляя необыкновенный интерес и чуткость к своему ученику, пастор заставляет директора школы и своих коллег задуматься и засомневаться в том, что казалось бы не должно иметь никакого отношения с реальностью.

Вскоре нагрянет буря, сомнения будут съедать одну из монахинь, которая своим коротким умом и детской наивностью, расскажет то, что глаза её видели и уши слышали директору школы, не задумываясь даже о последствиях.

Героев истории жизнь приведет к окончательному тупику и сверхсложной ситуации из которой выход найти будет невероятно сложно. Но режиссёр оставляет своему зрителю огромное количество версий, решений и положений.

Кто прав ? Чьи сомнения оправданы ? Где справедливость и где прячется ложь ?

Несомненно, на эти и многие другие вопросы придется ответить именно Вам, смакуя этот несравненный шедевр.

Сомнение — это уже давно ставшее обыденным состояние человеческого сознания и разума, с которым думаю каждый из нас сталкивается частенько в своей жизни. За частую, мы сомневаемся даже в абсолютно безобидных, мелочных и бытовых вопросах нашей жизни. Что уж говорить о наших словах и поступках, которые способны изменить чужую жизнь полностью и бесповоротно. Когда даже при отсутствии некоторых фактов и доказательств, всепоглощающее чувство сомнения способно съесть тебя изнутри и превратится в знойное угрызение совести, от которого нет спасения сколько бы не были искуплены твои грехи. Всё это находит просто идеальное сосредоточение в данной ленте режиссера Джона Патрика Шэнли.

Вопреки ожиданиям, данный фильм режиссера Джона Патрика Шэнли ничуть не пытается докапатся до истины касательно того, кто же на самом деле прав в данном вопросе и кто же на самом деле согрешил. Тем самым, оставляя зрителя с тем же самым одолевающим сомнением в том, кто же из главных героев картины неправ даже после просмотра картины. Таким образом, давая возможность уже самому зрителю решить и сложить определенное мнение на фоне увиденного на экране действия. Собственно как и оставив зрителя с тем же ощущением сомнения в правильности выбора и угрызением совести, за которое каждый в ответе сам. Когда как сам фильм больше исследует сам факт подобного обвинения и сомнения касательно его обоснованности. Таким образом, обнажив всю этическую абсурдность происходящего на экране действия и обнажая одну из заметных язв нашего общества, в котором люди чаще всего оказываются на удочке тех или иных необоснованных обвинений и слухов. Порой даже не задумываясь, а действительно ли всё это правда, или откровенная клевета.

Весь фильм по сути является одной сплошной инертной единицей, в которой нет места ни динамизму, ни словесному пафосу, ни чему либо еще, что бы развлекало при просмотре картины. Но даже при этом, фильм режиссера Джона Патрика Шэнли смотрится с огромнейшим интересом и в буквальном смысле на одном дыхании. Безусловно за счет крепчайшей режиссуры, которая придала даже вполне обыденным и пустым элементам картины как цельность, так и некоторую глубину. В конечном счете, создавая ощущение нисколько художественного фильма, сколько полноценной театральной постановки и именно этим добиваясь невероятной симпатии при просмотре ленты.

Элементом главного же сомнения картины является то, кто же из двух великолепных исполнителей главных ролей оказался сильнее второго. Мэрил Стрип — безусловно одна из немногих выдающихся актрис современности, которую можно смело поставить в один ряд с такими легендами кинематографа как Кэтрин Хепбёрн, Ава Гарднер и немногими другими. Идеальное доказательство тому, огромное количество наград и номинаций на престижные кинопремии. В том числе и огромный багаж великолепных ролей, которые не лишний раз демонстрируют способность Стрип погружаться в абсолютно любую роль и данный фильм режиссера Джона Патрика Шэнли оказывается нелишним доказательством всему вышесказанному.

Аналогично восхитительно проявил на экране весь свой актерский потенциал и мастерство и ныне покойный Филип Сеймур Хоффман. Он никогда не был звездой с громким именем, но давно доказал, что будучи актером высшей пробы он способен играть любые роли и вытягивать на своих плечах абсолютно любой фильм. Вот и тут не поверить его персонажу просто невозможно. Он словно обычный настоящий человек, личностная драма которого и задевает за живое при просмотре данной ленты. Вместе каждый оба актера создали поистине сильные образы, которые оказывается очень сложно отнести к одной из сторон. Очень естественна и невинна Эми Адамс, которой великолепно удалось изобразить внутреннюю борьбу за совесть каждого из нас. Отдельно хочется отметить и великолепный перфоменс Виолы Дэвис, которой даже при весьма эпизодичном появлении на экране удалось выдать наиболее мощный перфоменс за всю ленту.

10 из 10

Сомнение — это очень сложный, тяжелый и достаточно не простой художественный фильм, который оставляет огромное количество вопросов и сомнений после просмотра картины. Но при этом не оставляя сомнений лишь в одном — насколько сильное произведение удалось снять режиссеру Джону Патрику Шэнли.

Тема разного рода предубеждений остается невероятно актуальной в драматическом жанре, особенно если речь идет о переплетении разных сфер. В случае с «Сомнением» мы, в первую очередь, говорим о религиозных предрассудках, которые формировались на протяжении столетий. Героиня Мэрил Стрип, ведомая, как ей кажется, наставничеством свыше, по своему разумению формирует воспитание несколько десятков подопечных. Прослушивание увеселительных песен в эфире радио она ставит в один ряд с моральным растлением молодежи, а использование шариковых ручек, вместо пера — к отходу от нравственных и образовательных норм.

Следующая остросоциальная тема подчеркивается выбранными временными рамками — Соединенные штаты 1960-х. Целое государство стояло на распутье между столетиями расовой сегрегации и новым курсом порицания расизма. Сестра Элоиза осознает, что скандал, фигурантом которого может стать первый чернокожий ученик, разрастется с непредсказуемыми последствиями. Как подсказывает ей предчувствие, которая она не может подкрепить фактами, отец Флинн позволил себе нездоровые отношения с юным Дональдом. Собственно, сама название фильма подталкивает нас к постоянным сомнениям, ведь установить истину будет не так уж легко, особенно среде, где живут главные герои.

Сам фильм сюжетно меня полностью разочаровал, не предложив ожидаемой интриги, как и накала страстей, больше чем в отдельных сценах споров. Из вложенной в историю концепции можно было создать насыщенную и напряженную драма, и даже триллер с всевозрастающим нервным напряжением. Вместо этого довольно посредственное развитие противоречий между двумя священнослужителями. И даже отличная актерская игра Стрип и Хоффмана не способна исправить положение в той степени, чтобы избежать разочарования с наступлением финальных титров.

7 из 10

Адаптировать сценарии Джона Патрика Шэнли для экрана непростая задача — самый главный пункт его контракта такой: «не менять ничего». Так что не стоит удивляться тому, что единственный режиссёр, который мог пойти на такие условия — сам Джон Патрик Шэнли, при этом, подойдя к вопросу основательно — вооружился до зубов лучшими актёрами, позвал за камеру одного из величайших операторов современности Роджера Диккенса, а музыку отдал в руки Говарда Шора — в конце концов, своё собственное детище мало кому хочется отдавать не лучшим из лучших. Ведь самая главная пьеса для Шэнли началась ещё в самом его детстве, когда настоящая сестра приходской школы отвешивала поучительные подзатыльники и была сокрушительна в своей вере так же, как сокрушителен бывает тайфун; однако родившаяся годами позже литературно-театральная шарада авторства бывшего выпускника католической школы куда любопытнее трепетных воспоминаний о школьных годах в переломные шестидесятые.

Морозное утро просыпающегося Бронкса, узкие улицы трущоб и широкие залитые солнцем перекрёстки, по которым спешат прихожане к церкви — спешат как лодки в безлунную ночь к маяку. Уже отгремели выстрелы в Далласе, но ещё не высохли слёзы на лицах тех, кто оплакивает ушедшую эпоху и грядущие перемены; монотонный голос из радиоприёмника сообщает — для американского народа наступают новые времена, а в тяжести сердца рождается сомнение о грядущем. В церкви отец Флинн тоже говорит о сомнении — сомнение объединяет нас в тяжёлый миг, равно как и общее горе. В единстве не так тяжело перенести любой кошмар, но тогда сложно подумать, как тяжело одинокому — и в счастье, и в горе, когда даже о своих грехах рассказать некому. Сомнение это нормально, потому что у всех бывает кризис веры, даже у моряка, уверенного в курсе и считавшего путь домой по звёздам, но если заветный берег день за днём не виден в подзорную трубу, сомнение как яд — может убить и самый здравый рассудок. Сестра Алоиза медленно движется по боковому проходу церкви, отвешивая подзатыльники нерадивым скучающим ученикам, сквозь тонкие стёкла очков колючим взглядом выжигая всё живое. Но блеск ярких одежд читающего проповедь она видит так же ясно — сомнение в её сердце есть давно, сомнение отравляющее и неизбежное. За неверием к словам и действиям нового отца скрывается та самая чернота, которая вынуждает начать довольно трудную под сводами церкви игру, а плодов такого труда ждать долго не приходится — Флинн замечен в чем-то таком по отношению к своим ученикам, что сложно облачить в слова. Ничего не было или было?

Джон Патрик Шэнли, будучи новичком в режиссуре, мог попасть в ту же ловушку, в которую попадают многие на новом поприще экранизаций — в попытке дословно цитировать литературный первоисточник теряется жизнь, но остается статика, а персонажи на экране кажутся такими же картонными как и обложка книги. «Сомнение» Шэнли не таково — картина наполнена визуальными подсказками и запоминающимися образами, которые делают пьесу книжную ещё глубже, превращая её в нравственную неоднозначную притчу. Противостояние здесь возведено в абсолют; ранние шестидесятые в Америке — это время, когда был избран первый президент-католик, расовые барьеры в США только-только начинают давать трещину, а возможные намёки на связь ученика и священнослужителя всего лишь передающиеся шёпотом слухи, нежели кричащие заголовки газет. Хоффман и Стрип как столкновение двух проверенных временем противников, оба слишком неоднозначны, тогда как зрителю отводится третья сторона, которую в фильме занимает персонаж Эми Адамс, сверкающей глазами из-под чёрного чепчика — чью принимать сторону, когда обе стороны столь убедительны в своей несокрушимой мощи? Кому верить?

И вот каковы противники — сестра Алоиза живёт в собственном мире, где нет места шариковым ручкам и невинным снеговикам на Рождество, ученики нуждаются только в строгости, а наказания им необходимы, иначе жестокая реальность улиц поглотит их и эти души уже будет не спасти. Отец Флинн уверен, что нужно быть другом всем и каждому, что нужно следить за неумолимой поступью Прогресса, ногти держать в чистоте так же, как и душу, а любовь — главное, что есть в этом мире, какой бы причудливой формы она не была. Конфликт их неизбежен, однако это ли самое главное в работе Шэнли? Сам он, в детстве прошедший все тернии католической школы, где и проходили съёмки фильма, помещает в те же самые католические стены нечто большее, чем сокрушительный конфликт веры, которая у каждого своя. Ведь не зря двухактную пьесу Шэнли иногда зовут трехактной — и третий акт в этом спектакле начинается ровно тогда, когда читатель закрывает по прочтении книгу, а зритель — покидает кинотеатр. И с уверенностью можно повторить вслед за сокрушительной (или сокрушённой?) сестрой Алоизой лишь одно — «есть некоторые сомнения».

Сюжет разворачивается в церковной школе, где демократичный и нестрогий отец попадает под подозрение монашек, одна из которых наивна и чиста, а другая наученная жизнью, подверженная сомнению женщина.

Один из тех фильмов, где сюжет не так уж и важен, потому что актерская игра затмевает собой всё. Мерил Стрип, как обычно, просто богиня. Она всегда предстает в разных ролях, но всегда одинаково потрясающе их исполняет. Эми Адамс этой ролью окончательно добила меня и влюбила в себя, великолепная актриса. Филип Сеймур Хоффман был также на уровне с барышнями. От их игры порой дух захватывало. Просто замечательное исполнение.

В принципе, весь фильм только на актерской игре и держится. Здесь минимум декораций и событий, и все они довольно-таки скупы на пробуждение каких-то ярких эмоций, всё это легло на плечи актеров, которые вызывали шквал этих эмоций. Отвращение, презрение, жалость и сострадание, возмущение, ненависть и умиление, ну и превыше всего — сомнение.

Фильм заставляет думать, сначала над правильностью поведения отца, затем монашек, но потом всё это перерастает в нечто большее. Очень напряженно и захватывающе, несмотря на размеренность и сдержанность повествования.

8 из 10

«Тонкий», «Интеллектуальный». «Штучный». Такими эпитетами наделили этот фильм предыдущие рецензенты, и трудно не согласиться с ними. Действительно, «Сомнение» — картина высокого качества, я бы сказала, что она выдержанна в духе именно европейского кино, оставив в стороне характерную мишуру Голливуда.

В фильме чувствуется театральное наследие — полное отсутствие спецэффектов, акцент на диалогах, единство места действия. Режиссер не спекулирует зрительским вниманием, подбрасывая уводящие в сторону уловки, нет, — красной нитью через весь фильм проходит единственная Идея, сюжетная линия — развитие этой Мысли, тысяча комплиментов Джону Патрику Шэнли. Тем более сложная задача стоит перед актерами, где малейшая фальш в образе главных героев грозит обернуться провалом картины, но Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс и Виола Дэвис не дают усомниться в своих профессиональных способностях, буквально проживая судьбы своих персонажей.

Хотелось бы сказать и о деталях: безупречно чистые ногти святого отца, засушенные между страниц Библии цветы, покрасневшие за стеклами очков глаза Элозиус, забота об испачканном рукаве слепнущей сестры, перегоревшая лапочка — все это словно дополнительный груз на весы Фемиды, ведь зритель должен вынести свой вердикт, не так ли?

На самом деле картина представляет собой зеркало, в котором каждый видит свою истину, встает на сторону того или иного героя, тем самым защищая собственные взгляды, собственную веру и собственные грехи. Под характерные звуки органа с каждой сценой усиливается и напряжение, достигающее апогея в финальном диалоге:

- Сомнение… У меня есть сомнение.

Сомнение и должно остаться у зрителей после титров, именно это смутное беспокойство в груди, не позволяющее уснуть ночью, — верный признак высокого кино.

10 из 10

С одной стороны — суровая директриса, в которой ученики видят высшую меру наказания. Про неё думают, что ей чужды такие чувства, как забота, нежность, сострадание. В ней видят лишь фигуру в тёмном одеянии, от которой не услышишь хорошей вести. Беспощадный диктатор, который заставляет десять раз писать таблицу умножения.

С другой стороны — милый падре с очаровательной сединой. Читает животрепещущие проповеди и учит играть в баскетбол. Добродушный и отзывчивый, он рад протянуть руку помощи любому ребёнку, видя в нём равного себе. Ободрит и обнимет, и печаль тут же пройдёт. Он обнимал многих детей.

Между ними — неопытная сестра Джеймс, которая не знает, какой путь выбрать. Мягкий характер заставляет её страдать, и решение грозно нависает над ней. Поверить похожему на Санта Клауса пастору или непоколебимой в своих страшных подозрениях сестре Элоизе? Поступить как легче, или как правильнее?

Суровая стена, за которой прячется пылкое сердце, рассыпается в сильнейшем диалоге между сестрой Элоизой и пастором Флинном. То, что написано в Священной книге, становится не таким важным, когда в руках судьба живого мальчика. Героизм сестры Элоизы в том, что ради высшей справедливости и правды она готова отступить от своих клятв и обетов, которые не могут ей помочь.

Сестра Джеймс, боясь ошибиться, мечется между двумя авторитетными для неё фигурами, и она, в силу нежного и не знающего зла сердца хочет верить в лучшее. Подобно матери Дональда, она не может возразить на проникновенную фразу падре «любовь не может быть грехом».

Блистательный (с одной стороны) конец фильма после мощного диалога, сравнимого с почерком Достоевского, меняет местами небо и землю. Фильм «живёт» и когда показывают титры, а мысли о том, где же кроется правда, не даёт забыть о героях. Правдивая обстановка и настоящие герои, со своими причудами и слабостями продолжают крутиться в голове, как и слова сестры Элоизы о том, что можно считать признанием.

Картина настолько проникновенная и чувственная, в лучших традициях Бунина, что заставляет задаться вопросом даже того, кто с самого начала симпатизировал сестре Элоизе.

А может, некоторых вещей лучше не замечать?

И правильно ли понимают сомнение сестры Элоизы? Возможно, оно лишь от большой доброты, усталости и страха? И в этом сомнении намного больше настоящего и человеческого, чем в речах пастора Флинна, склонного выдавать сорняк за розу.

10 из 10

Чтобы понять, какую эмоцию создатели фильма хотели вызвать у зрителя, достаточно прочитать название данной картины. «Сомнение». В этом сомнении зритель пребывает на протяжении всей картины и после ее просмотра.

Одна из главных героев — сестра Элоизис — держит в страхе всю школу. Она требовательна и старомодна. И когда она видит чрезмерную опеку и внимание со стороны отца Флинна к единственному чернокожему ученику, то сразу решает, что эти отношения не могут быть здоровыми.

В принципе, это и есть ситуация, вокруг которой строится весь фильм. От начала и до самого конца зритель думает, сомневается, кому ему верить, кто тут прав. Наверно, я могу назвать это одним из самых сильных плюсов — дать возможность зрителю самому решать, кому он верит, и кто для него хороший, а кто — плохой.

Безусловным плюсом является и то, что на каждого из главных героев можно смотреть с разных сторон, у них нету однозначного «ярлыка». Казалось бы, сестра Элоизис, которую дети боятся и ненавидят, единственная, которой не всё равно на судьбу мальчика. Так же и отец Флинн, с виду веселый и приятный мужчина, который общается с детьми на равных — в некоторые моменты ты не знаешь, а что у него на самом деле на уме, а вдруг он действильно способен на ЭТО?

Так же и концовку каждый понимает для себя индивидуально. Для кого-то это победа, для кого-то — поражение.

Могу однозначно выделить игру Мерил Стрип. Удивляюсь её игрой в каждом фильме.

От себя же могу сказать, что ближе к середине фильма я начала скучать. Диалоги, которые только что держали в напряжении — уже отпустили, Эмили Адамс, готовая расплакаться при каждом движении, стала разражать все чаще…

В любом случае, для меня признак хорошего фильма — это когда после просмотра у тебя в голове повяляются мысли о проблеме, которую поднял режиссер. И «Сомнение» с этой задачей справился.

7 из 10

В киноалфавите на i-gency мы добрались уже до буквы Ц. В выборе тем на эту букву особо не разгуляешься. Я сомневался, что найду пятерку интересных фильмов про цирк. Да и не особо хотелось, потому что подборка была бы однообразной. Больше фильмов есть про ЦРУ, но я категорически не люблю политику в искусстве и боевики не жалую. В конце концов, мне пришла в голову мысль о церковной тематике. Тем паче у меня на примете уже есть несколько замечательных фильмов. Но я всё же обратился за помощью и мне посоветовали взять на заметку еще и этот фильм. Стоило только увидеть Мэрил Стрип на постере, как я уже сразу загорелся желанием посмотреть кино, потому что обожаю её.

Сестра Элоиза занимает пост директора в католической школе. Она ревностно следит за дисциплиной, пользуется беспрекословным авторитетом среди других сестер, выступает против прогресса и носит репутацию цербера за железную хватку. Молодая и наивная сестра Джеймс как-то заметила, что священник выделил одного парнишку среди прочих. Без злого умысла она решила поделиться своими сомнениями с директором. Сестра Элоиза надумала во что бы то ни стало узнать правду. Ей не нужны доказательства вины отца Флинна, потому что она убеждена в ней, ссылаясь на свой многолетний опыт. Но что если на этот раз интуиция ее подвела? Как далеко зайдет сестра Элоиза ради того, чтоб уличить священника в страшном грехе?

Сюжет великолепный. Немного напомнил мне винтербергскую «Охоту». Вся прелесть в том, что сомнения будут терзать не только героев фильма, но и зрителей. Сначала думаешь: «Да что эта химера прицепилась к священнику?». А потом в какой-то момент мелькнет мысль: «А вдруг она права?». Мне нравится, когда персонажи вызывают неоднозначное отношение к себе. Камерность обстановки только усиливает драматургию. Проповедь отца Флинна про сплетни выше всяких похвал, как и разговор Элоизы с матерью Дональда. Пожалуй, я соглашусь с тем, что в сомнениях есть свои плюсы. Людям свойственно ошибаться и все-таки не стоит судить категорично. Иногда очень даже полезно взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. Ведь всякое бывает в жизни.

Главный козырь фильма — это актерская игра. Как обычно, Мэрил Стрип затмила всех и вся своим безграничным талантом. Роли волевых женщин ей к лицу. Но Филип Сеймур Хоффман тоже весьма эмоционально сыграл. От эпизода в кабинете, где два оппонента схватились в словесном баттле, мурашки пробежали по спине, настолько меня восхитила их игра. Виола Дэвис появилась всего лишь на несколько минут, но показала такую драму, которые многие актрисы не сыграют за всю свою жизнь. А Эми Адамс весьма убедительна в образе наивной и кроткой сестры. В общем, отличные актеры, хороший сюжет и приятный фильм, оставляющий после себя послевкусие. Займет достойное место в моей коллекции и в подборке.

9 из 10

Сестра Элоизиус Бовье (Мерил Стрип), строгая и приводящая учеников в трепет директриса католической школы, испытывает глубочайшую антипатию к отцу Брендану Флинну (Филип Сеймур Хоффман), популярному приходскому священнику с прогрессивными взглядами. Выискивая проступки на каждом шагу, сестра Элоизиус верит, что раскрыла тайну ужасного греха, услышав, что отец Флинн проявляет повышенный интерес к одному из учеников. Но доказательств никаких нет: бесспорным является лишь сомнение.

Джон Патрик Шэнли — автор одноименной пьесы, за которую был удостоен Пулитцеровской премии в 2005 году, решил сам же режиссировать фильм. Результатом оказались 5 номинаций на премию «Оскар» и «Золотой глобус», из которых 4 — актерские (Мерил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс, Виола Дэвис), что нисколько неудивительно, так как «Сомнение» представляет собой, в первую очередь, букет первоклассных актерских работ, за которыми оказалось крайне интересно наблюдать. Самому Джону Патрику Шэнли, как автору сценария, всего лишь второй раз в жизни севшему в режиссерское кресло спустя 18 лет, предъявить какие-либо претензии по части режиссуры, в принципе, невозможно — режиссура здесь достаточно тонкая, аккуратная, и стремится охватить максимум нюансов, не скатываясь в пошлость и банальное морализаторство. Целью фильма, как и его бумажного первоисточника, было вовсе не раскрытие преступления по принципу «виновен — не виновен», а наиболее полно раскрыть природу возникновения слухов, что и ставилось в приоритет. Единственное, чему автору следовало бы уделить больше внимания, это психологическому противостоянию сестры Элоизиус (Мерил Стрип) и отца Брендана Флинна (Филип Сеймур Хоффман), которое ограничилось, увы, всего парой стычек и разговорами на повышенных тонах. И, тем не менее, превосходно отыгравший свои роли актерский состав, преимущественно, в лице целых четырех номинантов на соискание премии «Оскар», с полной уверенностью гарантирует высокое качество этой, по сути, театральной постановки, которая не менее впечатляюще выглядит на экране. Конечно, тут уже невозможно упустить возможность отдельно поблагодарить 10-кратного номинанта на премию «Оскар» оператора Роджера Дикинса за его великолепную съемку.

В двух словах: Блестяще адаптированная для экрана театральная пьеса с великолепными актерскими работами.

8 из 10

Фильм называется «Сомнение». Но о каком сомнении идет речь? О сомнении сестры Элозиус в добропорядочности отца Флинна? На протяжении всего фильма мы так и думаем. Но последний монолог Стрип переворачивает всё: название фильма о том сомнении, которое зарождается в человеке, когда тот не уверен в правоте своих действий. Особенно тогда, когда эти действия решительны и категоричны.

Мы часто сомневаемся в окружающих. В мотивах их поступков, в их правоте, в их порядочности. И сомневаться в людях, давать им оценку, судить их — стало в нынешнем обществе чуть ли не нормой. Но какое мы имеем моральное право судить людей, трясти вспоротыми подушками? Этот фильм заставляет задуматься об этом.

А как часто мы сомневаемся в себе? Что может быть хуже сомнения в тех поступках, которыми мы влияем на жизни других людей? Ведь ответственность за твою ошибку лежит только на тебе. И тебе с этим жить.

В невероятно сложной ситуации оказывается сестра Элоизиус, подозревающая отца Флинна в недопустимом внимании к воспитаннику школы. И зритель, попытавшийся задать себе вопрос «что сделал бы я на её месте?», не нашел бы однозначного ответа. Цена ошибки высока. А особенно тогда, когда есть сомнение.

10 из 10

Я люблю актрису Мэрил Стрип и считаю ее одной из лучших киноактрис во всем мировом кинематографе. Все фильмы, в которых она снималась, определенно достойны уважения. Данная драма «Сомнение» снова приносит Стрип номинацию на Оскар, и перед нами интересная и сложная история, которая пропитана тайнами, которые лучше не раскрывать. Фильм является шедевром своего жанра, и мне очень понравилась атмосфера, придуманная и поставленная в этом фильме режиссером и автором своей же пьесы Джоном Патриком Шенли. Его пьеса получила Пулитцеровскую премию, и теперь он дебютирует в кинематографе и создает отличную и глубочайшую драму.

Мы видим католическую церковь в шестидесятых годах, в которой воспитываются дети, а во главе всего этого стоит Отец Флинн. Чопорная и консервативная Сестра Элозия подозревает, что святой отец педофил и заподазривает его в совращении юного мальчика, учащегося в школе. Здесь и начинается сталкивание характеров двух людей в сутанах…

Фильм необычный, и он интригует своей историей, которая так драматично и со вкусом показана в этой драме. Все до конца думаешь педофил он был или нет, и все время и зрителя фильма и героинь Сестер католической школы одолевают сомнения.

Актеры все играют хорошо и без фальши. У Филиппа Сеймура Хоффмана весьма сложная и противоречивая роль, и актер с ней достойно справляется. Эми Адамс мне особо никогда не нравилась, но после этого фильма я стал ее уважать, и она меня заинтересовала как актриса. Виола Дэвис играет очень эмоционально и чувственна. Она интересная актриса и всегда хорошо справляется с драматичными ролями. Больше всех мне конечно же понравилась Мэрил Стрип. Актриса как всегда играет невероятно талантливо и правдоподобно. Мне было приятно смотреть за ее игрой в этой драме.

«Сомнение» — достойная экранизация достойной пьесы, и этот фильм для меня является чистым шедевром, в котором все пропитано хорошей рукой режиссера, отличной игрой актеров и глубоким и противоречивым смыслом запрещенной и опасной темы.

Приятного просмотра!

10 из 10

Сомнение… Противостояние сильных. Накал. Напряжение. Безоговорочный диктат и либеральные взгляды. И я в сомнении:верить или нет, было или не было.

На первый взгляд, все пристойно, чинно, кругом порядок и дисциплина. Система отлажена. Но, по мере проникновения в сюжет картины, мы начинаем понимать и видим реальное положение вещей. Хрупкий мир между преподавателями и учениками рушится на наших глазах. Сколько много подводных камней. Интриги, сплетни, допрос, нетерпимое отношение, зависть — все налицо.

Фильм держит в напряжении до последней минуты. Не могла оторваться ни на секунду. Превосходная игра звезд первой величины.

Кроме смысла в словах, есть еще смысл, передаваемый камерой. Сцена в кабинете директора-это апогей, это такой накал человеческих эмоций, что даже лампочка взрывается от напряжения. Впечатляюще снята сцена. Звуки, движения, интонации, надрыв. Очень сильно. Острая социальная проблема нашего времени подана так же остро и умело. Браво!

Редкий вид детектива — построенный на косвенных уликах, когда зрителю предлагается делать выводы, наблюдая за поведенческими реакциями персонажей. Собственно — как в жизни, но в ней мы, как правило, наблюдаем за людьми недостаточно внимательно, больше сосредоточенные на себе, любимых. И, кстати, в жизни нам, как и главной героине, тоже абсолютно параллельна презумпция невиновности: эта презумпция хороша в суде, в особенности для граждан, надёжно зарывших все концы в воду. А в жизни — вы оставите детей на попечение человека, о котором у вас имеются серьёзные сомнения — а не педофил ли он? Ведь, исходя из презумпции, он ни в чём не виновен, и надо ждать веских доказательств. Подождёте?

Вот и директриса школы при всей своей чёрствости ведёт себя, как настоящая хорошая мать: старается убрать сомнительного пастыря от детей, а когда он упирается, она сражается за детей, как львица — наплевав на чины, пугая начальство собственным расследованием — неумолимая, как сама смерть — молодец, тётка! — тут я в восхищении и полностью на её стороне. Дети — это та зона ответственности, где сомнения обязаны трактоваться исключительно в пользу их безопасности. А сомнения в отношение падре Флинна имеются достаточно серьёзные — даже у его доброжелателей. Кто ещё не смотрел фильм — со следующего абзаца дальше не читайте: фильм предоставляет зрителю возможность отточить свой «аналитический клык». На вопрос — «а был ли мальчик?» — автор даёт откусить этим клыком ответ достаточно чёткий, хотя для концепции совершенно неважный. Но, всё равно, испытайте свой аналитический клык самостоятельно — очень рекомендую.

Укус 1. Первую свою проповедь падре Флинн заканчивает словами о сомнении в вере и призывом паствы к единению в этом сомнении — тут директриса Алозия и навострила ушки; я, кстати, тоже навострила: священник, сомневающийся в вере — это априори лицемер у алтаря, отправляющий культ.

Укус 2. Отчего падре добр только с негритёнком? Дарит подарки, обнимает… С другими детьми он весьма холоден и высокомерен — суёт им под нос свои ногти, ловит за шкирку, а потом отбрасывает, копируя вслед директорское: «Ступай, пошёл-пошёл.» Не очень всё это вяжется с портретом великодушного и доброго, как побрившийся Санта, духовного отца, которого он изображает сдобным лицом перед директрисой.

Укус 3. На простой вопрос — о чём был разговор с мальчиком? — падре начинает очень натурально и упорно «не понимать, о чём идёт речь» — это католический-то поп, для чьей церкви педофилия — многовековой жупел, который им весь мир постоянно тычет в тиары, всё бестолку — а Флинн, как дитя малое, святое, моргает ангельски-невинными глазками, мол — в какие порочные глубины его хотят уронить эти монахини? А ведь понял всё моментально — тут и ёж бы понял. Можно сделать вывод, какая на редкость хитрая и изворотливая личность этот падре Флинн, плюс к тому же — и очень артистическая — многогранная, вообщем, натура, с двойным, как минимум, дном.

Кус 4. Свою проникновенную проповедь «о сплетне» он бросает, как обвинение — с амвона, лишая бедняжку Джеймс сна. Сплетня — это разнесение некоей лживой информации, но где сестра Джеймс солгала? Что не смолчала о состоянии мальчика — так это её обязанность. Да, перья в его проповеди разлетелись красиво и повсеместно, но в действительности — разве информация о нём разнеслась куда-то, помимо этих двух женщин? Паства была ни сном ни духом и провожала его очень тепло. А похоже, что зря.

Кус 5. Как он настаивал в финальном диалоге — почему вы так уверены в моём падении, я хочу знать! Будь он невиновен, плевать ему было бы — но… когда Алоиза выкладывает свои доводы, Флинн понимает, что нет у неё серьёзных улик! Хе-хе, нетути! — и тут же, не сходя с места, с облегчением заявляет о её увольнении.

Кус 6. И как он пугается, когда вместо мольбы о пощаде она клянётся, что лично займётся расследованием и отыщет родителей его питомцев. Он окликает её от двери. Он переводит стрелки на неё — мол, а разве вы без греха? Он бормочет — значит, мы одинаковые. Он взывает к её христианским принципам, велит быть смиренной и подчиняться, вопрошает о гуманности — и с чего бы всё это, если он невиновен? Да просто пастор Флинн боится того, что она может о нём раскопать — и боится до такой степени, что, вместо обещанного увольнения, капитулирует совершенно, соглашается на все её условия, сдаётся и увольняется сам.

Кус 6. Курение в школе, гора сахара в крохотной чашке чая, длинные ногти, светская музыка, алкоголь и общая какая-то светская развязность — всё это само по себе не повод, но, в общем, дополнительные штрихи к достаточно уже чётко прорисовавшейся картине. Респект Хоффману: психологический портрет героя — довольно непростой, анфас и профиль, со сменой масок и проглядыванием их одна из под другой — написан им вполне по-актёрски профессионально:

Итак, пастор Флинн — человек хитрый и умный, искусный манипулятор и природный актёр. Педофил — без сомнения. Возможно, что негритёнка он пока всерьёз и не трогал — что называется, не успел — но намерение имел очевидно, и прецеденты подобного рода у него уже были.

Нетривиально, что автор не поставил всех точек над ё — возможно, из опасения, что Римско-католическая поднимет очередной вой с анафемой и с требованием доказательств, а поди ещё их отыщи: падре вроде отца Флинна умеют завязывать все концы невинной отеческой дулей — о чём фильм, кстати, и повествует. Будь это олицетворение педофилии в рядах ложью, Ватикан на одних исках за клевету имел бы неплохую прибавку к годовому валовому доходу, но об этом что-то ничего не слышно.

Мэрил Стрип — великолепна! Только совершенно не пристало её героине рыдать в финале из-за каких-то ничему в фильме не конгруэнтных сомнений: с детьми — это как раз тот случай, когда лучше перебдеть, убирая от них подальше спички, электроприборы и сомнительно-педофилических личностей, чем недобдеть и рыдать в итоге втрое горше. Не про сестру Алоизу, железную директрису, эти слёзы, и ни разу и ни с какого ракурса не про неё эти финальные сомнения. Всплакнуть ей пристало бы единственно от того, что преподобный педофил орудует теперь на другом участке — не у неё под носом, правда, и не с её детьми — с другими, но ей от этого вряд ли легче.

9 из 10

Об этом фильме впервые услышал, когда увидел в числе номинанта в категории «Лучшая женской роль» бесподобную Мэрил Стрип! При присмотре фильма я был просто воодушевлен, мне очень понравилась эта картина, потому что актерская игра и режиссерская постановка просто на высоте! Этот фильм является особым в числе лучших картин 2008 года, так как режиссер сумел полностью адаптировать сценарий и перенести его на экран!

Мэрил Стрип, бесподобная Мэрил Стрип! С каждой новой её ролью, я просто замираю на тот момент пока смотрю фильм с ее участием, потому что актерская игра этой актрисы вне всяких сомнений на 100%-ой высоте! Она всегда полностью себя отдает на съемках фильма! Новый её персонаж в роли старшей сестры Элозиус повествует о её сомнении на счет священника, который в прошлом запятнавший свою репутацию, вновь «наткнулся на старые грабли»!

Фильм обязательно нуждается в Вашем просмотре (если Вы конечно любите смотреть серьезные и нужные искусству кинематографа, фильмы), потому что превосходная актерская игра, интересный сценарий, правильная постановка и сама тема, затронутая в фильме не смогут оставить зрителя без впечатлений. Эта картина по праву может считаться одной из самых лучших, сделанной в 2008 году и если бы Кейт Уинслет в 2009 году не номинировалась за фильм «Чтец», то для Мэрил Стрип это был бы уже третий «Оскар»!

9 из 10

Изначально, когда кино это только вышло в прокат, смотреть его не собирался, поскольку из-за откровенно невнятной аннотации, сложилось впечатление, что это фильм про священника-гомосексуалиста, а эта тема просто категорически раздражает. Однако потом появились отзывы, из которых следовало, что картина всё-таки несколько о другом, в итоге всё-таки решил её посмотреть. Посмотрел. Фильм совершенно не об этом, авторы анонса, скорее всего фильма не видели совершенно (причём это уже далеко не первый случай подобного рода).

Кино весьма камерное, там практически нет действия и очень много диалогов и монологов (по стилистике очень похоже на пьесу). Прекрасные актёрские работы, и особенно порадовало, что Стрип, наконец-то, после всех этих «Мамма мий» и «Счастьев по рецепту» сыграла в настоящем серьёзном кино. И сыграла просто потрясающе. Отдельно хочу отметить замечательную притчу о сплетне, что рассказывает на проповеди священник где-то в середине фильма (правда, по стилистике это больше похоже на те истории, которые евреи рассказывают о своих раввинах, но это дела не меняет). Финал же оставлен открытым — так и непонятно, что же там всё-таки произошло и произошло ли вообще что-нибудь, достойное внимания. Смотреть это кино однозначно стоит, может кого-то заставит задуматься. Ну или усомниться…

9 из 10

«Сомнение — это злейший враг человеческого знания.»

Режиссер и сценарист этой детективной драмы Джон Патрик Шэнли, в своем фильме задел такое важное в жизни понятия как доверия. Без него в жизни приходится очень туго. Доверия — это важный фактор в жизни каждого из нас. Очень жаль, что именно этому понятию люди не всегда находят правильное применения. Все мы слышали такое выражения, «войти к человеку в доверия». Войдя в доверия, можно много чего сделать хорошего себе и плохого окружающим. Такое простое слово, на самом деле много чего решает и много значит. Фильм «Сомнение» рассказывает об католической церковной школе, в которой в последнее время, отец Брендан Флинн начал себя вести очень подозрительно.

Директор этой школы, построенной при церкви, строгая и на первый взгляд злая сестра Элоиза Бовье. Всех учеников школы вместе из сестрами милосердия, она держит крепко в кулаке. Ученики ее боятся, молоденькие и наивные сестры подражают ее железному характеру, но когда строгость сестры Бовье выходит за рамки, все ходят как по ниточке и боятся сделать что-то не так. Ее грозный, придирчивый и притязательный характер, все же дает нужные школе плоды, а именно дисциплину и уважения. Кто же смог бы сыграть такую сложную, женскую роль, как не сама Мэрил Стрип. Смотря с ее участием все больше фильмов, начинаю еще больше ее уважать и понимать тот факт, что это великая актриса.

Здесь, на пару с Мэрил Стрип, актриса Эми Адамс, также шикарно сыграла свою героиню, сестру Джеймс, полную противоположность сестре Бовье. Сестра Джеймс, сама милость, она очень добрая, мягкая характером и сильна любовью к Богу и детям. Филип Сеймур Хоффман блестяще выполнил роль священника Флинна, который популярен тем, что слишком быстро входит в доверия к детям. На первый взгляд, он очень добрый, умный и порядочный человек, но в последние дни, вокруг его персоны, появилось сомнения, связанное с его порядочностью.

Узнав от сестры Джеймс, что между единственным чернокожим мальчиком Дональдом Миллером и отцом Флинном завязались очень близкие отношения, сестра Элоиза Бовье начинает копать яму под Флинном, который перед ее глазами превратился в грешного лгуна и самозванца. Она всеми способами добивается правды, которую отец никак не хочет признавать. Я ни чуточку не удивляюсь номинациям на Оскар, которые раздали актерам, играющим здесь главные роли. Актерская игра — первый и самый основной фактор успеха этой картины. Подводя итог скажу, доверия это то, чему нужно учится, чтобы потом не пострадать.

8 из 10

5 номинаций на «Оскар», 5 номинаций на «Золотой Глобус», 3 номинации на премию «BAFTA», 10 премий получено и ещё фильм выдвинут по 19 номинациям на другие премии. Вот такой успех у картины «Сомнение» Джона Патрика Шэнли, который он снял по своей же пьесе, за которую получил Пулитцера.

В фильме раскрывается противостояние двух людей Божьих: сестры Алозиус (Мэрил Стрип), директора нью-йоркской католической школы, придерживающейся монашеских взглядов на воспитание детей, и отца Брэндана (Филип Сеймур Хоффман), сторонника прогрессивной роли церкви в образовании. Их борьба выливается в то, что сестра Алозиус обвиняет отца Брэндана в аморальных отношениях с одним из учеников.

Джон Патрик Шэнли в своей ленте сделал упор на театральность, «говорение» и диалоги. И в этих разговорах сталкиваются консерватизм и реформаторство, женское и мужское, сила веры и сила уверенности, подкрепленной доказательствами. И сталкиваются так сильно и так неоднозначно, что с трудом понимаешь, чью сторону принять в этом противостоянии. Здесь не происходит никаких значительных событий кроме разговоров. Зато речи кипят такой страстью, которую сегодня не так часто встретишь в кино. Все четверо исполнителей главных ролей — Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс и Виола Дэвис — были выдвинуты на «Оскар». Помимо талантливых актерских работ, фильм содержит определенную работу мысли. Размышления строятся вокруг смысла этого самого сомнения. Герои сомневаются в Боге и миропорядке, в себе и своем окружении. Что интересно, зритель так и не узнает: виновен или не виновен герой Хоффмана. Единственный человек, кто кроме режиссера знает о виновности или невиновности отца Брэндана — сам Филип Сеймур Хоффман. Остальным актёрам, задействованным в фильме, этого так и не сообщили.

«Сомнение» — это один из лучших образцов жанра психологической драмы. Шенли сделал фильм, в котором есть не только психологическая конструкция, но также затронуты вопросы морали и этики.

Фильм определённо заслуживает внимания любого киномана, который ценит качество съёмки и игры, психологизм ситуации, великолепие в подаче материала. Это один из шедевров нового времени, и можете не спрашивать почему. Ведь как определяются шедевры? Уверенностью множества людей, что то или иное произведение достойно такого лекала. Уверенность приходит со временем — одни поймут в начале, другие через много лет. Тем не менее, когда Булгаков написал «Мастера и Маргариту», роман даже запретили, а сейчас возвели в «высшие чины». Так вот, уверен, что «Сомнение», замеченное не многими (культовый статус ещё не приписан), в будущем станет наглядным примером для тех, кто ищет смысл и мудрость в историях, рассказанных с экрана.

Сюжет прост, его развитие не нагружает, не изобилует поворотными моментами, но только посмотрите, как режиссёр проконтролировал и соорудил то, что в итоге получилось.

Во-первых, интерьеры. Интерьеры — это не просто хорошо висящие занавески. Здесь вещи говорят сами за себя. Лампочка, не выдерживающая напряжения; вечно открытое окно; зелёный фон класса и желтоватый — коридора… На саму картинку не то что бы приятно смотреть, а даже ощущается эстетическое удовольствие, тем паче что операторские планы подобраны с различных сторон.

Во-вторых, история. Сценарные ходы сглажены, ровно пролегают по сюжету, но господи, такие острые, сатиричные, характерные диалоги и комментарии придают весомый вес всему повествованию. Особенно сестра Элоиза: её речи не оставляют равнодушным, а скептицизм вызывает справедливые чувства возмущения. Эпизоды, призванные быть как бы между делом (уроки, ужины в обители, разговоры с работниками монастыря) окончательно убивают скуку своей неповторимой оригинальностью. В общем, есть чем заслушаться и на что посмотреть. Конфликт натянут на нервах, зритель вряд ли останется в стороне. Соответственно, вышеупомянутый психологизм и в придачу гуманная философичность, что называется, «прут из каждой клетки».

И в-третьих, бесподобная игра. Мэрил Стрип — королева своего дела. Жить ролью так, как она — Станиславский наверняка бы хвалил не переставая. Притом ещё надо уметь оживить эту роль настолько, что образ без сомнения в каком-то смысле станет нарицательным. А очаровательный в своей доброте герой Филиппа Сеймура Хоффмана, а бездонные глаза миленькой Эми Адамс… Впрочем, актёров вторых и третьих планов тоже надо похвалить. Да хоть негритянку, мать мальчика. Если человек плачет так искренне — профессия «лицедея» избрана не зря. А забавные дети, непринуждённо совершавшие маленькие секретные дела, от засыпания на лекции до использования заколок с шариковыми ручками… Каждый герой характерен, жив, невольно отображает личное видение мира.

Да что говорить, «Сомнение» сплошь состоит из примечательных мелочей, дополняющих друг друга. Вот потому-то и интересно смотреть, наблюдать, вживаться в сюжет, хоть и нет динамики или особо шокирующих моментов. Безумно талантливое кино, сделанное мастерски, со вкусом и любовью. Заношу в свой «золотой список» не задумываясь.

10 из 10

Драматический детектив Джона Патрика Шенли «Сомнение» затронул немало актуальных проблем. Неоднозначное событие, произошедшее в приходской школе с афроамериканским учеником, становится причиной ярой борьбы между сестрой Алоизией(Мэрил Стрип, за эту роль актриса вновь была заслуженно номинирована на Оскар) и отцом Флинном(Филип Сеймур Хоффман), ставшим главным подозреваемым. Режиссер, умело выстраивая интригу, старается держаться нейтральной позиции, давая возможность зрителю принять одну из сторон, ведь самого преступления зритель не видит, полагаясь на доводы Алоизии, чья правота граничит с фанатизмом.

Фильм затронул проблему не только противоестественных отношений католических священников с детьми(это все-таки данность современного мира, и Ватикан так или иначе это признает), но и универсальную проблему доверия(проповедь отца Флинна на тему сплетен глубоко раскрыла эту тему). Лента Джона Патрика Шенли, оставаясь сугубо жанровым произведением, стала универсальным портретом нынешнего мира, изобличив главные пороки и добавив к ним новый — сомнение. Сомнение Алоизы приобрело разрушительный характер и оттого ее сторону подчас тяжело принять.

Фильм строится как на глубокой интриге, так и на потрясающей актерской игре. После просмотра картина оставляет немало вопросов, при том, что финал остается открытым и загадочным.

Я рекомендую данную великолепную картину всем без исключения, этот мрачный и сильный фильм достоин неоднократного внимания зрителей из-за прекрасной режиссуры, интересной и сложной истории и гениальной игры актеров. И пусть сомнение не терзает Ваши души!

10 из 10