Ящик Ковака (2006)

«Есть ли смысл в фантастике, когда реальность все больше похожа на вымысел одного из моих коллег по ремеслу?»

Откуда Вы черпаете вдохновение? Дарит ли Вам его жизнь, будто вирус из внешнего мира?

Можете представить ситуацию, когда опасность угрожает всем пассажирам самолета, но самому лайнеру — нет? Во время полета Вы пытаетесь что-то сочинить, однако понимаете: под Вашими пальцами, стучащими по клавиатуре ноутбука, рождается лишь второсортная чушь.

Неужели все лучшие свершения позади? А если кто-то создаст блестящий сюжет за Вас, какой будет Ваша благодарность?

Воздушное судно приближается к загадочным островам. Уже по их очертаниям в иллюминаторе ясно, что это фантастические Балеары. Майорка заставит забыть о тоске по музе. Сюжет будет избыточным. Слушайте музыку, но берегите себя.

7 из 10.

Триллер не отнести к шедеврам, но он весьма хорош. Начало прельщает своей динамикой и атмосферой неизвестности, от фильма трудно оторваться. Развитие событий завораживает, заставляет думать о том, что случится в следующий момент.

Концовка слабее начала, но она тем не менее так же интересна. То, что в фильме вымысел на грани реальности буквально вызывает чувство упоения. Все фантастичное и нереальное обыгрывается с умом.

Актерский состав подкачал, Тимоти Хаттон тут совсем уныл и портит динамику фильма. От «Ящика Ковака» не стынет кровь, не текут слезы, не остается особых воспоминаний, но ради оригинальной идеи и ее воплощения фильм стоит посмотреть.

7 из 10

Отличный, но к сожалению недооцененный фильм. Оригинальный сценарий, захватывающий сюжет плюс целая куча постмодернистского подтекста и кивков в разные стороны.

Ковак — это, конечно же, Скиннер. На это, кроме прочего, указывает портретное сходство, инициал Ф, Гарвард, ящик с ребенком на фотографии и т. д.

То есть фильм на первый взгляд о свободе и предопределенности. Когда мы говорим о свободе в физике, то речь идет в первую очередь о возможности предсказать дальнейшее поведение, например, частицы. Но говоря о человеческом поведении мы можем понимать ее и как способность действовать сообразно велению своего сердца сути экзистенции нужное подчеркнуть. А такая свобода может быть вполне предсказуема.

Речь здесь не о сковывающей принципиальности (как в «Мгле» Даррабонта) а о простой порядочности. Герой каждый раз поступает как порядочный человек, просто потому, что он такой и есть. А оттого вполне предсказуем.

Становится ли он от этого несвободным? И несвободен ли, предсказанный еще в середине, его финальный выбор?

Когда Хаттон приставляет пистолет к голове — это чистое ребячество неотыгравших идеалов абсолютной свободы, а когда в конце берет ручку — зрелое решение человека, признающего, что его свободный выбор вполне предопределен.

Но, конечно, фильм совсем не про это.

Одно из интересных и (мне во всяком случае) еще не надоевших развлечений современных писателей — раскачивать треножник автор-герой-читатель, гнуть ему по-всякому ноги, а потом смотреть как он теперь стоит. А поскольку к конструкции этой почти насмерть приварен вопрос о границе между текстом и реальностью, поле для игр здесь открывается достаточно обширное.

В связи с «ящиком Ковака» в голову приходят в первую очередь Кинговские «Темная половина» и «Тайное окно» (плюс еще Фармеровский «Лорд Тигр» в котором бахнутый миллионер решил воссоздать историю о Тарзане с похищенным ребенком в главной роли) и «В пасти безумия» Карпентера.

Здесь писатель оказывается героем карвер-версии собственной книги другого автора, который еще и читатель. В какой-то момент два автора сходятся побеседовать о механике происходящего текста, а потом один герой бросается душить другого. То есть очередная постмодернистская игра с треножником, весьма небезынтересная для тех, кому в принципе интересны такие игры. В пользу такого прочтения говорит в том числе и факт, что главную роль исполняет Тимоти Хаттон, успевший засветиться в экранизации и «темной половины» и «тайного окна»

Знакомые нотки кинговских предисловий слышатся мне и в выступлении Хаттона перед читателями. In a world where scientist compete against each other to give birth to the first human clone, and entere populations can be annihilated without a single brick being damaged, question is: Can we really still write science-fiction? И, особенно, дальше — там, где он рассказывает, как к нему приходят идеи.

Фильм этот, как и любой постмодернистский текст, в первую очередь, про другие тексты

Кино мне понравилось. Хорошее неглупое смотриво для воскресного вечера. А в фильмы всех времен и народов он вроде бы и не рвался.

Время я провел отлично, а потому

10 из 10

Как-то ночью посмотрела этот триллер. Он идет часа полтора. Первый час я смотрела с большим интересом, прям не могла оторваться, всё хотела узнать, чем же всё закончится! потом я отошла минут на тридцать, и когда уже досматривала оставшиеся полчаса, мне показалось, что концовка не такая сильная, как начало и середина. Возможно, мне так показалось только из-за того, что я смотрела фильм не весь сразу целиком…

Мне показалось странным то, что они там всех убивали направо и налево, а в результате никого не арестовали?

Концовка меня не порадовала.

Всем, кто хочет посмотреть этот фильм советую смотреть только первый час, а потом выключать и самому додумывать. так намного интереснее.

7 из 10

Отличный триллер, сценарий фильма, как мне кажется, взяли из какой-то книги. Сюжет необычный, интересный. Есть некая последовательность в действии картины, сюжет идёт равномерными ступеньками. Роль главного актёра не очень понравилась, мне показалось, что в нём не хватает драматизма, да и в целом большинство актёров этого фильма мне не известны.