Флаги наших отцов (2006)

16 февраля 1945-го года началась высадка американского десанта на остров Иводзима. Эта операция стала одной из последних десантных во время Второй мировой войны. Вообще остров Иводзима был безлюдным клочком суши, основанным вулканическими породами. Растительности, воды и полезных ископаемых там не было, но именно на Иводзиме японцы выстроили мощный защитный эшелон, не желая пускать американцев на свои просторы. Эта битва, окончившаяся 26 марта победой американцев, была беспощадной и кровопролитной, унесшей множество жизней не обе стороны сражающихся. Но для жителей США эта операция стала знаковой — одним из символом их гордой армии стала фотография водружения американского флага на острове, проводимое несколькими пехотинцами. Впоследствии на основе фотографии был создан монумент и он стал не менее символичным. О событиях на Иводзиме, о солдатах, водружавших флаг, и о том какая судьба их ждала после обретения славы и рассказывает фильм «Флаги наших отцов», ставший 26 в карьере иконы Голливуда Клинта Иствуда в качестве режиссёра-постановщика.

Вообще печальная история про Иводзиму изначально задумывалась как дилогия. В первой части, вышедшей в мировой прокат в октябре 2006-го года и ею оказалась как раз «Флаги наших отцов», битва за безжизненный остров показывалась глазами американских солдат; второй же частью, официальный релиз которой произошёл на месяц позже, стала «Письма с Иводзимы», и, соответственно, всё действие показано глазами уже японцев. В этом можно уследить некоторое влияние Оливера Стоуна и его известнейшей «вьетнамской трилогии». Но начало «Флагов наших отцов» больше напоминало зрелище, отснятое в сокрушительном и безжалостном реалистичном формате Стивеном Спилбергом в его культовой военной драме «Спасти рядового Райана». Всё дело в том, что «Флаги наших отцов» нам тоже показывают высадку десанта, поддерживаемую артиллерией, а на берегу солдат ждут вражеские редуты, несущие смерть всем, кто ступил на их землю, а что означает для японцев родная земля, думаю, не надо рассказывать. Но вместо шквального огня американцев встретила гнетущая тишина… Но все понимали, что эта тишина обманчива и скоро посыпятся смертоносные выстрелы…

Большего же связывающего «Флагов наших отцов» со «Спасти рядового Райана» не будет в фильме (разве что присутствие и там и там актёра Барри Пеппера, а сам Стивен Спилберг оказался в качестве продюсера во «Флагах…»). Клинт Иствуд решил рассматривать свою картину под ракурсом того самого знаменитого водружения американского флага. Поочерёдно нам предлагают познакомиться с каждым из действующих лиц, запечатлённых на фотографии. У них нет ничего схожего, они даже не одной крови, но на всех них военная форма и пришли они воевать за свою страну. Можно разделить даже их судьбы на до водружения флага и после. Иствуд в исключительной для себя манере показывает острую драматургию солдат, побывавших на Иводзиме. Для всей страны они стали настоящими героями, а вот её политическая прослойка решила воспользоваться популярностью ребят и завербовала их для митингов, посвящённых победе, славной фотографии и чтобы те агитировали обычных людей вкладываться в военный займ — стране остро нужны были деньги, чтобы пополнить казну после войны. Постепенно Клинт Иствуд передаёт ту боль ребят, замешанных в политической акции, и их понимание того, что слава героев Иводзимы по большому счёту никому из них не принесла радости, а некоторым даже сгубила жизнь. Вот истинный посыл «Флагов наших отцов» от Клинта Иствуда, поэтому фильм вполне можно назвать антивоенной драмой.

Стоит, конечно же, упомянуть и актёров, сыгравших главные роли в фильме. Надо сказать, что Клинт Иствуд постарался собрать команду молодых и одарённых актёров, как в своё время поступил Фрэнсис Форд Коппола, собравших большое количество будущих звёзд в своих картинах «Изгои» и «Бойцовая рыбка». В ансамбль Иствуда попали Райан Филлипп (который, правда, уже был знаменит за счёт «Жестоких игр»), Джесси Брэдфорд, Адам Бич (один из самых узнаваемых актёров с чисто индейской внешностью, за счёт чего и роли у него соответствующие), а во вспомогательных ролях можно увидеть Джэйми Белла и Пола Уокера. По идее основную роль и тяжесть фильма должен был нести на себе наиболее популярный Райан Филлипп, но постепенно его персонаж отошёл на второй план и некое лидерство захватил Джесси Брэдфорд, но несмотря на старания актёра у его персонажа не хватило достаточно глубины драматизма. А вот кого искренне жаль оказалось — это героя Адама Бича, у которого что-то основательно сломалось внутри после Иводзимы и поездки по США с агитационными целями. По сути, молодые актёры рьяно старались, но кому-то из них не хватило душевности, кому-то, как уже было сказано, глубины, а кому-то попросту должного таланта. Пожалуй это и есть самые главные минусы картины «Флаги наших отцов», но при этом она всё же неплохая. Хотя, признаться, второй раз смотреть её я буду не скоро, да и в сборник «Мои лучшие военные фильмы» она тоже не попадёт. Качественная, но далеко не шедевральная работа одного из лучших кинематографистов за всю историю этого искусства.

7 из 10

Героям не место среди таких, как они. Их место на вымышленном пьедестале глупой, серой толпы…

Сеньор Иствуд показал даже не войну, он показал отношение к ней в призме впечатления публики на один качественный, случайно сделанный фотоснимок. Фильм снят в неторопливой манере, необычайно присущей старому аксакалу кинематографа, что невольно теряешь нить повествования, на которую опирается данное творение. Но это, пожалуй, и является основным плюсом картины, так как рваный, но немного вялый монтаж придает ей атмосферу недосказанности, с одной стороны, и магической притягательности, с другой. Казалось бы, ты знаешь сюжет и динамика кажется тебе предсказуемой, но оторваться от экрана крайне трудно, интрига держит в легком напряжении, акцентируя внимание на солдат, которых язык не повернется назвать победителями. Головоломка собирается воедино постепенно, позволяя с разных сторон окунуться в нее и посмаковать многоликое послевкусие мыслей главных героев, отдающее и гордостью, и горечью, и опустошением…

Эти послевкусия военной операции отражены на молодых парнях из разных американских захолустий, трех однополчан, трех товарищей, таких по-своему разных и неоднозначных. Перед нами переплетающиеся отношения к войне в целом и к флагу над Иводзимой в частности трех «героев», выплюнутых с фронта в оазис мира и спокойствия.

Каждый зритель невольно, по мере просмотра, сталкивается с дилеммой: чью же сторону принять? Не американцев или японцев, нет, конечно. Какая оставленная война и ее голос в голове нам ближе: Джона, Рене или Айры? Можно принять сторону Рене, которого, наверное, единственного можно записать в стан победителей. Он один, кто так сильно пытается забыть войну и насладиться выдуманной славой. Этакий эталонный конформист, справляющийся со своей ролью чуть театрально, но прежде всего направляющий свою харизму в сторону нуждающейся в ней публики. К сожалению, попытка зарыться в публичность оголяет его главные проблемы: одиночества и непонимания со стороны бывших сослуживцев. Можно остаться на стороне Дока, который держит проблему в себе. Который не в силах справиться со страшными, ошеломляющими воспоминаниями, терзающими его сознание. Он понимает всю абсурдность идеи собственного восхваления, но, являясь истинным патриотом, должен участвовать в этой глупой, но коммерчески-выгодной PR-кампании. И, наконец, можно смириться с выбором Вождя, который не смог совладать с собственным «я». Айра не верит в яркий, фальшивый фарс «героизации» и находит решение на дне бутылки, убитый горем потери близких друзей и угнетающей дикостью расовых предрассудков. И на чьей же стороне в итоге окажетесь Вы? Сразу сказать невозможно…

У каждой войны есть обратная сторона медали: либо ты — участник, либо ты — посторонний, зритель — дилетант. Короли — военачальники всегда будут утопать в героизме, а пешки — солдаты всегда будут утопать в собственной грязной крови.

У любого «потерянного поколения» свой, индивидуальный взгляд на войну. Можно смотреть на нее глазами Ремарка, живущего в своей прозе с выжженным сердцем на поле боя, а можно смотреть на войну глазами Фицджеральда, бегущего от войны в своих романах в сторону джазовой богемы и неизбежного алкоголизма.

Клинт Иствуд увидел войну и страсти по флагам глазами постороннего: у него нет правых и виноватых, есть только иллюзии героев. Такие фильмы нужны, чтобы понять: кто на войне остается героем, а кто — только его фикцией…

Стоило мне пожаловаться о том, что я не видел ещё ни одного экранизированного момента поднятия флага на Иводзиме, как наткнулся на целый фильм посвящённый этой истории. Я и не знал, что всё будет настолько заинтриговано и даже, в ряде случаев, курьёзно.

Мне бы хотелось разделить картину на две части. Первая мне понравилась, вторая (а это основная часть) нет. О первой я напишу чуточку позже.

Поднятие флага на острове Иото (Иводзима) стала, без преувеличения, настоящим символом надежды, символом победы, даже несмотря на то, что после этого бои на этом острове продолжались ещё больше месяца. Курьёз этой истории состоит в том, что поднятие флага проводилось дважды. Но узнали об этом уже поздно. Поэтому, как сказал один из ветеранов, ложь всплыла сама собой. Хотя, по сути, на месте ничего лживого не было. Просто одному из генералов захотелось видеть в своём кабинете флаг, который вошёл в историю. Поэтому пришлось поднимать новый. Но все люди, видевшие исторический снимок в газетах, были информированы о том, что это первое и единственное поднятие флага. И никто не знал, что первый раз флаг поднимали совсем другие люди.

Честно, мне не особо интересно рассуждать об этой истории и, напрямую напишу, непонятен смысл делать главную составляющую фильма на этой истории. Конечно, это было шоком, когда правда всё же выяснилась. Но главное, что флаг был поднят. Почему Клинт Иствуд решил сделать акцент на этой истории, а не на самой битве, которая считается одной из самых кровопролитных из всех сухопутных боёв на островах Тихого океана?

И это первая часть фильма, которая, несомненно, мне понравилась. Всё показано очень эпично, развёрнуто. Даже слов нету, чтобы это описать. Интересно то, что в течении трёх дней вёлся активный обстрел острова линейными кораблями. Кроме того, с авианосцев «Саратога», «Лунга Поинт», «Бисмарк Си», «Бункер Хилл» и «Эссекс» на остров регулярно совершались авианалёты. Главной целью для линкоров была гора Сурибате, самый высокий пик на острове. Именно на этой горе и был воздвигнут тот знаменитый флаг. Обстрел смотрится очень масштабно, также понравилась перестрелка между японской артиллерией и американскими самолётами. Грандиозно показан флотилий, который прибыл с громадной армией, чтобы «выкурить япошек» с острова. Если соотносить силы сторон, то с японской стороны эти сражения были поистине героическими. Благодаря грамотно продуманной тактике генерала Курибаяси (первая часть дилогии Иствуда «Письма с Иводзимы» как раз посвящена ему), японской армии удалось сдерживать натиск пехотинцев. И это несмотря на то, что численность обороняющей стороны составляла 13,5 тыс. солдат. Много? В первый же день, 19 февраля 1945 г., численность высадившихся на сушу морпехов составила 30 тыс! Если говорить о потерях, то американские войска потеряли около семи тысяч солдат. Отмечу, что при планировании операции максимальные потери американцев оценивались в 15 тыс. С японской стороны потери насчитывали более 20 тыс. И это за 40 дней операции «Отсоединение»…

Если бы фильм был посвящён только этому сражению, а не дурацкой истории с курьёзным поднятием флага, я бы поставил этот фильм в ряд с лучшими военными картинами. Интересно, что отзывы я пишу только на те фильмы, которые мне очень понравились. Но эту дилогию, «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», я оцениваю как относительно хорошо. Если история с японской стороны меня тронула до души, то этот фильм не произвёл на меня особого впечатления, по которому я оцениваю фильмы на десятку. Прежде всего «Флаги наших отцов» я сравнивал с сериалом «Тихий океан». Конечно, там битвы не такие масштабные, там не показан общий план сражений, который мне понравился здесь, но «Тихий океан» смотрится более реалистично. За героев действительно переживаешь и постоянно представляешь себя на месте солдат. В этом же фильме сохранён старый антураж фильмов, в которых не хочешь верить в персонажей. Это из немногих минусов этого фильма. Но как бы минусов не было мало, плюсов в нём ещё меньше. Ещё раз отмечу большой масштаб, грандиозные планы с громадным американским флотом, мощный обстрел острова, зрелищные авианалёты… Вот если бы весь фильм был таким…

Я вообще-то люблю фильмы о войне и событиях на фоне военного времени, независимо от того, к какому временному промежутку они относятся. Голливудские работы разительно отличаются от европейского кино и старого-доброго советского. Американские картины изначально снимают всегда с претензией на успех и признание кинокритиками. Герои-солдаты всегда обладают практически сверхспособностями, сцены безропотного и гордого изображения гражданского долга, впрочем как и нарочито давящие на психику зрителя слёзы матерей, всегда в переизыбтке, слащавые и неискренние. Всё это вкупе зачастую вызывает у разборчивого зрителя отторжение восприятия.

Мы привыкли видеть фильмы, где война переплетается с любовной линией или с линией дружбы и спасения фронтовых товарищей, но картины, где доблесть и честь идут параллельно с деньгами и алчностью, встретишь нечасто. За такую сценарную оригинальность стоит отдать фильму должное. «Флаги наших отцов» — это история о том, как нажиться на горе и трагедии чужих людей. Пока кто-то погибает под шальными пулями — кто-то другой делает очень большие деньги. Это далеко не ново, но так открыто об этом заявить, обличив добрую часть политиканов и важных фигур общества, действительно смелости подобно. Идея и замысел — это, пожалуй, единственное, за что я могу похвалить данный фильм.

Клинт Иствуд — далеко не последняя фигура в современном кинематографе. Человек талантливый и многогранный. Хотя я вовсе не любительница этого режиссёра, но с уважением отношусь к его творчеству, а кое-какие работы могу даже выделить и охаракеризовать как хорошие. Но не суть важно. Кинолента «Флаги наших отцов» в мою копилку любимых фильмов, увы, не попадает. И, кстати, Клинт Иствуд в данном кино выступил в роли композитора. Учитывая, что музыкальный фон у фильма, мягко говоря, слабоват, имеем право уже сделать кое-какие собственные выводы относительно работы Иствуда в данном амплуа.

Хотелось бы сказать пару слов про игру актёров. Не знаю, честно, по каким критериям их отбирают на роль в подобные фильмы, но в данной картине подборка далеко не самая хорошая. Райан Филипп — хорошо, что санитар, ибо с храбрым полевым солдатом его фактурненькая внешность и мимика никак не вяжутся; Джесси Брэдфорд — в роли раскрытся полностью не смог, но пинять на актёра сильно не стану, возможно, так его игру обосновали создатели, не дав простора для разгула его мастерства; Бэрри Пеппер — «вечный» киношный сержантик, в другой ипостаси я его уже вряд ли смогу представить; Джейми Белл — просто нелучшая его роль в данной картине, ибо его герой «в поисках фронтового друга» уж очень нелепо появился на экране, впрочем, так же с него и исчез.

Фильм получился средненький, сильно затянутый, от того и стал нудным уже к середине хронометража. Второй раз смотреть не буду. Уж лучше «Тонкая красная нить» или «Спасти рядового Райана».

6 из 10

Война — наиболее страшное абсурдистское действо, из всех возможных. Обычное соблюдение служебных формальностей, должным образом поданое, становится символом бесконечного героизма и продается миллионными тиражами открыток. Истинный же героизм, больной и неуверенный, не обладающий коммерческим потенциалом именно из-за возможности альтернативного исхода, остается лишь в памяти, снах и смутном ощущении своей небезнадежности.

Сценарий Пола Хаггиса очень уж похож на его предыдущую работу «Столкновение» («Crash», 2004). Мнимые ценности, расовые предрассудки, патетические рассуждения рыдающих мужиков и хронологическая каша представляют собой верх современной американской кинодраматургии хотя бы потому, что исправно награждаются наивысшей, всем известной кинопремией. Жонглирование флешбеками как будто становится модным изюмом у сценаристов, и используется повсеместно, независимо от того, что происходит в кадре. Подобный прием настолько же интересен, насколько и хрупок в обращении — интрига, порождаемая вырванными из последовательного течения времени кадрами, очень скоро сменяется твердой предсказуемостью и однозначностью событий. То есть, дутая интрига банально не соответствует масштабами своему исходу. Это как если бы фокусник с очень таинственным видом показывал детям фокус, в котором для них уже нет никакого секрета.

До нелепости нравоучительная история, по мере приближения к финалу, вбирает в себя все возможные пошлые решения, обходя вниманием то, что требовало бы большего развития, и наоборот, размусоливая то, что уже много раз было пережевано и выплюнуто.

Отчетливо заметно, что фильмы теперь у них там снимать значительно проще и быстрее. Отрисованные задники не то, чтобы плохо отрисованы, но они все же отрисованы. И это заметно. Корабли, артиллерия, дым-туман и просто красивое небо — все это похоже на большое полотно в оперном театре, изображающее глубину перспективы. Такие полотна отлично выглядят в мифологических сюжетах типа «Трои», но не в фильме, где ведущая тема — социальная алчность, обозначенная в дали от мест боевых действий. Возможно, в таких случаях, стоит снимать войну на крупных планах. Зрелищность страдает, зато появляется большая строгость и, возможно, большая значимость событий.

«Малышка на миллион долларов» производит схожее впечатление — патетика, слезы, абстрактные высказывания, которые ровном счетом ни на что не влияют. И снова сценарист фильма — Пол Хаггис. Удивительная способность писать реплики вроде душевные, а на поверку — совершенно пустые. Мне кажется, если бы в «Флагах…» люди говорили вдвое меньше, фильм от этого только бы выиграл. В нем присутствует достаточно образной выразительности, чтобы можно было обойтись без комментариев. Один из самых запоминающихся эпизодов — белое мороженное, изготовленное в виде фигурок солдат с флагом, поливаемое алым клубничным сиропом.

«Письма с Иводзимы», по сценарию японского драматурга, уже гораздо более строгое кино. Наверное, это входило в концепт режиссера. В любом случае, Клинт Иствуд гениальный режиссер. Он очень стар, но не перестает быть ищущим художником.

Клинт Иствуд фигура в мировом кинематографе конечно значимая. Замечательный актер, хороший режиссер, иногда и композитором «подрабатывает». Множество фильмов с его непосредственным участием снискали толпу фанатов и множество престижных кинопремий. В коллекции Иствуда есть различные почетные награды. В том числе и за режиссуру. И в «Флагах наших отцов» он и выступил режиссером.

Недолюбливаю я американских режиссеров. Не всех конечно, но основную массу. Особенно тех, кто снимает кино для масс. Потому что всегда будут присутствовать неуместный пафос, политкорректность, сопливый финал и прочая ерунда, которая портит впечатления от фильма. Клинт Иствуд истинный янки и поэтому обойтись без этих деталей он никак не мог. Конечно возникает вопрос: так ли плохи слезы и сопли в фильме? Тут скорее дело не в самом «драматизме, а в его подаче. Американские режиссеры буквально навязывают драматичность и пытаются выдавить слезу. Иногда это действует, как например в Форрест Гампе. Но обычно это выглядит лишним. Совсем не уместным.

Теперь конкретно к фильму. Фильм затрагивают очень интересную тему. А именно: что такое война если ее вывернуть наизнанку. Зачем нужны герои и подвиги. Как раздувают слона из мухи. И как жить людям после войны? Скажу наперед, Иствуд отчасти справился. Однако в целом, фильм получился крайне поверхностным.

Несколько молодых парней оказываются на Иводзиме. В самом пекле. Под неутихаемым шквалом артиллерийских снарядов. Зачем они здесь? Что их сюда привело? Свойственная молодежи безрассудность? Патриотизм, превратившийся в романтизм? Идеализм?

По ту сторону океана солдат ждут их родные. И всё… Общество и государство ждет победы и подвигов. Ждет успехов и такие «малозначительные» события как гибель солдат остаются без внимания. А что? Они знали на что идут. В том то и проблема, что не знали. И сколько бы об этом не говорили, не показывали, не писали, молодые парни будут думать о войне как о веселом аттракционе, где можно пострелять и пошутить. Но вернемся к США. Общество ждет хороших вестей, но ничего нет. Остров все ще сопротивляется, расходы на армию возрастают, энтузиазм понижается, люди становятся все более циничными. И внезапно привалило счастье в виде фотографии, на которой запечатлено установление флага на вершине горы. И вот несколько рядовых солдат становятся героями своей страны. Каково же быть героем войны, которая не нужна обществу? Каково быть героем, когда подвиг является лишь заслугой журналистов? Каково быть героем, когда знаешь, что настоящие подвиги остались без внимания и настоящие герои нашли себе могилу вдали от своего дома? Каково находиться в зените славы, а потом в тени забвения?

2 час длится фильм. 2 часа на поиск ответов. Здесь претензий нет. Создатели фильма справились. Не на отлично, но прилично. Все разжевано так, что любой зритель поймет — общество создает героев, общество отправляет их в небытие.

Но все прекрасные впечатления в один момент тускнеют после финала.

Во-первых, он неоправданно затянут. Во-вторых, он не слишком удачно вяжется с остальной частью сюжета. В-третьих, повышенное внимание уделено главным героям, хотя они и так раскрыты вдоль и поперек. В-четвертых, он излишне драматизирован, вернее даже чересчур соплив. Создатели изо всех сил пытаются выжать из зрителя слезу. Но меня не тронуло. Нисколько. Скорее наоборот заставило почувствовать дискомфорт.

Финал перечеркнул итак не самый сильный фильм о войне. Для чего это было снято? Для Оскара? Для «глобуса»? Для «Мтв» в номинации «самый сопливый фильм»? Огорчен.

7 из 10

P.s Забыл упомянуть. Звуковое сопровождение крайне унылое и слабое. Такое ощущение, что музыку писал студент музыкальной школы. Что же ты, Клинт?

Вот оно, большое американское шоу: использование героизма солдат для собственных коммерческих целей. Клинт Иствуд открыл другую сторону войны, когда судьбы простых солдат меняют по желанию толстосумов. Скажу так: картина не из простых, местами даже сложно воспринимается. Однако очень удивил тот факт, что желание народа видеть героев в лицо может быть так использовано в корыстных целях.. Относительно сюжета однозначного мнения оставлять не буду, так как военные драмы исключительно на любителя.

Главное, что отличает режиссуру Иствуда от других в таком жанре — так это чувство исторической честности. Здесь нет, грубо говоря, помпы и пафоса, как, например, в «Перл Харборе», а характеры героев не переиграны. Когда же смотришь финальный эпизод с купанием, то понимаешь: что бы ни случилось на войне, какой национальности ни будь, победа достигается общими силами и вопреки денежной выгоде тем, кто старается нажиться на мировой трагедии. И на фотографии не лица конкретных людей, а лица всех, кто воевал.

Я вот в преддверии михалковских военных усов решил поднакачать мышцу и посмотрел иствудские «Флаги наших отцов» — тут вам и про пиф-паф есть, и про тех, кому эти самые пиф-паф вообще нужны, да и вообще Клинт фильмом рыхлит уж очень большую целину, жаль только на высокой скорости, поэтому глубоких борозд не оставляет.

Собственно все военные действия в фильме, который тут привычно снимал Стерн (его же ещё Лунгин к себе на «Царя» взял, чтобы как у Иствуда получилось), отчетливо пахнут не порохом и взрытой японской землей, а бородой Стивена Спилберга. Т. е. там даже высадка в Нормандии на Иводзиму есть со всеми этими дзотами и дотами. Причём все наши (ну американцы то есть) плывут такие на остров, высаживаются — и никого, только камера нам показывает, как японцы курки взводят — ну чистый вестерн, а потом уже конечно пиф-паф начинается со взрывами, кровью и конечностями — тут уж явно рядовой Райан режется (там даже цветовая гамма один в один), только Камински за объективом нет, поэтому все это уже не так интересно смотрится: камера трясется, люди бегают, а решений интересных не находится. Ну и война у Клинта получается такая среднеплановая что ли, в духе репортажа, а вот у Спилберга она очень личная, там именно что Человек на Войне, а не наши против ваших (ну хотя бы момент с бомбоноском вспомните). Ну, а теперь самое неинтересное, что я понял, досмотрев кино до финальных титров: Produced by Clint Eastwood, Steven Spielberg. Ну вот вам и ответ.

Ну а вообще кино у Клинта вовсе и не про войну получилось, а как всегда о родной Америке, которая по непонятным старому ковбою причинам потеряла что-то важное: самих себя, свое лицо, свою нацию, если хотите. Три мальчика (один из которых натуральный индеец из резервации, что важно) в далекой Японии подняли флаг с полосками и звездами и стали национальными героями, хотя гордиться тут особо нечем — и об этом «нечем» весь фильм. Сначала Иствуд это нам камерой пытается донести, потом уже словами мальчиков, которые под собственным лейблом американских героев вынуждены продавать гособлигации, ну и под конец уже бьет самых непонятливых репликами рассказчика, что вот, мол, мы все не герои, а простые парни, которые любят море и женщин, а просто оказались тут в пекле и что же делать нам теперь?..

Не думаю, что Иствуд сказал тут что-то новое, но обвинить его в какой-то лжи тоже неуместно. Уж наверняка во время войны 14-летний Клинт как завороженный сидел у радиолы и слушал новости с фронта, а приезжавшие с войны были для него героями и небожителями, потом пафос сменился на реалии, и героизм потерял свое лицо и стал общим одним для всех. И Клинт не пытается сделать открытку с золотым тиснением и профилем вождя, и не пытается воскресить память героических флаговозводителей из роты морской пехоты (т. е. это вам не девятая рота), Клинт выполняет очень важную другую функцию — делают войну с Японией популярной, воздавая дань не только ее героям, а всем, кто взял в руки винтовку или автомат, чтобы стрелять в маленьких людей с узкими глазами — потому что они все герои. А памятник можно хоть комдиву Котову поставить — стране нужно же во что-то верить.

Очередной фильм о второй мировой войне. Знаете, давно я так не скучал, при просмотре военного фильма. Не знаю, может быть — это из-за недосыпания, может из-за того, что её вчера я посмотрел очередную серию военной саги «Братья по-оружию». Не знаю. Но, если-бы не батальные сцены, я бы точно заснул.

Наверное, главный минус фильмов Клинта Иствуда — это затянутость сюжета. сопливые сцены, в контексте «философия жизни» просто убивают, сижу и куняю… И чай не помогает. Хотя я очень люблю фильмы о Второй Мировой, войне в Ираке и т. д.

Но всё же этот фильм — своим сценарием радует. Захват острова, потеря друзей и мысли о доме. Стандартно — но правдиво. Однако исполнение откровенно подкачало. Идея братства и бездушного правительства — показана чётко, красная линия так и проходит по двум часам экранного времени. Но, такого сострадания к солдатам и ненависти к правительству, соответственно, — я не ощущал. Да и актёрский состав подкачал. Были знакомые лица, которые уже успели засветится в намного более качественных военных фильмах, но они играли не большие роли… в чём я разочаровался, ибо талантливые парни. И в центре сюжета — они бы не затерялись.

Данная картина — намного слабее большинства мною просмотренных фильмов на военную тематику, она точно потеряется на фоне таких динозавров, как «Спасти рядовго Райана», «Перл Харбор», «Братья по-оружию» и остальных. Не смотря на авторитет Иствуда, я не сказал бы, что он идеальный режиссёр.

6,5 из 10

Этот фильм снят режиссером Клинтом Иствудом по одноименной книге Джеймса Брэдли, который является сыном одного из солдат, запечатленных на снимке поднятия американского флага на вершине горы Сурибати во время битвы за Иводзиму — в последствии этот снимок стал символом победы в этой войне для Америки и ее нации.

Лента создавалась изначально как единственная основанная на событиях битвы за Иводзиму картина режиссера, однако потом было принято решение, что параллельно будет снят еще один фильм. «Флаги наших отцов» демонстрирует зрителю отношение, взгляд, мнения американского народа по отношению состоявшегося на острове Иводзима сражения, которое из-за многочисленных потерь со стороны США было приурочено американскими властями к триумфальной победе. Однако полностью представить себе картину можно лишь посмотрев второй фильм, который вышел в прокат менее чем через месяц — «Письма с Иводзимы», который отражает взгляд проигравшей, но не побежденной, стороны — японцев.

Именно после просмотра второго фильма осознаешь задумку проекта в целом и относишься снисходительно к первому фильму. Потому что, несмотря на глубину показанного патриотизма простых американских солдат, который наглухо перекрывается так называемой «денежной войной», ложью и увертками с целью наживы; несмотря на чувственность этой киноленты, вызванной оплакиванием погибших товарищей, ценой победы, которую в пору назвать не триумфальной, а трагической — все это прикрывается пафосом и громкими словами о могуществе Америки; несмотря на хорошую идею, реализована она была не самым лучшим образом и не всегда именно правильно прослеживалась в этом фильме.

Сложными для восприятия стали авторские приемы режиссуры и монтажа. которые сильно сбивали с толку при просмотре, отсылая в различные временные рамки. Не всегда можно было сразу логически выстроить последовательность произошедших событий, а несколько раз это и вовсе не удавалось. Поэтому могу сказать, что картина во многом остается зрителями не понятой. И эта непонятость устраняется благодаря второму фильму, который при гораздо меньшем бюджете, имел больший успех среди зрителей и критиков.

6 из 10

Многие сравнивают эту работу Клинта Иствуда с фильмом, режиссёром которого является Стивен Спилберг «Спасти рядового Райна». Мол, что же, если продюсером фильма является Спилберг, то и сам он должен быть римейком…

Нет, нет и ещё раз нет, картина «Флаги наших отцов» совершенно противоположное тому, что снял Спилберг, то есть фильм то о войне, но его сюжет — это совершенно другая история, в которой нет ничего общего с картиной «Спасти рядового Райна». Уповают в основном на сцену высадки войск, но дорогие мои, таких вот высадок войск были тысячи во время Второй мировой, и что же?.. может отснять одну сцену и она навсегда останется единственной, просто потому что кто то скажет, что это уже где то было… Я считаю, это не правильно. Если человек основательно берётся за дело, он не обращает внимание на то что было или похожая сцена была в одна тысяча девятьсот «лохматом» году, и её снимал режиссёр «такой то» — это, дорогие мои, глупость.

«Дуракам кажется, что война это проще простого, особенно тем, которые не воевали»

Клинт Иствуд снял отличный фильм. Впервые я увидел в этом фильме его как режиссёра и он меня не разочаровал. Картина получалась очень зрелищной, и при этом (на данный момент времени в кинематографе редкость) с глубоким смыслом и с исторической правдоподобностью (особенно отсутствие в американских фильмах исторического смысла и правдоподобия порой даже пугает).

Речь идёт о ветеране, который излагает свою историю и свои суждения молодому человеку. То есть он передаёт реальные события происходившие во время Второй Мировой войны, в которой сам принимал участие. Он хочет раскрыть всю правду следующим поколениям (именно потому что за частую происходит искажение фактов в ту сторону, в которую удобнее действующей политической системе). Согласитесь, нам русским это очень знакомо (Грузия, Украина), происходит так, что оказывается всё было иначе, история превращается в инструмент политической борьбы, а страдает после этого народ, население той страны где пытаются управлять историческими фактами.

Всем хочется знать правду, но иногда правда бывает на столько ужасной, что большинство готовы верить откровенному обману, дабы не признаваться самому себе в том что такое могло быть на самом деле. И это печально, ведь история дана нам для того, чтобы не повторять тех ужасных ошибок прошлого.

«Война — это кровь, грязь, жестокость… Но во всём в этом нужно найти смысл, даже если его там нет»

Молодые ребята проходят подготовку, но никто из них не имеет никакого представления куда они попадут через несколько дней, какой ад, ужас им придётся перенести. На поле боя, когда ты видишь как на твоих глазах умирают товарищи, с которыми ты недавно сидел за одним столом и играл в покер, невольно задумываешься — «А зачем это всё, почему так происходит?»

Война всегда была тем явлением, когда люди понимали что такое настоящая ярость и жестокость противника. Когда тебя накрывает волной ужаса, и ты думаешь что из этого ада тебе уже никогда не выбраться. Поле брани — это место где «куются» герои.

Искать смысл там, где его по сути не может быть. За кого мы воюем, зачем бежать вперёд?.. ЗА РОДИНУ, ЗА ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ!

Может ли случиться так что я не вернусь обратно? Страшно бывает только тогда, когда ты видишь как гибнут товарищи, а самому умирать совершенно не страшно. Единая параноя воцаряется над всеми и над полем битвы уже не светит солнце, его там просто нет…

«Не советую махать белым платочком»

Страшнее всего, как оказалось, не умереть, а попасть в плен к врагу. И кто говорил, что «япошки» народ цивилизованный? — очень сомневаюсь, хотя и с той и с другой стороны хватало жестокости. Так бывает всегда…

Первым делом главное усвоить, лучше пасть на поле боя, чем сгнить в плену противника. После этого уже ничего не страшно и все бегут вперёд и умирают.

Фарс.

Переломным моментом оказался на сам бой, где пало огромное количество людей, а возведение флага. Что такое флаг страны для гражданина?.. Это символ, это символ своей страны, своих родных если хотите. Это представление человека чего то чистого, во что он истинно верит. Это то, чего не возможно отнять, если такое чувство есть в тебе, его не возможно будет «выжечь калённым железом».

Война — это бизнес.

Судите как угодно, но для политиков, для бюрократов война всегда являлась средством своего денежного обогащения, «набивание карманов». Обогащение за счёт горя всего народа, а мы ещё спрашиваем «кто такой дьявол». Все черти, всё мракобесье, это те люди, за которых мы голосуем на выборах… не все конечно, но в любом правиле есть исключения. Говоря об отношениях народа и власти, большинство граждан страны всегда находится в оппозиции, стараясь как можно явно проявлять своё недовольствие, что иногда выливается, как мы знаем благодаря истории, в революцию. И революция — это средство наживы в определённом смысле… получается замкнутый круг.

В картине чётко показано, как политики умеют делать деньги, буквально из «воздуха». Незамысловатая пиар-компания приносит миллионную прибыль для так сказать «нужд армии».

Настоящие Герои.

Настоящие герои те, кто пал на полях сражений.

«Жаль нам не сказали, что нас снимают, а то бы я улезнул»

Те кто хочет славы, воспринимают её как цель своей жизни, к которой надо пройти любыми возможными, а порой даже невозможными, способами. И чаще всего это нечестная игра, игра отличающаяся крайней жестокостью. Признание приходит к тем, кто этого достоин, но так случается очень редко.

И те кто действительно достоин по праву назваться героем не в праве кричать об этом на весь мир.

Героев создаём мы, они нужны нам.

Черная выжженная земля и мертвый остров. Гора трупов, расчлененные останки солдат и кровь-это картина войны в фильме. Непримиримые противоречия, терзающие главных героев, душевные муки — это картина мира в фильме.

Просмотрев этот фильм, еще раз убеждаешься, что люди ради денег идут на все и не только американское правительство. Конечно благотворительность в любое время (идет война) всегда хорошее дело, но плохо когда людей обманывают и это неправильно.

На мой взгляд, главным минусом стала игра актеров, которая явно не дотягивает. Райан Филипп смазливый парнишка-это явно не солдат, побывавший на войне, которого терзают душевные страдания и несправедливость всего происходящего.

А вот главный плюс это конечно, что фильм снят Клинтом Иствудом. Его фильмы всегда наполнены искренностью, а в финале пробивается слеза. Снимать фильмы про обычных людей и про их жизнь и снимать, так что это остается с тобой и заставляет подумать о многом — настоящий талант.

7 из 10

Это фильм о войне и жизни вне войны. Это фильм — признание, понимание которого позволит многим взглянуть на американскую демократию по-другому. Это — история, не совсем подлинная, но ведь никто здесь не делал ставку не жанр документального кино, однако не лишённая смысла, нужных слов, нужных образов.

Как важно быть собой — на поле боя, в реальной жизни, как важно не солгать самому себе. Но ещё сложнее — сохранить всё это в борьбе с политической машиной. Соединённым штатам Америки нужны деньги — и вам, господа, придётся раскошелиться. Потому что у нас в запасе — три героя, против которых вам не устоять: мальчишка — санитар, индеец и наивный самовлюблённый американский денди. Герои, которые отнюдь не считают себя таковыми, но кто их будет спрашивать… И вот они уже — победители, запечатлённые навечно фотографом, едут по просторам Америки, подобно свадебным генералам, чтобы собрать нужную сумму для продолжения войны с Японией.

Как важно понять, где ты, а где весь остальной разрисованный, разрекламированный мир. Как важно не потеряться в нём, не потерять себя, свою душу. Чтобы на затопленном ярким светом стадионе не слышать отчаянных криков умирающих бойцов, чтобы, по окончании этого безумного во всех смыслах турне, сделать очень простой вывод — ты никому не нужен, чтобы не разочароваться в нынешних американцах — приезжих, чужих, которые и после окончания войны по-прежнему будут с презрением относиться к твоему народу.

Ведь существует одна простая истина — то, что мы не видели, мы так до конца и не поймём.

Да, в фильме были и некоторые штампы (уж, извините, но американцы по-прежнему спасают и поднимают, чтобы идти, свои задницы) но, похоже, американскому кино никуда от них не деться. Хотя они и были сдобрены хорошей долей других более содержательных фраз. Интересным стал и выбор актёров — неожиданный в роли солдата второй мировой — Джесси Брэдфорд, известный главным образом по молодёжным мелодрамам и комедиям, тоже касается и Райна Филиппа, как ещё одного представителя фильмов для тинейджеров. Но сыграли достойно, особенно Филипп.

Приятно, что кино не затянуто, хотя, в первые несколько минут, «временные» переходы не давали возможности понять, кто, где находиться и что к чему относиться, но это с непривычки.

Говорить можно много. Война — бесконечная тема для обсуждений, рассуждений и осуждений. Но Клинт Иствуд рискнул пойти иным путём — выступить в роли рассказчика, освещающего факты, умело запечатлённые в титрах черно — белыми кадрами плёнки. А, значит, именно мы, зрители, а не режиссёр, должны делать выводы, мы должны подумать, насколько правдива эта история, насколько она нам близка. Ведь наши близкие тоже когда-то воевали. И выходит, у каждого из нас есть флаг, доставшийся нам от наших отцов.

Занавес. Конец фильма.