Кочевник (2005)

Казахи с запозданием на восемь лет сняли своего «Сибирского цирюльника»: заказное кино, призванное возродить государственность, вселить в души граждан гордость и объединить людей вокруг своего правителя. Еще оно должно показать всем (читайте, русским), что казахи тоже так могут.

Аналогии с михалковским творением возникают даже в самом начале фильма: первое слово в российском варианте было за Правительством РФ, видимо, подтверждая статус России как президентской республики (на тот момент); в казахской саге, естественно, «правом первой ночи» воспользовался казахский Президент.

В общем-то, давно всем известно следующее: кино как и любое другое искусство не должно преследовать политических целей. Нарушение этого правила ведет к потере ценности произведения и лишает его той самой красоты, ради которой мы искусством и интересуемся. Когда речь идет о госзаказе, продюсер, режиссеры и сценаристы пытаются «не навредить» и снять такое нейтрально-патриотическое кино, которое одобрит заказчик; о зрителях никто в этом случае не думает.

В итоге, мы имеем следующее.

За первые тридцать минут фильма слово «казах» встречается где-то раз двадцать. Наверное, это сделано во исполнение пунктика спонсорского контракта, который выглядит примерно так: «с целью возрождения национальной гордости и суверенитета казахского народа в фильме не менее двадцати раз должны прозвучать слова «казах» или «казахский». Также это должно показать зрителю о ком, собственно, в фильме идет речь. А что, трех повторений для этого недостаточно? Ну, кто бы, кроме тех же американцев, стал смотреть их фильмы, типа «Миссия на Марс» или «Мы были солдатами», если бы там по тридцать раз произнесли слова «Америка» или «американский»? Возможно, понимая это, режиссер еще в начале фильма обрушивает целый казахский град на еще не уставшего от сомнительного развлечения зрителя, чтобы позднее развязать себе руки. И, действительно, дальше в картине ключевые слова почти не встречаются.

Происходящим на экране я заинтересовался только к сороковой минуте, а еще через пять эта заинтересованность растворилась в скучной искусственности всего происходящего.

Еще один эпизод, на некоторое время вернувший меня из коматозного состояния — сцена смертельного сражения братьев. Надо сказать, что снято увлекательно, жаль только, что все быстро заканчивается, а качество эффекта с мечом, врезающимся через доспехи в грудь, опять напомнило мне о том, что кино казахское. Также запомнилась муха, приземляющаяся на щеку «нападающего «Ньюкасла», во время кульминационного, трагического момента этой битвы, когда он обнаруживает, что убил собственного «брата». Быть может, режиссер решил, что ее никто не заметит?

Про звук и говорить не хочется. Ничего особенного. Забавно лишь то, что русский язык фильма, похоже, является не оригинальным, так как звуковая дорожка не совпадает с мимикой актеров: они явно говорят на каком-то другом языке. Обычно такое бывает при дублировании американских фильмов, поэтому ассоциации, возникающие при просмотре, идут фильму на пользу. С другой стороны, ждешь уже и качества соответствующего, а таковое отсутствует.

Вообще говоря, в изображении и звуке все время хотелось что-то поправить.

Приглашение иностранных звезд в этой ситуации кажется удачным ходом. Они хоть как-то могут спасти происходящее на экране. Марк Дакаскос, к примеру, хорош, но только без шлема: тот ему явно велик. В нем же Марк слишком карикатурен, как, собственно, и Куно Беккер в своей шапке. Эти ребята, к слову сказать, не сильно похожи на казахов, но в этом тоже не их вина. И еще мысль по поводу костюмов: наверное, целью режиссера было подчеркнуть тот исторический факт, что военное обмундирование и доспехи, выполненные в условиях довольно грубого производства, чаще всего не подходили воинам по размеру; зрелищность, при этом, была принесена в ущерб строгому реализму, а жаль.

Операторская работа тоже ниже среднего: за весь фильм насчитал всего несколько удачных планов. Один из них: стоящий на речке конь с Дакаскасом (без шлема) и троица его прихвостней в стороне. Действительно, неплохо.

По поводу голосов за кадром. Ребята, всем же известно, что использовать данный прием весьма рискованно. Посмотреть к чему это приводит, можно в «Кочевнике». Непонятно, то ли слушаешь аудио-книгу, то ли смотришь фильм, и вообще, к кому этот парень обращается? В особенности, неясно с какой целью комментируются действия, смысл которых и без того хорошо понятен. Короче говоря, звуковую дорожку с голосом диктора хочется удалить.

Сюжет в фильме такой. Нам рассказывается трудная, сложная и самобытная история казахского народа, испокон веков стремящегося к свободе и суверенитету. Из фильма я узнал, что Чин Гиз Хан был казахом, а русские ходят в облике медведя. Еще, что казахи живут в степи, но из-за того, что на раскраску фильма денег не хватило, красоту ее по достоинству оценить не смог. И, наконец, я узнал, что там нет нефтяных вышек. Остальные же сюжетные линии представляют собой плохо смонтированный микс из «Гладиатора», «Храброго сердца» и других похожих фильмов: ничего нового вы в «Кочевнике» не увидите.

Вообще, рассказ о гордости, самобытности, истории и культурных традициях отдельно взятого народа, мне понравился гораздо больше в «Сибирском цирюльнике». Там и бюджет посолиднее, и приглашенная звезда посерьезнее: все-таки Джулия Ормонд мощнее Куно Беккера. И если уж совсем откровенно, то фильм Михалкова — это все-таки кино: красивое и с размахом. Уж насколько я не люблю пафос, но Никита Сергеевич преподносит его как-то незаметно и подслащая красивыми планами, актерской игрой и сюжетом. В «Кочевнике» видна лишь попытка сделать это, написанная корявым детским почерком.

На обложке диска указано: «от создателей Гарри Поттера, Годзиллы и Перл Харбора». Интересно, кто конкретно из участвующих в съемках «Кочевника» работал над этими фильмами. Хотелось бы посмотреть им в лицо. Ребята, деньги не все в этой жизни. Важно еще иметь достоинство! Хотя если какие-то люди из степи предлагают вам потратить 30 миллионов долларов, то, поневоле, и дыхание учащается, и сердце начинает биться чаще. Я все понимаю.

Что же касается вопроса построения государственности, культура, бесспорно, является очень мощным инструментом, но только в том случае, если она не связана с политикой, а развивается сама по себе. Власть же требует результат и не хочет ждать. Появляется идея: снимем кино, и все наладится. Это быстрее, чем разрабатывать и реализовывать государственную программу возрождения национальной культуры и образования. Мне подобные попытки решения национальных проблем кажутся, по меньшей мере, слишком наивными.

Обращение президента Нурсултана Назорбаева в конце фильма его и добивает. Это, вообще, не кино, а политический лозунг, национальная идея, если хотите.

Короче говоря, у меня это зрелище не вызвало никаких эмоций, кроме раздражения и недоумения, но посмотреть «Кочевника» все же стоит. Когда еще доведется увидеть государственный казахский блокбастер.

Фильм о степном народе, который в последствии становится праотцом современного Казахстана принадлежит главе республики Нурсултану Абишевичу Назырбаеву.

Фильм о одном из персонажей чей профиль есть на местной купюре — тенге.

Сюжет о том как великий герой казахских степей становится освободителем аулов от джунгаров. В фильме так же присутствует любовная история. Попытка сделать патриотический фильм о степном народе.

В фильм были приглашены заморские гости, Марк Дакаскас («Плачущий убийца») легко вжился в роль Шариша, одного из злодеев джунгар. Наверное тренировки к роли индейца в «Братство волка» помогли ему в этом. Джейсон Скотт Ли тоже подошел идеально на роль гуру главного героя. А вот парочка молодых актеров мексиканского происхождения Куно Беккер и Джей Эрнандес смотрелись вяленько, видно было что им тяжело дается кочевая жизнь степняков. Парни явно ожидали увидеть страну глазами Бората..

К актерам Казахстана притензий нет, отыграли на редкость хорошо. Очень точно подобраны костюмы героев «Кочевника», красивые виды степи и образа кочевой жизни. Но, то ли смена режиссеров, то ли малый бюджет фильма не позволили назвать этот фильм замечательным. От него веет ненужным пафосом и излишним героизмом. Фильм о том, что вижу то пою.

«Кочевник»- первая неудачная попытка сделать патриотичный фильм и продать его Западу. Фильм как развивалась демократия в степи. Первый блин комом, будут ли другие?

3 из 10

Бытует такая эвенкийская пословица: «Даже самая большая лягушка меньше самого маленького медведя». Вот и с этим фильмом примерно так.

Начнём с того, что главные герои ленты на казахов совсем не похожи… Почему? Да потому что не казахи! Неужели интернациональная группа создателей «Кочевника», который снимался под эгидой благотворительности САМОГО ПРЕЗИДЕНТА НУРСУЛТАНА НАЗАРБАЕВА, не смогла найти в столь немаленькой стране, как Казахстан, достойных типажей на исполнение главных ролей? Ведь даже Дакаскос далеко не… хмм… джунгар (которые от казахов внешне почти не отличались).

Результат — вполне европеоидные парни анголосаксонского разлива ковбойствут по степи, изображая не просто эталонных казахов, а их эпических национальных героев. Дичь какая-то…

А та серая мышка, что играет главную героиню — образец красоты казахских девушек? Из-за её жидких косичек кипят шекспировские страсти? Скажу словами классика режиссуры — НЕ ВЕРЮ.

Вы уж меня простите, но я оставлю в стороне анализ операторской работы. Она действительно неплоха. Степь снята красиво. Но на этом фоне творится сущий бред.

Создатели «Кочевника» явно позавидовали «Матрице», и дабы переплюнуть её, перенесли постановку боевых сцен оттуда в своё детище. Люди добрые! Услышьте меня! Умоляю! Вы же, вроде бы исторический фильм поставили… Ну не могёт человече увернуться от стрелы, будь он конный или пеший! А от града стрел — тем более. Ну не может мужик, избитый намедни и мучимый голодом-жаждой за одно показательное выступление по боям без правил укокошить одного за другим цельный батальон супостатов (надо понимать — не гопоты, а лучших бойцов вражьего племени)!

К стати о рукопашном мастерстве жителей степи. Все боевые искусства мира по бою без оружия нервно курят в сторонке. Куда им до казахского кун-фу! Да ещё — на лошадях верхом!!! Глядя сей «шедевр» задал себе вопрос — за чем, собственно, казахам нужны были сабли-копья-ножи-луки-стрелы-дротики-сулицы-кинжалы-кистени? Оказывается, голой пяткой на клинок у них получалось лучше. Да и дорогостоящей стали сэкономили бы…

А жили они, оказывается, в городах. Нет, серьёзно. Кочевники, но в городах… Как не вспомнить хрестоматийное: «Подводная лодка в степях Украины»…

Финальная битва с вражинами, оказывается, длилась СТО ДНЕЙ И НОЧЕЙ. Без перерыва на обед. Жаль, что об этом, как не крути — самом грандиозном в мире, сражении позднего Средневековья — начала Нового времени за пределами того пятачка, где оно произошло (к стати — где?) никто на планете не знает. Какая там Куликовская битва? Какие там сражения Тридцателетней войны? О чём вы? Когда где-то в степной глухомани набралось столько народа (с подвозом ему продовольствия, запасного оружия, подгоном сменных лошадей, размещением лагерей для подкреплений и маркитанского обеспечения) что рубились ТРИ С НЕБОЛЬШИМ МЕСЯЦА БЕЗ ПЕРЕДЫХА! Звёздные войны отдыхают…

Сюжет банален. Джунгары-враги «плоские» донельзя. Вояки — никудышние, масса киборгов для превращения в котлеты. Хан ихний — параноик. А дочка евонная… сами понимаете кто, коль к пленному казахскому (сиречь — американскому, судя по физиономии его лица) батыру сама себя без старорежмного девичьего стыда откровенно предлагает.

Думаю, реальные джунгары в своих могилах вертятся. Да-да, был такой народ. К стати — великолепные отважные воины, которые не побоялись бросить вызов даже Китайской Империи и не сдаться ей. А та взбучка, которую они задали казахам (вот сюрприз, да? Но почитайте книги по истории Востока) была для них малозначительным эпизодом.

Игра актёров совершенно не трогает. Мотив «брат на брата» настолько пресно объяснён и показан, что противно становится. Некоторые герои вообще не стареют. По определению. Но всё равно, показанный в фильме сенсей из степей — лишь слабое подражание всем бессчётное число раз ранее показанным сенсеям.

Вот досада, что ниже ноля ставить нельзя.

Совместный исторический проект от России, США и Казахстана, не мог пройти мимо моих глаз. Хотя бы потому, что я большой любитель и ценитель жанра исторического кино. И скажу сразу, впечатления от фильма крайне негативные.

В таких фильмах, я могу закрыть глаза на отсутствие исторической достоверности, и её искажение. Особенно если фильм сделан качественно, с желанием, хорошей актёрской игрой, и масштабностью всего происходящего. Но не могу пропустить мимо глаз, когда фильм создаётся просто для галочки, не неся в себе никакой кинематографической ценности.

Хоть Сергей Бодров и хороший режиссёр, но создавать исторические фильмы весьма трудно, и не каждому дано. Поэтому за создание таких фильмов берутся редко, а действительно достойные и великие, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Сама история положенная в основу сюжета, выглядела словно одна из сказок Шахерезады. Настолько она глупа, что смотреть на это становиться, и вовсе не интересно. И если начало фильма ещё можно занести в актив его создателям, то потом начинается жалкое зрелище. Особенно когда мы видим как главных персонажей, казахов, играют американские актёры, с внешностью американских актёров, уж извините за тавтологию. Но это смотрится смешно, остальные актёры за исключением Джейсона Скотта Ли и Марка Дакаскоса, вроде как казахи, что и должно быть. Но Дакаскос, а особенно Скотт Ли, не так сильно выделяются на фоне остальных. А вот Куно Беккер и Джей Эрнандес, словно две «белые вороны». Некоторые посчитают всё это мелочью, но на самом деле это важно. Достаточно вспомнить фильм Мэла Гибсона «Апокалипто», где актёры играющие индейцев Майя, были мексиканцы, которые являются их древними предками. Во многом поэтому, фильм стал таким известным и культовым. А «Кочевник» стал всего лишь, одним большим недоразумением. Ведь на экране, должно быть хоть какое-то соответствие.

Да и вообще, уровень актёрской игры вкупе со сказочно-скучным сюжетом, на уровне троечки с минусом. Даже Дакаскос не сумел себя здесь проявить, поскольку его персонаж из главного злодея превратился в обычного статиста.

«Кочевник» — это очень слабое историческое кино, в котором нет зрелища. А без него «history-movie» теряет свой вес. Зато в фильме полно глупостей и несостыковок, которые вызывают только смех. Так что, может стоило поменять жанр исторического кино на комедию. Может быть тогда, эта кинолента имела бы успех.

3 из 10

Очень редко несколько стран объединяются для общего проекта. Конечно же, в пору тотальной волны Патриотического кино, Казахи не смогли остаться в тени. В связи с чем, выпустили и свой патриотический эпос. При этом, призвали на помощь технологию и актеров из США, а также, постановщиков из России. Вот почему Сергей Бодров и Иван Пассер выделились тут очень немногим. Так как весь фильм снял Талгат Теменов. Ладно, не будем вдаваться в тафталогию и перейдем к описанию картины. Мне фильм не понравился. Редкий случай, когда мне захотелось выключить фильм на 10ой минуте. Настолько всё плохо. Тут следующий вопрос, напрашивается сам по себе. Какого черта тут делает Милош Форман ? Я ничуть не критикую Казахское кино в целом. В отличии от Российского, Казахи частенько снимают хорошее кино. Но тут, получилось скорее обратное. Да, за визуальную сторону проекта, создателям стоит отдать должное. Красоты Казахских земель сняты просто великолепно. Отлично подобранные места для съемок. Костюмы. Декорации. Всё это, вызывает лишь уважение к создателям. В остальном же, фильм получился ой каким плохим. Для исторического эпоса очень сильно не хватает батальных сцен. Да, они конечно же есть. Но их количество мизерное. Да и постановка очень сильно хромает. Да и в пору того, что фильм снимали несколько режиссеров, картина может похвастаться очень неопределенной режиссурой. Что конечно же, сложилось на итоге сие ленты. Скучно. Пафосно. Глянцево. Кошмар. А еще люди Американцев за излишний пафос и патриотизм в фильмах ругают.

Главная отрицательная черта сюжета, в исторической достоверности. Да же я, не будучи Казахом, знаю что в картине очень многое искажено в угоду Казахам. Не знаю, что преследовало создателей картины. Построить патриотизм так где его нет или что либо другое. Не мне судить. Но именно это, очень сильно резало глаза на протяжении всего просмотра. Вторая отрицательная черта сюжета, складывается в неопределенности сюжета. Главная проблема сюжета в том, что картина не имеет определенной цели и смысла. На протяжении всего фильма, главная тема картины постоянно меняется. От объединения Казахских народов, до спасения возлюбленной главного героя. А именно эта неровность и неопределенность, сильно сказалось на полноценности картины. Персонажи преподнесены как то сухо. Кого то сильно раскрыли. А кто то, вовсе остался в тени. Большинство диалогов очень тупы. А сами монологи картины, имеют очень сильный, пафосный, глянцевый и патриотический характер. Был бы я Казахом, я бы пришел в экстаз на месте от услышанного. А на деле же, приторность слов, вызывает лишь рвотный рефлекс. Извините за прямоту.

Самое прикольное в проекте то, что главных героев играют далеко не казахи. Бейкер и Эрнандез Мексиканцы. Дакаскос и Скотт Ли из Гавайи, например. Но ладно, это простительно. Куно Бейкер не впечатлил. Сильно не доигрывал. Насчет Джей Эрнандеза, вообще отдельная тема. Это актер, который умудряется испортить почти каждую роль. Считанные исключения не в счет. Тут тоже самое. Во первых, он совсем не похож на казаха. Во вторых, он сильно не доигрывал и при этом, делал это так, будто так оно и надо. Джейсон Скотт Ли меня удивил. Давно я его не видел на экранах. Тут же, он и сыграл шикарно и в образе Казаха, смотрится действительно уверенно и достоверно. Марк Дакаскос тоже не плох. Пожалуй если бы не Марк и Джейсон, я бы и не досмотрел фильм.

Музыка получилась достаточно серенькой. Карло Силлиото, по мне, очень слабый композитор. Потому что, практически в каждой его работе, есть схожесть с предыдущими. Вот почему, на протяжении всего фильма, музыка то и дело напоминала мне музыку из «Карателя». Неплохо вставлены Казахские мотивы и женский хор. В остальном же, оркестральная музыка звучит достаточно примитивно и обыденно.

Костюмы, декорации и прочее я уже отметил. Молодцы.

Моя оценка картине

2 из 10

Балы за игру Скотта Ли, Дакаскоса и визуальную начинку картины. В остальном же, редкий случай, когда фильм охотно выключить еще на 10ой минуте. Невероятно пафосное и патриотическое кино. Не рекомендую …

Уважаемый Теменов Т., а у нас в стране, своих актеров не хватает???

Стыдно, товарищ Теменов Т. должно быть, за не знание истории своей страны.

Некоторые сцены вызывали хохот в зале, и несдержанные зрители тыкали пальцем в экран. Чего только стоит один вид жены Голдан Церена?! Надо быть просто слепым, чтобы жениться на такой э-э… В фильме у нее даже имени нет. Сценарист не посчитал нужным, хотя даже лошадям клички дал. Плюс ко всему она еще курит трубку и припадает на правую ногу.

Понятно, что пассия заклятого врага казахов не может выглядеть иначе. Только вот как же от неё народились такие дети-красавцы, которых сыграли Марк Дакаскас и Дильназ Ахмадиева?

Слов нет, Марк Дакаскас отлично сыграл роль батыра Шарыша. Мастер. Правда, не совсем убедительно выглядит эпизод, когда он берет в плен казахскую девушку с арабским именем Гаухар и объявляет ей, будто она будет его десятой женой.

Дело в том, что даже самая знатная и распрекрасная пленница могла быть у него только наложницей. Именно по той причине, что она — пленница. Брачными союзами кочевники издавна скрепляли только мирные договоры. Поэтому следует пояснить, что далеко не все женщины, делившие ложе со знаменитым джунгарским батыром, были его женами. (И он еще помнит, какая она у него по счету. Десятая.) Впрочем, это так — мелочи.

Диалоги фильма это вообще отдельная тема. Её я даже касаться не стану. Хотя хотелось бы выяснить, что такое «земляное масло» и «красная трава» или почему своему изобретению азиатский астроном Улугбек дал латинское название «глобус»…

Странно, конечно. Но это далеко не все загадки, их в фильме полно. Допустим, откуда взялся такой персонаж: в один из моментов в кадре появляется странного вида человек с посохом в руке и верхом на верблюде. Он стремится в ставку Голдан Церена, врывается туда, там пляшет и кричат. Имени у него нет, сам себя он величает Великим шаманом.

Ладно, назовем это творческим вымыслом. Дело в том, что джунгары на самом деле исповедовали ламаизм, который был объявлен государственной религией Джунгарского ханства еще в 1635 году. Иными словами, их духовный отец носил титул Далай-лама. Он жил в горах Тибета и верхом на верблюдах по степи не разъезжал.

Однако творческий гений сценариста поистине неиссякаем. Вот, например, главный злодей. (Его сыграл Досхан Жолжаксынов.) Он не может приструнить похотливую дочь, да и с женой ему явно не повезло. Всем понятно, что он совершенно не имеет представления о женской красоте и, как выясняется в самом начале фильма, еще и в лошадях не разбирается, будто не кочевник вовсе.

И что же после этого можно сказать о джунгарском хунтайджи, которого в фильме почему-то называют «Великим ханом»? Впрочем, титул тут совершенно ни при чем, да и звать его тоже — не важно как.

Однако имя ему сценарист все-таки дал — Голдан Церен. Действительно, был такой. Правда, согласно историческим сведениям, он возглавил Джунгарское ханство в 1727 году после смерти отца Цеван Рабтана. Весной того же года передовой корпус казахской армии во главе с Богембай-батыром нанес джунгарам поражение в степях Сарыарки.

Эти эпохальные даты и реальные исторические события сценарист обошел своим вниманием, он даже не упоминает национальных героев. Хотя из того кровавого лихолетья до наших дней долетели имена прославленных казахских батыров: Отеген, Богембай, Кабанбай, Райымбек, и многие, многие другие. Из одних только их имен можно составить целую книгу.

Стыдно, товарищ Теменов Т., за столь большой бюджет и за столь низкопробный фильм!!!

Конечно, можно было бы сделать вид, мол, не все болит что чешется, если бы создатели «Кочевника» не обронили фразу, будто их фильм и роман построены на (цитирую) «реальных исторических событиях, происходивших на казахских землях в XVIII веке»…

3 из 10

Согласен со всеми вами, и о плюсах и о минусах, но зачем судить так строго? Ведь это наш (я, кстати казах) первый такой крупный проект, а кто сказал, что в начале легко? Я понимаю, что до той же Трои далековато, но этот фильм основан на реальных событиях, и все вложились в него по максимуму. Фильм не ахти, но мне понравился, всё в нем присутствует и любовь, и подлость, и жестокость.

Так что я считаю, что фильм стоит просмотра.. и стоит того, чтобы его не критиковали.

Фильм мне совсем не понравился! Скучный, нелепый, неинтересный; игра актеров просто ужас! Я в шоке от такого кино! Весь филь ждал концовки и зевал, короче ушел с сеанса не дождавшись конца.

Скука одним словом. Куда дели такой огромный по нашим меркам бюджет? Ответ один. Купили актеров, которые смотрятся нелепо в фильме о казахах, спецэффекты, да их ваще в фильме не наблюдается. Костюмы конечно очень хорошие и красивые.

3 из 10

Так в угоду политике переписывается история целого народа. С точки зрения истории — бред. С точки зрения художественной ценности картины — читайте выше.

Слов почти нет, сплошной негатив. В пустую потрачены ресурсы на создание пвесдоисторического фильма. Как говориться «Есть плохое кино, есть наконец Индийское», ну вот индусы могут гордиться — появилось наконец и такое кино.

Мне было интересно узнать мнение казахов об этом фильме. Я не понимаю о какой гордости за свой народ может идти речь и при таком американском актёрском составе. Позорище.

Вдвойне позорище, что накрутили такой винегрет из всех возможных идей для фильма подобного жанра. Причём неумело и неполностью раскрыв идею ни с любовью, ни с дружбой, ни с долгом, ни с судьбой и т. п.

Фильм слаб то ли тем, что маленький бюджет, то ли тем, что актеры не потрудились даже понять суть фильма, а просто решили сыграть, получить деньги и свалить.

Сюжет прост как будто бы для умственно отсталых, батальные сцены никакие. Единственное, что запомнилось, так это парень, которого лошади на части разорвали. Вобщем фильм плох.

1 из 10