И грянул гром (2004)

A Sound of Thunder
Рейтинг фильма
Кинопоиск 5.6
IMDb 4.2
Описание фильма
оригинальное название:

И грянул гром

английское название:

A Sound of Thunder

год: 2004
страны:
Великобритания, США, Германия, Чехия
слоган: «Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссер:
сценаристы: , , ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Питер Хайамс
композитор:
художники: Ричард Робертс, Ричард Холлэнд, Эстер Вальц, Кит Пэйн, Сакина Мса
монтаж:
жанры: ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $1 130 387
Сборы в США: $1 900 451
Мировые сборы: $11 665 465
Дата выхода
Мировая премьера: 26 августа 2005 г.
Премьера в России: 24 ноября 2005 г.
на DVD: 22 декабря 2005 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 41 мин.
Отзывы о фильме И грянул гром

В недалеком будущем путешествия во времени стали реальностью. Богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказав доисторические сафари, и поохотиться на настоящих динозавров. Но есть три важных правила, которые нельзя нарушать: ничего не менять в прошлом; не оставлять там ничего; и самое важное — ничего не брать с собой. Малейшее вмешательство может привести к изменению эволюции, и последствия даже трудно представить.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения

Видео к фильму «И грянул гром», 2004

Видео: Трейлер №2 (И грянул гром, 2004) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер №2

Отзывы критиков о фильме «И грянул гром», 2004

Чего стоит взмах крыла бабочки

«Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!»

Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название «И грянул гром». Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся.

В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять — что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути…

Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. «И грянул гром» в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма «Джуманджи» и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта.

Ещё один недостаток фильма — очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие «Человека-акулы» или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм «И грянул кром» как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации.

Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации.

Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа «Патруля времени» или «Внезапной смерти», или «Взвода монстров», картина «И грянул гром» была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

23 августа 2021

Не понимаю по чему он грянул?

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением.

Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12—15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе.

Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли?

Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же — ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое.

Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец.

И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило?

Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели.

И вот, крах всего сюжета.

В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы — всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты.

Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть.

P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.

7 мая 2020

Не так грянул, как должен был.

То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм?

А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда «nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром».

Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов!

К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном — продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра.

В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже.

3 из 10

1 апреля 2018

Вы губите мир при помощи моей мечты…

Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики.

Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения — отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра.

Взмах крыльев бабочки в Китае — способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна — смотрите сами.

Из минусов — хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша.

Из плюсов — музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго — 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями «будущего».

Фильм немного наивен, но в то же время — довольно таки правдив.

К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры.

Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова.

Послевкусие у фильма хорошее.

Меня смущают те, кто описывает фильм как «отвратительный» и т. д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.

19 июня 2017

И грянул хромакей.

Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть.

Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм «Эффект Бабочки» прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами.

Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах.

В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания.

3 из 10

6 ноября 2016

Идея ёмкого рассказа не утеряна, а продолжена.

Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так.

Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка — всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым.

Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении — в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа.

Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением.

Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн — и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось.

Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении.

Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки.

В целом

9 из 10.

27 мая 2015

Для тех, кто не читал повести

Несмотря на погрешности в графике и актерской игре, фильм понравился и запомнился… Постараюсь объяснить — чем именно. Специально прочла рассказы Брэдбери, они произвели большое впечатление. Те, кто так строго судит этот фильм разочарованы, что он не вызывает подобного эффекта. Я же сначала просмотрела фильм и поэтому у меня не было таких ожиданий. В фильме взята лишь идея автора а сам сюжет изменен, но не думаю, что сценарий так плох, как о нем отзываются, вполне сносный для фильмов этого жанра.

Не могу спорить о том, как бы изменился наш мир визуально в случае такой оплошности, которую допустили участники сафари но то, что попытались показать авторы фильма — это по-настоящему создает впечатление иного мира: знакомого и все же бесконечно чуждого. Для того, чтобы достичь такого эффекта, не нужны нагромаждения отшлифованной до совершенства графики и спецеффектов, которые зачастую как раз очень утомляют. Даже эти чудища (будто из периода немого кино) помогают воссоздать атмосферу нашего мира, ставшим чуждым так быстро, что и не верится, что эти опасности и впрямь реальны.

Музыка, по моему мнению, подходит. Мне кажется, такой простой графикой авторы хотели подчеркнуть, что не имеют претензий в точности воссоздать рассказ автора а лишь воспользовались идеей, чтобы создать зрелищный фильм. Бесспорно, можно было бы сделать все лучше, прежде всего — маловыразительную игру актеров, несмотря на скудные образы. Создателям фильма не повезло потому, что не оправдали ожиданий поклонников Брэдбери и той публики, которая не признает фильмов без головкружительных эффектов.

16 ноября 2014

Вот так гибель бабочки привела к глобальному потеплению

В 2005 году мир увидел экранизацию романа «И грянул гром» Рэя Брэдбери. Сюжет картины вращается вокруг теории о возможном нарушении хода эволюции из-за путешествия во времени. Остановимся на истории, рассказанной в фильме по подробнее.

Одна всемирно известная корпорация, специализирующаяся на путешествиях во времени придумывает новый способ развлечения для богатых людей. Компания организовывает сафари в позднем Юрском периоде. Цель охотников убить свирепого алазавра.

Однако у этого развлечения есть и обратная сторона. Если нарушить древнюю экосистему — это может привезти к глобальным изменениям в эволюции.

К сожалению, во время одного из путешествий в прошлое происходит несчастный случай. И незадачливые туристы едва не погибли. Вернувшись в наше время, учёные столкнулись с серьёзными изменениями в окружающем мире. Взамен привычным формам жизни на Земле начали появляться загадочные существа. Главным героям предстоит как можно быстрее найти способ изменить происходящее и вернуть всё на круги своя. Ведь когда эволюция доберётся до вида гомо сапиенс, человечество исчезнет навсегда.

Хотя фильм и обладает перспективной идеей, реализована она была не лучшим образом. Сюжет получился скучным и неинтересным. Если вначале присутствует какая-то интрига, то со временем из-за скучной подачи происходящего интерес к картине пропадает.

Помимо не очень удачной подачи сюжета присутствуют нарекания к самой идее картины.

Во первых, каким образом гибель бабочки в конце юрского периода могла привести к изменениям в эволюции млекопитающих. Ведь к тому времени уже существовали не только динозавры, но и обширная группа млекопитающих. И едва ли гибель насекомого могла оказать на них влияние. Возможно, если бы данный инцидент произошло в каменноугольном периоде, то могло произойти что-то подобное истории рассказанной в фильме.

Во вторых, каким образом изменения в эволюции повлияли на климат. Ведь обычно эволюция подстраивается под изменения климата, а не на оборот.

Из-за этих двух фактов происходящее на экране выглядит настолько абсурдно, что к происходящему на экране нельзя относится серьёзно.

Не порадовали и спецэффекты, а точнее существа, показанные в фильме. Алазавр в начале картины выглядит заметно хуже, чем динозавры из ленты «Парк Юрского периода» вышедшей намного раньше. А плоды эволюции старающиеся убить главных героев и вовсе выглядят как смесь двух разных животных, например обезьяны и ящерицы. К слову в недооценённом фильме «Эволюция» существа выглядят куда необычнее и интересней.

Фильм «И грянул гром» — это слабое воплощение неплохой идей. Если хотите посмотреть художественный фильм про загадочных существ, являющихся плодами изменений в эволюционном процессе, лучше ознакомьтесь с лентой «Эволюция». А про фильм «И грянул гром» лучше забыть, поскольку — это сплошное разочарование.

4 из 10

21 июня 2014

Гром гремит, земля трясется — кинофейл к вам несется.

Даже писать что-то сложно. Те, кто читал произведение Брэдбери от этой отрыжки кинопрома будут плеваться. Просто любители фантастического кино — тоже. Провал по всем статьям. Фильм настолько плох, что почти нет слов. Скажу больше: это не то что не уровень полнометражного кино, это даже не уровень посредственного телефильма. Это, пожалуй, даже не Уве Болл. Это уровень студии Asylum. Правда, в отличие от создателей сего опуса асайлумцы всегда укладывались в пару миллионов долларов. Это убожество стоило несколько больше. 80000000, если быть точным. Пишу буквами, если кому-то вдруг трудно пересчитать нули: восемьдесят миллионов долларов! Немаленькая сумма даже по нынешним временам. Не большая конечно же, но ведь и не маленькая! Тот же «Район 9» стоил всего 30. Понятно что талант за деньги не купишь, но ведь можно было хотя бы постараться снять более-менее качественно… Смотреть же на визуал этого убожества после «Константина», «Войны миров» и «Кинг Конга»(вышедших в том же году) нету просто никакой возможности. Да что там, старичок «Парк Юрского Периода» выглядит в разы лучше. И не только выглядит… Про остальное не говорю.

Смотреть нельзя — опасно(чревато приступами злобы и прочими психическими расстройствами).

1 из 10

21 мая 2014

Яркий пример третьесортного фильма, к которому особого отношения сформироваться не успевает. Был фильм и не стало. Просмотр особо не смог напрячь и герои со своими задачами сносно справлялись. Для 2005 года спецэффекты конечно слабоваты, хотя бюджет фильма весьма солидный, можно было сделать качественнее, а заработать больше. Режиссер фильма И грянул гром мне знаком по фильму Патруль времени с Жаном Клодом ВанДамом. И заметьте Питер Хаймс берется за размышления о времени снова и снова, наверное для него это важная тема, как в принципе и для меня.

Изюминка в фильме в доверии… какое-то сочувствие и доверие заставляют картину досмотреть до конца. А так, фильм просмотра стоит… а там, смотрите сами.

1 февраля 2014

Заставляет задуматься

Смотрела данный фильм ещё в 2007 году, когда мне было всего 10 лет. И конечно же, мир будущего, в котором люди способны путешествовать во времени, а далее, красивые тропические леса и неизвестные миру животные произвели на меня неизгладимое впечатление. Над смыслом этого фильма я пока ещё даже не задумывалась.

Потом, в уже более осознанном возрасте, решила пересмотреть «И грянул гром», и знаете — впечатление ничуть не изменилось! Более того, к нему добавилось восхищение самим сюжетом и, как по-мне, замечательной игрой актёров.

Ну а теперь, немного о самом фильме:

История начинается в недалёком будущем, там путешествие во времени для людей — это самое обычное явление. Мало того, оно даже является объектом для развлечений и туризма. Путешествия в прошлое строго контролируются специально созданным для этого Федеральным агентством управления временем. Но каждый человек всегда должен помнить — время, это не игрушка. Один неверный шаг или одно неверное движение может изменить весь ход эволюции. Никто не хотел в это верить, но тем не менее — рано или поздно это должно было случиться.

И случилось: из-за сбоя в оружии план нарушается (далее показывается, что один из туристов случайно наступил на бабочку). И вы сейчас подумайте — ну и что? Неужели какая-то несчастная бабочка может изменить весь ход истории. И в фильме нам дают ответ на данный вопрос: да, и ещё как!

Вернувшись обратно, в настоящее, они обнаруживают просто глобальные изменения: необычный, исполинские растения, невиданные миру животные… Вот и поигрались.

А теперь, вернёмся к моей истории:

Если честно, я была крайне удивлена, когда увидела СТОЛЬКО негативных отзывов. Но потом, я всё-таки решила собраться с силами и почитать некоторые из них. И знаете что? Я успокоилась. Я поняла, что негативные отзывы об это фильме оставляют в основном те личности, которые при просмотре фильмов обычно не обременяют себя таким, часто очень нужным, действием как «думать». Или же те (которых большинство), которые не верят или же, правильней сказать, просто не хотят в это верить… Конечно, им легче сказать, что такого просто не может быть (а то вдруг окружающие его за сумасшедшего примут). В общем, обычная серая масса.

Вывод: фильм замечательный. Даже несмотря на небольшие графические огрехи.

10 из 10

1 февраля 2014

Ложь и больше ничего.

Чтобы убедиться в полной бездарности фильма, я ещё раз прочитал рассказ Брэдбери. Да, я не особо вчитывался до того, как посмотрел фильм, зато всё произошло с точностью да наоборот после просмотра, я въедался глазами в каждую строчку… я ужаснулся.

Наверное многие знают (если я не спутал что-то), как Рэй Бредбери говорил о технике. Он говорил, что в его доме нет ничего электрического, что даже печатает он на машинке. Я подумал «И слава Богу!». Слава Богу, что у него не было телевизора, потому что если бы фильм случайно показали и он случайно посмотрел бы… вот тут точно бы грянул гром! Есть литературные произведения, по которым снимать фильмы не то что не стоит — просто опасно. К ним относятся рассказы, повести и романы, у которых нет чёткой концовки, как говорится, на неё остаётся воображение читателя. Иногда, однако, всё складывается довольно успешно. Например, Стивен Кинг был в восторге, увидев концовку фильма «Мгла». Так же у меня нет претензий к фильму «Дагон». Рассказ и фильм сильно отличаются друг от друга, и, наверное, только это и стало выходом из ситуации. А вот что касается «И грянул гром»… нет, ЭТО — ни в какие ворота!

Фильм гробят далеко не дешёвая картинка. Губит его извращение рассказа, точнее — закона выравнивания времени. Те, кто читал, помнят такую цитату: «Мы никогда не сможем встретить в прошлом самих себя. Когда такое грозит случиться, время делает шаг в сторону. Помните, как машину тряхануло почти перед самой остановкой? Это мы пересеклись сами с собой». А что в фильме? А в фильме враньё, враньё и ещё раз враньё. Мало того, что Трэвис смог вернуться назад и всё исправить (хотя временные волны уже натворили бед), так ещё и меня добило то, чего опасалась вся команда — извержение вулкана. Я могу ошибаться, но мне упорно кажется, что та бабочка, которую раздавил один из запаниковавших туристов, всё равно погибла бы в пирокластическом потоке, который накрыл все джунгли. Словно в доказательство этого слоган фильма диктует: «Некоторые правила нарушить нельзя». Оно и верно — нельзя нарушать правила, установленные писателем. Так что, как говорится, за что боролись — на то и напоролись. Фильм — гнильё, и смотреть его я никому не советую.

2 из 10

9 февраля 2013

Намёк на теорию хаоса не прошёл

Среди фантастических кинокартин есть ряд тех, которых надо приводить в пример того, как ни в коем случае нельзя снимать фильмы данного жанра. Среди них можно назвать и вторую с третьей части «Звёздного десанта», мрачное действо под названием «Трансморферы» и не забыть про кладезь антикинематографических изысков под названием «И грянул гром».

Прежде всего, хочется сказать, что в фильме загублена неплохая идея — очередная вариация на тему путешествий во времени. Сюжет закручивается вокруг невиданной доселе разновидности сафари: нынче можно поохотиться, пройдя сквозь портал времени, на… динозавров! Вот же захватывающее приключение. Богатеи точно раскошелятся (а почему нет, если уже сейчас они выкладывают миллионы, чтобы побывать в космосе). Но есть один нюанс — нельзя что-то приносить в наше время оттуда, дабы не повернуть ход эволюции. Честно говоря, наивный сюжетный ход убил всю «закрутку» просто на корню: один из богатеев выносит на подошве сапога раздавленную доисторическую бабочки. И всё!!! Мы, верно, превратимся в рыб и всё будет окутано враждебными джунглями. Короче, наивность и натянутость, точнее, отсутствие должной логической платформы сыграло свою роль, и сюжет был загублен.

Но даже на это при отчаянных усилиях можно было бы закрыть глаза и сильно не отплёвываться. Но это же фильм фантастического жанра, а что в этом жанре одна из основных характеристик? Всё верно, спецэффекты и компьютерная графика, но что же мы получаем в «чудо-фильме» «И грянул гром»? Просто кромешный ужас. Вот здесь можно уже отплёвываться со всей силы. В памяти всплывают отвратительно снятые и смонтированные кадры комбинированных съёмок. Уже только тогда, когда группа путешественников во времени оказываются перед лицом настоящей опасности перед разинутой пастью кровожадного динозавра, то смотрится это всё, словно, за постановку взялись сплошь дилетанты: настолько видно, что съёмки комбинированные, что актёры в отвратительных костюмах стоят перед экраном, высказывая мимикой то ли удивление, то ли угрюмость по поводу того, что они начинают понимать в какую же авантюру впутались. И таких сцен, где компьютерная графика будет создана, видимо, в программе «Paint» будет приличное количество, и все они будут раздражать, удивлять неряшливостью и абсолютным отсутствием какой-то мысли или же тщательно проделанной работы. Так, наспех сляпано и вставлено в фильме кадрами, снятыми за один дубль.

Выше я написал за мимику, показанную актёрами. Единственный, кто здесь хоть как-то отождествляет собой настоящего профессионала — это Бен Кингсли. Невыдающаяся роль, ему достался типичный алчный капиталист, но и из него он создал довольно неприятную личность, что говорит о грамотно проделанной работе актёром. Но он не главный здесь, а главными оказались Эдвард Бёрнс и Кэтрин МакКормак. Первого можно с усилием вспомнить из неплохих лент (например, «Спасти рядового Райана»), где он играет второстепенных персонажей. Ему дали основную роль, рискнули и риск оказался неоправданным. Унылая, безэмоциональная игра в какого-то безвольного рыцаря без страха и упрёка с отсутствием более-менее должной ситуации мимикой — это всё, что удалось взять от игры Бёрнса. Так что шансом он не воспользовался, да и с качеством этого фильма вряд ли бы даже «звёзды» мирового масштаба воспользовались, хотя они даже не пошли бы сниматься в эту белиберду, извините… Кэтрин МакКормак в какой-то момент своей карьеры стала обсуждаемой актрисой после выхода «Честной куртизанки», но дальше она не пошла вверх по карьерной лестнице, отчего скатилась к второразрядным ролям либо же к второразрядным фильмам. Что, в целом, подтверждает это утверждение её игра и в «И грянул гром». Ни на секунду она дала поверить в то, что она какой-то там учёный, да даже на полоумную она не была похоже, мельтешила на экране, размахивала руками, а толку полнейший пшик. Остальные актёры вообще не стоят упоминания, что в данном случае даже очень и очень хорошо, с ними не свяжут в дальнейшем эту, с позволения сказать, картину.

Итак, имеем один из худших фантастических фильмов. Вроде бы была неплохая с назначением Питера Хайамса в качестве главного режиссёра на этот фильм, ведь он имел уже опыт работы на съёмочной площадке с путешествиями во времени («Патруль времени»), но карта не сыграла. Весь фильм смотрится, как дебютная работа студентов с факультета кинематографии с минимальным бюджетом (а у «И грянул гром» бюджет целых 80 миллионов долларов!), без должной подготовки и аппаратуры. Всё, что есть в этом фильме смотрится издевательством над зрителем. Докину балл за первоначальную идею с заработком денег на сафари и итого:

2 из 10

P.S.: господин Рэй Брэдбери, не вините их сильно, они может и хотели лучше, но…

7 февраля 2013

Мах крыльев

После того, как я был огорчён неубедительной франшизой «Эффект бабочки», которая упомянутый в названии эффект ничуть не раскрывала, за поисками наглядного примера действенности эффекта я решил обратиться к фильму «И грянул гром». В своё время я имел чисто человеческое счастье прочесть этот культовый рассказ Рэя Брэдбери, а посему фильм мне был интересен вдвойне.

Конечно, тот факт, что рассказ короткий, а фильм довольно продолжительный, меня поначалу озаботил, ведь понятно было, что без отсебятины в сюжете не обошлось. Впрочем, спешу сообщить, что мои опасения оказались беспочвенными. Авторы экранизации смогли додумать за Рэя некоторые моменты касательно перемещения героев во времени и последствий, которые могут произойти от влияния их на прошлое, пускай и малейшего. Зато идея о временных волнах мне не очень понравилась — как-то это чересчур сюрреалистично, даже если позабыть о том, что перед нами чистейшей воды научная фантастика, но тут уже скорее вопрос о вкусах, о которых, как гласит одна народная мудрость, не спорят. Главное, что фильм в целом получился интересным, интригующим и захватывающим — финала ждёшь с упоением, увлёкшись с головой просмотром.

Правда, не буду изображать идиллическую картину. Вне всяких сомнений кого-то смутит тот факт, что спецэффекты в фильме местами не самого лучшего качества. Но, попрошу вас не вредничать. Дело в том, что фильм должен был увидеть свет много раньше, да и бюджет его изначально распределялся по-иному. Отчего-то «И грянул гром» постоянно преследовали бедствия, включая памятное наводнение в Чехии; релиз то и дело переносился; много материала пришлось снимать заново. Я уже не говорю о том, что в оригинальную версию сценария — как так?! — даже бабочку не поместили. Увидь бы я такую экранизацию рассказа Рэя Брэдбери, я бы её тут же с землёй сровнял. Наверное, эта бабочка должна была быть там — и кто верит во всевышние силы, пожалуй, может поразмышлять над тем, почему фильм преследовали неудачи.

Вердикт. Вполне имеющая право на существование творческая адаптация знаменитого рассказа Рэя Брэдбери — не лишена шероховатостей, но те, кому посвящалось, простят.

8 из 10

14 сентября 2012

Ridiculous at every level

О фильме в нескольких словах — нелепая экранизация гениального рассказа.

Более подробно:

Данная кинокартина была негативно воспринята как кинокритиками, так и обычными зрителями. Однако до просмотра я об этом не знал, а владел информацией о том, что фильм снят по одноименному рассказу Рэя Брэдбери, именно это привлекло мое внимание.

Сюжет:

Сценарий основан на одном из самых любимых мною рассказов писателя Рэя Брэдбери (который к сожалению недавно скончался, огромная потеря для человечества).

Недалекое будущее — путешествия во времени стали реальностью, образовав новый вид туризма. За деньги любой желающий может окунуться в прошлое, увидеть и даже поохотится на живых динозавров. Однако существуют три правила, нарушение которых может привести к необратимым последствиям. И конечно же кому-то все-таки удается их нарушить…

В жанре фантастики часто можно встретить пренебрежение законами физики, химии или биологии, часто это чем-то объясняется или хотя бы оказывается оправданным. Используемые в фильме идеи («волновые изменения», смена климата и эволюции, связанные со смертью бабочки) интересны, если не касаться научной стороны, но в то же время выглядят нелепо и неаккуратно на фоне других «игр со временем» («Эффект бабочки», «Назад в будущее»). Абсурдная идея, но попробовать стоит, а вдруг выйдет что-то хорошее? К сожалению не вышло!

Игра актеров:

В фильме снялось два хороших актера: Бен Кингсли и Эдвард Бёрнс. Остальные актеры менее известные, во всяком случае, я никого не знаю. Показанное актерское мастерство держится на низко-среднем уровне, только игру Кингсли можно выделить, но он способен на большее. Возможно это обусловлено невнятностью персонажей.

Мои впечатления:

Слабый и нелепый фильм, который не достоин имени Брэдбери. В нем было нелепо все — от спецэффектов/компьютерной графики до сценария, а ведь какую замечательную вещь можно было сделать из того, что дал нам Рэй Брэдбери. Возможно не будь данный фильм связан с моим любимым писателем, я бы оценивал его менее строго.

И еще меня терзает вопрос, который появился только после того, как я зашел на страницу фильма на Кинопоиске и увидел графу «бюджет» — а куда делись 80 миллионов долларов?

Заключение:

Один из критиков так отозвался об этой киноленте: «Нелепо на каждом уровне». Абсолютно согласен с такой оценкой. Если вам нечего посмотреть, вы можете попытаться оценить этот фильм, но вероятнее всего вам не понравится. Любителям фантастики я тем более не посоветую с ним знакомиться, потому что на фоне других произведений о путешествиях во времени и динозаврах он смотрится очень уныло.

Стоит ли смотреть — нет, лучше прочитайте рассказ — времени потратите в десять раз меньше, а пользы будет в сотни раз больше.

Актерская игра — 5 (за Бена Кингсли).

Сюжет — 3.

Зрелищность — 2.

Музыка — 7 (звуковое сопровождение приличное, но плохо запоминающееся).

Общая оценка — не понравилось.

4 из 10

20 июля 2012

И гром гремит грядущим днем, гремевшем в прошлом день за днем…

Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось.

Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них.

Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра.

7 из 10

16 июня 2012

Памяти Р. Брэдбери.

Свою рецензию хотелось бы посвятить памяти одного из лучших писателей — фантастов и прозаиков Р. Брэдбери. Так получилось, что рецензия была готова в день его ухода из жизни, и я не решился отдать её на проверку команде «Кинопоиска». Уверен, что его писательский талант ещё долгое время будет источником удовольствия для читателей и, я надеюсь, для кинозрителей.

Теперь о фильме. Картина представляет собой оригинальное сочетание путешествия во времени с эволюцией всей биосферы планеты.

Сюжет. Почитав критические рецензии разных пользователей у меня возникло впечатление, что они сами пробовали перемещаться во времени и знают, как оно на самом деле осуществляется. Одни с менторским тоном профессора, рисующего математическую тайнопись мелом на доске, утверждают, что такое невозможно. Другие же, которым математический аппарат даётся с трудом, стучат себя пяткой в грудь и ссылаются на великую теорему «ей богу так». При этом и те и другие оперируют общей и специальной ТО, всякими тензорными вычислениями и прочей бредятиной, придуманной учёными для обоснования проблемы, существующей лишь абстрактно, а потому вольно излагающейся в каждом отдельном уме. Таким образом, создаётся уйма гипотез, так и недобирающихся до сути поставленного вопроса. Я предлагаю оставить подобные споры в стороне и подойти к кинопроекту с точки зрения массового зрителя, быть может, даже незнакомым с творчеством Р. Брэдбери. Итак, сюжет. Он вполне неплох, во всяком случае, то, как его развили сценаристы из небольшого одноимённого рассказа Р. Брэдбери, заслуживает внимания, а сохранение смысловой составляющей уважения. Сюжет достаточно динамичен, во всяком случае скучным его не назовёшь, хотя есть некоторые моменты, в которых ситуация слишком предсказуема (например, когда герои входят в затопленное метро, уже есть ощущение, что в воде будет плавать нечто опасное). Безусловно, многие события и сюжетные стыковки в фильме могут вызвать многочисленные споры, но, подчёркиваю, пока нет эмпирического опыта, спорить об этом бессмысленно. Из добавлений авторов можно отметить атмосферу постапокалиптики, с характерными для неё тёмными тонами, полуразрушениями и дичающими на глазах людьми.

Актёры. Выдающейся игры и знакомых лиц здесь нет. Однако и провальной актёрскую работу назвать нельзя. Скорее уровень игры напоминает ТВ фильмы, чем дорогостоящие прокатные проекты. Возможно, если бы за экранизацию взялся известный мэтр вроде С. Спилберга, то кастинг был бы более качественным, и вообще всё было бы на более высоком уровне. А так ставлю тройку за актёрское мастерство по пятибалльной шкале.

Спецэффекты. Согласен с большинством рецензентов, что спецэффекты очень сильно портят просмотр. Точнее та их часть, которая моделировалась с помощью компьютерной графики. Они просто ужасны и даже не тянут на мультфильм. Однако вопрос о том, куда делась куча денег, потраченных на съёмку, меня не беспокоит. Судите сами: несколько масштабных моделей транспортных средств, множество помещений обвитых деревьями, затопленное метро с перевёрнутыми вагонами и т. п. в общем и целом статическая атмосфера воссоздана довольно качественно. Даже с дизайном динозавра можно смириться. А вот массовая динамика объектов созданных на компьютере сразу режет глаз. Особенно это заметно на автомобильных потоках, и чуть менее на живых существах, которых автор чаще всего помещал в сумерки или ночь, дабы сгладить огрехи графики.

К сожалению произведения Р. Брэдбери не пользуются популярностью у режиссёров, лишь экранизация 1966 г. приходит на память. Поэтому, отнесёмся к фильму с снисхождением, а к режиссёру с уважением за смелость, пусть и провалившуюся в прокате. И маленький совет: если решили потратить время на просмотр, то абстрагируйтесь от господствующих в науке теорий и гипотез.

Вывод: интересное кино, которое гробят дешёвые спецэффекты, но которое, на мой взгляд, всё — таки выплывает на поверхность за счёт непотопляемого смысла.

6 из 10

7 июня 2012

Опытный режиссёр Питер Хайамс на протяжении своей 36-летней режиссёрской карьеры снимал фильмы самых разных жанров. Пожалуй, лучше всего у него получались мистические, либо детективные картины («Президио», «Реликт», «Конец света»), однако и в фантастике он проявил себя весьма неплохо («Козерог один», «Космическая одиссея 2010», «Патруль времени»). Этот фильм тоже не стал для режиссёра провалом, хоть и оказался не таким удачным, как его прочие фантастические ленты. И дело, как это ни удивительно для потенциального блокбастера, вовсе не в сценарии. Напротив, сценарий у фильма вполне интересный, хоть в снятом несколькими годами ранее «Эффекте бабочки» тот же самый смысл (взаимосвязь всего сущего) выражен более убедительно с художественной точки зрения.

Всё дело как раз в спецэффектах. При бюджете в 80 миллионов долларов они кажутся вчерашним днём, сделанными тяп-ляп на компьютере, что более характерно для трэша или для недорогих фильмов 2000-х гг. класса B (вроде «Последней войны»). От этого, конечно, страдает и общее качество фильма, ибо мир середины XXI века, когда как раз и происходит действие, кажется не слишком натуральным, а скорее голографическим или вовсе виртуальным, как в компьютерных играх той же поры. Если же говорить об этом фильме именно как об экранизации классика фантастики Рэя Брэдбери, то, конечно, он не сравнится с антиутопией Франсуа Трюффо «451 градус по Фаренгейту», где упор сделан вовсе не на зрелищность (как здесь или в «Эквилибриуме» (хоть он и не является именно экранизацией)), а на философское осмысление не такого уж и далёкого будущего.

6 из 10

19 апреля 2012

И грянул гном…

Все мы читали знаменитый одноимённый рассказ Рэя Брэдбери. Конечно, сюжет фильма во многом отличается от сюжета рассказа. Да и события, разворачивающиеся в картине, куда масштабнее событий, описанных великим фантастом.

Но, несмотря на новые решения создателей и весьма интересную идею, от сюжета лично я ожидал большего. Он, если честно, получился отчасти штамповым. Это совершенно заурядный американский фантастический боевик, пытающийся в очередной раз продемонстрировать, как некая с виду идеальная система, которая будет создана в будущем, разрушится буквально на глазах. Я не буду — да это и невозможно — перечислять все подобные фильмы, потому что их огромное количество. Они стали безумно популярны, и их развелось очень много, если не ошибаюсь, начиная с конца двадцатого века.

Да, у фильма, безусловно, есть свои плюсы: неплохая операторская работа, неплохие спецэффекты (на мультяшного динозавра и то, как он падал в болото, я закрываю глаза), замечательный саундтрек, хорошая операторская работа. Насчёт игры актёров ничего сказать не могу — она на меня особого впечатления не произвела.

В общем, несмотря на все плюсы, лучше прочтите рассказ до просмотра, если вы его ещё не читали — не хочется, чтобы об этом шедевре мировой фантастики у людей складывалось впечатление, исходя из этой картины.

Моя оценка:

6 из 10

8 апреля 2012

Дайте мне камеру, несколько косарей долларов, и девушку модельной внешности, и я сниму круче. Часть-34

Предупреждали меня на счет этого фильма, но я все равно его посмотрел, несмотря на то, что слышал о нем только плохое. Все кто посмотрел фильм, задают себе один и тот же вопрос, как в это кино можно было вложить восемьдесят миллионов долларов. В 2005 году, более бедного и несчастного фильма как этот, я не видел, при таком бюджете подобного говна, я точно не видел. Особенно обидно то, что в фильме есть идея, которая мне очень нравится, и которую я очень приветствую увидев на экране. Это путешествия во времени, жизнь которая уже в прошлом, и неизвестное будущее, я очень люблю фильмы с такими понятиями. Этот шлак имел очень хорошую, новую и интересную идею, имел не бедный бюджет, режиссера по моему неплохого, актеров таких себе, абсолютно все способствовало тому, что фильм должен был получится успешным, а на вместо этого, получился полный провал. То, что на фильме так конкретно сэкономили, даже не нужно много объяснять, картина сама дает знать, что она полностью относится к мусору. Складывалось такое ощущение, что актеры стоят у большого экрана, на котором показан фильм, а оператор снимал их так, чтобы экран с актерами слился в одно целое, и таким образом предоставить фильму времен будущего.

Здесь речь идет о компании, которая проводит экскурсии в будущее. Понятно, что каждый на такое путешествие отправиться не сможет, поэтому будущее могут увидеть только мешки с деньгами, то есть миллионеры и олигархи. Отправляясь на экскурсию, один экскурсант нечаянно становится на бабочку, смерть которой приводит к совершенно иной эволюции, которая придает настоящему времени, полный бардак и хаос. Не смотрите этот фильма и остерегайтесь от подобного мусора.

3 из 10

3 сентября 2011

«Они платят, Вы изучаете, я богатею. Да здравствует Америка!»

Я посмотрел «И грянул гром» еще в 2005 году, как только он вышел на широкий экран. Тогда мне этот фильм невероятно понравился и когда, спустя некоторое время на него полилась волна грязи со стороны кинокритиков я был в полном недоумении. За что? Спустя 6 лет после первого просмотра я пересмотрел фильм еще раз и прояснил для себя причины столь яростной критики.

Проект режиссера Питера Хайямса изначально был очень амбициозный и масштабный, требующий колоссального финансирования. Иначе бы его просто не имело смысла снимать. Но Хайямс рискнул и всего за 52 млн. долларов снял без пяти минут шедевр. Фильм оказался провальным по причинам не зависящим от его создателей. Можно сказать, что проект провалился в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В результате «И грянул гром» больше трех лет пролежал на полке (съемочный процесс был завершен еще в 2002 г.). Из-за этого фильм безнадежно устарел. За три года киноиндустрия шагнула довольно далеко и фильм Хайямса выглядел немного архаичным. Вот одна-единственная причина столь печального успеха картины.

Единственный минус, который лично мне бросился в глаза — компьютерная графика. Самое обидное, что неудались самые простые сцены — городские панорамы. Персонажи картины на фоне городских пейзажей выглядят как на фоне картинки, фотообоев, контуры зданий слегка размыты, словно в мультфильме. Это очень неприятно режет глаз. Откровенно неудачными получились также сцены в метро. Особенно когда вода крушит вагоны. Более худшей графики я не припоминаю. Эти провальные кадры сняты на техническом уровне 80-х годов, но уж никак не начала 2000-х.

Но эти серьезные недостатки с лихвой были компенсированы за счет невероятной динамики и драйва самого фильма. Он смотрится на одном дыхании, с замиранием сердца. Сильно впечатлили создания, порожденные временными волнами. Особенно ящеры-бабуины. Это нечто. Уж здесь графика на солидном уровне, что не может не радовать. Сильно впечатлил также результат последней временной волны — альтернативная версия эволюции человека. Этот момент я запомнил еще после первого просмотра. Он очень сильно врезается в память.

Актерская игра не вызывает нареканий, но и изысками тоже не балует. Очень понравился персонаж Чарльза Хаттона в исполнении сэра Бена Кингсли. Мне всегда запоминались именно негативные персонажи. Чарльз Хаттон с потрясающим мастерством мог найти позитивный момент даже в самой провальной ситуации, дабы сберечь свои денежки. Именно слова Хаттона я вынес в качестве эпиграфа к рецензии. Саундтрек выше всяких похвал. Он соответствует фильму так, если бы он действительно получился. Музыка Ника Гленни-Смита предназначена для масштабного кинополотна, каким должен был быть «И грянул гром». Я бы с удовольствием поставил фильму Питера Хайямса десятку, но все-таки нужно быть объективным и я скрипя сердцем рисую

8 из 10

27 августа 2011

Гром грянул, а бабочки полетели.

Сюжет : будущее, люди научились проходить в прошлое и создали особую машину, где богатеи могли развлечься убивая динозавра. Все было просчитано до мелочей — создавалась особая тропа, за которую нельзя было заступать, животные, которых убивали, потому что все равно они должны были умереть спустя несколько минут, так что прошлое не менялось. А потом как обычно все пошло не так и нужно все срочно исправить…

Мне не понравилась игра Эдварда Бёрнса. Актер, можно сказать, совсем не вжился в отведенную ему роль. Например, момент, когда он видит, что мир меняется и узнает, что они что-то изменили. Ну удивись, встревожься, начни судорожно искать выход… Нет, ничего такого. Создавалось впечатление, что герой просто каждый день видит катаклизмы в изменении эволюции. Почти не проникновенное лицо. Действительно, подумаешь временные волны пошли, чего лишний раз переживать…

Да и вообще, актеры по большей части какие-то плоские. Нет в них каких-то особых эмоций и переживаний. Если бы я был Станиславским, я бы завопил :«Не верю!».

Сам фильм не то что понравился, но занимателен. Насколько я знаю, это по произведению Бредбери. Так вот этот бы сюжет да в умелые руки, да к актерам получше… Такая бы картина вышла зрелищная! А так как-то средненько. Единственное что понравилось, это моменты с временными волнами, после которых мир начинал меняться. А больше и сказать нечего.

6 из 10

8 июля 2011

«Мёртвая бабочка — и такие последствия?»

Мой отзыв к этому фильму, также, как и немногие к нему, будет положительным, во многом из-за уважения к нашему Великому современнику. Если сравнивать гениальный мини-рассказ Брэдбери и снятый по его мотивам фильм, то можно увидеть кучу несоответствий между первоисточником и этой картиной. Рассказ заканчивается эффектным образом, обрывается на самом интересном моменте, давая читателю самому додумать финал истории. Фильм же имеет и видоизменённый сюжет, и целостную концовку. Предполагаю, что для создания полнометражной картины режиссёру и сценаристам пришлось внести некоторые коррективы и дополнения в сюжет, дабы растянуть время и добавить зрелищности. Понравилась задумка с «временными волнами», за секунду меняющими эволюцию планеты. Главное что, в целом, фильм сохранил морально-этическую составляющую произведения Рэя Брэдбери, игра актёров не подкачала, все играют достаточно ровно и эмоционально. Приятно, что финал фильма логично сходится с моментом фатальной охоты. Единственным минусом, как и многие считают, являются недоработанные спецэффекты, но оставим это во внимание, ведь картина была отснята еще в 2002 году, а для того времени эффекты приемлемые, на уровне. Понравился момент после последней «временной волны», когда показали во что превратились люди, зацепило.

Сейчас, конечно, другое время, новые компьютерные технологии позволяют создать десятки экранизаций шедевра «A Sound of Thunder», было бы только желание. Считаю, что Брэдбери гениален и понятен всем его читателям, с этим трудно поспорить. Каждый из нас должен познакомится с его произведениями. Они не просто пища для ума и души, они раскрывают глаза на многие нравственные и абсолютно естественные вещи в этом мире, о которых мы порой забываем. Читать Брэдбери не просто необходимо, это нужно нам всем, чтобы оставаться Людьми.

«…- Ну так слушайте, — продолжал Тревис. — Допустим, мы случайно убили здесь мышь. Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет — верно?

- Да.

- Не будет потомков от потомков от всех ее потомков! Значит, неосторожно ступив ногой, вы уничтожаете не одну, и не десяток, и не тысячу, а миллион — миллиард мышей!

- Хорошо, они сдохли, — согласился Экельс. — Ну и что?

- Что? — Тревис презрительно фыркнул. — А как с лисами, для питания которых нужны были именно эти мыши? Не хватит десяти мышей — умрет одна лиса. Десятью лисами меньше — подохнет от голода лев. Одним львом меньше — погибнут всевозможные насекомые и стервятники, сгинет неисчислимое множество форм жизни. И вот итог: через пятьдесят девять миллионов лет пещерный человек, один из дюжины, населяющей весь мир, гонимый голодом, выходит на охоту за кабаном или саблезубым тигром. Но вы, друг мой, раздавив одну мышь, тем самым раздавили всех тигров в этих местах. И пещерный человек умирает от голода. А этот человек, заметьте себе, не просто один человек, нет! Это целый будущий народ. Из его чресел вышло бы десять сыновей. От них произошло бы сто — и так далее, и возникла бы целая цивилизация. Уничтожьте одного человека — и вы уничтожите целое племя, народ, историческую эпоху. Это все равно что убить одного из внуков Адама. Раздавите ногой мышь — это будет равносильно землетрясению, которое исказит облик всей земли, в корне изменит наши судьбы. Гибель одного пещерного человека — смерть миллиарда его потомков, задушенных во чреве. Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!»

Рэй Брэдбери «A Sound of Thunder»

3 июля 2011

Чудеса и превращения шедевра.

Меня ужасно напрягает, до чего же довели теорию хаоса. Всё началось со статьи «Предсказание: Взмах крыльев бабочки в Бразилии вызовет торнадо в штате Техас», которую Эдвард Лоренц в 1972 году вручил американской «Ассоциации для продвижения науки» в Вашингтоне. И теория эта сугубо математическая.

Но обыватели не унывали, и в скором времени раздули предсказания до мирового масштаба, по-хорошему даже не вдумываясь, чем и породили крайний абсурд нынешнего кино на эту тематику.

Ах да, кстати. О фильме.

Режиссера характеризует либо патологическая нелюбовь к чтению, либо дикая страсть к наживе. Иными словами, даже если Питер Хайамс и удосужился прочесть рассказ, то его киноаттракцион был рассчитан на тупого зрителя, хотя даже до этого он не дотягивает.

Об абсурдности сюжета в целом я даже не вижу смысла писать. И если Рэй Брэдберри изобразил временными изменения значимыми для конкретного государства и английской грамматики, то Хайам вошел во вкус в ввёл какую-то удивительно дебильную концепцию волн времени, из которых периодически выпрыгивают унылые гамадрилорапторы.

Спецэффекты просто умиляют. Казалось бы, блокбастер, а по визуальным качествам уступает даже пресловутым «Охотникам за привидениям».

Да и общая несуразность картинки, актеров а-ля человек-кирпич и якобы нереальной проблематики вводит в ступор.

И главный вопрос, терзавший меня весь фильм: что же там позабыл Бен Кингсли? Видимо, бедняга просто вышел покурить и его тут же заарканил новоиспеченный режиссер.

Непонятно, на что же были потрачены 80 миллионов. За эти же деньги были сняты отличные фильмы, например «Нокдаун», «Суррогаты», «Остров проклятых». А Хайам даже спецэффекты за эту кучу денег не смог соорудить.

Вывод: любую идею можно испоганить и довести до абсурда, были бы деньги.

Не советую смотреть.

0 из 10

27 июня 2011

И гром для меня не грянул

Узнав об этом, фильме решила посмотреть чисто из-за любопытства — говорили, что там есть глубокие мысли. Выяснилось так же, что фильм по одноимённому рассказу Рея Бредбери. Оказалось, что это произведение довольно маленькое. Прочитав, у меня возник вопрос — «Как по такому произведению можно снять фильм? Это даже экранизацией то не будет». Я сразу приготовилась к тому, что фильм будет ПО произведению и, следовательно, стоит ожидать выдумки.

Сюжет

Итак. Не знаю на что они надеялись и как собирались снимать фильм по маленькому рассказу, но вот он, 100-минутный фильм прошёл, и после него ни черта не осталось.

Смотреть было тяжело, потому что скучно. Фильм с претензией на боевик и экшн отличался крайне низким уровнем динамики, причём смысловой. Понапихали много разных линий, которые абсолютно не нужны — тот денег хочет, тот изъяны ищет, эти бегают, эти ездят. То делают, пятое, десятое… В итоге эта суматоха так надоедает, что просто сидишь и тупо перематываешь до следующей сцены.

Ничего общего, кроме самой ситуации, с рассказом я не увидела. Никакого смысла, о котором писал Бредбери, нет.

Дальше — хуже.

Актёры

Не то, чтобы хочу выделить, но Эдвард Бёрнс и Бен Кингсли хоть как-то выделяются из общей массы. Однако Бёрнс меня не впечатлил. А вот Кингсли отметить хочу за, на мой взгляд, вхождение в образ. Его движения в некоторых местах позабавили даже. Насчёт остальных.. . я бы их актёрами то не назвала. Их там просто нет. Кучка непонятно кого, делающие непонятно как. Мимика — 0, пластика — 0, мне это напоминало игру небезызвестной барышни (лучшая молодёжная актриса) К. Стюарт. В остальное время стояли рядом или делали серьёзный вид и бродили по кадру. Это мне напоминало в определённые моменты старые игры, когда герои тупо открывают рот. Я всё ждала, что они и рот будут невпопад открывать.

Спецэффекты

Отдельное слово о них.

Я увидела лишь убогую, ужасно убогую графику динозавров и прочей твари, ужасные фоны! Проще было снять резиновую уточку, приклеить её в кадр и получить такой же эффект! Насчёт фона… Это такое убожество, скажу я вам, когда герои абсолютно не гармонируют с окружающей действительностью! Как будто за ними телевизор поставили и они на фоне него ходят. Причём эта замечательная аура и потеря в пространстве сопровождает весь фильм. Это были чудесные моменты просмотра, когда съёмки велись на что-то напоминающем реальную улицу или в здании.

Итоги

Это неудивительно — фильм провалился в прокате. Несмотря на то, что рассказ меня не зацепил, я признаю, что идея хороша. Они эту идею задушили, расчленили и утопили по частям. Такого отвратительного фильма я в своей жизни не видела никогда. От прекрасной перспективы снять шикарный экшн и вплести туда всю философию рассказа не осталось вообще ничего. Фильм больше смахивает на дилетантство ученика первого курса нефтедобывающего факультета, снятый на любительскую камеру, а в главной роли друзья по лекционному залу.

Этот фильм не смотреть никогда и никому, иначе ждёт вас рвота, судороги и кровоизлияния из ушей и глаз. В лучшем случае вы уснете на середине.

13 июня 2011

Читать — хорошо!

Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: «Книга лучше». Но это уже понятно.

А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.

Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.

Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.

1 из 10

2 апреля 2011

Лепим липу. Дорого.

2005 год… Время компьютеров и нанотехнологий. Не так давно это было. Время, когда компьютерная графика набирала обороты в геометрической прогрессии. В 2005 году мы уже могли видеть Человека-паука 1, 2, Бэтмен: начало, Город грехов, Войну миров, Фантастическую четверку, Кинг-Конга и уже четыре Гарри Поттера!! И спецэффекты там были очень хорошие, многие современные фильмы явно не дотягивают до них. А вот лента «И грянул гром» решила отличиться от остальных и доказать, что с бюджетом в 80 миллионов (для 2005 года это большие деньги) можно снять третьесортную трешевую фантастику на подобии «Акулозавра», «Питона», Мегакобры или Мегазайца. (Список такой бредятины пополняется ежегодно).

Со стороны сюжета претензий никаких не имею. Сюжет интересный, но не раскрученный в полную силу, за основу взяли приключенческий рассказ Рэя Бредбери (и это не единственное упоминание о путешествиях во времени в литературе). Но, в течении всего фильма меня не покидало ощущение, что все сцены были сняты в одном павильоне. Сначала все действие происходит в одной комнате, затем в другой, а потом в третьей. Все это разбавлено короткими перебежками по улицам и паркам. Узколинейно получилось как-то и зажато.

Но все эти минусы блекнут по сравнению с главной бедой этого кинопровала. Это графика. Вот тут и лежит краеугольный камень провала сего фильма. При уже указанном бюджете складывается впечатление, что на спецэффекты было потрачено максимум 2 миллиона из 80 выделенных. Динозавры худо-бедно держатся на плаву, но все остальное — это ужас. Динозаврообезьяны, морские чудища, птеродактили, да даже банальный взрыв нарисованы отвратительно. И можно было бы простить режиссеру такую оплошность, если бы фильм снимали в 95—2000 году, или хотя бы бюджет составлял 15—20 миллионов. Но при имеющихся у них возможностях снять такое — глаза лезут на лоб.

Не верите- посмотрите сами. В принципе для общего развития подойдет на один раз, но довольным остаться будет очень трудно.

2 из 10

9 февраля 2011

И грянул трэш

«И грянул гром» — отвратительная экранизация научно-фантастического рассказа Рэя Брэдбэри. Как здравомыслящему человеку может прийти в голову так поиздеваться над классикой? Хочу подчеркнуть, что, в первую очередь, впечатление от фильма портит именно операторская работа. Если уже взялись снимать «блокбастер», так делайте это качественно, а не на уровне дипломных студентческих работ. Я не могу поверить, что в 2005 году можно было выпустить в прокат это жуткое творение. Такие проекты «толкать в народ» прерогатива кинокомпании «Asylum», но теперь к таковой добавилась и некая «Franchise Pictures», которая не побоялась показать свой фильм людям. К счастью, этот убогий трэш провалился в прокате, тем самым, не опустошив кошельки доверчивых зрителей.

Сюжет был неплох, но реализация хуже некуда. Если брать во внимание все экшн-сцены, мог бы получиться отличный фантастический боевик, который бы собрал приличную кассу. Но эта картина сплошное надувательство: бюджет 80 миллионов, а выглядит на жалкие восемь. Я уже не беру во внимание, что переврали половину оригинальной истории, и добавили много отсебятины. Но на это можно и не обратить внимание, если бы выполнено было по человечески, а не страшно и убого. Кроме этого, некоторые нововведения были до боли абсурдны. Что это за такие временные волны, которые сбивают всё на своём пути, подобно торнадо? На такие фантазии может быть способен только пятиклассник-недоучка.

Но «ахиллесова пята» у картины — спецэффекты. Как только, в начале фильма, появился безобразный динозавр, я понял: дальше будет только хуже. Сравнить с тиранозавром из «Парка Юрского периода» — так это небо и земля. Хотя он был воссоздан в 1993 году. А эти бабуиноящеры? Двигались как инвалиды, да ещё и в одну шеренгу. Но это же просто смешно! Зачем пытаться создать столько монстров, когда не хватает на них средств. Летучие мыши, подводный ящер — так плохо даже в мультфильмах не прорисовывают. Единственная стяющая сцена только с жуками, но произвести неизгладимое впечатление не способна. А больше всего возмущает, как плохо примонтированы задние планы. Люди сильно выделяются от фоновых пейзажей, так же как и в 60-ые. Иначе говоря, техническая сторона не укладывается ни в какие рамки.

Актёры играли, как в обычном проходном ужастике. Разве можно набирать таких людей в более-менее серьёзный проект? Кроме как аматорами, их назвать нельзя. А Бена Кингсли я и раньше недолюбливал, а в этом фильме он в очередной раз был никакой.

Смотреть такие картины можно лишь в компании друзей, с учётом их постоянных остроумных комментариев. Так хотя бы настроение себе поднять можно. Но как очередной представитель фантастики, «И грянул гром» некуда негоден. А могло бы получиться хорошее кино…

2 из 10

24 сентября 2010

Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья

Скажу сразу, не боясь прослыть неучем: Рэя Брэдбери не читал, фраза «Эффект бабочки» ассоциируется прежде всего с фильмом с участием Эштона Катчера. Всё же, сюжет данного фильма меня заинтересовал, и я решил его посмотреть. Мнение, я так скажу, неоднозначное: не могу сказать, что в восторге от увиденного, но и не могу сказать, что зря потратил время. Могу лишь сказать, что автор фильма вместе с автором спецэффектов очень старались, много курили, и в итоге получилось то, что получилось.

Будущее. С помощью машины времени толпа богачей-экстремалов во главе с работниками оной машины отправляются в юрский период пострелять в динозавра. В итоге что-то у них идёт не так, да и ещё какой-то идиот сходит с тропы и убивает бабочку. Дальше начинает происходить такое, что ни в сказке сказать, ни в пьяном бреду увидать. И, что интересно, та женщина (кто она вообще?!), которая так сильно была против этой машины времени, оказывается, ещё и знает о происходящем АБСОЛЮТНО всё (откуда?).

Есть как минимум два неплохих момента: нападение саранчи (особенно меня напугала до мурашек женщина, покрытая саранчой) и смерть негра от рук ящеров с лицами бабуинов (от его предсмертного монолога про звёзды я чуть не прослезился). Кстати, отдельное спасибо дилерам автора спецэффектов за таких интересных монстров. Но вот время, которое наступает «волнами», — это уже гонево.

Итог: если вы желаете посмотреть фильм, не имеющий смысла, чтобы тупо полюбоваться на красивые спецэффекты, милости просим к экрану, остальным просьба не беспокоить.

6 из 10

20 сентября 2010

Если можно, скажу кратко.

Рассказ Брэдбери для меня невольно послужил рекламой. Было интересно, как это можно сделать полнометражное кино из такого короткого произведения.

Разочаровалась сильно: лучше бы вообще не брались за эту задачу. На оставшееся время сюжет просто «высосали из пальца», совсем не основываясь на стиле писателя. Как такое режиссеру могло прийти в голову, я не знаю. Более всего поражает отсутствие логики — случайная смерть бабочки в прошлом влечет за собой возникновение новых видов животных, более сильных и опасных, в будущем, когда все скорее всего пошло бы наоборот! И не надо оправдываться тем, что Брэдбери оставил слишком мало подсказок!

18 сентября 2010

Ужасы И грянул гром впервые показан в 2004 году, премьерный показ состоялся более 17 лет назад, его режиссером является Питер Хайамс. Актерский состав, кто снимался в кино: Эдвард Бёрнс, Уильям Армстронг, Дэвид Ойелоуо, Бен Кингсли, Катрин МакКормак, Кори Джонсон, Эндрю Бланчард, Сай-Кит Юнг, Хайке Макач, Владимир Кулхавы, Август Цирнер, Скотт Бельфевиль, Джон Комер, Армин Роде, Джемайма Рупер.

Расходы на создание кино оцениваются в 1.В то время как во всем мире собрано 11,665,465 долларов. Производство стран Великобритания, США, Германия и Чехия. И грянул гром — имеет небольшой рейтинг, всего 5,5-5,7 баллов из 10, а это значит, что кинокритикам фильм не особо понравился. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.