| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
5.8 |
IMDb
|
4.5 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Дикость 2 |
| английское название: |
Wild Things 2 |
| год: | 2003 |
| страна: |
США
|
| слоган: | «You'll never guess what's beneath the surface.» |
| режиссер: | Джек Перез |
| сценаристы: | Росс Хелфорд, Энди Херст, Стивен Питерс |
| продюсеры: | Марк Бьенсток, Ричард Голдберг, Уильям Б. Стикли, Марк Л. Гринберг |
| видеооператор: | Сео Мутаревич |
| композиторы: | Эндрю Фелтенштейн, Джон Нау |
| художники: | Рейко Кобаяси, Севилья Грэйнджер, Эффни Гардея |
| монтаж: | Эксел Хьюберт |
| жанры: | триллер, драма, криминал, детектив |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
2800000 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
23 февраля 2004 г. |
на DVD:
|
26 февраля 2004 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
16+ |
Длительность:
|
1 ч 35 мин |
Желательно никогда не пересказывать сюжет фильма в тексте рецензии. Дело в том, что можно неосторожно раскрыть важные моменты, и сюрприз будет уже никакой не сюрприз. А есть такое кино, как «Дикость». Посмотрев его всего один раз, можешь даже не уловить основную нить рассказа, потому что у авторов так разыгралось воображение, и прорвало их на такое обилие неожиданных поворотов, что это целую кучу вопросов может вызвать, да и в голову толком не лезет. Тем более, что довольно долго события там развивались в рамках ясной логики, а потом стали сыпаться те самые сюрпризы, как из рога изобилия. А что же в продолжении?
Никакое это не продолжение, потому что из первого фильма сюда не попало ни одно знакомое лицо. Только декорации примерно те же. Если же в первый раз на экране были такие известные актёры, как Кевин Бэйкон, Дэниз Ричардс и Нив Кэмпбелл, то здесь дело другое. Линдена Эшби я раньше видел, например, в «Смертельной битве» в роли Джонни Кейджа. Кроме этого актёра, больше никого не узнал. Только не стоит думать, что известность и мастерство — одно и то же. И с актёрскими работами тут никаких проблем. Все свои роли исполнили отлично. Более того, по части сексуальной составляющей пара главных виновниц всей истории тут не только не уступает дуэту Кэмпбелл и Ричардз, но и может с ними потягаться. И красота, и мастерство на месте. При этом, не надо ожидать, что авторы делали главный акцент именно на эротике и картинке в целом, которая, кстати, очень хороша. Оператору спасибо.
Что до сюжета, то это похожая на первый фильм история. Они взяли уже знакомые фигуры, некоторые перекрасили, переставили местами, дали в других сочетаниях. Копии первого фильма всё же нет, хотя, на первый взгляд, казалось иначе. В некоторый момент снова начинается бомбардировка чередой неожиданных сюжетных поворотов разной степени изобретательности и, как бы это поточнее сказать, бредовости. Первый фильм мог приносить логику событий в жертву ради удивления. И здесь так. В итоге, второй фильм добивается такого же. То есть, происходит нечто совсем невероятное. Вы это серьёзно, сценаристы? Только об этом некогда задумываться, потому что события проходят стремительно, и фильм не строит серьёзную мину. Материал усваивается, потому что работает как триллер, способный развлечь. Это сомнительный подход, но смотреть интересно.
Сильные стороны фильма: 1 — актёрские работы, 2 — операторская работа. Благодаря первому в события на экране веришь, а благодаря второму за ними приятно наблюдать глазам. Слабое место — сценарий. Он теряет связь со здравым смыслом ради обострения ситуации и напряжения. Но то же самое было в первом фильме. И получается, что действительно слабое место здесь одно. Тот факт, что в сюжете много знакомого. Нет, это не копия шаг в шаг. Это другая версия той истории. Альтернатива.
6 из 10
16 июня 2019
Если к американскому кинохиту, полюбившемуся широкой публике, выходит продолжение, но не для кинотеатров, а для выпуска на видео, или для ТВ, то, даже если вы входите в число поклонников первой части, то не стоит сразу радоваться: видео-сиквел может разочаровать не только незнакомой командой актёров, но и бездарным сценарием, а так же убогой картинкой. В данном случае последнее не подвело — фильм снят столь же красиво, как и первая часть, несмотря на разницу в бюджете, но сюжет сиквела не только уступает сюжету первой части — он имитирует его, показывая другие события, но абсолютно такой же наклонности.
Если в первой части студентка подала в суд на преподавателя за изнасилование, которого он не совершал, а на суде выяснились прелюбопытнейшие подробности их отношений, после чего выяснилось одно крайне неожиданное обстоятельство, то здесь всё происходит ровно так же, только вместо иска в суд за надругательство, мы видим, как девушка заявляет свои права на наследство погибшего отца её сводной сестры — и снова «игра на публику» — изображение ненависти, нежелание признать девушку сестрой и разделить с ней наследство… после чего раскрывается тайна. Фильм, кстати, действительно неплох, хоть и далеко не шедевр, и уступает первой части по количеству сюжетных поворотов. Но здесь этого добра тоже хватает, есть чему удивиться, когда в течение фильма раскрываются истинные планы различных отрицательных героев, а положительных и вовсе нет. Если прочитать описание сюжета в Википедии, то можно понять, что сюжеты обеих частей идентичны, но в сиквеле меньше значимых событий. Ну и то, что раздражает лично меня — применение идиотских приёмов, которые применяют в ужастиках — резких эффектов, по поводу и без повода. Ни в одном обычном триллере, задача которого — не напугать, а заинтересовать, такого себе не позволяют. Возможно, для авторов это была такая «фишка», которая и должна была сделать хоть какое-то отличие во второй части от первой. Тут даже эротическая сцена после раскрытия первой тайны такая же, как в первой «Дикости». Что ж, по крайней мере, мне было интересно смотреть эту часть, а вот третья и четвёртая разочаровали донельзя, там совсем не на что смотреть (не в плане картинки — в этом они постарались, а в плане бездарности сюжета). Вторую часть смотреть стоит только для разнообразия, если есть желание дополнить впечатление от первого фильма… ну, и, наверное, чтобы чего-то испугаться! В отличие от изящной первой части — триллерок на один раз.
6 из 10
31 декабря 2015
После громкого и шикарного триллера «Дикость» 1998 года, в котором был шикарный квартет из Кевина Бейкона, Мэтта Диллона, Нив Кэмпбелл и Дениз Ричардс, стали выходить альтернативные продолжения. Но все эти продолжения пропитаны первым фильмом, и сценарии их просто высосаны из пальца. Все эти продолжения ярко напоминают первый фильм. Складывается вопрос: зачем их вообще снимали? Данное кино не исключение.
В этой истории, полной лжи и обмана, мы видим богатую наследницу. Ее отчим загадочным образом погибает, и деньги должны перейти к ней. Вдруг выясняется, что одна ее одноклассница заявляет, что является дочерью погибшего и тоже претендует на наследство. Один детектив начинает свое расследование по этому запутанному делу, которое станет роковым в его карьере…
Весь второй фильм смотрелся как-то принужденно. Весь сценарий был банальный и до боли знаком. Все время вспоминался первый фильм и отголоски к нему в данной истории. Даже если взять качество съемок и атмосферу, то они намного ниже, чем у первого фильма, и при просмотре понимаешь, что это слабый и некачественный продукт. Внимания зрителя устремляется на молодых, роковых девушек и запутанную авантюру. Если же вдуматься во всю историю и ее создание, то фильм пустой и посредственный.
Нив Кэмпбелл и Дениз Ричардс в первом фильме так шикарно сыграли своих роковых героинь, что теперь сложно оценивать новых. В этой части таких девушек сыграли Сьюзэн Уорд и Лайла Арсиери. Что касается Сьюзэн Уорд, то она помнится зрителю по сериалу «Любовь и тайны Сансет Бич». Весьма красивая и приятная актриса. Именно на ней все и держалось в этом фильме, хотя эта молодая актриса не спасает кино от провала. Одного из детективов сыграл звезда культовой «Смертельной битвы» Линден Эшби, и его было приятно видеть на экране.
«Дикость 2» — американский триллер 2004 года. Данное кино с двойным дном режиссера Джека Переза получилось одноразовым и посредственным фильмом. Если его кто-то не смотрел, то многого не потерял. История фильма не вытягивает до хорошего триллера и очень и очень похожа на первое кино. Не впечатлило.
18 августа 2015
Убойный летний хит 1998-го года про секс, ложь и большие деньги не мог пройти незамеченным теми, кто на раскрученном названии делает попытку заработать шальные грошики. Вот таким вот образом в видеосалонах в 2004-ом году неожиданно объявился фильм «Дикость 2». Конечно, те кто по достоинству оценил хитрую задумку первой части с трепетом жаждали увидеть продолжение. И многие оказались разочарованными.
Дело в том, что прямым продолжением второй фильм назвать нельзя, так как за суть был взят сюжет, а вот главных героев мы уже не встретим, «Дикость 2» — уже отдельная история. Вновь мы имеем двух красавиц, одна из них привилегированная особа, другая — бунтарка с неприятным поведением. Знакомо? Да-да, это полностью скопировано из первоначального фильма. Далее будут появляться несомненные шаблоны, но всё-таки фантазия у сценаристов присутствовала и в «Дикости 2» есть свои уже моменты в интриге. Итак, сюжет содержит и штампы и свои нюансы и хотя бы «сырым» его не назовёшь.
Конечно же, большим разочарованием стало то, что полюбившихся актёров из первого фильма здесь нет, хоть бы Билл Мюррэй появился, но нет никого. И в связи с этим лента дала трещину: актёры явно представляли из себя второй актёров второго эшелона, играющие в основном в сериалах. Ну можно с натяжкой выделить Сьюзан Уорд, затем Лейлу Арчери, порадоваться знакомому лицу Линдена Эшби вот, пожалуй, и хватит, но лучше всех всё-так сыграл Исайя Вашингтон. Но, повторюсь, до уровня тех, кто играл в первой «Дикости» им было ой как далеко.
Но как ни крути, а фильм мне понравился. Да, он уступает по всем параметрам предшественнику, но зато стилем и подачей энергетики вкупе с красивой съёмкой переигрывает многих. В общем, на один раз пойдёт.
6 из 10
P.S.: жаль, что на этом не остановились, дальше вышло ещё два фильма, каждый из которых был хуже предыдущего.
28 марта 2012
Начало — чистой степени плагиат: школьное собрание на тему «Вожделения».
Ну, могли бы хоть тему собрания сменить, если фантазии мало. Оригинальное действие начинается спустя час, где мы наблюдаем двух героинь в помещении с множеством труб. Они собираются убить их сообщника. Согласна, точно такой же замысел был и в первой части. Однако, здесь им не удаётся убить его с первого раза. ДА, это есть первый разворот событий. И далее всё происходит очень быстро и неожиданно.
Честно сказать, когда я читала критику к этому фильму, я думала, что фильм просто окажется полной копией первой части. Однако полная копия длится всего час. Далее начинаются развиваться совершенно новые действия, не знакомые нам из первой части.
Например, афроамериканец, работавший следователем. Исходя из первой части, все думают, что он не разгадает всю тайну дела, однако он не только разгадывает, но также делает неожиданное предложение. От чего уже становится интересно смотреть до конца. Главная героиня Бритни проворачивает такие «завороты», что ты даже одуматься не успеваешь, как она снова что-то проворачивает.
На мой взгляд, режиссёр специально снял этот фильм, похожий на первую часть. Дабы показать вторую возможную концовку первой части. Как могло развиваться событие, если бы следователь был смышленым как во второй части. И поверьте, конец в этой части такой же непредсказуемый, как и в первой.
Так что не судите, люди, по обложке. Большинство из вас просто не досматривали фильм до конца, однако судили как обо всём фильме. Так нельзя. Исправляйтесь
6 из 10
30 ноября 2010
Глупая пародия на первую часть. Будто режисёр задался целью показать переплетение предательств, похожее на первую часть, но был немножко дурак или целевой аудиторией своей видел 13-летних подростков.
Фильм пестрит девушками на пляже, прыгающими в купальниках в замедленной съёмке и стоящими под душем и палящим солнцем, и штампованными сценами и фразами: как девушка в суде плачет и хочет расцарапать лицо противнице, как человека пиная уводят агрессивные полицейские, а он кричит «это не я убил, не я!» и цепляется ногами за паркет изо всех сил.
Как одноклассницы разбиваются на кланы и друг друга ненавидят, как оживают все возможные трупы, а предают по очереди все, кто только участвует в фильме. Под конец стало даже не смешно. Будто показывают маленький куст, а в нём двадцать роялей, и говорят «о, смотрите-ка, кажется в кустах стоит один рояль! о, да тут ещё один, надо же!».
Первая часть была умной и красивой, там правда удивлялся каждому развороту сюжета. Вторая же часть — просто смешна. И актёры тоже плохие. Такие, красивые бессмысленные девки для рекламных роликов.
15 мая 2005
Фильм — точная копия первой части, причём до абсурда, абсолютно идентичный сюжет. Однако если не довелось отлицезреть первую дикость, то однозначно стоит сходить на вторую.
Что потрясает в этом кино — чувство стиля его создателей. Фильм просто стильный, цельный, всё супер.
30 сентября 2004
