Кот (2003)

Следует полагать, что студийный триумвират, состоящий из «DreamWorks Pictures», «Universal Pictures» и «Imagine Entertainment», возлагал особые надежды на экранизацию классической сказки американского писателя Доктора Сьюза «Кот в шляпе», которая впервые была опубликована в 1957-ом году. И с ней связана любопытная история, рассказывающая нам о том, что однажды к Теодору Гайзелю (таково настоящее имя Доктора Сьюза) пришёл издатель с листком бумаги, где было написано 220 (по другим источникам 250) слов, которых, по мнению издателя, дети дошкольного возраста употребляют чаще всего в своей речи. И предложил создать Гайзелю рассказ, пользуясь только этими словами. Писатель загорелся идеей и вот таким вот образом на свет появилась сказка «Кот в шляпе», которая настолько понравилась юным читателям, что вскоре появились её продолжения, а главный герой стал известен по всему США. И на сегодняшний день именно Доктора Сьюза считают самым читаемым писателем для дошкольников.

Так что в целом понятно, почему студийное трио рассчитывало на солидный куш в виде кассовых сборов и любовь публики от экранизации «Кота в шляпе». Но, забегая вперёд, фильм, получивший в нашем прокате краткое название «Кот», провалился с оглушительным треском, отметился шквалом критики и оказался одним из фаворитов на ежегодной антинаграде «Золотая малина». Причём не только в год выхода, но и затем попадал в шорт-лист номинаций худшей комедии за четверть века существования антинаграды, а Майк Майерс, воплотивший образ Кота в шляпе, мог получить её как худший актёр десятилетия… Это настолько расстроило Хелен Гайзель, вдову писателя, что она заявила, что более не допустит художественных экранизаций сказок своего супруга. А ведь «Кот» с бюджетом в 109 миллионов долларов призвал под свои знамёна не только известных актёров старшего поколения (помимо Майка Майерса в фильме сыграли Алек Болдуин и Келли Престон), но и талантливых детей-актёров Дакоту Фаннинг и Спенсера Бреслина.

Но уже с самого начала «Кота» становилось понятным, что лента не вызовет положительных эмоций. Нам показывают небольшой уютный городок типа «одноэтажной Америки», где всё настолько стерильно, что это вызывает оскомину как от дешёвой жевательной резинки. Да и радужные цвета, в которые раскрашен городок, вызывают скорее оторопь своей аляповостью, нежели привлекают взгляд изящностью и передачей тёплых, позитивных цветов. Далее — это появление самого Кота, то есть центрального действующего персонажа, который так понравился детям сразу нескольких поколений. Тут надо начать с того, что выбор Майка Майерса при всём его комедийном таланте было ошибкой. Он умеет кривляться, обладает большим диапазоном мимических и артикуляторных навыков, но это подходит для буффонады, а вот скоморох вместо Кота в шляпе — это не дело. И, как следствие, Майк Майерс и оказался в списке тех, кто так фальшиво и неверно воплотил образ. К тому же это детский персонаж, а это только усугубляет ошибку специалистов кастинга и самого комика.

Ко всему прочему «Кот в шляпе» должен был обладать вереницей искромётных и забавных приключений. Ведь Кот в шляпе несёт с собой грандиозный хаос, показывая детишкам, что такое по его мнению настоящее веселье. И тут хотелось бы увидеть нечто схожее, возможно, на «Мэри Поппинс» и «Джуманджи», но вместо этого скомканные и безынтересные сцены вроде ситкома на фоне всё тех же радужно-приторных тонов. Да и появление двух персонажей, называемых Пустячками, скорее пугают, чем забавляют. Ну а про образ, который был создан Алеком Болдуином говорить не хочется. Да, знаменитый актёр воплотил совершенно отвратительного человека, как того и требовалось, но явно перестарался. И та сцена, когда он из подтянутого господина в деловом костюме преображается в обрюзгшего пьянчугу, лентяя и грязнулю — это быстрее отвадит любого зрителя от экрана, нежели превратит его в чётко выраженного антагониста, формально списанного со стереотипных мужланов. Вообще такое чувство, что главный антагонист — это сам Кот в шляпе, что не играет на руку его привлекательности…

В общем, экранизация классической детской сказки, столь распространённой в США и даже за их пределами, получилась крайне плохой. И даже Эммануеля Любецки, оператора «Кота» и будущего трёхкратного обладателя «Оскара», не за что похвалить. Остаётся добавить, что Доктор Сьюз в 1971-ом году опубликовал книгу «Лоракс», по которой не так давно вышла полнометражная анимационная экранизация, прошедшая с определённым успехом. И выпустившая «Лоракс» студия наметила в близлежащих планах запуск производства и «Кота в шляпе», так что надеемся, что «Кот» 2003-го года забудется, и ему на смену придёт мультфильм и мы снова будем говорить про персонаж Доктора Сьюза только в восходящих тонах.

3 из 10

Ознакомился с данным фильмом я ещё в далеком детстве, уже тогда он произвёл на меня впечатление, к сожалению негативное, перед повторным просмотром я помнил лишь то, что этот фильм очень красиво снят и до ужаса плох во всех остальных аспектах.

Но всё же ностальгия настигла меня и я решился, посмотрел, но разочаровался ещё сильнее, ожидал некий взрослый сортирный юмор, а получил пукалки и кривляния, кот совершенно не эстетично снят, хотя фильм очень даже красив, никто из героев не может импонировать, они все отрицательные и вызывают лишь отвращение, мать слушает малознакомых ей людей и доверяется их мнению, что уже вызывают антипатию, ухажёр матери — отвратительный и лицемерный, дети — оба хамовитые, один — вечно всё портит, другая — строит из себя пупа земли, Кот — непонятно что, маньяк, переодетый в костюм, няня не выполняет свою работу, было очень тяжело досмотреть, да и зря, никому не советую тратить на это время, а родители никогда не показывайте это своим детям.

2 из 10

Печальная слава одного из худших фильмов в истории. Фильма, который уничтожил карьеру Майка Майерса, заставила меня ознакомится с этим творением. И по итогам, могу сказать, что хоть и забавный местами, но да, он плохой.

Первая проблема — это сам костюм Кота Майка Майерса. Он отвратительный. Костюм получился каким-то нагромождённым, габоритным, неестественным, с неэмоциональным лицом. Из-за этого Кот получился неповоротливым, неуклюжим. Да и сам вид этого Кота больше вызывает недоумение, а ещё страх, потому что морда реально как у какого-то маньяка. Вот я просто вспоминаю «Гринч — похититель рождества». Там костюм Гринча был хорош, он получился органичным и красочным, с хорошей динамикой. А здесь вот нет, здесь костюм Кота ну вообще не смотрится. А учитывая, что по сюжету на этот костюм ещё и напихивали всякие атрибуты (растамана или танцора танго) то мне больше было жалко Майерса, потому что я думал, как же ему тяжело сейчас в этом костюме. Ужаса добавляет ещё этот маньякский и уродливый смех Кота от которого хочется забится под кровать.

Хуже этого Кота только его прислужники. Они выглядят как морщинистые, карликовые быбки с причёской Мардж Симпсон. Я не понимаю, этим создатели хотели развлекать детей, показывая этих уродцев?

Но главная проблема фильма — это абсолютно неуместный, далеко не детский, пошлый, сортирный юмор. Здесь много раз покажут задницу Кота, вот эта сцена как его голую задницу показывают в камеру и он пердит, какому идиоту она вообще показалась смешной? Здесь есть сцена, как Кота бьют дубиной промеж ног. Есть шутка как у Кота «встаёт» шляпа при виде фото мамы детей. Шутка с намёком на неприличную аббревиатуру. И много подобного. Каких то, нормальных детских шуток нету. Все гэги это тупые кривляния Кота, членовредительства Кота, тупизм со стоны Кота и всё.

Ещё проблема, в том, что у фильма, по сути, нет сюжета. Фильм идёт всего час-десять, что недопустимо для нормального фильма. Так и идеи по сути, нет. Кот появляется перед детьми и начинает дурачится и творить всякую хрень и всё. Первую половину фильма именно это и происходит, будто создатели забыли, о чём сюжет. Такое ощущение, что Майерс просто хотел устроить свой бенефис на экране и устроит свой монотеатр одного актёра и решил снять фильм, где был бы он один в центре экрана.

Вывод: «Кот» это глупый и пошлый фильм. Как я сказал, он смешной в паре мест, даже забавный. Но — это детский фильм, и он содержит такой сортирный юмор, что неправильно. А ведь в фильме даже есть мораль, о том, что надо знать, когда остановится. Но она просто теряется под волной тупого юмора, уродливого Кота с тупыми кривляньями.

4 из 10

Фильм «Кот» … Я даже не знаю, что можно о нем сказать. Ужасно глупый и бессмысленный, но некоторые плюсы все же есть.

Начну с хорошего:

1. Игра актеров — один из немногочисленных плюсов фильма. Детишки — просто чудо! Дакота Фаннинг сыграла невеселую, правильную девочку Салли, «фанатика правил».

Спенсер Бреслин — мальчик Конрад, полная противоположность сестре, непослушный, бесцеремонный, но смелый и находчивый.

Майк Майерс (кот) — его персонаж на протяжении всего фильма меня раздражал, но актера ругать не стоит, я думаю, в глупости кота виноват сценарий. А если кот такой по сценарию, то Майерс справился со своей задачей.

2. Детям фильм понравился бы, потому что они не вникают в детали, а просто смотрят. Картина показалась бы им красочной, а кот — смешным…(но я бы показала им, все же, что-нибудь другое).

А теперь перейдем к минусам:

1. Сюжет. Стандартная история о том, как мать собирается выйти замуж за наглого, ужасного мужчину. Тот в свою очередь хочет отправить её сына в интернат для непослушных подростков. Но большую часть фильма говорится о другом, мать уходит на работу и оставляет детей одних с няней, которая является одним из основных недостатков картины — упитанная женщина, которая спала на протяжении всего фильма, ее ничто не могло разбудить (позже её вообще в шкаф на вешалке повесели). И тут появляется он, КОТ В ШЛЯПЕ. И начинается такой дурдом, который даже словами не описать.

2. Глупые, невеселые, якобы шуточки, сопровождают зрителя на протяжении всей картины.

3. Фильм — чересчур «ляпистый» с дешевыми спец. эффектами.

4. Про ужасную няню я уже говорила, а вот про кошмарную картину, когда мамин жених с толстым брюхом, в грязной майке ковыряет в пупке и в носу… На это даже смотреть противно.

В итоге, заслуженная Золотая малина, ужасный юмор, раздражающий кот, но хорошая игра актеров. Лучше сей «шедевр» не смотреть, да и я думаю мало кто досмотрит его до конца.

2 из 10

Ну даже не знаю с чего начать! Мало того что фильм снят как колыбельная, при просмотре фильма «Кот» я чуть не уснул 3 раза. Если у вас бессонница, то фильм снят специально для вас!

Вы старше 8-ми!? Значит, можете не тратить зря свое время и посмотреть другой фильм. А если вы решили включить этот фильм своему ребенку, пожалуйста, пожалейте его юную психику! Так как в фильме присутствуют пошлые шутки, я так и не понял, для кого сняли это…

Я пытаюсь давать объективные оценки всем просмотренным мною фильмам. Не понимаю что с психикой тех людей которые дали хорошую оценку этому фильму, а скорее всего они наконец то выспались! Так как я не пишу рецензии к фильмам, которые посмотрел не полностью, то пришлось все же его досмотреть, с маленькой надеждой, на что то лучшее, не смотря на то что очень хотелось спать! Но в данном случае я не знаю что ставить, даже не имею представления как одним словом назвать все это! Вышло так, 1 ставлю к всеобщему труду, режиссера, актеров, и 1 за Алека Болдуина, получается 2

И так в двух словах о фильме, он решен здравого смысла даже для сказки, сюжет про него лучше вообще промолчать, юмор «плоский», я даже не припомню, что бы хотя б раз улыбнулся, игра актеров явно не тянет на премию «Оскар»! Думаю, хватит с этого фильма. Поверьте, даже рецензия к этому фильму не стоит вашего времени. Вывод делайте сами!

2 из 10

«Кот»… точнее «Кот в шляпе» представляет вашему вниманию нелепую белиберду под видом семейной комедии. Честно говоря, до просмотра данного фильма у меня вызывали легкое недоумение отрицательные отзывы кинокритиков и номинации на «Золотую малину». Трейлер и постеры к фильму выглядят достаточно заманчиво — яркие, разноцветные и с забавными персонажами. К тому же, что тогда делают довольно знаменитые актеры (Майк Майерс, Алек Болдуин, Келли Престон, Дакота Фаннинг, Спенсер Бреслин, да еще и Перис Хилтон там затесалась, но ее к актерам не относим) в таком неудачном фильме? Но вот вчера я собственно и увидела «это» своими глазами.

С самых первых кадров фильм вас погружают в мир кислотно-ярких цветов, который вы не покинете до финала. Салатно-желто-сиренево-розовое безобразие иногда просто режет глаза. Если таким образом режиссер хотел сделать акцент на яркой сказке, то надо было помнить, что все хорошо все-таки в меру.

Сначала вы сидите и пытаетесь хоть как-то понять смысл фильма — вроде пока все понятно-мама, двое детей (непослушный мальчик и чересчур правильная девочка) и мамин неприятный ухажер, который хочет отправиться мальчика в военную школу. И тут — бац-появляется Кот. Да-да, просто так появляется и начинается, как ни каламбурно звучит, настоящая «котовасия». Картинки сменяют одна другую — то дети прыгают на диване, то кот печет кексы, то весь дом оказывается запачкан какими-то (опять же кислотно-сиреневыми) пятнами. И так до самого конца. В середине фильма уже начинаешь думать, что, слава богу, весь этот бред длится всего-лишь 86 минут. А похихивание Кота начинает раздражать уже в самом начале (может в оригинале оно звучит не так отталкивающе?)

Фильм могла спасти лишь какая-то ирония, поучительный смысл, мораль. Вроде и намек даже какой-то есть и все насмарку. Не смотря на то, что это комедия, улыбнулась я в фильме всего пару раз, и то спасибо тайваньской няне. А если создатели фильма рассчитывали, что смех вызывают спустившиеся «штаны» у Кота или ковыряние в пупке, то, по-моему, они глубоко ошиблись. Можно, конечно, сделать ссылку на то, что снимался он по незатейливой детской сказочке и выжать из нее было особо нечего. Но стоит вспомнить другую незатейливую сказочку — «Чарли и шоколадная фабрика». Помните что сумел воплотить на экране Тим Бёртон? Вывод — режиссеру «Кота в шляпе» не стоит снимать подобные фильмы.

Я не думаю, что большинству зрителей этот фильм понравится. Даже на хорошую семейную комедию он совсем не тянет. Понравиться он может разве что четырехлетним детям, для которых мелькание ярких картинок на экране может показаться забавным.

Больше, в общем то, и сказать нечего.

Моя оценка:

4 из 10

Буквально на днях наткнулся на это творение по телевизору. Начало истории даже понравилось, детки остались одни, захотелось покутить, и тут появился он, Главный виновник торжества, КОТ.

Далее фильм лучше выключить и детям до 16 не показывать. Первое что бросается в глаза, это дикие краски. Весь фильм раскрашен в безумно-сочные яркие цвета, к концу фильма задумываешься о том, не провериться ли у окулиста.

Затем хочется оценить юмористичную направленность фильма, если смотреть глазами ребёнка, то она ровняется 2—3 баллам из 10 (возможно ребёнок улыбнётся пару раз), если же смотреть глазами взрослых, то -10 из 10

За что ещё хотелось бы поругать фильм, перед тем как перейти к плюсам, образ кота, вот из-за него возможно и вытекают все минусы по поводу шуток, они пошлые, тупые и никчёмные (взять хоть шутку в трейлере, когда у кота шапка встаёт на фотографию мамы), единственный момент который заставил меня чуть улыбнуться, это момент с няней, которую использовали вместо замка, улыбнулся даже не из-за того, что там этот отмороженный кот нёс, а сам вид тётки на коробке.

Подводя итоги по минусам, можно сказать 4 слова: плохой юмор, плохая режиссура.

Теперь о плюсах, в этом фильме они тоже есть, как не странно. Первый плюс, это попытка из всего безумия сделать мораль и второй плюс, это довольно неплохая игра актёров, для такого фильма они выложились процентов на 80—90. На этом собственно всё.

Итог: для детей юмор будет не понятен, и они, если и будут смеяться, то только по поводу действий персонажей (аля получить пирогом в лицо), старшему поколению, я бы рекомендовал не показывать этот фильм детям, хоть это кино и от создателей «Гринч — похититель Рождества», но данную картину язык не поворачивается назвать детским фильмом, после просмотра складывается ощущение, что фильм сняли в пьяном угаре, под грибами.

1 из 10

В одном городе жили-были двое детей. Им как-то стало скучно и вот появляется кот-весельчак в высокой шляпе, чтобы их развеселить. Ну как ? Дети заинтересуются? Бесспорно. Но не торопитесь. Внешность может быть обманчива.

Начну пожалуй с главного недостатка. Это ужасно пошлые шутки, над которыми будут смеяться только поклонники «Самого лучшего фильма» и Comedy clab. Вам не кажется, что задница торчащая из штанов и тому подобные американские каламбуры, неуместны в детском фильме? Фильм состоит из вот таких каламбуров, и Кот предстает перед нами не детским персонажем, а каким -то под выпившим дядькой, который устроился на работу с детьми, забывая что это все-таки дети!

Кстати о декорациях. Даже не знаю, что сказать. Слишком яркие, слишком ненастоящие. Конечно, ясно, что в сказке, декорации могут быть ненастоящими, но эти фальшивы и идиотичны, как смех Кота из фильма. В конце концов, они просто раздражают.

Во второй половине фильма появляется положительный момент, называется он» развитие сюжета», но фильм это уже не спасет.

Смотреть не то чтобы скучно, но мысль «Поскорей бы этот кавардак кончился», посещала меня во время просмотравсе очень часто.

4 из 10

Этот фильм я решила посмотреть из-за милой, и на тот момент маленькой Дакоты Фаннинг в главной роли. Я её полюбила после комедии «Городские девчонки» и мне так понравилось то, как она играет, что я решила посмотреть ещё несколько фильмов, когда она в таком возрасте. Этот фильм мне не понравился. Зря потратила полтора часа своей жизни.

- У вас определённая проблема. Ты не можешь жить без правил, а ты не можешь жить по правилам.

Весь фильм пропитан ужасными цветами и чёрным юмором. Для детской сказки это очень плохо. Меня удивляет, как можно собрать такое количество хороший актёров, и снять такой глупый фильм?

- Хорошо, если хотите, слушайтесь эту селёдку.

Так же кот. Ну, если вы снимайте фильм для детей, то зачем рисовать такого кота? Любой маленький ребёнок его испугается, как испугалась моя сестрёнка. Хотя нотки лица Майка Майерса были заметны.

В этом фильме мы можем понаблюдать игру Спенсера Бреслина. После роли принца Жака в комедии «Дневники принцессы 2» он мне начал очень нравится. Его роли разные, хотя и не очень запоминаются. Его сестра Эбигейл добилась чуть большего…

Итог, перед нами сказка для детей школьного возраста, с напрягающим котом и отличными актёрами. Если вам очень хочется его посмотреть, то посмотрите. Но исключительно для галочки!

Сразу видно, что зрители, выставившие фильму положительные оценки, не знакомы с оригинальной стихотворной сказкой доктора Сьюза и тем более со старым советским мультфильмом, снятым по той же сказке.

Для начала — краткий экскурс в историю «Кота в колпаке`… История эта началась, когда знаменитый детский писатель доктор Сьюз (придумавший, помимо прочего, слоненка Хортона и Гринча, похитившего Рождество), сочинил очень простой и незатейливый детский стишок про двух детей, скучающих дома в дождливый день, говорящего карасика и Кота-циркача в колпаке, пришедшего, чтобы повеселить детей. Сперва он, конечно, перевернул дом вверх дном, но успел оперативно навести порядок и исчезнуть до прихода мамы.

Звучит странно, но по этой незатейливой сказочке, по количеству текста легко умещающейся на страничке, впоследствии было снято как минимум два (я знаю только два) фильма. А точнее, один, потому что американский фильм в подметки не годится той бесконечно очаровательной короткометражке, что сделали в 1984 году на Свердловской киностудии. Скорее всего, не все со мной согласятся, может быть, это просто я так чувствительна к вещам, которые создаются исключительно для детей. Но советский мультик мне очень понравился — просто 7 минут очарования! Не знаю почему, но почему-то мне сразу запомнился этот симпатичный смешной котик, превращающий по прихоти своей фантазии висящие пальто в горы, ковер в море, подушку в кита, а шкаф в вокзал…

Недавно я специально отыскивала эту короткометражку в Интернете, так как по телевизору не видела больше ни разу (а впервые увидела, когда мне было лет 7—8). Все равно довольна. Для детей — самое оно.

О существовании фильма я прослышала, когда мне было где-то лет 12. Заинтересовалась сразу же. Взяли с мамой в видеопрокате кассету (тогда они еще не вышли из употребления), посмотрели…

Нда… Могу сказать одно: ни разу с того дня у меня не возникало ни малейшего желания пересмотреть этот фильм. Я и сегодня-то его пересмотрела впервые за много лет, только для того, чтобы освежить в памяти для написания рецензии. Просто сил не было смотреть на такой непозволительно высокий рейтинг для этого фильма на этом далеко не глупом сайте.

Любопытно, среди зрителей и впрямь нашлись такие, которые сочли смешными эти шутки, процентов на 80 ниже пояса либо избитые до ужаса? Самое непонятное — какой смысл браться за фильм, прославляющий фантазию, если ты сам ею не обладаешь? А иначе зачем понапихивать фильм о фантазии уже давно набившими оскомину стереотипами?

Первую половину фильма я смотрела просто с ужасом. К сожалению, проблемы, проявившиеся в ней, пошли очень далеко и к концу фильм от них так и не избавился окончательно. Хотя вторая половина и получше.

Работы сценаристов как таковой просто нет. Одинокая мама с двумя детишками, ее будущий супруг, который ненавидит ее детей и хочет отправить ее сына в военное училище и с которым она в последний момент расстается, потому что «дети дороже», и об этом она недвусмысленно говорит вслух… Право же, верх оригинальности. Меня во время просмотра меня ни на секунду не покидало чувство «где-то-я-уже-это-видела-и-даже-знаю-где`… Понравились только трюки с сундуком и Пустяками — вот это совсем неплохо. Хотя положения в конечном итоге это так и не спасло.

Совершенно никакая работа декораторов повергла меня просто в ступор. Чего ради надо было создавать этот идеальный город, построенный попросту из дешевых детских игрушек? В сказке-то в том и был смысл, что мир вокруг детей — обычный! А Кот помогает им находить необычное в обычном. А цвета? Честно скажу, меня подташнивало. А костюмы? Там что, костюмеры и декораторы поголовно слепые были? Безвкусица просто первоклассная.

Это, наверное, попытка создания атмосферы сказки, да? В таком случае, попытка провалилась с оглушительным треском. Детям совсем необязательно смотреть на лицемерных взрослых, работающих в агентстве недвижимости, где нужно всем шаблонно улыбаться, и на их психически больного начальника, который даже слово «уволю» произносит только как «УУУУВООООЛЮУУУУУ!!!!» Не знаю, кому это смешно — лично мне было противно…

Ну, и, наконец, самое ужасное. Честное слово, не знаю, на какие чувства у детей рассчитывали создатели, выдавая им это чудовище в шляпе, отдаленно напоминающее кота… который, вообще-то, пришел, чтобы повеселить детей, а не познакомить зрителей со всеми возможными разновидностями американского народного юмора.

Не напомнить ли мне кое-кому, как это было представлено в советском мультфильме?

`Что сидите и грустите?

Как вы смеете скучать?

Оглядитесь, посмотрите,

Сколько можно увидать!

Вот дремучий лес,

Вот горы до небес,

Вот струна звучащая,

Вот рыба говорящая!

- Все это бред! Не говорят ни рыбы, ни коты!

- Рыбы в игры не играют,

Рыбы в небе не летают!

Пора в полет! Чур, я пилот!`

Ну, не прелесть? А здесь этот жираф в кошачьей шкуре ведет себя просто по-идиотски, что описанию вообще не поддается — это уже делает фильм однозначно не предназначенным для детей — они просто погубят себе вкус, посмотрев это. Избитые американские народные шутки, вроде спускания карасика в унитаз, голой задницы, торчащей из-под штанов… нет уж, увольте. Как над этим можно смеяться — ума не приложу…

Тем не менее, не все так плохо. Вторая половина фильма (та, где дети и Кот ищут замок, чтобы закрыть сундук) — вот она вполне даже ничего себе. Мне понравился и сундук, и Пустяки, и вообще многое из второй половины… Был бы фильм весь сделан в таком духе — и вышла бы вполне приличная детская сказочка, ненамного хуже первоисточника. Но то, что я чувствовала во время первой половины фильма, я вряд ли когда-нибудь забуду. Эти мерзкие декорации… эти пошлые шутки…

В общем, халтура! Создатели и впрямь постарались на славу — они почти полностью загубили атмосферу фантазийной детской сказки, подарив нам еще один, до мозга костей стереотипный фильм, который детям уж точно пользы не принесет, да и взрослому на раз.

Дорогие зрители! Если вы видели этот фильм и по каким-то причинам он вам понравился — посмотрите советский мультфильм. И найдите 10 отличий. А еще лучше — прочитайте оригинальный стишок. Хотя бы в переводе. И подумайте, что было достойнее — наше или американское. Лично у меня мультик про Кота в колпаке сохранен в коллекции любимых видеороликов. Пересматривала его не раз и буду пересматривать. Он очень даже стоит того. Американскому «Коту» до его уровня О-О-ОЧЕНЬ далеко!

3 из 10

Так опошлить детскую сказку надо уметь.