Афера Стивена Гласса (2003)

Об «Афере Стивена Гласса» я услышал совсем недавно. Фильм в общем почти полностью обошёл зрителя в странах СНГ, то ли тема сфабрикованных статей в крупных изданиях интересна только Американцам, то ли мы слишком привыкли к желтушным новостям и никого этим не удивишь (я сам о фильме узнал, только потому что я первокурсник журфака), но факт остаётся фактом: фильм собрал почти 3 миллиона в мировом прокате и ничтожные 7 тысяч в России. Кроме того, фильм абсолютно не окупился (окупил лишь половину от вложенной суммы), не сработала даже приманка в виде популярнейшего на то время актёра — Хейдена Кристенсена, известного всем по роли Энакена Скайвокера или Дарта Вейдера в «Звёздных войнах» (Хотя сдаётся мне половина бюджета ушла именно ему на гонорар). Всё выглядит так, будто это абсолютный провал дебютной режиссёрской работы Билли Рэя, ранее он выступал лишь сценаристом у довольно неплохих картин, но давайте разберёмся, так ли всё плохо?

Фильм начинается с непосредственного знакомства с главным героем- Стивеном. Он предстаёт перед нами в образе талантливого, молодого и амбициозного журналиста, который в свои годы уже успел поработать на «Rolling stones», «New republic». Он приходит в школу, в которой раньше учился, и рассказывает о том, что такое быть журналистом. Далее нас отправляют в прошлое, что бы мы прониклись нашим главным героем, показывают его отношение с коллективом, со старым редактором. Показывают как сложно живётся честным журналистам, под гнётом босса-скряги, который увольняет редактора и ставит на его место нового куда менее уважаемого работника. Большинству такой расклад не нравится, однако им приходится с этим мириться. Стивен в очередной раз приносит сенсационную статью которая успешно прошла проверку на факты. Поскольку реально заинтересованы искать несостыковки в этом фильме лишь люди работающие в других изданиях, в «New republic» звонят журналисты из другого издания, что бы сказать о большой байке, которую написал их журналист. Главный редактор начинает разговаривать со своим журналистом, который пользуется своим главным оружием в этом фильме — нытьём. Наш новый редактор, зовут его кстати Чак, под действием коллективного давления и нытья Стивена верит ему, однако понимает что над изданием всё ещё висит угроза полной дискриминации в информационной среде. Он со Стивеном отправляется в поездку, что бы уточнить детали, однако на пути к сути натыкается на всё больше и больше неувязок, которые раскладывают всю его статью как карточный домик, а всё что предлагает наш горе-журналист, это просто поверить ему.

Редактора всё это не устраивает и он решает отстранить Стивена за подобную выходку, однако сталкивается с коллективным давлением, на почве его неприятия как лидера, а так же повышенного сочувствия к главному герою. Далее он доходит до его прошлых статей, где проверив факты приходит к выводу, что абсолютно все они были липовыми. Далее решает уволить афериста, чем все были недовольны, а позже принести извинения за публикацию ложной информации. Заканчивается всё тем, как нас вновь переносят в школу, где наш Стивен закончил рассказ о своей работе в «New republic» и потом повтор начального монолога, о том кто такой журналист и чем же он занимается, что позволяет взглянуть на всё это под другим углом.

С сюжетом мы разобрались, а теперь переходим к плюсам и минусам, начнём с положительных черт:

1. Сценарий: тут всё просто: Билли Рэй неплохо справлялся со своей работой будучи сценаристом (через 10 лет даже будет номинирован на Оскар за сценарий к «Капитану Филипсу»), да ещё и реальная история, которая легла в основу, тут всё ровно за исключением одного персонажа, но об этом чуть позже.

2. Артёрская игра: сказать что выдающаяся- нельзя, средний уровень, ничего особенного. Я слышал жалобы на игру Хейдена, однако на мой взгляд с ролью вечно ноющего тюфяка он справился.

3. Визуальная часть: тут как и с актёрской игрой ничего выдающегося, но картинка по меркам своего времени приятная (никаких странных ракурсов и идиотского монтажа)

4. Атмосфера самая невидимая, но колоритная часть фильма. С самого начала нам демонстрируют всю теплоту крутой редакции где все помогают друг-другу, где редактор горой за журналистов, а они за него, где кажется кипит самая плодотворная работа. Но с приходом нового редактора атмосфера меняется на натянутую, ведь он чувствует всё ту отчуждённость от коллектива, которой явно не было при прежнем редакторе, но несмотря на это готов к трудностям, тем более, как говориться в фильме, именно при нём качество работы издания выросло. Вскоре он замечает осечки в работе столь налаженного механизма, и решает убрать одну его маленькую, яркую, но вместе с тем гнилую шестерёнку в лице Стивена. Ему конечно пришлось конфликтовать с коллективом, но позже это дало результаты, и он выяснил о всех ложных текстах, что публиковались Гласом. С позиции правды именно он является протагонистом, а Стивен скорее антагонистом.

Вот и подошли к главному минусу фильма (минус может и всего один, однако очень сильно перекрывает все положительные эмоции), а именно:

Персонажи, большинство из которых характеризуются весьма однозначно, ну вот они за Стивена, а редактор, он за правду. И это в общем-то всё. Несмотря на то, что почти весь фильм был посвящён Стивену, именно он показался мне наименее раскрытым. Очень многие вещи, о которых нам говорил фильм, вообще никак не использовались. И о главной мотивации Стивена, и о том, что происходило в его голове мы можем только догадываться. Чем я сейчас и займусь…

Стивен хоть и является человеком, который обманывал множество людей и нечестным путём добрался до больших высот в журналистике, но с другой стороны, он ведь просто давал людям то, что им нравилось. Всё, чего он хотел, это получить пулитцеровскую премию, которую на мой взгляд заслужил (как минимум лжепулицеровскую премию), он лучше всех знал, как сделать информацию наиболее востребованной, и потом, подать простой желтушный текст как нечто сенсационное, на мой взгляд такое же искусство, как и просто освещать события для людей в мире. Ну или если мы всё же возьмём на веру то, что журналист это слуга народа, то не виноват ли он сам (народ) в том, что такие вещи были наиболее читаемыми? Кто как не они возвели статьи Гласса в абсолют.

На этом пора бы и закончить, в основном фильм мне понравился и кажется, крепкие 7 из 10 за разбившийся карточный домик из стекла.

В начале фильма мы видим абсолютно безобидного парнишку, который любит свою профессию. Она- его жизнь, то чем он живет и дышит. Стивен Гласс — это мастер, настоящий журналист. А что имеем в виду, когда говорим «настоящий журналист»?

Мы имеем в виду человека, который умеет правильно обрабатывать информацию, отличает главное от второстепенного, и доносит ее до аудитории. ДА, именно доносит, поскольку главной проблемой сегодняшней журналистской деятельности является не правильная обработка информации, а именно ее донесение.

Наш герой отлично справляется с поставленной перед ним задачей.

В фильме мы так же видим насколько сложна работа «четвертой власти». Мы становимся очевидцами того, как журналистский текст проходит несколько этапов обработки до того, как попасть в газету или журнал. Он должен быть безупречным, без единой изъяны.

Для зрителя становится шокирующим тот факт, что полюбившийся ним персонаж оказывается лжецом. и тут он — зритель, задумывается, мастер ли своего дела Стивен или же профессиональный лжец. Конечно, тут и спорить не нужно насчет того, что у парнишки развитое воображение, но разве умение сочинять тексты — это журналистика? Вряд ли. Четвертой власти всегда нужны факты, она собственно и существует на фактах. Стивен умело создавал эти факты, и никто не сомневался в его правоте. Ну конечно мальчик создал безупречное имя и репутацию для себя. Кто бы мог поверить, что он лжец.

Журналистика не терпит лжи. XOXO

9 из 10

На протяжение не самых увлекательных полутора часов зритель наблюдает за поучительной историей мальчика, который так и не вырос. Детская потребность в сочинительстве и всеобщему восхищению взяла верх над благоразумием и адекватной оценкой риска. На что только не пойдешь, чтобы печататься в журнале, который сам президент Соединенных Штатов небрежно перелистывает своими президентскими пальчиками, вальяжно расположившись в удобном кресле на борту личного самолета.

Стивен Гласс привык к всеобщему вниманию и даже обожанию, он легко заслуживает расположение каждого, кто хоть раз с ним общался, чем паренек охотно пользуется. Рычаги воздействия на людей, приемы давления на их отношение к нему отработаны с ювелирной точностью, манипуляторство, безграничная фантазия и умение ловко пускать пыль в глаза — вот тебе и отменный журналист, которым восхищаются все: от коллег-редакторов, до какой-нибудь тети Гали из Огайо. Да только хрустальный замок доверия и уважения очень легко разрушить, особенно если за дело берется добросовестный и проницательный редактор, для которого благополучие журнала имеет беспрекословную ценность.

При малейшем намеке на разоблачение наш Стивен становится еще изобретательнее, еще изворотливее, еще… глупее. Его жалкие попытки оправдать даже самый невероятный бред, не подкрепленный ничем, кроме собственных выдумок выглядят крайне жалко. В своем стремлении остаться чистым, парень не гнушается ничем: пытается очернить самих обвинителей, на любые аргументы находит хлипкие доказательства, высосанные из пальца, а когда шансов на реабилитацию не остается, и вовсе изображает готовность распрощаться с жизнью ввиду «необоснованных попыток запятнать его доброе имя». Да только в этот раз многократно проверенные инструменты работать не желают.

Не нравится мне название фильма — «Афера Стивена Гласса», куда лучше на месте красивого слова «афера», означающего что-то очень умное и грандиозно провернутое, смотрелось бы слово «глупость». Да, глупость, потому что даже дети знают, что все тайное всегда становится явным, и мама все равно узнает о манной каше, которую ты вылил в окно, со слов рассерженного господина, на чью шляпу сие блюдо изволило опрокинуться.

Фильм «Афера Стивена Гласса» привлек мое особенное внимание, поскольку моя профессия — главный редактор печатного издания, и такие истории, как мне кажется, должны учить наших уважаемых читателей, а не только журналистов и редакторов СМИ.

Возможно, какая-то часть кинозрителей, посмотрев этот фильм, перестанет слепо верить всему, что выдают в своих псевдосенсационных материалах расплодившиеся по всему свету халявщики-журналюги. Да-да, именно журналюги, и ничуть не грубо это звучит в отношении нечистых на руку представителей четвертой власти. СМИ формируют общественное мнение, а значит, здесь не может быть места лжи, недомолвкам и домыслам. Однако на деле мы каждый день наблюдаем обратное. СМИ ворочают судьбами иногда даже целых стран, не говоря уже об отдельных людях, обществах, компаниях и организациях. А все потому что большинство читателей с какой-то стати уверены, что то, что написано в газете (журнале), заведомо является чистой правдой. Да с чего бы это???…

Обидно и досадно наблюдать, во что превратилась профессия журналиста, еще досаднее наблюдать за тем, как «хорошие» редактора вслепую заступаются за своих журналистов, не проверяют описанные ими факты и, таким образом, действуют непрофессионально. У меня тоже был подобный случай в практике, и закончилось тем, что меня едва не посадили за решетку из-за дезинформации журналиста. Это было в первый и последний раз, когда я сочла убедительными доводы журналиста и не стала перепроверять информацию в соответствующих источниках. И вот почему я считаю этот фильм поучительным для людей своей профессии.

Что же касается непосредственно художественной ценности картины, то я бы не стала слишком расхваливать работу режиссера, сценариста и прочих. Всё было на неплохом, вполне себе удобоваримом уровне. Однако нельзя не отметить игру Хейдена Кристенсена — на протяжении всего фильма он просто заставлял испытывать неловкость за своего вечно врущего, вечно хнычущего и вечно извиняющегося персонажа. Очень убедительно передано, выше всяких похвал!!!

Ну, и, конечно же, редактор, докопавшийся до истины, — Питер Сарсгаард. Тоже понравился. Возможно, в большей мере понравился сам персонаж — не стал прогибаться под ошибающуюся команду, а заслужил ее доверие на деле, да еще такой нарыв вскрыл. И поделом Стивену Глассу! В журналистике не место лжецам и провокаторам, пускай пишут себе басенки да стишки для детишек, раз уж фантазию неуемную девать некуда. Да и сам реальный Стивен Гласс, думаю, написал впоследствии свою автобиографическую книгу для того, чтобы свой позор хоть чем-то прикрыть: ну, ничего не скажешь, изобретательно придумал — самолинчеванием сам себя «оправдал».

Может, и оправдал, но только не в моих глазах. 27 сфальсифицированных материалов! Да за такое судить и в тюрьму отправлять надо, и ни за что не подпускать подобных типов к редакциям СМИ.

Фильму ставлю твердую семерочку — за поучительный посыл, игру Кристенсена и замечательного редактора, с которого всем нашим собратьям следует брать пример.

7 из 10

«Правда» — это другая газета, а наша — чтобы скучно не было.

Не только врачи должны произносить профессиональную клятву. Такие клятвы нужно ввести и для учителей — на сборнике Сухомлинского, и для актеров — на Станиславском, и для ученых — на Эйнштейне, и для программистов — на лицензионном соглашении. И, конечно же, для журналистов — на словаре Ожегова. Клятву — излагать только факты, голые, неприкрытые факты. Потому что, если журналист добавляет свои комментарии и уточнения к происходящему — это уже не журналистика, а беллетристика. Разумеется, писать беллетристку интереснее. Читать тоже. Приятно, когда кто-то раскладывает для тебя все по полочкам, навешивает ярлычки-меточки, упаковывает в красивенькую обложечку. Читай, дорогой читатель, наши увлекательные фанфики, ни о чем не беспокойся и не думай, мы уже все придумали за тебя. Какие выдумки? Разве? Да не Боже ж мой! Чистейшая правда! Мы ведь точно знаем, как все происходило! И сейчас Вам расскажем! Рассаживайтесь удобнее, заварите себе кофейку, распечатайте коробочку любимых конфет. Да! И не забудьте купить наш замечательный журнальчик! А если расскажем не мы, то расскажет наш более расторопный коллега из конкурирующего журнала. А голые факты? Да кому они сейчас нужны? Как говорят в Одессе: «Вы хотите подробностей, их есть у нас!»

О, как много словей накатала в запале! Простите, тема журналистики — больная мозоль. Страшно, как много ерунды пишется, но еще страшнее, что в эту ерунду верят!

Да и как отличить семена от плевел? Хорошо, если в журнале, на сайте, ресурсе работают истинные профессионалы, чтящие негласный кодекс журналиста, скрупулезно проверяющие каждую мелкую деталь и умеющие подать даже самую скучную информацию достойно и интересно, безо всяких там «последних радуг».

Вот, собственно, о чем этот фильм. О том, что выдуманные истории всегда звучат интереснее, но выдумкам — не место в реальной журналистике! Так ли это? Ой ли!

Юный Стивен (Хейден Кристенсен) так и не понял, за что на него въелся дотошный редактор (Питер Сарсгаард). Он ведь хотел, как лучше. Получилось… Да, мы знаем, как обычно получается.

Это по сюжету. А для зрителя получилось очень красивое противостояние двух актерских работ — Хейдена Кристенсена и Питера Сарсгаарда, которое очень тонко и деликатно дополнила Клоэ Севиньи.

Совет профессора Преображенского:

И — Боже Вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.

Эту картину стоит посмотреть каждому журналисту, в особенности, начинающему. Почему? Во-первых, в ней изложена реальная история сотрудника элитного издания, эдакого баснописца с большой буквы.

Одно зритель знает точно: Стивен Гласс безумно любит свою профессию. Он выдумывает истории, создавая в воображении интересных героев в не менее интересных ситуациях. Причем любой его материал встречает одобрительные отзывы со стороны коллег. Задумывается ли герой над тем, что нарушает основные заповеди журналистики: честность и объективность? Нет — он лишь делает свое дело, повышая свой рейтинг в глазах читательской аудитории. Хочет ли он стать звездой, или он пишет просто из любви к своей профессии? На мой взгляд, Стивен выбрал второй вариант. Он предан работе в «The New Republic», он делает издание интересным и читабельным. Что же делать, если Гласс выдумывает события, не имевшие места в реальной жизни?

Конечно, журналист талантлив, но как долго он собирался кормить аудиторию байками? Думается, он бы и продолжал это делать, если бы его не разоблачили коллеги по перу.

В ленте также присутствует внутренний конфликт личности героя. Стивен испытывает глубокое уважение и искреннюю симпатию к редактору — Майклу Келли, но все же он обманывает и его. Гласс просто не может сдерживать свое творческое начало — начало мастера-баснописца. Полностью погрузившись в выдуманные миры, он остается верен себе — до конца утверждая, что все, написанное им — правда. И обманывая нового редактора, Стивен выдумывает очередную ложь. Раз за разом эта ложь обрастает новыми «фактами» и оправданиями, увеличивается, как снежный ком, с которым сам главный герой уже не в силах справиться. А коллеги продолжают слепо верить в этого «забавного паренька»…

Так кого же он обманывает, если не самого себя? В результате он теряет и любимую работу, и уважение коллег. Но, я думаю, если бы у Стивена был шанс вернуться назад, он поступил бы точно так же. Не сомневаясь и не жалея ни о чем. Ведь, в любом случае, он остался на страницах истории американской журналистики.

8 из 10

«Смотри мне в глаза и повтори то, что сейчас сказал».

«Это настоящие люди!».

Корреспондент вашингтонского еженедельника The New Republic Стивен Гласс к 24 годам стал одним из самых успешных американских журналистов. Казалось, только ему одному открыты двери всех кабинетов, а влиятельные люди готовы беседовать лишь с ним. Читатели журнала восхищались его статьями. Слава, уважение и любовь коллег, грезы о Пулитцеровской премии. Ему прочили прекрасное журналистское будущее. Но, оказалось, что Гласс все выдумал.

На основе подлинных событий из жизни журналиста был снят фильм «Афера Стивена Гласса» с Хейденом Кристенсеном в главной роли, известный зрителям как Энакин Скайуокер из «Звездных войн». «Афера» стала первой режиссерской работой Билли Рэя. Оригинальное название «Shattered Glass» («разбитый вдребезги») отражает и основную его тему — крах Гласса как профессионального журналиста.

Фильм начинается с монолога Гласса: «Среди журналистов столько хвастунов, столько выпендрил и придурков. Вечно они что-то продают, что-то кому-то лижут, вечно стараются выдать себя за того, кем они не являются». Сам он выдавал себя за первоклассного журналиста, настоящего профессионала. Было доказано, что большинство статей, опубликованных в The New Republic, оказались фальшивками, результатами бурной фантазии журналиста. Он попался на статье «Hack Heaven» («Хакерский рай») о пятнадцатилетнем хакере, будущем гении, от одного имени которого трепещет крупная калифорнийская компьютерная компания «Jukt Micronics». Редакция Forbes Digital Tools проверила достоверность фактов, описанных в статье, и заявила, что она не соответствует действительности. Также они проверили и другие статьи Гласса, оказавшиеся выдумками репортера. Во многих случаях главным доказательством подлинности фактов являются записи журналиста. У Гласса они были в идеальном состоянии и не вызывали подозрений у главного редактора — Майкла Келли, которого сыграл Хэнк Азария. Его герой защищал молодого журналиста от нападок героев статей и обвинений в клевете. Он доверял ему.

Противостоял Глассу лишь новый главный редактор — Чарльз Лейн (Питер Сарсгаард). Он все-таки решил разобраться в этой истории, ведь скандала не избежать, будут обвинять не только его и автора, но и всю редакцию.

Слоган фильма — «Читай между строк». Что хотели сказать создатели «Аферы»? Глубже вникай в смысл статьи, чтобы отличить фальшивку? Или наши доблестные переводчики как всегда неверно истолковали фразу?

Фильм показывает переживания и эмоции главного героя в тот период его жизни. Он так упорно, почти с пеной у рта, доказывает свою невиновность, что на мгновение кажется, что он просто болен, помешан. Но после скандала Гласс закончил юридический факультет престижного вуза США, выпустил книгу, фильм о нем сняли. Должен ли будущий журналист брать с него пример?

Согласно кодексу этики Общества профессиональных журналистов США, журналисты должны быть честными и беспристрастными. «Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких обстоятельствах». Настоящий репортер не должен идти на поводу у славы, нездорового интереса или сенсаций. Среди главных принципов, выделенных Кодексом профессиональной этики союза профессиональных журналистов США, — достоверность: «Нет оправдания искаженной или поверхностной информации».

Герой слащавого Хейдена Кристенсена вызывает жалость, на глазах у него постоянно слезы. Зритель может начать винить во всех его бедах редактора Чарльза Лейна, хотя он, с точки зрения журналистской этики, поступил правильно. Возможно, за образом бедного несчастного и перспективного репортера скрывается маньяк и потенциальный лгун.

7 из 10

Честно говоря, перед тем как сесть смотреть этот фильм, я знала о нем лишь две вещи:

1. Это биографическая драма, что вполне определяет стиль фильма

2. Там снимается мой обожаемый Хейден Кристенсен.

Этого мне вполне хватило что бы взять диск и посмотреть этот фильм. Скажу сразу, да, мне понравилось, хотя смотреть фильм всё же немного тяжеловато. Начну все же по порядку.

Итак, молодой и талантливый журналист Стивен Гласс работает в одном из самых влиятельных издательств Америки. Но однажды его ловят на том, что часть его статьи является неправдой. Это может поставить крест на карьере молодого человека, поэтому он старается предпринять все возможное, что бы оправдать себя. Удается ли ему это? Увы, не могу сказать, но что бы узнать ответ на этот вопрос советую вам посмотреть фильм.

Не смотря на то, что бюджет у фильма весьма и весьма скромный по американским меркам, да и актеры там не очень знаменитые (по крайней мере на год выхода фильма), сделано все очень качественно, в духе американской драмы с элементами даже триллера в некоторых местах. Смотрится на одном дыхании, даже не смотря на то, что некоторые моменты очень уж затянуты. Но если вы прорветесь сквозь дебри начала фильма, когда вы дойдете до основной части сюжета, а именно попытки Стивена оправдать своё честное имя — вы не захотите отходить от экрана пока не узнаете чем всё закончится.

Несмотря на то, что большинство главных ролей сыграно молодыми и не очень известными актерами, всё сделано очень качественно. Конечно, больше всех выделяется мой любимый Хейден Кристенсен. Я уже не раз писала, что считаю его весьма и весьма талантливым актером. В этом фильме он снова раскрывается, переживания его героя получаются очень естественными. Такое ощущение, что перед тобой стоит маленький нашкодивший мальчишка, который слезами пытается разжалобить окружающих. Конечно, все остальные актеры тоже отлично сыграли, но надеюсь, никто не обидится, если я не буду писать о каждом конкретно. А если говорить в общем — актерская игра по настоящему радует.

Никаких спецэффектов в фильме, разумеется нет. Зато весьма интересно сняты сцены так называемых Flash-backs, моментов, которые якобы вспоминает Стивен рассказывая коллегам о новой статье. В остальном же операторская работа ничем особенным не выделяется, что вполне соответствует жанру фильма.

Ну, думаю, что я сказала всё основное. Явные плюсы фильма — сюжет и актерская работа. Минус — некоторая затянутость. Смотреть или не смотреть, конечно, ваше дело, но если вы спросите совета у меня, я бы посоветовала посмотреть, конечно. По крайней мере, сможете сделать какие-то выводы для себя, я надеюсь.

7 из 10

Приятных просмотров!

Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь?

Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.

Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции.

Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.

Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль.

В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.

8 из 10

Не стоит требовать от кино всего и сразу. Одни фильмы выдаются идейной, смысловой наполненностью, другие — оригинальным сюжетом, интригой, столкновением характеров, третьи — актёрской игрой, четвёртые — режиссурой, и т. д. Даже незаурядным режиссёрам редко удаётся сочетать в своих творениях сразу все достоинства. Тем более нельзя этого ждать от незнаменитых режиссёров.

Этот фильм не из разряда выдающихся. Но у него есть неоспоримое достоинство: он основан на примечательной жизненной истории, в которой сгустилось что-то очень важное для всех нас. Американцы, в своей любви к постановкам на основе реальных событий, снова не промахнулись. Они показали нам правду о… лжи.

Лжи вокруг нас стало очень много. Она проникает всюду — в политику, бизнес, органы власти, средства массовой информации, дружеские, любовные, семейные отношения. Она пропитывает собой всю нашу жизнь, сочится ядом из мимолётного вгляда, случайной улыбки, незначительной фразы. Мы утонули во лжи настолько, что почти перестали ощущать границу между нею и правдой. И при этом не хотим сознавать, что сами продуцируем ложь в таких невероятных количествах.

А ведь всё начинается с малого. С невинной фантазии, которую с детской непосредственностью хочется выдать за реальный случай, со жгучего желания привлечь к себе внимание, не считаясь со средствами, с умолчания неприятной для себя правды: «Ну ничего ведь не случится, если они ничего не узнают!» Увы, случится. И с жестокой непреложностью случается всякий раз, когда мы по большому ли, по малому поводу позволяем себе лгать. Мы отравляем пространство вокруг себя, мы размножаем заразу. И непонимание этого только усугубляет зло.

Стивен Гласс — не просто разносчик заразы, он ещё оказался в тепличных условиях для размножения этой самой заразы, для её тиражирования сотнями тысяч экземпляров при помощи новейших технологий. И причина того, что он так удобно устроился, уже не в нём самом, а в устройстве общества, которое, не приемля ложь на словах, на деле создаёт все условия для её выращивания и распространения. Стивен Гласс — конечно, никакой не журналист, он только выдаёт себя за журналиста. Журналистика для него — это то поприще, на котором во всю ширь может развернуться его богатая фантазия, главное его сокровище. Что делают журналисты на самом деле, в чём смысл их деятельности, ему непонятно и совершенно не волнует его. Ему кажется, что он воспаряет над журналистикой, на самом деле он её просто использует, как дешёвую шлюху. И журналистика в лице престижного глянцевого журнала не только позволяет так с собой обращаться, но и зачарованно и влюблённо внимает болтуну и позёру… Какая узнаваемая картинка, не правда ли?

Тем не менее парение фантазии грозит реальной катастрофой. Фантазия, предоставленная самой себе, не знающая ограничений, не может заменить собой жизнь и рано или поздно разбивается о суровые скалы реальности. И остаётся от фантазии только ложь — как раз в тех моментах, когда фантазия пыталась заменить собой жизнь.

Весьма и весьма поучительная история. В свете её можно закрыть глаза на художественные недостатки фильма. Которые, кстати, не столь уж и велики. Во всяком случае, к выбору Хейдена Кристенсена на главную роль, так же как и к его игре, у меня нет претензий. Режиссура также вполне добротная. Есть, конечно, затянутые места, но чего вы хотите: американцы ведь. Надо быть снисходительными.

7 из 10

Фильм понравился. В принципе типаж, талантливо показанный Хейденом Кристенсеном, хорошо узнаваем. Наверное, каждый хоть раз, но встречал в своей жизни подобного фантазёра, увлекающегося собственными выдумками, только это мало касалось профессиональной деятельности рассказчика и скорее походило на шутовство. Здесь же невинные шалости возведены в ранг драматической коллизии. Здесь налицо интрига, подразумевающая столкновение интересов: работника и корпорации-работодателя. Я имею в виду даже не отдельно взятое издательство, а весь издательский клан (то, что парня после разоблачения не приняли бы ни в один серьёзный журнал или газету, дело очевидное). Его ложь рано или поздно должна была раскрыться.

Показанная деятельность главного героя — чистейшее ребячество, проделки взрослого инфанта, застрявшего в своём становлении как личности где-то между школой и колледжем. Безотчётность, с которой он плетёт свои хорошо продуманные, между прочим, комбинации, приводит в недоумение. Парень заврался окончательно. Его стремление к славе (показательный эпизод — его воображаемая, полная высокого самомнения встреча практически со сверстниками, где он бравирует своими журналистскими успехами), его своеобразный карьеризм переплелись в нём с какой-то детской шкодливостью, от которой он как будто недалеко ушёл. Он не задумывается о своей работе как таковой — он приспосабливает её к себе. Это самый неприятный посыл, которым меня задел фильм. Человек не на своём месте, бессовестно претендующий на должности, звания, карьеру — и таких людей много. Они умеют кое-что, но профессионально трудиться не хотят. По разным причинам: этот, например, считает, что вполне допустимо, чтобы не умереть от скуки, сочинять в еженедельном солидном журнале всякие небылицы, сдабривая их кое-где острыми пассажами. Его нисколько не заботит моральная сторона дела (насколько он был убеждён, что редактор отдела должен его защищать), то, что он нечестен по отношению к читателям и к своим коллегам, и оттого те нюни, которые он развёл в конце фильма, только усиливают возникшую к нему неприязнь.

Ложь ни в коей мере не может быть основой счастья. Признание или непризнание правоты подобной сентенции по сути разделяет людей по нравственному признаку. Что самое интересное, очень многие, я подозреваю, не найдут в действиях Стивена Гласса вообще никакой порочности. Подумаешь, сочинял события и фразы, а прокололся только по-неопытности. По-молодости значит. Заигрался слегка, потерял бдительность. Его даже за клевету невозможно привлечь к ответу, поскольку вымышленные высказывания привязаны к вымышленным героям, а реальные — всегда к реальным. Его главная вина — нарушение правил журналистской этики, за что самое суровое наказание — увольнение с работы. Ну и, наверное, крах карьеры журналиста. Но ведь можно преуспеть и на литературном поприще. Вроде с такими способностями сочинительством ему бы и следовало по-настоящему заниматься. Однако столь поверхностный человек, даже обладая хорошим воображением и острым языком, вряд ли может снискать популярность в области серьёзной прозы. В литературных произведениях враньё заметно ещё сильнее. (Не знаю, правда, об успехах реального прототипа Стивена Гласса). Можно прикинуться балагуром и паяцем, но если нет призвания, это тоже быстро надоест. Надоесть не может только правда.

Вывод очевидный. Чем бы ты ни занимался, делать своё дело надо честно и ответственно.

Начну с главного, фильм мне определенно понравился, но к сожалению, не как зрителю. Линия сюжетная прослеживается четко и ясно на протяжении всего фильма чуть ли ни с первых его минут: главный герой невнятный, ни кульминации ни развязки, ни интриги как таковой. Даже повода пустить слезу над драмой человеческих взаимоотношений не нашлось, хотя на зачаточной стадии она все же была.

Но вместо этого я по достоинству оценила Стивена Гласса как клинический случай прикладной психиатрии. На лицо типичный истероид: любитель эпатажа, всегда и везде пребывает в центре своего вранья, что непременно способствует развитию его артистичности, а это мы можем наблюдать как в сценах его финального разоблачения, так и в его повседневной рутинной работе. И все исключительно для того, чтобы завладеть вниманием, причем любой ценой. Но это только половина всей сущности главного героя, и по-видимому лучшая. Развитие личности по истероидному типу как реакция на низкий уровень собственного достоинства, это убежище от самого себя.

И в заключение хотела бы добавить, что истероидную природу имеет толпа и женщина, поэтому воздаю хвалу актерскому таланту Хейдена Кристенсена.

10 из 10

Кто бы мог подумать, что под маской такой серости как главный герой, прячется лжец и манипулятор! Стивен Гласс (Кристенсен) хорошо устроился: к 24 годам — штатный журналист в New Republic (один самых уважаемых в Америке «серьезных» журналов). И поначалу он даже не воспринимается как главный герой. Для окружающих — просто милый мальчик в очках, который то дверь перед тобой откроет, то за колу из автомата заплатит. Нам показывают будни редакции солидного издания. Но не зря ведь аморфный Гласс в центре повествования. Когда серия событий привела к тому, что главред потянул за ниточку и обнаружил сплетенную Глассом паутину лжи… Вот тут и начинается самое интересное. Как Гласс врет! Как изворачивается! Как поэтично строит из себя бедную и несчастную жертву.

Морали, в общем-то, у фильма нет. То, что посеешь ветер, а пожнешь бурю, — это мы и так знаем. Да и бури там особо никакой не было. А Гласс в исполнении Кристенсена — это мало кем замеченная претензия на нового героя нашего времени.

У вас возникало чувство полного удовлетворения, когда вы включаете фильм. Удовлетворение оттого, что вы нашли именно то, что сейчас вам нужно. Вот-вот… Именно это испытала я, начав просмотр.

Первые кадры, где Стивен Гласс ходит с диктофоном и говорит, что значит быть журналистом. Почувствовала себя, как в приятной мягкой постели, откуда не хочется вылезать. Гласс показал журналистику не как работу, а как игру, как увлекательное приключение.

Для меня журналистика — это то подруга, то злейший враг. Я обожаю писать, придумывать что-то, анализировать. Но вот гоняться за новостями — это бывает скучно. Наверно, поэтому Гласс сам придумывал себе и героев и события, потому что знал, что по-другому журналистика наскучит.

В фильмах всегда показано всё романтичнее, чем есть на самом деле. Там захватывающие сюжеты статей, сплошные необычные происшествия. Реальность прозаичнее.

Эх, как бы мне хотелось работать в таком журнале, который читает даже президент. Но и как Гласс, я бы хотела писать только о том, что мне действительно интересно.

Ведь журналистика может быть не только прозой, но и поэзией. И такой обладают единицы.

Смотреть всем, кто не разучился фантазировать, не обязательно с диктофоном в руке.

10 из 10

Ложь преследует нас повсюду. Иногда, даже бессмысленно отрицать тот факт, что каждый из нас когда-либо лгал другому по тем или иным причинам. Но бывают и такие случаи (как в фильме «Афера Стивена Гласса»), что ложь становится необходимой частью по восхождению по карьерной лестнице.

Главный герой не испытывает никакого чувства вины за содеянное, причем в таком масштабе. Даже в самом конце, когда приходит время расплачиваться за свои ошибки, он лишь делает вид, что раскаивается. Человека уже невозможно перевоспитать или, хотя бы, «наставить на истинный путь». В какой-то мере я склонен согласиться с ним, что нужно достигать вершин любыми путями. Многие люди могут сказать, что фильм является в некоторой степени непривлекательным, скучным и даже занудным. Пусть так, но нельзя отвергать тот факт, что в фильме содержится глубокий смысл как о роли лжи в нашем мире, так и об отношениях в рабочем коллективе, которые строятся на доверии.

Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Особенно хорошо сыграл Хейден Кристенсен, все-таки это его роль и его жанр.

8 из 10

Еще один бессмысленный фильм. К чему ведут такие картины — неясно.

Почерпнуть для себя из него нельзя ничего полезного. Никаких эмоций, никакого зрительского напряжения, заинтересованности, очищения в конце фильма. Только если нравится смотреть на героев, просто на фигурки — на актера, играющего редактора, на актера, играющего журналиста и прочих промежуточных персонажей, а они по-настоящему настолько промежуточные, что просто жалко как вообще решили реализовывать подобные роли, которым не отдается ни действий, ни времени — ничего, чтобы развернуться. Вот есть Стивен Гласс и во второй части вырисовывается редактор газеты, в которой работает Гласс, герой Питера Саргаарда.

И все. Остальных нет. Из-за этого фильм с одной стороны постоянно вызывает ожидание, потому что ты прикован (здесь это слово не имеет эстетической окраски, а связано с его первоначальным смыслом, которое относится к мучениям и истязанием над кем-то) к этим двум героям, ты думаешь, что к чему-то он же должен привести… Но, с другой стороны, все это время так скучно от однообразия и отсутствия движения, что диву себе даешься, что еще сидишь и смотришь этот фильм.

На протяжении этого времени нас «возят» по герою Стивена Гласса, показывают, точнее, пытаются показать его психологию — поведение, уловки, которые, в конце концов, выходят наружу, а потом оставшееся время терроризируют мнимым напряжением между редактором и журналистом, который пытается разобраться в том правду или нет Гласс писал в своей статье — это невероятно скучно.

Дабы немного скрасить общую бессмысленность картины, в конце вставили призывающую фразу. Это не столько бездарный фильм, сколько изначально бессмысленный.