Абсолютная власть (1996)

Просмотр этого фильма откладывал максимально долго, поскольку перечитывал первоисточник для того, чтобы рассматривать эту ленту как экранизацию и понял такую вещь, что этот фильм он является 'вещью в себе', существует независимо от своего первоисточника. И поэтому смотреть на него нужно только в контексте всей режиссёрской фильмографии последнего актёра из эпохи классического Голливуда. На данном ресурсе этот фильм не в фаворе, но всё же поделюсь с вами впечатлениями от знакомства и некоторыми соображениями относительно ленты. Текст будет длинный, поэтому прохладительные напитки и закуски будут только приветствоваться. Начинаем наш обзор.

Повествовательный критерий или нарратив. Лютер Уитни прожил долгую, но не во всём счастливую жизнь. Человек, который два или три раза сидел в тюрьме, и дожив до седых волос, вряд ли будет вызывать у людей симпатию, но перед тем как окончательно исчезнуть с радаров властей он решил в последний раз заявить о себе и в начале фильма осуществляет тщательное планирование своего преступления. Но в какой-то момент всё пошло не так. Уитни помешал влиятельным людям и на него начинается настоящая охота. Назову сразу же главное отличие сценария фильма от истории рассказанной в книге - сосредоточение на одних конкретных событиях. Но я не могу воспринимать историю Лютера и Кейт Уитни без Джека Грэма и контракта с Украинцами. Из-за физической невозможности вместить все сюжетные ветки в одну полнометражку у знакомых с книгой может случиться когнитивный диссонанс. Поэтому следует принять правила игры, навязанные сценаристами. Не скажу, что получившаяся история получилась никакой, но образы Алана Ричмонда и Глории Рассел донельзя упростились. В фильм всё же есть цитата нескольких моментов из книги, но они как будто вскользь брошены. Сценарий у ленты хороший и в глобальной перспективе является предтечей 'Врага государства', но зная как этот конфликт решён в первоисточнике, не можешь до конца согласиться с представленным вариантом развития событий и решения возникшей ситуации.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. В этом критерии мы обсуждаем зрелищность и музыку со звуком. Стоит сказать, что по техническому исполнению перед нами фильм старой закалки и сосредотачивается он исключительно на разговорах, моментами опуская динамичные сцены, но совсем без них не обошлось. Оператор максимально старается охватить в фокус камеры максимум деталей, но передний план всегда заполнен актёрами в диалогах и немного задним фоном. Кейт Уитни и офис прокуратуры показывают до невозможного мало. Плюс немногие выстрелы разбавляют ленту, в которой отсутствует саундтрек в прямом понимании слова. Есть несколько мелодий и звуков, создающих атмосферу. Погрузиться удаётся, напряжение в нужные моменты создаётся и удерживается, поэтому функциональное назначение музыка и звук выполняют, поэтому зрелищность здесь тоже на тройку, в связи с неторопливостью и отсутствием экшоновости. Мне это не мешало, но многие заскучают. Звукорежиссура заслуживает положительной оценки, поскольку без претензий радует только она, речь в миксе идёт чуть громче спецэффектов.

Актёрские работы приемлемы, если судить по сценарным рамкам. Клинт Иствуд является собой образец классической морали и потому все его герои всегда благородны, а во взгляде немного стали, но это только подчёркивает положительность героя Лютера Уитни, в его актёрской работе сомневаться не приходится. Джин Хэкмен сыграл злодея президента США и есть в его органике немного злодейского обаяния, и он старается наделить героя недостающей ему глубиной, но с образом проблемы случились на уровне сценария, где его прописали прямолинейно однобоко. Не случилась высшая степень беспринципности, на мой субъективный взгляд. Эд Харрис отыграл без вопросов, этот дядька умеет и в хороших, и в плохих парней вжиться. Лора Линни тоже могла выступить лучше, если бы в сценарии дали больше простора. Но хорошо работает с эмоцией. В общем, и целом способны порадовать.

В качестве вывода. Триллер с нотками детектива и драмы. Получилось не идеально, но вполне смотрибельно. Не самый лучший фильм Клинта Иствуда, но к знакомству посоветую, чтобы составить своё мнение о нём. Как экранизация он больше похож на 'Сияние' Кубрика, в том плане, что там мало самой книги и по другому расставлены смысловые акценты. Если ставить оценки, то моя остановится на шестёрке. Не шлакоблок из фекалий, но смотреть можно. Просто не оглядывайтесь на первоисточник. И может быть даже понравится. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

Поначалу я слегка удивился, что у такого фильма, где в режиссерском кресле сидит Клинт Иствуд и сам же играет в главной роли, на пару с такими актерами как: Джин Хэкмен, Эд Харрис, Лора Линни и Скотт Гленн, относительно небольшой рейтинг. Но если честно после просмотра, вопросы касательно рейтинга отпадают сами собой.

Дело в том, что «Абсолютная власть» мне показалась какой-то детской и по-доброму наивной картиной. Понятно, что фильм есть фильм и это художественное высказывание в первую очередь, но конкретно рассказанная история в фильме, смотрится как-то совсем уж нереалистично и приторно сладко. Просто если перенести все это в рамки реальной жизни, история не успела бы и начаться. Слишком уж много недочетов и нелогичности действий практически всех персонажей картины, которые, наверное, были специально допущены ради возможности рассказать данную историю, но, увы, из-за этого в итоге страдает само качество картины в целом. Если на это закрыть глаза, тогда да, фильм получился достаточно неплохим, но правда сделать этого не получается и ты все же обращаешь на это внимание. Можно поподробней расписать, что здесь конкретно так бросается в глаза, но я думаю, вы и сами все это увидите. Так что для меня это самый весомый и основной минус картины.

Если мы все же пропускаем все эти косячки, то история все равно смотрится достаточно сухой и долгой. Толковых и интересных действий здесь мало, зато скучных и ненужных хоть отбавляй. Это конечно тоже не идет фильму на пользу. Из плюсов выделю хороший актерский состав, который действительно отдувается за огрехи сценаристов, но увы одного этого мало, чтобы все поменять в лучшую сторону.

В общем, «Абсолютная власть» далеко не самый лучший фильм в режиссерской копилке Клинта Иствуда и все это благодаря слабенькому сценарию, тупости и нелогичности действий главных героев.

6 из 10

В большинстве своем жизнь людская напоминает спокойную реку, которая течет себе по океану времени и не спешит чем-либо удивлять или шокировать того или иного человека. Многие вещи, такие как скажем работа превращаются в рутину, прогулка по ночному лесу уже не вызывает тех чувств и эмоций кои она вызывала лет десять назад. Казалось бы, мир изменился и стал бесцветным, но на деле же это значит лишь одно — пришла старость. Вот только многие люди, в частности герои фильмов, не готовы мириться с таким положением дел, а потому пытаются влезть в разного рода авантюры, дабы пощекотать себе нервы и чтобы жизнь заиграла яркими красками. И именно таким человеком является герой сегодняшнего фильма. Так вот, Лютер Уитни — профессиональный вор, мирового масштаба о котором знают все — правительство, спецслужбы, бандиты, и если где-нибудь происходит хищение исторических ценностей, то все тут же полагают, что в этом замешан пожилой и обаятельный герой Клинта Иствуда. Вот только думать и предполагать служители закона могут все что угодно, но предъявить Лютеру им попросту нечего, так как тот слишком умен и прозорлив, чтобы давать полиции повод себя задержать. Но как это обычно и бывает, Лютер Уитни перехитрил сам себя, когда забрался в особняк к миллиардеру Салливану в надежде поживиться. О нет, вы не подумайте. Лютеру удалось отключить сигнализацию и он даже смог найти сейф спрятанный за двухсторонним зеркалом, но как только герой Иствуда собрался уйти в дом вернулась хозяйка вместе со своим любовником. Неприятная ситуация, но в принципе можно спрятаться за зеркалом и понадеяться на то, что любовники скоро нарезвятся и покинут сей дом. Нарезвились? Ну если использование галстука-удавки, ножа и пистолета можно считать достойным времяпрепровождением, то да, они определенно нарезвились. Да так, что хозяйка дома получила пулю, а ее любовник, вместе со своими телохранителями спешно спрятали и затерли все следы своего пребывания в этом доме и спокойно удалились. Ну как всё? Нож с отпечатками пальцев и следами крови как мисс Салливан, так и ее несостоявшегося любовника ребята забыли, а потому склонный к клептомании герой Клинта Иствуда утащил нож и был таков. О да, в любой бы другой ситуации любой человек оказавшийся на месте Лютера тут же бы отправился в полицию и все бы им рассказал, но как быть с тем фактом, что любовником мисс Салливан был никто иной, как президент Соединенных Штатов? Лютер, Лютер, Лютер, во что же ты ввязался?

Ну что тут скажешь? Завязка картины интригует, исполнители главных ролей внушают надежду на то что фильм окажется хорошим, а наличие Клинта Иствуда на посту режиссера и вовсе заставляет думать, что перед тобой предстало чудо-нерукотворное, неогранённый алмаз, маленький шедевр, ну и другие не менее лестные эпитеты. Что же мы получаем в итоге? Для начала стоит сказать о хорошем. Так вот, данный фильм не акцентирует свое внимание на главном или второстепенных героях. По сути своей перед зрителем предстает зарисовка из жизни людей с богатым прошлым, которым есть что о себе рассказать, но вместо того, чтобы рассказывать байки о своей жизни герои картины заняты более насущными проблемами к примеру сокрытием правды, ну или как в случае с Лютером — банальным выживанием. Да, безусловно, герои картины делятся на черное и белое и зрителю с самого начала говорят — вот детектив полиции в исполнении Эда Харриса, он славный малый, который хочет докопаться до истины, а вот мистер Салливан, богач, но при этом меценат, убитый горем вдовец, но при всем при этом в своих действиях он руководствуется не сердцем, а разумом, а вот другие герои, у каждого из которых своя правда и эту правду они будут отстаивать не смотря ни на что. И благодаря тому, что фильм является «зарисовкой из жизни» с интересом следишь за судьбами всех героев этого маленького спектакля.

На этом то хорошее что было в картине заканчивается и мы переходим к плохому. И первое, за что цепляется взгляд, так это за то, что герой Клинта Иствуда не располагает к себе ни после пятой ни после сорок пятой минуты знакомства. Происходит это по той простой причине, что у героя Клинта Иствуда было слишком мало экранного времени и по-хорошему мы ничего о нем не знаем. Человек-загадка, а? Это по сути своей хорошая идея, но она работает лишь в том, случае, когда зритель постоянно видит главного героя на экране. Потому что наблюдая за поведением героя, за его мимикой, обрывочными фразами можно создать психологический портрет персонажа и понять, хотя бы для самого себя, а чем же он руководствовался в тот или иной момент. Здесь же ситуация несколько иная и зритель не знает доподлинно почему Лютер Уитни не общался с родной дочерью на протяжении долгих лет. Не хотел, чтобы дочь смотрела на него как на вора? Хорошо, но в таком случае нужно добавить происходящему драмы. И я говорю не о фотографиях на тумбочке, я говорю о множестве писем, которые написал герой Клинта Иствуда, но так и не решился отправить их своей дочери. Я говорю о счете в швейцарском банке, который завел Лютер на имя своей дочери, дабы та ни в чем не нуждалась. Но этого в фильме нет и оттого отношения героя Иствуда со своей дочерью выглядят наигранными и донельзя искусственными. Как впрочем и его увлечения воровством, которые не принесли герою особого счастья, но который продолжает обворовывать богатеев не потому что ему нужны деньги, а просто чтобы доказать самому себе, что он что-то да может.

Следующей же проблемой выступает идея противостояния одного талантливого вора президенту США. Нет, не подумайте, идея мне очень нравиться, но дело в том, что должного развития она не получает. Ну в самом деле раз за Лютером гоняется не ЦРУ, ФБР и национальная гвардия, а лишь двое не особо умных громил, то и масштаб снижается и оттого не веришь тому, что герой Джима Хэкмена — самый могущественный человек в стране. Ричмонд скорей уж не слишком влиятельный бизнесмен, у которого нет связей, нет верных людей, нет возможности повлиять на СМИ и нет денег. Внушает ли такой злодей страх? Не думаю.

Таким образом при столь интересной идеи фильм больше напоминает сказку. Сказку, что могла произойти в каком-то другом, лучшем мире, чем наш собственный. Стоит ли фильм просмотра? Исходя из всего написанного сделайте свой собственный вывод и что бы вы не решили он будет верен.

6 из 10

Абсолютной властью наделён не каждый, но обладающий ею может позволить себе практически всё. Наделённый такой властью человек мало о чём беспокоится, ведь он стоит выше любого закона и любого субъекта. Единственное, чего такой человек боится — это потерять свою власть. Она как наркотик — пьянит и лишает рассудка. Неограниченной властью обладали редкие короли, цари, императоры и диктаторы. Но времена королей и императоров прошли и общество постепенно отказалось от схемы единоличного правления, а демократизация привела к ограничению власти отдельных личностей. Тем не менее, некоторые люди не оставили надежд заполучить абсолютную власть.

Главный герой фильма — профессиональный вор Лютер Уитни. Герой войны, легенда, Уитни живёт по своему собственному кодексу, ни во что не вмешиваясь, предпочитая оставаться в тени. Он одиночка, призрак. Но однажды герой становится свидетелем серьёзного преступления, которое совершил ни кто иной как символ демократии, закона и справедливости — президент Соединённых Штатов.

В этой ленте Клинта Иствуда президент США в исполнении Джина Хэкмана представлен как редкостный негодяй, трусливый, двуличный подонок, прикрывающийся своим неприкосновенным статусом. Неудивительно, что героя фильма в исполнении Иствуда постепенно заполняет негодование, когда он узнаёт, что за личность представляет собой первое лицо государства. Вспомнив свой гражданский долг, честный вор объявляет президенту и его команде войну, начиная дерзкую и опасную игру.

Талантливейшие актеры Иствуд и Хэкман сошлись в заочной криминально-политической схватке. Снова, как и в «Непрощенном», актеры по разные стороны баррикад, только на этот раз их персонажи более идеализированы. В «Непрощенном» они играли непростых людей со своими достоинствами и недостатками. Здесь же всё упрощено, герой Иствуда — абсолютно хороший парень, хотя и вор, а Хэкмана — абсолютно плохой, хотя и президент. Хэкман прославился своими второстепенными ролями, в том числе положительными и отрицательными, вот и здесь он блестяще справился с не очень большой ролью, сумев в короткий срок настроить зрителей против своего персонажа. Помимо оскароносных ветеранов, «Абсолютная власть» собрала в свои ряды таких блестящих характерников как Эд Харрис, Скотт Гленн и известных актрис как Лора Лини и Джуди Дэвис. В целом, актерский состав — главный козырь фильма.

«Ты должен был пойти в полицию» — говорит дочь Уитни своему отцу, когда узнаёт нелицеприятную историю о президенте. Фильм довольно сильно идеализирует США и её демократию, утверждая, что даже для такого рода преступников там выполняется закон. В это сложно поверить, зная, что такие структуры как АНБ и ЦРУ, напрямую подчиняющиеся президенту, стоят над законом и над полицией. Вообще, противостояние вора-одиночки и аппарата президента выглядит очень неправдоподобно. К реальности гораздо ближе «Враг государства» с тем же Хэкманом, показывающий работу вездесущих спецслужб. Здесь же на стороне президента выступают только два бедных телохранителя и стерва-секретарша. Зато вызывает удивление герой фильма, который в отличие от президента успевает всё и вся. При всех его талантах, враги государства N1 столько не живут, поэтому работа Иствуда больше всего похожа на политическую сказку вроде современного Робин Гуда.

Не самая лучшая работа Иствуда, но которая при всей её наивности и идеализме практически не вызывает антипатии. Недостатки компенсируются хорошей актерской игрой и рядом увлекательных сцен. В целом, эта лента рассчитана на американского патриотичного зрителя, что наложило на неё свой неизгладимый отпечаток.