Папочка (1995)

Бывает официальная классификация жанров: триллер, мелодрама, боевик… А бывает — у каждого своя: «любовь во время апокалипсиса», «жизненное кино», «в защиту семейных отношений»…

В моей личной классификации есть фильмы жанра «мужчина тоже человек». Среди них самый убедительный — польский фильм «Tato» («Папочка»).

Феминизм давно изжил себя. Впору придумывать течения в защиту прав мужчин. При кажущемся равноправии в обществе (как минимум, в так называемых странах европейской цивилизации) права мужчины часто ущемляются только потому, что он мужчина. Ему общество в большей мере не прощает слабости. Мальчику с детства внушают, что девочек нельзя обижать, что он мужчина и потому не должен плакать (обалденная логика, не так ли?), он должен заботиться об окружающих, открывая им двери, уступая место и поднося сумки… Чем старше он становится, тем чаще слышит в свой адрес бесконечное «должен, должен, должен»… Все это лежит на мужчине серьезным грузом. Но особенно уязвим он как отец. Тут он фактически тоже только «должен». А вот насчет «имеет право» — это ему еще предстоит доказать. Об этом, собственно, и фильм.

Насколько мужчина на самом деле незащищен, в полной мере ощущается только тогда, когда рушится привычная система. Как в фильме «Tato». Вот жил себе умный красивый состоявшийся мужчина в расцвете лет по имени Михал в привычной для него системе: любил жену, изменял ей «по мелочи» (ну, это ж своего рода доступное развлечение), любил работу, был в ней востребован, содержал благодаря этому жену и дочь. Безусловно, он любил дочь. Но при этом не знал, что она предпочитает на завтрак и с кем дружит, не знал номера ее школы и имени учительницы… Он так жил. И это вроде бы всех устраивало, не характеризовало его как плохого или непорядочного человека, совершенно не порицалось обществом. Насколько он уязвим, Михал прочувствовал только тогда, когда эта привычная система рухнула. Для него — совершенно внезапно.

Фильм хорош именно вот этой социальной значимостью, именно тем, что поднимает проблему, о которой в обществе «громко» говорится крайне редко. Потому и хочется рассуждать именно об этом. А не о сценарии и режиссуре; о типично польских обязательных составляющих в виде юмора, секса и некоторой жестокости; о музыке, оставляющей ощущение «это было давно и со мной»; об актерах, таких узнаваемых, таких обаятельных, словно переселяющихся из экрана в твою комнату. Все это безупречно, и все работает на конечный результат.

Тем и хорошо киноискусство — оно позволяет такой истории закончиться в пользу мужчины, и это дает ощущение восторжествовавшей справедливости. А в жизни так бывает крайне редко, и исключения только подтверждают правило. В жизни ведь у большинства мужчин нет такого «козыря», как диагноз жены Михала. И нет в жизни режиссеров, чтобы этот «козырь» придумать. Насколько в реальности такую ситуацию трудно разрешить с минимальными потерями, особенно остро чувствуешь, когда смотришь на нее глазами семилетней героини — просто хорошей девочки, сознание которой еще не замутили общественные стереотипы, отчего она видит все в самом что ни на есть правильном свете. Единственно возможном.

В общем, как ни простовато это звучит, задуматься фильм заставляет. Независимо от того, чью роль зрителю легче примерить на себя. Михала ли. Жены ли — по сути, глубоко несчастной молодой женщины. Тещи ли — властной женщины, вырастившей несчастную дочь. Или адвоката — женщины, оставшейся без дочери по вине мужа, но все равно помогающей другому мужчине бороться за отцовские права. Или бывшего алкоголика, посвятившего свою жизнь помощи несчастным отцам (а по сути — войне с ветряными мельницами).

Предельная откровенность в некоторых сценах (разговоры в суде о сексе, история с учительницей, диалог дочери с отцом в такси, который зритель словно подслушивает вместе с таксистом) убедительна и потому обязательна. Правда, у этой откровенности есть издержки — фильмы, в которых все это есть, не принято до определенного возраста показывать детям. А может, и плохо, что не принято? Ведь маленькой героине фильма такое знакомство с жизнью явно не навредило.

Вовремя осознать, что папа — тоже человек. Разве это может навредить?

«Tato», «Папа» — фильм режиссера Мацея Шлесицки с Богуславом Линдой в главной роли.

История о том, как поляк Михал борется за право быть со своим ребенком. Очень быстро ему дают понять, что шансов нет, и при разводе, на котором настаивает жена, получить опекунство над семилетней дочерью он не сможет. Как отмечает Цезарь, соратник и помощник Михала в этой борьбе, существует даже памятник матери-польке — в этом обществе права матери считаются чуть ли не священными, негласный закон будто не оставляет отцу никакой надежды. Судья-женщина однозначно на стороне матери и не берет во внимание, что у той имеются проблемы с психикой (которые позднее приведут к трагедии). Даже адвокат Михала убеждает его уехать с ребенком за границу, потому что суд ему не выиграть. И когда становится ясно, что мать девочки не может выполнять свои родительские обязанности, судьи предпочитают отдать ребенка бабушке, которая далеко не ангел во плоти, но не родному отцу, который тоже не идеален, но все же отец и любит свою дочь. Все бывшие промахи Михала трактуются так, будто бы он — чудовище, тогда как аргументы против матери и бабушки фактически игнорируются.

В каком-то диалоге звучит одна из основных идей фильма: «Это война». Война полов, взрослые игры, в которых ребенок становится разменной монетой. В самом начале истории Михал говорит о «солидарности яичников», и он прав. Но и мужчины за «своих», даже если те виноваты. Так, например, в самом начале полицейский отпускает Михала, хотя и считает, что тот ударил жену — так он мстит своей бывшей, даже рекомендует Михалу в следующий раз бить таким образом, чтобы не было видно.. тоже «солидарность». Но когда разговор заходит о праве на отцовство, многие мужчины не понимают, зачем оно нужно, считают, что герой действует назло жене. Коллеги ни то что не поддерживают Михала, но даже усложняют его ситуацию. Единственными помощниками героя в этой борьбе становятся его адвокат и Цезарь — борец за права отцов, в прошлом алкоголик, у которого забрали сына, чтобы оставить с алкоголичкой-матерью.

Отличие Михала от многих в том, что он не хочет «играть» дочерью, хоть и признает, что поначалу боролся за ребенка лишь чтобы переубедить жену, которая решила уйти от него. Он мало знал о дочери, он предпочитал свободный образ жизни, в котором было место алкоголю и женщинам, он даже не умел приготовить обед. Да и девочка оказалась «с характером». Поначалу все это стало проблемой, но Михал научился понимать дочь, научился с ней разговаривать, сделал многое для того, чтобы ребенку было хорошо, и боролся до конца — не из принципа и не чтобы навредить бывшей жене, а чтобы обезопасить дочь, которую он очень любит. «Я не научился готовить, но я научился быть отцом. Я увидел, как маленькая девочка может изменить взрослого мужчину. Как любовь ребенка меняет взгляды на жизнь, даже в мелочах..»

Наверное, конец этой истории получился несколько не реалистичным, и все же в рамках именно кино все в порядке. Кстати, последние сцены и саундтрек очень перекликаются с финалом фильма «Sara» («Охранник для дочери»), который все тот же Мацей Шлесицки снял два года спустя, с тем же Богуславом Линдой в главной роли. Но «Tato» — иное кино. Не шедевр, не такой яркий, динамичный и атмосферный, как «Sara», но фильм интересный и нужный, жизненный. С затронутыми проблемами сталкиваются многие люди, и, полагаю, кому-то это кино даже может помочь. Интересный кинематографист Мацей Шлесицки, талантливый и яркий актер Богуслав Линда, волнующие ситуации и персонажи — хороший фильм.

8 из 10