Спасатели в Австралии (1990)

Надо сказать, я считаю мультфильм «Спасатели» вышедший в 1977г. не просто слабым мультфильмом, а худшим диснеевским мультфильмом в их истории. Другого впечатления быть не может: тусклая, блеклая и унылая анимация; никакущие персонажи, что главные герои, что злодеи; и главное, абсолютно скучный и унылый сюжет, отчего ты только на часы смотришь, чтобы узнать, сколько он ещё будет идти. Оттого мне ещё обиднее, что в своё время этот мультфильм получил неплохие рейтинги, неплохую кассу, а в ноябре 1990г. он даже обзавёлся официальным сиквелом – «Спасатели в Австралии». Для меня это вообще непонятно. У «Диснея» есть столько мультфильмов, которым не помешал бы сиквел (Великий мышиный сыщик, Алиса в Зазеркалье, Меч в камне) но они выбрали самый унылый из своих продуктов. По итогам же, сиквел гораздо лучше оригинала, но всё такой же слабый.

На этот раз наши герои из первого мультфильма – мыши Бернард и Бьянка (какое же тупое имя! У меня оно ассоциируется с именем какой-нибудь проститутки) должны отправиться в Австралию, чтобы спасти мальчика Коди. Звучит логично, зная что за чудовища обитают в Австралии, неудивительно, что помощь спасателей понадобилась именно там. Однако, к сожалению, мальчику угрожают не местные зверушки, а браконьер Персиваль Маклич, который хочет выудить из мальчика информацию, где скрывается редкий и дорогой беркут.

Надо сказать, мультфильм улучшился в сравнении с первой частью. Во-первых, тут стала лучше анимация. Гораздо лучше! В первом мультфильме она была вся тёмная и плоская. Здесь же, все персонажи и пейзажи нарисованы ярче, детальнее и проработанние. Нельзя не отметить красивые пейзажи Австралии и не отметить, что даже главные герои смотрятся лучше. Правда есть одна странность – глаза. В первой части, из-за экономии бюджета, у мышей вместо глаз были чёрные бусинки; во второй части у них нормальные глаза, но почему-то на чёрных зрачках есть какие-то белые пятна. Что это? Вторые зрачки? Или они глаза себе полируют?

Во-вторых, главный злодей стал интереснее. Тут главный антагонист – браконьер Персиваль Маклич, который похитил мальчика Коди. Персиваль как злодей воспринимается гораздо лучше чем Мадам Медуза. Вроде он просто безжалостный браконьер, готовый убить ребёнка, лишь бы получить редкую животину, но есть в нём какая-то харизма, очарование. Возможно повлияла озвучка Джорджа Скотта, но за Персивалем хочется смотреть, хотя по диснеевским меркам он довольно мелкий злодей. У него даже песни нет (хотя, справедливости ради, в мультфильме вообще песен нет). Персиваль Маклич в чём-то стал культовым злодеем, ведь именно с него срисовывали будущих: Гастона из «Красавицы и чудовища», Рэдклифа из «Покахонтас», Клейтона из «Тарзана» и Рурка из «Атлантиды».

Касательно сюжета, тут смешанно. С одной стороны, вторая часть стала гораздо интереснее. По крайней мере, тут не засыпаешь при просмотре мультфильма, а хотя бы получаешь какое-никакое удовольствие. Но с другой стороны, мультфильм также как и оригинал страдает не увлекательностью сюжета. Вот вроде, ищут спасатели Коди, он сам пытается сбежать из логова Персиваля и его домашней игуаны – Джоанны. Но всё это выглядит как-то затянуто, скучновато, нет какой-то энергии.

Зато есть довольно дурацкий момент с лечением альбатроса, который получил травму спины и австралийские мыши пытаются его вылечить. Почему это сделано так мерзко и садистски? Мыши связывают альбастроса, стреляют ему шприцами в задницу, тот орёт как-будто его режут, кричит что ему лучше сдохнуть. Это всё не выглядит смешно, это выглядит мерзко. Кому вообще издевательства и страдания птицы могут показаться смешными?

Вывод: Я считаю, что история про спасателей это отличное и увлекательное путешествие, способное развлечь и детей и родителей, всех времён…это если что я про Чипа и Дейла. Отличный мультсериал!

А что касается «Спасателей в Австралии», то выдвигать им какие-то высокие ожидания я не мог, поскольку первая часть была плоха и надо было очень постараться, чтобы получиться хуже, чем она. По счастью, за 13 лет диснеевцы смогли сделать работу над ошибками. Во второй части лучше анимация, злодей и в целом она смотрится гораздо лучше. Но в общем, мультфильм скорее средний. Он не особо увлекательный, за исключением злодея другие персонажи тут не интересны. Особенно бесит этот Джейк в шляпе, который вечно пытается отбить Бьянку хотя видит, что она занята.

7 из 10

P.S. По счастью, из-за финансового провала, больше «Дисней» к спасателям не возвращался, ни в виде очередных сиквелов, ни в виде мультсериалов.

Самая очевидная проблема «Спасателей в Австралии» — это не стоило делать полнометражным фильмом. Объём, нарочито растянутый, натужно надбавленный объём, высвечивает все недостатки и проблемы мультфильма и добавляет новых. В первую очередь, это скорее фильм про браконьера МакЛича и его ручного варана, а не про тупого и наглого мальчика, которого он поймал, или поразительно бесполезных и невыразительных мышей. Он — ловит мальчика, думает, как выпытать из него информацию об орлице, в итоге её получает, преследует птицу… У него — яркий характер, у остальных — в лучшем случае карикатурный, а Бьянку или тушканчиковую мышь Джейка и не опишешь толком. Линия спасателей не то чтоб развивается неспешно — просто она очень короткая: их вызывают, они прилетают, добираются до места и спасают мальчика; материал на эпизод сериала, не на полнометражку — а в ритме полнометражки это выглядит просто неинтересно… и катастрофически недостаточным выглядит тоже. В-третьих, многие моменты безбожно растянуты, а большинство комических сцен, связанных с чайкой, вообще выглядят чуждым и излишним элементом — и попросту плохи, неостроумны и портят фильм. Смотреть на сцену лечения спины просто больно — это какая-то пощёчина общественному вкусу…

Анимация весьма качественная, рисовка отчасти напоминает предыдущий фильм студии о животных — «Оливера и компанию», в особенности, как ни парадоксально, образы людей — тогда как мышки, пожалуй, ближе к «Аристокотам», а уж варанша и вовсе гротескна в стиле ещё даже не запланированного «Тарзана». Вообще фильм умеренно красивый — придраться не к чему, но и поражающих воображение сцен почти что нет.

В общем и целом «Спасатели в Австралии» — насквозь проходная вещь, которую стоит смотреть разве что в компании с детьми — ради действительно выразительного злодея-браконьера.

- А до скольких лет надо вырасти, чтобы черный цвет не укусил тебя длинными зубами?

- До стольких, чтобы понять, что это абсолютно глупый вопрос. Вирджиния Эндрюс, «Цветы на чердаке»

Ах, 1990-й. Ренессанс студии «Дисней» уже начался год назад, с приходом на экраны «Русалочки», но пока об этом новом периоде ещё никто не знает. По-прежнему остро стоит вопрос о том, что «Диснею» долго не жить, и выпадающее знамя из рук гиганта мульт-индустрии пытаются выхватить все мало-мальски приличные (а иногда — и совсем неприличные) студии — «Уорнер Бразерс», Дон Блат, «Аврора Пикчерз»… европейцы, в конце концов — ведь именно в этот период вышло безбожное количество фильмов, старательно подражающих в своей эстетике «Диснею». В 1991 году, правда, выйдет оскароносная «Красавица и Чудовище», но какая же работа будет стоять между новаторской «Русалочкой» и самым великим диснеевским мультфильмом?

«Спасатели в Австралии» — один из первых (если уж не самый первый) диснеевский сиквел. Он является продолжением «Спасателей» 1977 года, который, по сути, отметился в истории лишь тем, что был последним мультфильмом, снятым в технике «Техниколор»… ну и симпатичным саундтреком заодно. «Спасатели» — проходная лента даже на фоне всех прочих работ «диснеевского упадка»; впрочем, у него были свои забавные особенности — например, соотнесение сентиментальной и излишне слащавой сюжетной линии с мышами и похищенной девочкой с жутковатой атмосферой и по-настоящему опасных злодеев. Да, мадам Медуза не была выдающимся явлением на фоне своих предшественниц и тем более своих последовательниц, но всё-таки зрителю прямо в кадре была показана эксплуатация тяжелого детского труда, угроза убийством (на девочку фактически навели ружье в самом конце фильма) и оставшаяся за кадром смерть от зубов крокодилов. Пожалуй, именно этим контрастом жуткого и сентиментального «Спасатели» и смогли привлечь свою аудиторию — ну, из тех детей, которым не было интересно просто смотреть на мышек.

«Спасатели в Австралии», с одной стороны, продолжили линию, начатую «Спасателями» 1977 года, а с другой — немного её улучшили. К сожалению, сиквел повторил ошибки первоисточника: линия с мышами слабо разработана и не слишком-то интересна (ну что они делают по сути? прилетают в Австралию, решают проблему отношений. всё). Комедийные моменты не радуют, а от местных сайдкиков хочется вывихнуть челюсть. Проблема обоих «Спасателей» заключается, по сути, в том, что самим спасателям как бы нет места в фильме. То есть, они есть, и даже вроде как главные герои, но их сюжетная линия проработана не настолько хорошо, чтобы за ними было бы интересно смотреть. И если Бернар ещё вызывает симпатию своей нерешительностью, застенчивостью, наличием хоть плоского, но характера, то про Бьянку и вовсе сказать нечего: она красивая, она мышь. Всё.

Другое дело — дети, которых они спасают, и их похитители, и вот тут начинаются особенности «Спасателей в Австралии».

Ещё в первом фильме образ мадам Медузы иногда оказывался более ярким и выпуклым, чем характер Пенни. Ну, по сути, что мы знаем про Пенни? Она сирота, она хочет родителей, она неплохая пародистка. Про мадам Медузу можно сказать намного больше: она неприятна, она вульгарна, целеустремленна и манипулятивна, с легкостью переходит от ласковых нежностей к истеричным крикам и угрозам. Медуза была некрасивым и жутким персонажем, но она хотя бы вызывала интерес, зритель видел, как проявляется её характер — в общении с подельником, крокодилами, девочкой, в конце концов… и поэтому именно она была такой яркой личностью на всём этом сентиментально-равномерном умилительном фоне.

В сиквеле происходит та же самая ситуация: несмотря на то, что главным героем вроде как должен выступать тупой и упрямый мальчик (истинный наследник диснеевского Маугли!), на деле всё внимание приковано к злодею, браконьеру МакЛичу. Он — злобная и устрашающая фигура, и, в отличие от манипулятивной стервы мадам Медузы, очень нетипичный для «Диснея» образ. Он не социализирован, живёт в бункере, добывает зверей неизвестно для кого, а порой кажется, что им и вовсе движет не жажда наживы, как в случае с Клейтоном, а садизм — ему просто нравится убивать. И от охоты за редким орлом он переходит к пыткам, а затем попытке убийства ребёнка… И это так же жутко, как и интересно! У него есть эволюция характера, сверхзадача, благодаря которой он постепенно меняется, если пользоваться театральной терминологией. Сцены с его участием динамичные и напряженные, а уж в паре моментов над его остротами даже можно похихикать… в отличие от ущербной комедийной сцены лечения спины.

Но проблема в том, что мультфильм как бы не о нём. Он о «Спасателях», которые в мультфильме фактически не действуют. То есть, да, они ищут мальчика, они спасают его, выясняют отношения… но это действие примерно на полчаса хронометража, но уж никак не на восьмидесятиминутный фильм. Если искусственно раздувать довольно простую историю, хорошо не получится — скучно получится. Скучно и не слишком увлекательно.

Но, хочу отметить, эта критика — исключительно размышления по поводу мультфильма, а никак не констатация факта. В целом проект хорош: он слабее, чем прочие мультфильмы своего периода, но намного сильнее многих других неудачных диснеевских работ — и уж всяко это лучший сиквел из всех, что «Дисней» когда-либо снимал (исключая, пожалуй, только «Король Лев 2»). И лично я говорю с позиции взрослого человека, тогда как ребёнку этот фильм понравится однозначно — и вовсе не потому, что у детей хуже вкус. Для взрослых же… ну, для взрослых тут есть действительно эффектные экшн-сцены (в отличие от комедийных, они отлично поставлены и захватывают дух), прекрасная анимация, замечательные фоны и выразительный, нетипичный для диснеевской эстетики злодей. А это уже немало.