Несколько дней из жизни И.И. Обломова (1979)

Даже ярые критики этой ленты признают удачный дуэт Олега Табакова и Юрия Богатырева. И вправду, кажется, что эти двое идеально подходят на роли Обломова и Штольца. И каков контраст. Пружинистое тело Богатырева даже в кадре со спины, когда он пишет, передает деловой напор и целеустремленность, а мечтательный Табаков, кажется, настолько точен и велик в своем образе, что где-то в Серпуховском районе Московской области, где снимали картину, он все или его образ все еще изнеженно и задумчиво, в забавном колпачке, встречает свое очередное утро и слащавым голосом спрашивает: 'Катя, денюжку хочешь? Возьми, возьми...'.

Михалкову, когда он снимал 'Обломова', не было и 40 лет. Молодой, темпераментный мужчина. Очевидно, что он не хотел снимать очередную скучную классику слово в слово повторяющую первоисточник. Таких 'квази-театральных' кинопроектов было множество.

А тут появляется нечто необычное, если не сказать бунтарское. Чего только стоят электронная музыка или постоянные психоаналитические флешбеки в детство персонажей? А эти странные любовные сцены с пальцами во рту? А великий возглас Табакова 'Захар' по каждому поводу? В Советском Союзе так классику не снимали. А Михалков сделал экранизацию Гончарова интересной, яркой, душевной, резкой.

Каждый план проникнут стремлением оживить произведение, приблизить его к современному зрителю. Не случайно Михалков оживляет даже самые заурядные эпизоды. Неизвестный чиновник в облике Олега Басилашвили неожиданно показывает язык, а няней Илюши загадочным образом оказывается не кто иной, как Людмилы Гурченко, мирно дремлющая в кадре. Промелькнет на несколько мгновений и Нонна Терентьева - эта известная актриса в те годы по разным причинам не получала крупных ролей, несмотря на безусловный талант. Михалков дал ей шанс.

Полагаю, что именно в 'Обломове' Михалков показал кинематографическую зрелость. Он не разменивался на мелочи, показывал превосходный постановочный талант. Именно после 'Обломова' режиссеры осторожно стали дарить зрителям действительно увлекательные зарисовки произведений русской классики

8 из 10

Фильм понравился. Хотя Михалков снимал и получше.

Основная проблема таких кинолент в том, что они сняты по относительно большому и многогранному произведению, тут уж ничего не поделать - чем-то придется жертвовать. На мой взгляд (не претендующий ни на что, я просто рассказываю о том, что я увидел) основной идеей, которую вычленил Михалков из первоисточника, является идея доброты человеческой. И правда, в произведении Гончарова одной из наиболее лучших черт Ильи Ильича является доброта, которая выражается в совершенно искреннем понимании и сочувствии всякому, даже не слишком правильному, человеку в его беде и точно такой же искренней радости за его счастье. Такое христианское человеколюбие. В картине данная идея отражается не только в Обломове, но и в лице второстепенного персонажа - Алексеева. На мой взгляд ему уделено справедливое внимание. Единственное, разочаровало отсутствие Агафьи, ведь как ни ей, на мой взгляд, следовало дополнить эту идею свои образом и сформировать триединство.

Так же не очень понравился каст актеров, но эти актеры - часть авторского подчерка режиссера, это его сработанная съемочная команда, так что можно понять.

И в целом, для меня при прочтении наиболее главным показалось немного другое, но тем и прекрасны подобные произведения - в них каждый находит свое.

Это полностью наше произведение - философская притча с (по-хорошему) претензионной тоской раскрытой в ярких образах. Чудесная музыка. И ведь хорошо получается, не знаю зачем мы пытаемся подражать Голливуду, когда у нас свой, такой узнаваемых и добротный подчерк.

Эту экранизацию романа, скорее следует назвать притчей, так как главные герои Обломов и Штольц в интерпретации Михалкова - это по сути две стороны одного и того же русского человека.

В фильме подкупает это усталое, будто бы многолетнее, противостояние желания догнать и перегнать и надежды на обретение чего-то настоящего. Это противостояние абсолютно не злобное, но от того не менее неотвратимое. Оно выражается например в Штольце, у которого отец немец, а мать русская, два начала рациональное и иррациональное. Противопоставление разума и чувств. Знаменательной является трогательная сцена прощания молодого Штольца с отцом и слугами. Несмотря на внешнюю сдержанность, чувства все-таки прорываются в последний момент из сына.

В Обломове же мы видим сломанного человека, для которого определяющим событием в жизни становится потеря матери. Потеря матери у Михалкова ассоциируется с потерей дома, потерей Родины. И Штольц и Обломов оба переживают этот крах по-разному. Первый в итоге отсекает практически полностью от себя всю сентиментальность, всю рефлексию, все внутренние поиски. Второй, напротив, полностью погряз в них, потеряв жизненный вектор движения.

Этот конфликт достигает максимальной точки в сцене с баней. “Все думают только о том, как жить? А зачем, никто не хочет думать”, — говорит Обломов в гениальном исполнении Табакова, отдельные изречения которого под музыку из фильма вызывают поистине благодатный трепет, заставляя задуматься о вечном. Только вместе, эти две противоположности, воплощенные героями произведения, могут существовать в гармонии. Но как их соединить?

Единственное средство, способное выполнить эту непосильную задачу - это искренняя не замутненная любовь, простирающаяся из детства. Любовь друзей. Любовь, которую олицетворяет Ольга, буквально оживляющая Обломова. Любовь матери из мутных, как сон, воспоминаний, которые под музыку гениального Эдуарда Артемьева превращаются в кинематографические сны наяву, заставляющие вспомнить благостную “Земляничную поляну” Ингмара Бергмана.

Фильм является своего рода продолжением мысли, начатой Михалковым еще в дебютном “Свой среди чужих, чужой среди своих” и продолженной в “Неоконченной пьесе для механического пианино”. Потеря корней, дома, братьев, родины, матери - ничем невосполнима, за исключением любви. Это трогательная история о русском человеке, который так и не смог примириться с самим собой.

9 из 10

«Обломов» — роман И. Гончарова, созданный в 19 веке.

В 1979 году режиссер и сценарист в данном случае Никита Михалков поставил фильм по этому произведению.

В роли Ильи Обломова Олег Табаков. В чем суть этого образа. Ему суждено было стать владельцем небольшого имения. У него есть слуга Захар. И большую часть времени Илья Обломов проводит инертном безделье. Олегу Табакову удалось передать эту леность с первых кадров, когда Илья Обломов лежит в постели, нужно вставать, что-то делать, Обломов понимает это, но говорит, чтобы делал слуга Захар, а сам продолжает лежать. Он понимает, что и с имением надо что-то делать. Но проще лечь и уснуть сладостным сном. «Они сносили труд, как наказание, но любить его не могли»

Эту леность Илья Обломов позволяет себе, поскольку у него есть имение, пусть и не большое, но с материальных позиций он может позволить себе так существовать — ничего не делать — и безбедно. Имение небольшое — можно увеличить капитал, что-то изменить, но его все устраивает Как охарактеризовал Н. Добролюбов в своей статье «Что Такое обломовщина?» это состояние: «инертность, апатия ко всему, что делается на свете… идеал покоя и бездействия». Все это Олег Табаков сумел в образе Обломова воплотить и передать, не смотря на то, что был уже старше по возрасту своего героя.

Вторая черта Обломова, которую также передал О. Табаков — это пассивность, доведенная до такой степени, что он, по мнению Н. Добролюбова «становится рабом чужой воли». Именно в этом его беда. Поскольку его все устраивает, может и не устраивает, но он оказывается слабохарактерным, чтобы что-то преодолеть, что-то изменить в своей жизни. И остается на том же месте. А воз и ныне там.

В имение приезжает друг Ильи Обломова — Штольц (Юрий Богатырев). Актеру удалось передать в этом образе деятельность, трудолюбие, жажду практической деятельности, стремление что-то менять, творить. К этому он, как друг, призывает Илью Обломова, да только «воз и ныне там». И такие совершенно противоположные по складу характера люди стали друзьями.

Однако появляется женский образ — Ольга Ильинская (Елена Соловей). Актрисе удалось передать красоту, обаяние этого образа. Они много общаются с Ильей Обломовым, беседуют на фоне прекрасной природы. А что будет, если в Илье Обломове возродиться это закономерное и прекрасное чувство любви к Ольге: оно возвысит его, окрылит, изменит, сделает трудолюбивым, заставит что-то менять и принесет радость и счастье или, оставив в той же инертности, неизменности, принесет боль? Все зависит от самого Обломова. Который способен при этом видеть красоту природы, размышлять о культуре, красоте жизни — у него есть много хорошего в его личности.

При этом в фильме показаны прекрасные пейзажи природы и зимой и летом. Все это передает гармонию и красоту окружающей природы. И прекрасная музыка Эдуарда Артемьева. Это — красота России

Важно то, что это произведение, образ Ильи Обломова, этот фильм Никиты Михалкова важны сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют сегодня в некоторых людях. И людям важно начать что-то менять в себе, своей жизни.

10 из 10

«Пускай невежество гремит

Над мудрою главою,

Пускай и эгоизм кричит

С фортуною слепою, -

Один он с леностью живет,

Блажен своей судьбою,

Бренчит на лире и поет

С подругою-мечтою.» А. Дельвиг

Несмотря на все «подвиги» Никиты Сергеевича, совершенные им в отношении к памяти ветеранов, невозможно оспаривать величие его художественного чутья и режиссерского гения, который сполна раскрывался в таких шедеврах советского киноискусства как «Свой среди чужих…» или «Родня». Одним из самых ярких образчиков его творчества, вобравших в себя всю лаконичность и поэтичность стиля «Михалкова до н. э.» является экранизация настоящего памятника русской культуры — романа Гончарова «Обломов».

Как известно, экранизация книги, а тем более общемирового шедевра литературы — дело неблагодарное и крайне рискованное. Но данная картина разбивает даже самые скептические прогнозы. Михалкову удалось главное — запечатлеть самый дух романа, а через него выйти на представление глубокой и непостижимой идеи русской души. Узкосоциальная трактовка «Обломова» как критического очерка, сатиры, высмеивающей зажиревшее дворянство и царский режим — нечто прямо противоположное тому, что представляет режиссер. По факту, главной задачей для него становится раскрыть и исследовать экзистенциальную сущность Обломова, выстроить феноменологию духа этого без всякого сомнения «гениального» дворянина, чья философская позиция по отношению к окружающему бытию является своеобразной компиляцией из взглядов великих мудрецов.

Ведь «Обломовщина» — это развернутая система бытия, оригинальная жизненная установка, в основание которой герой закладывает неоспоримый тезис, до сих пор не опровергнутый ни одним, даже самым искусным мыслителем, а именно — все преходящее есть только тень, иллюзия бытия, которую люди ошибочно принимают за «реальную жизнь». В строгом смысле слова, это даже и не жизнь, а то, что известный философ Мартин Хайдеггер позднее обозначит простым термином — «забота». Ее смысл заключается в том, что за счет врастания в «наличное бытие», она забывает бытие «истинное». Обломов же — чистое Хайдеггеровское «dasein» или сущее, еще не утратившее способность вопрошать о своем бытии. Более того, Илья Ильич помнит главное — свою «ставленность» перед фактом смерти, в связи с чем значимость всех преходящих событий закономерно нивелируется. В то же время, пока весь окружающий мир тешит себя ложными планами и иллюзиями, «ленивый философ», путем несложных размышлений приходит к выводу, что куда правильнее тешить себя иллюзиями «натуральными» и своими собственными, а не навязанными извне. Опережая Марселя Пруста более чем на шесть десятилетий, даже не подозревая о гениальности подобного хода, Обломов всем своим существом бросается «на поиски утраченного времени». Прошлое, застывшее в своей фактичности, для него куда более реально, нежели вечно текущее, непостоянное и тревожное настоящее. Благодаря многолетним тренировкам он научился погружаться на дно собственной души с искусностью всемогущего демиурга, достигая подчас такой степени самосознательности, которой бы позавидовал и сам Платон. Однако, в своих скитаниях он обнаруживает вещи не только приятные, такие как воспоминания о теплых маминых руках, ласковой няне или любящем отце, но и тревожные, например, «тень другого», напоминающая ему о нереализованных планах, обязанностях перед миром, чувстве долга, скоротечности жизни, подчас не дающая ему спокойно уснуть и наслаждаться своим любимыми грибными пирогами. «Другой» — это тот, кем Обломов мог бы стать. Его потенциальная возможность, персонифицированная в образе его лучшего друга и самого близкого для него на свете человека — Андрея Ивановича Штольца.

Штольц, как и Обломов, представляет из себя крайность, только с другого конца спектра. В то время как Илья Ильич утопает в жизни внутренней, Штольц растворяется во внешнем, все больше теряя свою личность в бесконечных разговорах, делах и поездках. Всю полноту бытия герои чувствуют только находясь друг с другом, ведь каждый из них дополняет другого. Михалков посредством оригинальный структуры повествования, детального описания быта, детских лет и воспитания героев дает зрителю возможность проследить их судьбы и выйти в широкие просторы метафизики. Мы видим, что персонажи всего лишь невольные копии определенной идеи «обломовщины» или «штольцовщины», переходящей из поколения в поколение (поэтому маленький сын Обломова в заключительном эпизоде — чистая копия самого Ильюши из начала фильма). Можно сказать, что они просто «носители» своей судьбы, страдающие от тяжести собственной ноши, облегчить которую способен только тот самый «другой».

Однако на этой чисто диалектической пропозиции Михалков с Гончаровым не останавливаются и вступают в область мифологии. С появлением в жизни героев третьего персонажа — Ольги Ильинской, картина складывается окончательно. Теперь героев можно представить в качестве трех частей мировой души, объемлющей саму вселенную. Обломов — начало разумное (и очень даже философствующее, как явствует из множества речей героя), Ольга — любящее (трансцендентное, метафизическое, «идеальное» см. сцену пения), Штольц — яростное (особенно в эпизодах, где он насильственно заставляет Обломова менять образ жизни). Вместе они являют собой абсолютную гармонию, которая гениально явлена в предпоследней сцене. Но с утратой любой из частей, неизбежно наступает бесконечное и тягостное страдание. Поэтому и успешный во всех смыслах брак Штольца и Ольги — ничто без искренней доброты и мучительной душевности Ильи Ильича.

Проблемы, поставленные в романе Гончарова 150 лет назад, особенно актуальны сегодня. Очевидно, что сухой практицизм, деловитость и возведенное в культ зарабатывания денег уничтожили широту воображения, полет фантазии и святую мечтательность. Пророчества Гончарова сбылись. «Штольцовщина» захватила мир, потому как у «обломовщины» не хватило сил для главного предприятия, требующего абсолютной активности — любви, которой Илья Ильича так и не смог придать фактического воплощения, предпочитая, по старинке, наслаждаться ее светом в своем внутреннем мире.

Техническая сторона картины выше всяких похвал. Актерская игра безупречна, Табаков и Иванова подчас вытаскивают историю на своем мастерстве, так как развернутая любовная линия, занимающая в романе чуть не полкниги, здесь естественно подверглась сокращениям. Структура фильма гениально работает на основную мысль. Прошлое словно наслаивается на настоящее, а сны смешиваются с явью и, в конце концов, выглядят куда реальнее последней. В операторском деле огромное внимание уделено природе и словно бы «говорящим» пейзажам в стиле Тарковского. Не чуждается Михалков и брессоновских приемов репрезентации мотивов через движения рук. Так кульминационная сцена объяснения Ольги и Обломова целиком скопирована из фильма «Мушетт», но воспроизведена с ювелирной точностью и аккуратностью. Костюмы и антураж выше всяких похвал. Отдельного упоминания заслуживает саундтрек Эдуарда Артемьева, который непостижимым образом совмещает в фильме электронную музыку с классическими композициями Рахманинова и Беллини.

В целом, что и говорить, данная картина — образец того как нужно обращаться с русской классикой и в принципе подходить к ее экранизации. Остается только надеяться, что подобные ленты способны появиться не только в СССР, но и в современной России. Хотя от Никиты Сергеевича ожидать из уже вряд ли приходится.

Обломов. Когда на ум приходит эта фамилия, сразу вспоминается школьная программа, где всем нам рассказывали когда-то о писателе Иване Гончарове. Рассказывали, что помнят его сегодня как автора одноимённого романа и одного очень распространённого в России явления. Много это или мало, но сам роман был и остаётся одним из этапных произведений русской литературы. Как и всякое произведение искусства, содержащее некую глубинную правду, «Обломов» пережил своё время и вышел далеко за рамки печальной истории о ленивом русском барине. И чего не смогли втолковать учителя средней школы, то с лихвой прояснила экранизация Никиты Михалкова. Фильм дал отличную возможность переосмыслить однажды прочитанное в более осознанном возрасте и на шаг приблизиться к разгадке непостижимой тайны русской души.

После явного успеха «Неоконченной пьесы» было естественно ожидать от постановщика работы столь же высокого уровня. Оказанное доверие режиссёр оправдал, к делу подошёл добросовестно и с толком, в результате чего в 1979 году упомянутая экранизация появилась на свет. Михалков не подчинялся слепо букве первоисточника и не пытался дотошно воссоздавать каждый эпизод романа. Так, знаменитая сцена лежания Обломова на диване, на котором он принимает гостей «с холода», хотя и лишена подробностей в виде количества утренних посетителей, зато изобилует чертами любовно перенесённых на экран характеров Обломова и Захара. Их экранных двойников связывают такие же забавные, почти панибратские отношения, обусловленные капризностью первого и дерзкой халатностью второго. С первых же кадров в двух актёрах безошибочно узнаёшь те самые типичные образы барина и слуги, которые, казалось бы, невозможно передать визуально вернее, чем они описаны автором. Но Михалков как раз и обращается к оригиналу, буквально целиком прочитывая куски, живописующие петербургский быт Обломова, закадровым голосом и даже сопровождая их рисованными иллюстрациями, имитирующими страницы реальной книги. Оттого фильм начинает походить на небольшую камерную пьесу, что вообще свойственно экранизациям русской классики. Вот Обломов сидит на диване и как по писанному произносит перед Захаром умилительно-трагичный монолог об изнеженности своей натуры. Тот же эффект театральности заметен и в последующих диалогах персонажей. Но постепенно начинаешь проникаться их неподдельной искренностью и просто забываешь о нём, принимая всё уже за чистую монету.

Ключевой эпизод романа — сон Обломова. Уже он один воплощает в себе всю сущность барской натуры, весь уклад жизни этаких старосветских помещиков, родом из которого все «обломовы» и которых не встретишь больше нигде на свете, кроме матушки Руси. Михалков попеременно обращается то к реальному, то к полусновидческому миру воспоминаний детства. Их контраст замечательно подчёркивает противоречивость характеров Штольца и особенно Обломова, напоминая героям о глубинных корнях, откуда произросли их столь непохожие взгляды на мир. Переходы не кажутся резкими или неестественными. Разве что слегка навязчива грустная мелодия, которую кто-то играет на флейте будто специально, чтобы сильнее растрогать. Но она прекрасно сочетается с неспешным течением жизни в Обломовке, где словно дни напролёт стоит тот особенный летний полуденный зной, который можно ощутить только в деревне после сытного домашнего обеда, когда всё вокруг начинает погружаться в тягучую и сладкую дремоту. Жизнь эта однообразная, бездеятельная, скучная и при этом как нельзя более близкая природе. Вот и у Михалкова все детали как на подбор: помещик меланхоличным и ленивым взглядом окидывает из окна свои владения, кучер чистит лошади бока, по двору подбоченясь носиться петух, а в полутёмной спасительной свежести комнат жужжит муха и мерно постукивает маятник. Оставаясь наедине с собой, Обломов на экране переживает эти воспоминания снова и снова. А затем, как и книжный Илья Ильич, со смущённой улыбкой пытается пересказать виденное Ольге или Штольцу, но не умеет этого, да и встречает лишь равнодушное непонимание с их стороны.

Воспоминания школьных лет безвозвратно угасли, так что сравнивать достоверность тех или иных эпизодов из книги с отснятыми режиссёром уже нет никакой возможности. Но вот сцена знакомства Обломова с Ильинской, о забавной особенности которой можно догадаться только по смеющимся за дверями лакеем и горничной. А вот эпизод глубокой обиды Ильи Ильича на друга детства — мы не можем видеть его реакцию на горькую правду, потому что камера намеренно уводит нас в сторону дома Ильинских, стараясь отвлечь посторонним зрелищем и заставить строить догадки самому. Они говорят сами за себя и не дают усомниться в своей нужности или оригинальности, невзирая на их существование или отсутствие в романе. А подобная находчивость и требуется от режиссёра, который к тому же придаёт сценам особую живость за счёт очень натуральной актёрской игры. Действительно трудно представить на месте Обломова кого-то иного, кроме Олега Табакова. Интеллигентная наружность и бакенбарды вкупе с внушительным пузиком и удивительной мягкостью преданного, мечтательного взгляда настолько же выдают в нём настоящего Обломова, как и в залихватских гусарских усах, бравой солдатской выправке и громогласном голосе Юрия Богатырёва отчётливо прослеживается сытая и довольная деловитость Штольца. Что же касается главного женского персонажа, то Елена Соловей со своей декадентской внешностью и манерной жеманностью речи вполне удачно передаёт образ Ольги. И внешне и на уровне слов она заставляет поверить, что такой и была мучительница Обломова — не слишком красивой и не вполне легкомысленной, но ещё несознательной и избалованной барышней, производившей впечатление очаровательной непосредственности и живости ума, которые Обломов не в силах был себе объяснить.

Сейчас многие ещё помнят и понимают смысл слова «обломовщина», хотя давно уже нет на свете той породы людей, в ком барская праздность, капризность, слабость и страх перед внешним миром непостижимым образом сочетались бы со светлым и добрым началом, этот мир созерцающим и жаждущим знать, для чего мы в нём. Конфликт же «обломовых» и «штольцев» вечен, как вечны и два противоборствующих начала, только вместе рождающих гармонию. И «Обломов» Никиты Михалкова лишний раз доказывает, что этот режиссёр, как мало кто другой, понимал и умел выразить сложную, противоречивую и возвышенную трагедию русской души. Выражал он её всегда с присущим размахом, некоторой сентиментальностью и ненатуральностью, но обязательно с душевной теплотой, тоской и где-то разочарованием за судьбы своей родины. Поэтому так продолжительны и горячи у него объятия двух друзей детства. Как будто именно в них заключена вся правда, которая и есть самая важная и объединяющая даже такие противоположности, как Штольц и Обломов. Чтобы не быть навязчивым, Михалков разумно оставляет за кадром последние годы жизни Ильи Ильича и только вкратце сообщает нам о дальнейшей судьбе главных героев. На чьей-же стороне его собственная симпатия, лучше других нам скажет маленький Андрей Ильич, под хор могучих голосов незримых стражей земли Русской спешащий через широкое поле навстречу маменьке.

Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т. д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры.

Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев — этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа.

7 из 10

Сразу оговорюсь две независимые друг от друга вещи: к своему позору не читал «Обломова» и то, что Н. С. Михалков считает этот фильм чуть ли не худшей своей работой.

Описание фильма достаточно точно описано в аннотации.

Если переосмыслить на сегодняшнее время данную историю — то она выглядит примерно так: нужно что-то делать. Нельзя предаваться постоянным пустым разговорам и «маниловским» мечтаниям. Будь ты хоть каким классом. Иначе в один прекрасный момент можно понять, что так многое мог сделать, да всё упустил. Я конечно очень схематично это изображаю.

Художественно в фильму нет никаких нареканий. Если смотреть объективно на всю фильмографию режиссера его советского периода — то данный фильм у меня стоит на первом месте. Я искренне считаю, что в фильме нет ни одного лишнего кадра, никаких слишком протяжных или наоборот бегло описанных сцен.

Никита Сергеевич, конечно как режиссер совершенно великий человек. Уже с его первой работы — «Свой среди чужих…» он показал свой особенный взгляд на кино, выражающийся, как мне кажется в трёх (на самом деле их больше, но это то, что поймёт даже тот, кому будет неясен смысл) предельно простых, но таких гениальных вещах: это художественное оформление, которое мы видим, музыка, которую мы слышим и операторская работа, с помощью которой мы воспринимаем подаваемый материал. Ну и конечно же выразительный, чётко прописанный сценарий, обычно созданный Володарским, замечательные актёры.

Оператор. Павел Лебешев — преданно работающий с Никитой Сергеевичем до 83го года, до фильма «Очи чёрные» и позже на «Сибирском Цирюльнике», рассказывал, что эта работа ему далась очень сложно и некоторые ракурсы и операторские находки к нему пришли в голову после того, как во время съёмок фильма он вдруг решил перечитать произведение Гончарова. Вот вам и конгениальность!

10 из 10

Совершенно потрясающий фильм. Нашла в нём много поставленных вопросов, о которых авторы кинокартины предлагают подумать. Что за человек Обломов? Какова его роль в обществе? Чем он ценен в этом мире?

Все философские вопросы сопровождаются подходящей, на мой взгляд, музыкой и красивейшими русскими пейзажами, которые находятся в полной гармонии со смысловой составляющей фильма.

Очень понравился общий настрой фильма. Видимо, сегодня я как раз была на этой волне. Он мне пришёлся очень по духу.

Очень понравилась концовка, когда Ольга плачет. И понимаешь, чем ценны такие люди, как Обломов. Глубоким внутренним миром, чувствительностью к красоте мира внешнего. Безусловно, у этого есть и оборотная сторона, которая демонстрируется в начале фильма. И можно долго спорить о месте и нужности таких людей в обществе. Но по словам известного классика «Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь». И образ Ильи Ильича Обломова очень трогает моё сердце своей добротой, наивностью.

Трудно выразить словами мои впечатления, всё внутри.

Сразу стоит отметить, что фильм практически не имеет ничего общего с романом Гончарова «Обломов», просто потому, что режиссер не ставит себе задачи экранизировать его и делает этот выбор правильно, так как любое перенесение классики на экран в истории кино, вызывало в большинстве случаев негодование критики и зрителей. Режиссеру Никите Михалкову это и не нужно, прекрасно понимая, что можно сделать что-то более выгодное, чем сухо перенести историю книги в фильм. Это еще было бы и очень сложно, и я могу предположить, что Михалков просто побоялся запятнать известное в России произведение, а так же испортить имидж себе.

Так как роман целиком я не прочитал, то не буду судить серьезно, славу богу оно здесь и не нужно, ведь, как я уже говорил, фильм не об этом. Однако пару слов я сказать могу относительно схожести романа и фильма, а точнее их НЕ схожести. Начнем с главного героя: Табаков в роли Обломова, если честно, смотрится идеально, но стоит актеру открыть рот, и все впечатление от внешнего образа героя улетучивается. То ли Табаков слишком переигрывает голосом, то ли я уже настолько привык слышать его женский фальцет, что он никак не ассоциируется у меня с образом Обломова, но совершенно точно герой, каким я его представил, читая книгу, не соответствует образу, который создает Табаков. В то же время Штольц Богатырева совершенно точно совпадает в моей голове с образом Штольца Гончарова. Богатырев, к которому я вообще питаю большую симпатию, в этом фильме сыграл уверенно, профессионально, приятно. Его образ было не очень сложно воплотить на экране, актер с этой задачей справился. Про Ольгу и Захара не могу сказать однозначного мнения: Елена Соловей почти половину фильма прикидывалась какой-то дурочкой, однако её актерский талант раскрылся во второй половине; Захар, которого сыграл Андрей Попов, получился очень мрачным и грубым, его образ хоть и соответствовал описаниям в романе, однако в фильме казался намного более отталкивающим, нежели у Гончарова. Ну, а больше всех порадовал Авангард Леонтьев, чей Алексеев полностью удовлетворил, как образ, воплощенный в романе, так и на экране.

Музыка в фильме совершенна фантасмагоричная, где-то даже инфернальная, что наталкивает на не самые дружелюбные мысли и создает небывалое напряжение, которое, к сожалению, никак не разрешается в сюжете во многом из-за литературной основы.

Операторская работа в фильме заслуживает больших похвал, в частности многочисленные проходы камеры через дом, кружение по комнатам, съемки природы — все это выполнено на высшем уровне, крайне убедительно.

Наконец, подошли к режиссуре. Михалков, как вы догадались, режиссер не из обычных. Имеет послужной список наград различных фестивалей и киноакадемий. Этот фильм, выйдя он в широкий прокат, тоже, думаю, заработал бы много похвалы, однако его судьба была остаться на ТВ. Кино, снятое Михалковым, конечно же не об Обломове: в сюжет вплетены новые линии, прикреплены моменты, а многое опущено за ненадобностью. Через сюжет романа, режиссер рассказывает свою историю, во многом биографичную, проецируя Себя на Обломова. Об этом говорит вставленная линия с матерью, эта вечная встреча мальчика с мамой, которая так и не происходит, начиная и заканчивая фильм, тем самым, закольцовывая его. В историю Обломова заложена личная драма другого героя, которая, так и не разрешается к концу фильма — умирает Обломов, умирает герой. Все это довольно сложно, так как фильм неоднороден и непонятен в некоторых местах, тем не менее, о нем можно выразиться, как о произведение киноискусства, так как он имеет интересные художественные решения и в целом смотрится интересно и нестандартно.

P.S. ″Эротическая″ сцена в беседке — нечто выдающееся; выглядит совершенно современно и уж конечно совсем не про Обломова.

Знакомство с этим фильмом началось случайно — увидела в «послужном списке» Олега Табакова картину по мотивам «Обломова». Мысль о том, что ведь это действительно идеальный Обломов, такой, каким его и хотели бы видеть мои глаза, не давала мне покоя. И когда я, наконец, нашла этот фильм…

Как же иногда приятно погрузиться в атмосферу того времени, когда шуршащие материи женских платьев разжигали огонь в мужских сердцах, пение молодых девиц сводило с ума, а прогулки в саду наедине с мужчиной накладывали отпечаток на безупречную репутацию девушки. Этой особой, давно ушедшей, а потому столь прекрасной атмосферой проникнут весь фильм — от начала и до самого конца.

Впервые, наверное, мне не хотелось сравнивать кинокартину с той картиной, которую создал мастер пера — Александр Гончаров. И это объяснимо. В фильме была взята за главную любовная линия произведения, но зато она была целостной, законченной. И эти названные несколько дней выдержаны в фильме так, как будто это вся жизнь: детство, любовь к матери, любовь к девушке и бесконечная любовь к России…

Теперь, после просмотра, я и не могу себе представить какого-то другого актера в роли Обломова, нежели Олега Табакова. Его игра настолько гениальная, его слезы и улыбки настолько настоящие, что не полюбить такого героя нельзя. А ведь у Гончарова именно так и было задумано. Табаковский Обломов рассуждает о жизни, философствует о связи поколений — где, где вы сейчас услышите такие высказывания, в каком кино? А такое трепетное, всепоглощающее чувство к девушке, молоденькой девушке, смотрящей на мир через призму любви, добродушия, нежности, заботы? Он оберегает ее, как экзотическую бабочку, готов век простоять на коленях у ее трона.

Штольц Великолепный! Да, великолепный во всем — в безупречном туалете, в идеальном поведении, в светском образе жизни. Но судьба и этого героя не пропущена режиссерами, не оставлена ими такой поверхностной. И в этом человеке, Штольце — еще одна драма. Еще одни размышления, еще одна попытка понять смысл жизни человека. Юрий Богатырев показал нам не только расчетливого немца, но и бесконечно доброго русского человека!

Наконец, связующее звено двух таких разных людей — Обломова и Штольца — Ольга. Именно она не разрывает, а, наоборот, навеки связывает этих людей, которые не всегда понимали, что жизнь друг без друга невыносима. Что они, как две стороны луны, дополняют друг друга, даже если одной стороне суждено всегда быть в тени. Ольгу, прекрасную Ольгу, сыграла замечательная Елена Соловей. Невозможно оторвать глаз от ее грации, от ее взгляда, от ее слов, интонации, жестов… И во всём этом бесконечная драма.

Ни один персонаж, будь то отец Штольца или крестьянин из Обломовки, не появляется в фильме «просто так». Игра всех актеров не оставила меня, зрителя, равнодушной. А прекрасно введенная «в ткань кинопленки» музыка помогает еще больше наполниться той душевностью, которой насыщен этот фильм.

Замечательная картина, которая не оставит равнодушным, наверное, никого.

10 из 10

И… Смотрите русские советские фильмы и читайте нашу классику!

Бессмертная классика. И бессмертный Олег Табаков.

Шикарная роль в шикарной постановке. Очень понравилась легкая игра персонажа. Без резкости, без зла.

Побольше бы таких фильмов, так как сейчас показывают полную чушь по ТВ.