Кровь для Дракулы (1974)

Граф Дракула уезжает из родной ему Румынии в Италию для поиска столь необходимой для него крови девственниц. Он и его слуга останавливаются в замке аристократа Дель Фьоре, дочери которого, на первый взгляд, чисты и невинны. Графу срочно необходима их кровь.

Фильм «Кровь для Дракулы» 1974 года, снятый режиссером Полом Моррисси и спродюсированный основателем поп-арта Энди Уорхолом, является весьма нетипичным вампирским хоррором, практически не имеющем никакого отношения к оригинальным историям о кровожадном Графе. «Кровь для Дракулы» следует воспринимать в разрезе психосексуальных и социальных картин, ибо в фильме мощно показывается ущербность и вырождение аристократических сословий в начале 20 века(их представителями как раз и являются Граф, его слуга и семейство Дель Фьоре) и сохранение невинности и непорочности, ведь по сути главным змеем-искусителем в картине становится Марио, работник семейства Дель Фьоре с откровенно социалистическими взглядами.

Безусловной художественной удачей фильма можно считать актерский состав. Удо Кир великолепно справился с ролью Графа, создав необычный и не вписывающийся в каноны образ вампира, слабого и чахлого. Великолепен и Джо Далессандро в роли брутально сексуального Марио и очень убедителен Витторио Де Сика в роли аристократа.

Операторская работа Луиджи Кувейлера в целом визуально совершенна, однако обилие достаточно красивых эротических, но подчас неуместных сцен делают фильм не сильно страшным.

Настоящим украшением картины стал мелодичный саундтрек, написанный композитором Клаудио Джиззи.

«Кровь для Дракулы» — нестандартный и не очень страшный вампирский хоррор, имеющий сильный подтекст и отличный актерский состав, поэтому я рекомендую этот фильм к просмотру исключительно из любопытства всем поклонникам европейских и, особенно, итальянских хорроров.

7 из 10

Данный фильм цепляет всякого именем продюсера — Энди Уорхол. Многие даже считают, что сей муж, приложил руку в его создании своим виденьем художника, оттеняя заслугу истинного творца истории в своём истолковании романа Стокера — Пола. Думаю, всем знакомым с творчеством последнего не составит труда отсеять семена от плевел домыслов и слухов.

Вообще созерцая неоднозначный продукт смешений воедино многих вкусов жанров нельзя вот так всецело отнести «Кровь для Дракулы» и его в какой-то мере родного брата «Плоть для Франкенштейна» к хоррору. И всё по той причине, что Пол, видимо, заведомо на начальном этапе не старался следовать книгам, заложенным скелетам историй, а только надумал заручиться громкими именами общезнакомых персонажей, чтобы при их помощи поставить свою пьесу на киноплёнку с совсем иными страхами, фобиями и страстями, заложив нечто своё, как это бывало у него же в других фильмах, пусть не изобилующих мировыми знаменитостями классики.

Так вот, по моему воззрению фильм содержит почти, как по Фрейду отношения мужчины к женщинам, к их верности, к их девственной чистоте, к собственным страхам их отношений к себе, но никак не хоррор. Конечно, в концовке будет сумбурная кровавая погоня, однако прямо пропорциональная нерушимой специфике «монстр догоняет, а жертва удирает», наглядно продемонстрированная лейтмотивом и во всём фильме с преподношением самого Дракулы зрителю. Здесь спасается бегством беззащитный слабый больной и истощённый окружающим миром людей вампир без права продолжать род, когда его кровожадно догоняет здоровый крепкий, нормально спаривающийся человек, тот, кто правит сим миром, попирая разных не прижившихся индивидов. Описывая Дракулу, необходимо подобрать все эпитеты, склонные к обрисовке слабого животного без права на выживание в естественном отборе: он хил, ничего толком не ест, да и кровь пьёт только девственниц, коих сейчас (то бишь тогда во времена карет и фраков) толком не сыскать днём с огнём в развратном распущенном мире свободных идеалов под прикрытием строгих канонов благородных семейств.

Конечно, знакомый с книгой не найдёт тут близости с первоисточником, порой смутившись чрезмерной подачей эротики (нет, я не педант и не строгий блюститель норм и правил, однако глубокие и долгие погружения в эротизм явно плохо влияют на общую атмосферу фильма с подтекстом ужаса или классики, уводя мысли и настрой от самой основы, растрачиваясь на мелкие раздробленные эпизоды-доводы режиссёра на ещё один «сучок в глазу» героинь) и перелопачиванием самой сути, однако в этом и вся задумка. Это своего рода демонстрация виденья мира ответственного за фильм, причём современного, с учётом той поры, а именно начала семидесятых. Это не хоррор, не классика, а то же, что творил и Феллини, воплощая свои бредовые фантазии и мечты на экранах, скорее имеющих право быть названными не жанром, а только фамилией режиссёра.

И рассматривая, и главное, относясь к кинофильму уже, как к чему-то авторскому, нежели не только жанровому, можно наблюдать его точно полотно на плёнке, не утруждая голову резкими переходами то к эротике, то к реалистичной мистике, то к сатире на снобизм.

Конечно, лично для меня и для многих, фильм интересен не только своеобразностью руки художника, но и наличием актёра Удо Кира. Этот талантливый человек своей приобретённой после всех нешуточных терний древнейшей профессии — настоящий кладезь аристократичной надменной энергии, одновременно захвативший многих и многих гениев режиссуры (Карпентер и Ардженто, например), где ему удалось ранее и впоследствии поработать за свою жизнь. Вообще, один только Удо Кир притягивает к экрану, заведомо уведомляя о хорошей актёрской игре с полным перевоплощением, где он ещё не вынужден судьбой разменивать талант на американские доллары в каких-нибудь эпизодических ролях в сомнительных (именно придерживаюсь «сомнительных», а не «новаторских и скандальных», если вспоминать его труды на поприще участия в поистине смелых ипостасях) пресных зачастую дешёвых выкормышах, незаслуженно принадлежащих к столь великому рангу — Кино.

Однозначно фильм стоит посмотреть. Он уже давно перекочевал из новаторства в классику, и на Западе его и его «собрата» «Плоть для Франкенштейна» разобрали на фразы фанаты старых культовых произведений, кои порой ершисты и неспособны уместиться в один жанр, балансируя на тонкой грани откровенного наркотического бреда мозга, погрязшего в страхах от вполне естественного и прекрасного проявления мужчин и женщин друг к другу, как — секс.

Пожалуй, напоследок, стоит применить известную пословицу, чуть перефразировав её, что «Кровь для Дракулы» (как и иные фильмы этого режиссёра), что его стоит один раз увидеть, чем много и много слышать о нём.

7 из 10

Фильм имеет к классическому образу Дракулы не больше отношения, чем Минотавр Дюрренматта к Минотавру из мифа. Собственно речь не о нём. Речь об обществе, об изменениях в нём и о том, как мало в нём чистоты. Собственно девственность, на мой взгляд, здесь следует понимать как метафору. Точно так же, как и вампиризм. Часто люди не нуждаются в изощрённом зле, иногда идущим под руку с гениальностью, — им вполне хватает бытовой злобы.

Взгляд на вампиров довольно необычен: оба слабые, совершенно неприспособленные к жизни, с детскими беззащитными лицами. Они полностью зависят от своего преданного слуги. Их слабость подчёркивает и их дворянство: класс постепенно вырождается. В контексте фильма это следует понимать не столько в утрате могущества, сколько в утрате убеждений, у нас традиционно приписываемых интеллигенции. Исходя из упомянутой в фильме идеи Маркса, они больше не годятся на роль эксплуататоров, поэтому общество в поиске тех, кто их заменит. В Марио не так важно его происхождение, как важна его грубость, которая для сестёр Дель Фиоре привлекательнее утончённости графа. Его грубость проявляется практически во всём и делает его неуязвимым. Он проигрывает спор с Дракулой о будущем социальном устройстве, но припадок после спора случается у чувствительного графа. Люди в этом фильме в большинстве своём оказываются хуже вампиров, кого изначально принято считать одним из олицетворений зла. Точнее, сами оказываются вампирами, но в худшей их ипостаси — энергетическими. Дракула оказывается слабее их, как Кентервильское привидение оказывается слабее заурядных Отисов.

К большому сожалению, выигрывая по части глубины идей, чудесной музыки и великолепных актёров, фильм несколько проигрывает в событийности и несколько раз неуместно меняет стиль, так что, хотя посмотреть стоит, но всё же оценка

7 из 10