Революция в минуту (1970)

Студенческие бунты 70-х — прообразы и репетиции цветных революций, которые стали движущей силой нашего времени. Именно по этой причине и с этих позиций я смотрела фильм «Революция в минуту». Интересно было посмотреть на истоки цветных революций, и какой рецепт предложит автор.

Не могу сказать, что безусловно понравились созданные образы. Заигрывающий с молодежью, меняющий молодых любовниц, гоняющий пьяным на мотоцикле стареющий профессор произвёл не очень убедительное впечатление. Но видимо, так в 70-е годы было принято представлять прогрессивность и независимость. Во всяком случае мысль авторов понятна.

«Цивилизация существует в той степени, в какой объединение умов замещает грубую силу» — говорит студентам главный герой. Перед нами прогрессивно мыслящий, убеждённый противник насилия либерал-профессор, столкнувшийся с реальностью в виде необходимости предпринимать действия. Как охарактеризовал эти обстоятельства главный зачинщик бунта, «Профессор, вы влипли как Сократ, защищавший полезные свойства болиголова».

То, что перед нами отработка цветной революции (как бы мы это назвали сейчас), доказывает принципиальная невыполнимость требований протестующих: зачинщики не скрывают, что даже удовлетворив последние спорные требования, университет не решит проблему, требования протестующих будут расти. Да и само поведение протестующих, издевательски оскорбляющих профессоров своей альма-матер, больше похожее на дворовое хамство, не рождает к ним зрительского сочувствия.

Сочувствия им с лихвой хватает от свободолюбивого, лишенного предвзятости нового директора кампуса. Ему их идеи близки. Он из тех, кто готов защищать вашу свободу, даже если не согласен с вашими убеждениями. Ему и предстоит проверить прочность своих принципов, заняв (видимо, впервые) ответственный пост.

Ответственность не меняет принципы, она не требует отказаться от свободы. Ответственность как новый горизонт, открывает новый пласт знания. Это внезапное знание о единстве природы свободы и насилия. Вооруженный этим знанием, вы сделаете правильный выбор, но будьте готовы к тому, что это только начало. Напитавшееся свободой насилие теперь будет сложно остановить.

7 из 10

«Бывало у Крамера и лучше» — думал я на 30 примерно минуте фильма. Ну в самом деле, что за запоздалая конъюктура из студенческого бунта, сексуальной революции, всех этих разноцветных девочек в коротких платьицах и буржуазных pigs истэблишмента университета. Не тут-то было, постепенно конфликты на разных уровнях набирают остроту, следует динамичная, мастерски сделанная развязка и желание понять, чем же цепляет довольно бесхитростно рассказанная история.

Личностный кризис героя Энтони Куинна, проявляющийся в его отношениях с подругой, думаю, был пережит и самим режиссером. Поэтому спокойно, без излишней ажитации, раскрывается амбициозная сторона «отца», для которого успех — главное дело жизни и своеобразный аусвайс на почет, уважение и блага мира, причем приобретенный с верой в прогрессивные убеждения. «Дочь» же, из старших студентов, находит себя в освобождении от условностей в одежде, поведении и т. д., чему как раз немало поспособствовал её нынешний любовник-наставник. И не только её, ведь сами заговорщики признают авторитет доктора PhD в своей среде, значит, доктор честно сделал свое дело.

Проблема насилия и пути к его недопущению — центральная. Казалось бы простенькое действие к кульминации стягивается в тугой клубок. Когда происходит взрыв, катарсис, остается только ошеломленно, с болью наблюдать вместе с Пако, который сам недавно прозрел в отношении противопоставления «человек-машина («бунт, анархия — упорядоченность, регламент») за неизбежным следствием радикального «метафизического» (ведь требования ставились заведомо невыполнимые, а после появился бы 13, 14, 15 пункт) мятежа.

Все обосновано. И лидер повстанцев понимающий, чем закончится эта история, сознательно провоцирует на насилие противников. И Пако, стареющий, немного раздолбайский либерал, которого так внезапно «подставили» и заставили, грубо говоря, отвечать за свои убеждения, сделали «козлом отпущения» в проблеме поколений, вызывает симпатию своей человечностью, отсутствием радикализма и решением в какой-то момент вынести ответственность. Весьма не пустое, как можно подумать сначала, и взрослое кино, с любовью к человеку вообще, снятое понимающим мастером.

В конце 60-х проблемы студенческой революции стали актуальны во всем мире. Свое видение студенческого конфликта смоделировал и Стэнли Крамер. Стэнли в достаточно сухой манере моделирует начало антиутопического студенческого бунта. И добивается успеха — снятый им фильм может претендовать на то, чтобы считаться одним из лучших фильмов данного жанра (особенно принимая во внимание студенческую революцию во Франции, которая очень отразилась на искусстве и прошла совсем незадолго до создания фильма).

Выглядит все более чем реально. Детально прорисованы лидеры нон-конформистского движения: радикальный афро-американец и интеллектуал, который является инициатором бунта. Интересно, но у ребят появляется достаточно странный оппонент в лице известного и уважаемого ими профессора по социологии, который пользуется всеобщим уважением даже у оппозиционных студентов. В соответствии с их требованиями, администрация назначает его Президентом учебного заведения.

Сравнивая двух лидеров можно провести интересное сравнение, потому что новый Президент не меньший оппозиционер, чем студенты. В прошлом он активно выступал против режима Франко, боролся за равенство своих прав (он ведь латиноамериканец) и, в большинстве случаев, добивался успеха. Неожиданно получив власть он начинает задумываться более глубоко о важности принимаемых им решений, в том числе и их последствиях для ребят.

Понимая, что ребята не настроены на конструктивное решение и обсуждение вопросов новый Президент принимает осмысленное и глубокое решение.

Стэнли Крамер, как обычно снимает остросоциальный фильм. Возможно, это кино стало наиболее резким и противоречивым в его творческой карьере, но поднятая тема студенческих революций (в особенности в аспекте подавления сексуальных желаний руководства образовательных учреждений) в полной мере раскрыта не была.

Нужно заметить и то, что технически фильм сделан не идеально. Вторая половина фильма немного «буксует» — достаточно динамичный фильм, в силу нескольких лишних диалогов кажется излишне затянутым и тяжеловесным. Причем, достаточно важная тема — взаимоотношения нового руководителя и его молодой любовницы, раскрыты недостаточно.

Актеры сыграли на высочайшем уровне. Энтони Куинн, в роли разъезжающего на мотоцикле профессора и Энн-Маргрет в роли сексуальной интеллектуалки, не стесняющейся жить с немолодым профессором и готовить ему еду создают запоминающиеся образы.

После смерти Спенсера Трейси Стэнли Крамер искал нового актера, и Энтони Куинн оказался вполне достойной заменой снявшись в двух фильмах Крамера подряд (Тайна Санта-Витории и Революция в минуту).

9 из 10

В середине 1950-х годов в Соединенных Штатах Америки в очередной раз довольно остро расовая проблема. Афроамериканцы, уставшие терпеть сегрегацию, под предводительством «апостола ненасилия» Мартина Лютера Кинга вышли на улицы с протестом. Они хотели получить такие же права, которые имели их белые сограждане. Эти протесты чернокожих американцев носили исключительно мирный характер. Тем не менее, они, зачастую, жестко, а порой и жестоко подавлялись.

Постепенно, движение протеста набирало силу. В него стали включаться не только афроамериканцы, но и белые радикалы и либералы, которые не могли терпеть эту уродливую систему сегрегации. Градус постепенно накалялся и движение ненасилия сменялось на призывы вооруженной самообороны. Акции протеста, в свою очередь, стали повседненвным делом не только среди жителей черных гетто. Свое недовольство существующей системой выражало и студенчество, которое во все времена было одним из наиболее мобильных и активных слоев протестующих.

Еще в середине 1960-х студенты-выпускники позволяли себе резко критиковать политическую систему США. Про антивоенную кампанию во Вьетнаме, можно даже не упоминать. По всей стране проходили массовые студенческие бунты неповиновения, активисты различных обществ, таких, как, например, «Студенты — за демократическое общество» ездили по стране и выступали с речами, агитируя студентов к активной политической позиции, которая чаще была леворадикальной.

Об одном из таких «бунтов неповиновения» эта картина известного мастера психологической драмы Стэнли Крамера. В центре повествования фильма — ученый-социолог Пако Перес, сторонник ненасилия и представитель взглядов оппозиционных, существовавшей в то время политической системы. Студенты, для которых Перес наряду с Че Геварой и Элдриджем Кливером является одним из авторитетов, захватывают административное здание института и устраивают сидячую забастовку, выдвинув 12 требований руководству института. Пако Перес занимает должность смещенного президента института, входя в ненавистный ему «истеблишмент», чтобы погасить бунт и попытаться найти компромисс между радикальными студентами и руководством института. Камнем преткновения становятся три последних пункта которые касаются системы преподавания…

Собственно, картина Крамера, это типичный образчик того, что происходило по всем Соединенным Штатам. Но главная проблема этой картине заключена не в студенческом бунте, что к 1970-м стало обыденностью а во внутреннем конфликте ученого с мировым именем, который при определенных обстоятельствах вынужден представлять взгляды, которые ему противоположны.

Крамер в очередной раз сумел продемонстрировать высокий уровень режиссерского искусства, создав высокую по своему накалу психологическую драму. Фильм затрагивает большое количество проблем, среди которых ярко выделяется проблема расхождения теории с практикой. Много копий было сломано в попытках объяснить причины и суть исторических событий, которые имели место в США в не столь уж далекие от нас 60-е. Различными исследователями были написаны сотни, если не тысячи разных работ на самые разнообразные темы. «Революция в минуту» наглядно показывает, как стройные теоретические обоснования, построенные на точно выверенных умозаключениях, могут не выдержать давления существующей реальностью.

Этот фильм в очередной раз убедил меня в незаурядном режиссерском таланте Крамера. Кроме того, хорошо сыграли актеры, среди которых особенно выделяется Гэри Локвуд, исполнивший роль бунтаря-комми Росситера.

Этот фильм будет прежде всего интересен тем, кто увлекается историей студенческого движения в США. Ибо фильм представляет из себя прекрасный образчик одного, отдельно взятого акта неповиновения. Также, полагаю, заинтересуются и любители психологических драм. В любом случае, если вы наткнулись на эту картину, я надеюсь, вы не будете разочарованы…

9 из 10

Фильм об эпохе студенческих бунтов. Да, были такие времена.

Здание провиницального университета захватили ученики и выдвинули 12 требований. Одним из них стала отставка президента ВУЗа и назначение нового из числа выдвинутых забастовщиками персон. Главным попечительский совет назначил профессора социологии Пако 53 лет (в исполнении Энтони Куинна).

Профессор не хотел административной должности. Одним из доводов, которые ему привели члены попечительского совета стал такой: «Вы, уважаемый, написали кучу книг, стали доктором, рассматривая проблемы решения конфликтов с разных точек зрения. Вот вам настоящий конфликт — поле для ваших реальных дел.»

Одним из краеугольных принципов, определяющих мировоззрение Пако, был принцип ненасилия. Другим — служение университету, как уникальной форме взаимодействия людей. Длительные переговоры с забаставщиками ни к чему не привели. Выбор пришлось делать.

Очень хорошая режиссура. Убеждает игра актеров. С интересом посмотрел за работой попечительского совета. Солидный психологически выверенный фильм.

10 из 10