Повелитель мух (1963)

Катастрофа, в результате которой на необитаемый остров попадает группа мальчишек, без всяких взрослых; два варианта развития событий. Подростки вспомнят о приличиях и будут вести себя, как «истинные англичане». Либо же с них сойдёт бремя цивилизации, и они одичают, позабыв о ценностях и дисциплине. Первую возможность рассматривал шотландец Роберт Баллантайн при написании робинзонады «Коралловый остров» (1857), где воспевал Викторианскую имперскую Англию. О второй версии заговорил почти сто лет спустя Уильям Джеральд Голдинг в знаковой книге «Повелитель мух» (1954). Это его дебют в литературе.

Фильм Питера Брука — самая близкая к книге адаптация, у картины имеются как и сильные стороны, так и слабые. К сильным, несомненно, относится то, что режиссёр сумел полностью передать конфликт из романа — противостояние Разума и Разрушения. Точно переданы диалоги, почти слово в слово, хорошо показаны характеры главных персонажей. Как экранизация книги, данная лента берёт явный реванш, выигрывает у дальнейшей версии 1990 года, где полно режиссёрской отсебятины. Подобно книге, лента Брука метафорично показывает остров, как мир, в котором образовалось тоталитарное племя дикарей, травящее уникумов «не таких, как они». Ввиду непосредственной близости картины к своему первоисточнику, заметим, что это один из немногих плюсов, перекрывающих недостатки фильма. Ему простительны примитивные съёмки или почти полное отсутствие музыкального сопровождения. Это замечательно компенсируется также хорошей игрой главных актёров, сыгравших Ральфа, Джека, Хрюшу, Саймона. Ребятам выдалось сыграть несколько особо эмоциональных сцен. Например, эпизоды противостояния разумного Ральфа жажде крови и слепой ярости Джека.

Одно из средств, использованных Бруком, для передачи книжного конфликта в картине — одиночество персонажей. В начале ленты Ральф и Хрюша, будущие сторонники порядка, находятся наедине со зрителем. В финале Ральф становится одиночкой в целом мире, изгоем. Иной способ — звукоряд или его отсутствие. В ленте диалоги Ральфа и Хрюши проходят в тишине; мальчик Саймон, олицетворение правды, открывает жуткую истину о Звере в мёртвой тишине. Тогда как Джек и его племя истошно орут свои ритуальные песни. Перед зрителем целый ряд символов: шум как безумие; спокойствие как порядок. Однако значение тишины двойственно: в некоторых эпизодах она является признаком надвигающейся опасности или же подготовкой к ужасу (Ральф и Джек находят Зверя «с небес»). Точно так же дело обстоит и с огнём в истории Голдинга. Огонь, как спасительный знак на горе, единственный путь к цивилизации, за которую усердно держится Ральф; с другой стороны, пламя здесь олицетворяет апокалипсис, поскольку способно погубить весь остров. Огненная разрушающая сила, вызванная нелюдями, означает конец человечества, в целом.

Джек — староста церковного хора, однако его вера является напускной, фальшивой, о чём говорит его дальнейшее поведение. Он и его хор, облачённый в величественные чёрные плащи, символично представляется «элитой». Остров обнажил Зло, которое прячется в каждом из нас, и тот самый Зверь вырвался наружу. Ральф — олицетворение порядка, держащийся за цивилизацию. Как и Хрюша, он весь фильм проходил в старой одежде, даже несмотря на то, что она на нём была вся изорвана — ещё одна деталь, отличающая их от «охотников». Однако в книге человеческая Личность Ральфа подвергается проверке на прочность: борясь с дикарями за свою жизнь, он забывает о человеческом в самом себе, уподобляясь остальным. «Дитём науки» в «Повелителе мух» представлен Хрюша; этот мальчик близорук, потому, что смотрит только в науку, не верит в чудовищ с научной точки зрения, зато свято верит в цивилизацию (заметим, что именно благодаря его очкам можно добыть огонь). Поэтому Голдинг делает его очкариком, как интеллектуала; именно поэтому полуслепой астматик наименее приспособлен к выживанию в дикой среде.

Самая известная аллегория из книги говорит о Повелителе мух, как о Вельзевуле, князе Тьмы, упоминаемом в Библии. Однако существует иная интерпретация: повелитель мух — это Джек Меридью, а его племя — это, соответственно, мухи, летающие над трупом человеческой природы. Очень сильные и запоминающиеся христианские аллюзии, скорее всего, противопоставляются научной сфере жизни человечества, которую олицетворяет Хрюша. Поэтому в некотором роде роман Голдинга христианский. Иная аллегория говорит о необитаемом острове, как мире, в котором присутствуют различные слои и структуры общества. Ральф как демократ (найденный им морской рог — как оплот демократии). Хрюша как простолюдин, цепляющийся за цивилизацию, к тому же, поверхностно смотрящий на мир за своей близорукостью. В этот же раздел отнесём и Персеваля, который заучил адрес дома священника в Хаккет Сент-Энтони, и изо всех сил пытается сохранить его в своём мозгу, до поры до времени. Джек как лидер тоталитаризма и последователь уничтожающей идеологии со своими безликими двойниками, вроде Роджера.

Мой вердикт: Роман «Повелитель мух», хоть и пугающий, а местами даже отталкивающий, хорош тем, что помогает читателю задуматься. Написанное живым языком, показывающее острые конфликты, актуальные и поныне проблемы, это произведение мастера слова Уильяма Голдинга является одной из умных книг XX столетия. Фильм Питера Брука можно приравнять к первоисточнику, до такой степени, что они сливаются в единое целое (воистину редчайший случай!). Не имея в своём арсенале ярких спецэффектов, мастеровитых актёров своего времени или каких-то душевных элементов, но наполненная интересными «фишками», анализируемая кинокартина запоминается именно что своей близостью к оригиналу. Тем, что она смогла передать аллегории и пугающие пророчества писателя на все 100 %. Это не тепло-душевный фильм для семейного просмотра; «Повелитель мух» находится в разделе «кино не для всех».

8 из 10

Какова цена человечности? И какие изъяны обнажит душа, когда вдруг спадут оковы порядка и правильности?.. Поистине недетские вопросы, с которыми пришлось столкнуться группке мальчишек, оказавшихся на необитаемом острове. Им, неопытным и невинным, предстоит пройти путь в ад и обратно, так и не поняв, где была та черта, переходить которую не стоило…

В уже далеком 1963 году Питер Брук оказался тем, кто переселил юных героев со страниц романа Уильяма Голдинга на белое полотно большого экрана. И сделал это, стоит заметить, весьма искусно. Именно этой экранизацией я заинтересовалась больше всего. Хотя, признаться, и смущал несколько год выпуска (все же свойственна старым фильмам некоторая наивность и схематичность), оттого и рождались сомнения — а стоит ли смотреть? Но с первым кадром все сомнения эти улетучились, а с последним — оправдались ожидания.

Все, начиная от самих пейзажей, где развивались события, и заканчивая актерским составом, ничего кроме как похвалы не вызывает. Даже более — в некоторые моменты у меня возникало ощущение, что именно так все в книге и описывалось. Видно невооруженным глазом, что Питер Брук не зря занял режиссерское кресло. С завидной педантичностью он воссоздает атмосферу острова, перемену в мальчишках, оказавшихся лицом к лицу с необходимостью выжить и быть сильными любым способом. И благодаря такой манере подачи, то, что так трогает в книге, продолжает вызывать неподдельный интерес к происходящему на экране.

Несмотря на некоторые шероховатости (а без них фильм не обошелся), эта экранизация, пожалуй, лучшая из тех, что имеются на данный момент. Поэтому, если вдруг вместо книги вам захочется посмотреть фильм, то можете смело отдать предпочтение сему творению Питера Брука. Думаю, не прогадаете.

Черно-белая экранизация знаменитого романа Уильяма Голдинга от первых и до последних кадров выдержана почти в документальной манере. Нужно сказать, что сложность при перенесении на экран этой страшной и выдуманной притчи заключается именно в том, чтобы оправдать и оживить, сделать естественной сконструированную в книге ситуацию. Но в фильме Питера Брука это удалось полностью — документально-отстраненная манера повествования еще больше подчеркивает весь ужас происходящего на экране и сильнее заостряет на нем внимание зрителя.

Самое поразительное в этом фильме — это то, как играют дети. То, насколько точно они подобраны и попадают в своих персонажей, то как естественно и правдиво они существуют на экране, не допуская ни малейшей фальши. Это, конечно же, выдающаяся заслуга режиссера.

Музыкальное сопровождение чередует школьный марш с военными барабанами, и при просмотре не можешь избавиться от ощущения какой-то поразительной реалистичности происходящего, при всей его, казалось бы, «театральной» и нарочно наигранной жестокости.

Несомненно, это лучшее перенесение на экран дебютного романа Уильяма Голдинга, и после просмотра как-то не очень понимаешь, как (и зачем?) это можно сделать иначе.

- И вы вообразили, будто меня можно выследить, убить? — сказала голова. Несколько мгновений лес и все другие смутно угадываемые места в ответ сотрясались от мерзкого хохота. — Но ты же знал, правда? Что я — часть тебя самого? Неотделимая часть! (У. Голдинг).

«Повелитель мух» на иврите звучит как Бааль-Зевув, то есть Вельзевул, один из сонма злых духов. Повесть Голдинга о детях, оказавшихся на необитаемом острове, далека от привычного жанра робинзонады — это многослойное философское произведение, полное символизма и иносказаний. В то же время писатель облек свои идеи в максимально простую форму — привычные вещи и обыкновенные мальчишеские диалоги. В 1963 году классическая повесть обзавелась не менее классической экранизацией, причем Голдинг и сам принимал участие в работе над картиной.

Изначальный вариант фильма насчитывал хронометраж в четыре часа, но, к сожалению, от них осталось всего-то жалких девяносто минут. Конечно, благодаря тонкому монтажу, включавшему переозвучку некоторых сцен, фильм по-прежнему охватывает основные события книги и дословно воспроизводит многие диалоги, но всё же он кажется чересчур стремительным. Не раз ловишь себя на мысли, что хотелось бы видеть процесс одичания цивилизованных английских детей в несколько более медленном темпе — хотя бы из соображений гуманизма.

Вообще, пресловутый процесс потери детьми налета цивилизованности, который еще не успел впитаться в их кровь так, как это бывает у взрослых, и их перехода в полудикое состояние отражен очень хорошо. Тщательный подбор юных актеров дал о себе знать: Джеймс Обри (Ральф), Том Чэпин (Мэридью) и Хью Эдвардс (Хрюша) отлично попали в образы. Что касается ролей второго плана, то здесь даже трудно выделить кого-то конкретно, ибо не было никого, кто резко диссонировал бы с книжным прототипом. Забавно, что итоговый рейтинг фильма даже не позволял детям-актерам его посмотреть, а сценарий они знали лишь частично, во многом импровизируя, что режиссер весьма поощрял. Одна из таких импровизаций — рассказ Хрюши о названии Кемберли — даже вошла в конечную версию ленты.

Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает Бруку, чтобы стать автором по-настоящему идеальной экранизации — иррационального ужаса перед Повелителем мух. Его Повелитель — всего лишь свиная голова на палке, не более того. Читая же книгу, невозможно не проникнуться страхом Саймона, с которым голова ведет свои циничные диалоги, и сразу становится понятно, откуда растут ноги у любого культа любого Зверя на этой земле. Впрочем, подход Брука заставляет думать, что в четырехчасовой версии Повелителю было уделено достаточно времени — если бы только хоть одним глазком ее увидеть!

В конечном счете у Брука получился такой же must see, как и у Голдинга — must read, так что смотреть нужно непременно. Вот только развлечений и робинзонады ждать не следует: эта история совсем другого сорта.

«Повелитель мух» стал фактически лишь третьим фильмом для Питера Брука в качестве кинопостановщика. До этого он успел проявить себя как блестящий театральный режиссер, а для дебюта в кинематографе избрал себе «Оперу нищих» с неповторимым Лоуренсом Оливье. Неслабой стала и следующая полнометражная картина Брука «? дней, 7 ночей», где солировала уже французская звезда Жан-Поль Бельмондо.

В том, что «Повелителя мух» получил в свое распоряжение именно Брук, я усматриваю проявление Высшей справедливости по отношению ко всем — самому режиссеру, произведению нобелевского лауреата Уильяма Голдинга, к мировому кино, сокровищница которого пополнилась очередной жемчужиной, и безусловно, зрителю, получившему незабываемое и талантливо исполненное зрелище.

Роман Голдинга, написанный в форме остросатирической притчи, наполненный символами, метафорами и аллюзиями, — необычайно чувствительное к перенесению на экран литературное произведение, требующее к себе чрезвычайно чуткого отношения. И поэтому ему повезло во всех отношениях, когда оно попало в осторожные руки Брука. Опыт работы в театре помог режиссеру с ювелирной точностью выстроить композицию, расставив и разбросав по ней символы, и столь же безукоризненно прописать диалоги, не упустив, по существу даже самых мелких, но столь значимых в «Повелителе мух» деталей. Все вместе поддержали профессиональная операторская работа — как крупные, так и панорамные планы у Тома Холлимена восхитительны — и удачно подобранный музыкальный ряд Раймона Леппара, уловившего как общую тональность постановки, так и многообразную смену настроений, которой отличается и в книге, и в картине практически любая сцена.

Специфика фильма заключалась еще и в том, что все его главные герои, как и в романе Голдинга, — дети. Далеко не каждый режиссер может хорошо работать с детьми, далеко не у каждого из режиссеров дети раскрываются сполна, освобождаются от скованности и выглядят абсолютно естественно. И это тем более сложно, когда в фильмы заняты только дети. Таким образом, перед Бруком стояла очень трудная задача. И режиссер сумел ее решить, наладив с занятыми в фильме детьми-актерами партнерские, дружеские отношения, а главное, — сумев донести до них отнюдь не детские мысли и идеи «Повелителя мух», которые им, в свою очередь, предстояло донести с экрана зрителю. Почему я так в этом уверен? Достаточно посмотреть буквально с первых кадров, как ведут себя дети перед камерой, а ведь практически для всех из них это был первый опыт в кино. Принес свои плоды и масштабный кастинг, в ходе которого отсмотрели несколько тысяч претендентов. В результате не знаешь, кем в картине любуешься больше: Хрюшей, роль которого исполнил Хью Эдвардс, Ральфом, которого сыграл Джеймс Обри, или Джеком, роль которого досталась Тому Чэпину. Хороши все. как хорош и фильм в целом. Не знаю, смотрел ли его сам автор «Повелителя мух», но рискну предположить, что лента Питера Брука Уильяма Голдинга не разочаровала.. ее можно пересматривать по многу раз.

10 из 10

Англия на пороге ядерной войны. Все дети эвакуируются за океан. Один из самолётов терпит крушение вблизи острова, расположенного на границе Северного Ледовитого океана. Около двух десятков мальчишек разного возраста нашли здесь спасение. Старшим примерно 12 лет. Хорошая новость — остров почти райский уголок. Здесь тепло, очевидно из-за близости Гольфстрима, а также достаточно питьевой воды, растительной и животной пищи. Плохая новость — остров необитаем и в живых не осталось никого из взрослых.

Питер Брук экранизировал хрестоматийный для англичан одноимённый роман Уильяма Голдинга. Адаптация мало чем отличается от первоисточника. В обоих произведениях показано, как быстро способен человек растратить всё, что было накоплено им за много тысячелетий эволюции, совершив молниеносный прыжок в бездну первобытного существования. Видимо, именно это произведение оставило свой неизгладимый след в душе Майкла Кремо, создавшего позже свою гипотезу, противоположную теории Дарвина, которая подробно изложена в его книге «Деволюция человека». В человеческой природе заложена борьба за лидерство, особенно наглядные и уродливые формы она приобретает в замкнутом пространстве. И в этой небольшой колонии островитян сразу же определились двое лидеров. Ральф (Джеймс Обри) — сын военного моряка и Джек Меридью — староста церковного хора. Поначалу всё шло в разумных рамках, были проведены демократичные выборы, победителем стал Ральф, но Джека не устроил такой исход и он стал чинить различные козни Ральфу, но определяющую роль в их борьбе сыграло то, что хористы сразу же вызвались быть охотниками, добытчиками кабанов. Едва скинув мантии, они словно разоблачили свои дремавшие инстинкты, сдерживаемые родителями и церковью. За кусок мяса каждый житель необитаемого острова был готов пойти на всё, даже несмотря на то, что Джек стал откровенным диктатором, напрочь отринувшим все моральные устои, ради единственной цели — сохранения своей власти, что и привело к настоящей драме. На острове даже появились зачатки новой (хорошо забытой старой) религии. Не обошлось и без обязательного изгоя, объекта всеобщих насмешек, толстяка и очкарика, но при этом умного парня по прозвищу Хрюша (Хью Эдвардс). Автор намеренно ставит детей перед проблемами, привычными скорее для взрослых. Он в аллегорической форме показывает всем, что наше поведение ничем не отличается от поведения детей. Мы ведём себя столь же неприглядно и неразумно. Строим искусственные границы, воюем, предаём друг друга, в сущности, за тот же несчастный кусок мяса, которого, при разумном распределении, вполне хватило бы на всех. Подобно Джеку, мы забываем, что такая жизнь рано или поздно закончится и придётся держать ответ.

Питер Брук привлёк для участия в фильме непрофессиональных актёров, лишь двое из них продолжили артистическую карьеру. Некую мрачность придаёт происходящему на экране музыка Раймона Леппара, особенно марш хористов, становящийся всё более зловещим по мере приближения к финалу.

Картина мне понравилась, обязательно покажу её своим детям. Жаль, что этого романа нет в обязательной программе наших школ, восполню этот пробел. Экранизация вполне удалась, дети сыграли яркие, достоверные типажи. Мысли поданы вполне понятным языком. Имеются небольшие придирки, но не буду заострять на них внимание. Смотреть всем, а у меня возникло желание посмотреть более позднюю экранизацию 1990 года. Опыт подсказывает, что там не обойдётся без поднадоевшей темы толерантности, но ничего, ради сравнения стерплю. Этому фильму

9 из 10

Принято считать, что детские души невинны, но так ли это? У меня дочь-подросток, и я отлично знаю какие невероятные страсти кипят в детском сознании в этом возрасте. Везде, где собираются дети без надзора взрослых возникает борьба за лидерство, а значит — зависть, интриги, и все самое дурное, что можно обнаружить в любом взрослом коллективе, но тут это очень концентрированно, бурно, гипертрофированно в силу того, что дети не понимают природу зла, и не в состоянии контролировать эти процессы внутри себя. К сожалению, я не могу видеть как «преображается» мой ребенок когда я не с ним, но надеюсь, что моя любовь и воспитание всегда пребудет с ней, и поможет справиться с негативом, который есть в каждом из нас. Видимо, этого были лишены большинство детей, которые по сюжету Повелителя мух попали на необитаемый остров, и были вынуждены выживать. А выживает, как известно, сильнейший. Тот, кто таковым не является, и не может успешно конкурировать, примыкает к кому-то из них. Так получилось и в этот раз. Два лидера Ральф и Джэк, которые представляют собой различные концепции общественного управления — демократическую, и тоталитарную, столкнулись в непримиримом противостоянии за души и умы ведомых. Как ни странно, все начиналось с демократии, а закончилось жесткой деспотией и тиранией. Дети чопорных англичан, воспитанных в пуританском духе, быстро без надзора превращаются в маленьких монстров, готовых убивать себе подобных только потому, что они слабей.

Примечательно, что в картине ясно показаны методы управления массами, которые используют все тоталитарные режимы. Для того, что бы люди стали более управляемы, им нужно привить страх перед врагом, пусть даже вымышленным, виртуальным, тогда они собьются в стадо, и будут заглядывать в рот пастуху, безропотно и бездумно повинуясь его приказам, и благодаря своего «спасителя».

Эта история стара как мир, человек всегда ищет «твердую руку», думая, что она приведет общество к стабильности, и в итоге выбирает зверя, который поначалу играет в демократию, а потом, почувствовав свою неограниченную власть и безнаказанность, начинает пожирать тех, кто его выбрал. Именно таков путь к апокалипсису.

Фильм отличный, но страшный своей жизненной правдивостью!

«Повелитель мух» — не входит в коллекцию моих любимым фильмов. Я не могу однозначно сказать: нравится он мне или нет. Конечно, его нужно смотреть, причем всем, без исключения, особенно детям-подросткам, которым переживают период взросления. Эта трагическая притча пусть на первый взгляд вызывает негативные чувства, лично у меня, я не могу смотреть на подобные зрелища: убийства животных или невинные смерти детей. Но как иначе показать все то, о чем пишет и доводит до нас Питер Брук, и так умело иллюстрирует У. Голдинг. Основная суть фильма в том, как легко может разрушиться цивилизация людей, как воспитанные, образованные дети из приличных семей, находясь в безвыходной ситуации, начинают меняться, становиться дикарями, делать все ради того, чтобы выжить. Попав на остров, они пытаются установить какой-то порядок, выбрать главного, в этом и проявление отличия современного человека от первобытного общества. Но со временем мы видим, что грани приличного общества стираются. И перед нами предстают уже не дети, не личности, а дикари и варвары. На это просто невозможно смотреть. Лишь немногие сохраняют человеческие качества и достоинства.

Меня тронул этот фильм глубоким смыслом. История необычна, да и персонажи совсем необыденные. На их месте мог оказаться кто угодно. Дети — всего лишь условность. А остров-это тот самый мир, в котором живут люди. Таким образом, этом фильме показана вся модель человечества, тот современный мир, в котором каждый выбирает себе роль: жить и быть личностью, либо прозябать в ней диким существом.

8 из 10

Вы никогда не думали, что именно случиться с вами, если судьба внезапно забросит вас на необитаемый остров? Представьте на одно мгновение… И не смейте вспоминать дурацкий «Лост» или череду серых фильмов о Робинзоне Крузо.

После долгих размышлений я все же пришел к очевидному выводу. Уильям Голдинг полностью и безоговорочно правдив. Жесток конечно, но это никак не умаляет всей искренности этого малоизвестного на сегодняшний день писателя. И режиссера Питера Брука сумевшего создать крайне неплохую для своего времени экранизацию.

Это сейчас любая напыщенная истеричка при содействии оператора с последней стадией Паркинсона способна снять «подлинное» кино, да еще и получить за него приз в Каннах. А тогда это было… Ну скажем не совсем уместно как минимум лишь в одном моральном плане. Впрочем, достаточно рассуждений в том месте, где должна быть рецензия на действительно хорошее кино.

Произошла случайная авария. Выжила только свора маленьких детей.

Нас сразу знакомят с главным персонажем Ральфом, который чуть позже будет избран лидером для всех детей. Их маленькой общины, в чей состав также входит негласный лидер охотников-хористов Джек и будущий изгой Хрюша ставший таким из-за собственной полноты и астмы.

Вот так все начинается.

Дальше с этими детьми произойдет целый ряд шокирующих перемен. Не будет лишним упомянуть о некой смене ролей и более того — противостоянии между Джеком и Ральфом. Первый найдет убедительный источник для всеобщего страха, а второй продолжит обособлять собой человеческую гуманность с голосованиями и свободой мнения. Что из всего этого получиться? Не хочу портить вам интригу. Скажу только что концовка «Повелителя мух» теперь входит в список моих самых любимых сцен.

Сам же фильм не пытается давить на человеческие чувства. Скорее он забирает все внимание зрителя при помощи самой простой и холодной рациональности. Любой человек сумеет понять — случись нечто подобное в реальности то вряд ли она чем — либо отличалась бы от своего кинематографического брата.

А вот кое — что другое я совершенно не могу постигнуть…

Каким именно способом Питеру Бруку удалось вытащить из детей такую качественную игру? Обычно в таком возрасте они горазды пустить из любого зрителя слезу или иные сильные чувства разве что при помощи собственной трагической кончины. Тут же действительно заметно мастерство такого уровня, что не все современные актеры 1 эшелона способны выдавить из себя нечто подобное и после исполнения заветных 40.

Это хороший фильм.

Отчасти конечно грустный, но это совсем не мешает во время самого просмотра. И я очень рад от того факта, что сумел его найти.

На проявлении в человеке далеко не человеческих качеств основано великое множество сценариев, но одно дело, когда речь идет о взрослом человеке, потерявшем контроль над своим устоявшимся за годы существования рассудком, и совсем другое, когда то же самое происходит с психикой ребенка, процесс становления которой лишь начался. Да и один из ярких представителей жанра социальной антиутопии — «Повелитель мух» Уильяма Голдинга — в качестве сценария есть очень мощное основание для добротного фильма, ужас которого будет иметь детское лицо и от того становится только страшнее. Подробная экранизация почитаемого во всем мире произведения предстала настоящим триллером, довершившим на экране беспощадный образ неуправляемого и дикого «я» внутри нас, изначально представленный Голдингом.

Учитывая высокий уровень книжного варианта, киноистория от педантичного повторения сюжетных поворотов только выиграла: проделанная автором «Повелителя мух» работа по изучению психологии детей действительно была безупречна, как манера изложения. Экранизация 1963 года — редкий случай, когда экранный вариант не уступает книжному в плане воздействия на зрителя. Режиссер ленты Питер Брук, выдающийся театральный деятель, представляет нам в большей мере видеопостановку душераздирающей истории детей, попавших на необитаемый остров и перенесших на себе мощь обратного хода эволюции. Существенных изменений сюжет не перенес, зато в экранное повествование была включена краткая предистория, опущенная в общедоступном варианте книги. И, конечно, бесценным преимуществом фильма является наглядность истории, достигнутая за счет естественной игры юных исполнителей, превратившей финальные кадры картины в настоящий триумф авторской идеи Голдинга — слезы как символ полного отчаяния под бодрую военную музыку стали настоящим апофеозом трагической истории о человеческой сущности и ее скрытых лабиринтах.

На редкость удачная экранизация, ощущение оживших строк из книжного варианта не покидает на протяжении всего фильма. Подавленное настроение и шквальные порывы мыслей гарантированы, но оно того стоит.

«Повелитель мух» — хорошая книга, и из тех, что я читала у Голдинга, она лучшая. Голдинг вообще старается писать «как было на самом деле», правду, а я это очень ценю в писателях… но типично английский, чуть отстраненный подход не позволяет переживать за героев так остро, как хотелось бы.

То ли мне на таких везло, то ли и правда английские авторы не склонны писать «кровью сердца», не позволяет им холодность национального темперамента — над книгой Голдинга приходится парить, не ныряя в нее, сверху созерцать несчастных детей, а не жить вместе с ними. Помню, меня печалило то, что никто так и не узнал, как зовут Хрюшу на самом деле… но ощущения: «Эх! ребята! ну как же вы! держитесь!» не возникало при прочтении.

И при просмотре.

Фильм очень точно экранизирует книгу. Поэтому, если книга почему-то недоступна, можно для начала и фильм посмотреть. Но так как книга обычно доступна… в общем, хотя раньше я думала, что точная экранизация — благо для произведения, потом я поняла, что «фильм лучше книги» может получиться только при переосмыслении режиссером хоть чего-то (в лучшем случае… бывает и обратное). А при точной экранизации может получиться только фильм «такой же хороший, как книга» (в лучшем случае же). Стоит ли тогда, не проще ли книгу почитать?

С другой стороны, хотя я и знала из книги секрет Зверя, я вздрогнула, когда в фильме его показали. Но это было единственной неожиданностью. И сюжет, и идея — все такое же, как в исходном произведении. И та же легкая отстраненность.

Зло — в природе человеческой, «зверь — это мы сами». Оказавшись в обстановке, приближенной к естественной, приматы рода Homo строят иерархическую лестницу, приближенную к естественной же для высших приматов — диктатуру с самым сильным самцом на верхней ступеньке. Цивилизация оказывается слаба против животной природы людей, и даже самые развитые и человечные мальчики ничего не могут с этим сделать… частью из-за того, что они не понимают природу опасности, частью — потому, что недооценивают ее.

Все это было и в книге.

8 из 10

На дворе 20 век(фильм снят в 63г), время расцвета технической мощи человечества, развития науки и культуры. В этом пространстве всё кажется устойчивым, достигнутым раз и навсегда, неизменным и ведущим исключительно «к светлому будущему» — к бесконечному прогрессу во благо Человечеству.

Но группе детей, по своей сути невинных и чистых созданий, довелось оказаться на необитаемом острове… Им приходится самим заботиться о себе, заново организовать общество. И первое, что оказывается необходимым -это власть. Второе — охота. Эти две вещи приводят к борьбе и убийству. Слой цивилизованности оказывается не таким уж прочным — он исчезает при первом соприкосновении человека с жизнью по законам Природы. Мы видим как дети превращаются сначала в дикарей, прячущих свои лица под масками, а потом — в животноподобных существ, способных на всё.

И, хотя в финале звучит торжественная музыка, зритель понимает, что празднуется победа далеко не Человека Цивилизованного, а Человека Первобытного, который только и ждёт повода, чтобы, как зверь, вырваться из каждого из нас…

Достойная экранизация романа Голдинга.

9 из 10

Жестоко ошибся Жан Ванье, с наигранной уверенностью утверждая, что общность — место, где человек найдет радость и умиротворение. Британский сатирик-реалист Уильям Голдинг, в середине двадцатого века представив местной богеме своего «Повелителя мух», нанес по теории канадского педагога сокрушительный удар. Ну, а после выходки эксцентричного театрала Питера Брука, который оформил труд Голдинга в самостоятельный кино продукт, учения Ванье лопнули подобно мыльным пузырькам, заставив законченных утопистов пустить горькую слезу.

Сквозь призму истории о крахе человеческих ценностей, режиссер доводит до зрителя незамысловатую истину: всякое социальное учреждение нуждается в управлении посредством контроля. Его формы могут различаться, оспариваться и даже не приниматься определенным слоем социума, но наличие контроля — обязательно. Это и есть та отличительная черта, определяющая разницу между цивилизацией и первобытным обществом.

Оказавшись в неконтролируемой среде, человек, первым делом, стремится установить в ней свой порядок. Он тщательно подбирает методы воздействия на окружение, пытается учредить главенствующий орган. Но бесполезность этого занятия и безысходность ситуации приводят его в уныние. Лоск цивилизации постепенно сходит, поступаясь местом животным инстинктам самосохранения. И начинается обратный этап эволюции.

Все материальные ценности теряют свою значимость. Запретов больше не существует. Это и есть та воспетая гармония свободы. Убивай, чтобы жить. Живи, чтобы убивать. Деградация мысли уничтожает сознание и совсем не важно, ребенок ты или взрослый. Метафоричность Бруковской фантасмагории как раз и состоит в том, что на месте детей, выброшенных стихией на необитаемый остров, вполне может оказаться любой слой цивилизованного общества. И варварские поступки уже воспринимаются совершенно иначе, как минимум, без осуждения.

Вот только режиссеру, с его острой сатирой на установленный социальный строй, избежать осуждения масс так и не удалось. Фильм был воспринят в штыки закоренелыми консерваторами, а новаторская попытка фотографической смены кадров признана аматорской. Но разве можно усомниться в профессионализме Брука, когда он с чистой скрупулезностью воспевает оду прозе Голдинга, при этом радикально изменяя внешнее оформление картинки? Ярое стремление кинематографиста поведать зрителю обо всех ужасах неконтролируемой среды заслуживает уважения, хотя бы, ввиду оригинальности подхода.

Авторский посыл выстраивается в замысловатую цепочку суждений: общество не только создает своих уродов. Оно их еще и контролирует. Рыжий веснушчатый мальчишка, с детства воспитывавшийся в патриархальном окружении и поющий псалмы в церковном хоре, почувствовав запах крови и ощутив жажду смерти, начинает убивать. Тот моральный урод, контролируемый социальными нормами, мирно дремал в теле ягненка, пока, в конечном итоге оказавшись в приемлемой ситуации, не вырвался наружу. Столь ужасающее дьявольское стремление живет в каждом из нас, отрицать это было бы глупо. И лишь установленные каноны окружающей среды сдерживают его. Во время просмотра частенько ловишь себя на мысли, что нужно научиться давать отпор внутреннему злу. Ближе к финалу, невольно задаешься вопросом «а стоит ли?»

Вот он, эталон. Именно такой должна быть любая экранизация книги. Кажется, будто снимал, подбирал актеров, занимался постановкой сам Голдинг. Ни грамма лишнего, ни толики домыслов режиссера, ни малейшей попытки извратить, исказить, переиначить великое произведение. Одно слово — идеал. Почему современные режиссеры не берут этот фильм в пример, почему не учатся у господина Брука. Ведь, казалось бы, что может быть проще, чем снять фильм по мотивам какой-нибудь книги — ни тебе долгих недель раздумий над сценарием, ни дней потраченных на составление интересных диалогов — слегка адаптировать уже существующее произведение, для правильного восприятия его сквозь призму кинематографа. Так нет, каждый норовит, внести что-то от себя, добавить какую-то «изюминку», улучшить то, что и так уже является шедевром, как было с «Островом доктора Моро» или «Ловцом снов».

«Повелитель мух» — золотая коллекция мировой литературы, и фильм ни на минуту не позволяет усомниться в этом. Так великий Питер Брук сумел донести до зрителя даже самую крошечную крупицу того смысла, что вложил в свое произведение Уильям Голдинг. Мы ни на мгновение не сомневаемся, что перед нами «одна из самых жестоких и беспощадных антиутопий XX века». Мы видим всю аллегоричность данного произведения, мы видим общество, пораженное неизлечимым недугом, болезнью, называемой жестокостью, тем звериным началом, которое живет в каждом из нас. Кому-то удается держать «зверя» под контролем, кому-то, увы, нет.

В этой идее данная работа тесно переплетается с антиутопией же Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», но если там присутствует элемент фантастики, вымысла, то в «Повелителе мух» мы видим всю, так сказать, подноготную явления болезнетворного влияния изолированной обстановки на человека как социальное существо.

Джек, благопристойный сын праведной семьи, запевала в школьном хоре, староста — безжалостный, жестокий убийца, одурманенный властью, кровью, чувством безнаказанности, готовый к закланию уже не только свиньи, но и своего товарища по несчастью, «заклятого врага», осмелевшего перейти ему дорогу, и чью голову он уже видит на колу рядом с головами свиней, Ральфа. Данный эпизод, несомненно, является кульминацией фильма, его апогеем. И мы понимаем, что доселе только воспитание, только Общество сдерживало «зверя», живущего в Джеке. Вместе с осознанием того, что Общества в старом его понимании больше нет, приходит осознание безнаказанности и «зверь» вырывается на свободу, а вместе с ним вырываются ярость, злость, отчаяние и обида на весь мир, и высокий рыжий мальчуган с веснушчатым лицом и голубыми глазами (как описывает его Голдинг) превращается в дикаря, для которого не существует уже никаких правил.

Нам остается только поблагодарить господина Брука за то, что он подарил нам эту замечательную экранизацию одного из самых неоднозначных романов прошлого столетия, столь любимого всеми истинными поклонниками литературы за его прямоту и реалистичность.

В каждом эпизоде и романа и фильма, как в зеркале отражаются проблемы и общества современного Голдингу и общества современного нам, с проблемами которого мы вынуждены ежеминутно сталкиваться, мириться, жить….

9 из 10

На необитаемый остров попали мальчишки. Только они выжили в авиакатастрофе. Условная история, условная, схематично показанная катастрофа. Ни одной царапины. Ни одного взрослого. Ни одной девчонки. Целый ряд таких условностей превращает фильм в эксперимент.

Райский остров, где нет проблем с хищниками, климатом, едой и водой не превращается в чудесную страну Питерпению, не становится дружной песочницей, веселым пионерским лагерем. Все человеческое начинает исчезать с такой скоростью, что каждое следующее событие вызывает подсознательный протест, отрицание и страх от того, что нечего возразить.

В конце концов доходит до убийства, правда, ему быстро находится оправдание и обоснование, и вскоре начинается охота за теми, кто не в стае.

Такие произведения не нравятся, а взрывают изнутри. После них невозможно оставаться таким, как был. Хоть это и не указано в титрах.

9 из 10

В этом фильме, как и в романе Голдинга, с помощью очень простого сюжета, по сути, притчи очень емко и доходчиво показаны многие явления современного общества: противопоставление толпы и индивида, стадного чувства — голосу разума; приемы сколачивания группировок и манипулирования окружающими; естественность алчности, жажды власти, насилия при одновременной трудности самоограничений и сохранения навыков порядочности и цивилизованного поведения.

Не случайно, что вся история превращения благополучных английских подростков в скопище уголовников и их жертв происходила при видимом изобилии еды на острове и отсутствия непосредственной угрозы голода. Нет, все произошло помимо этого.

Какую-то ассоциацию этот фильм вызывает с некоторыми другими — «Догвилль» Триера, «Дорогая Венди» (по его же сценарию). Там тоже была эволюция от полного благополучия до убийства.

Вот как ведут себя люди, попавшие на необитаемый остров. Никто не посмотрит в твою сторону, не подаст руку помощи.

«Повелитель мух» — это роман английского писателя Уильяма Голдинга, предполагавшего сделать пародию на «Коралловый остров», «Робинзона Крузо» и «Таинственный остров».

Английские школьники в результате авиакатастрофы оказываются на необитаемом острове, но они не остаются джентльменами как их учили мамы и папы, а превращаются в первобытных дикарей. Дичая, они нисходят к истокам зла и вскоре голод начинает руководить детьми. Обезумевшая толпа подчиняется сильному, способному накормить и защитить. Доходит и до убийств. Ральфу, главному герою романа, представляющему демократию и справедливость, способному думать и понимать ситуацию, не остается ничего кроме как слиться с большинством.

Факт того, что даже в такой обстановке найдется объект для высмеивания и игнорирования показывает нам то, что люди теряют только хорошие качества. Таким образом, автор с легкостью передал главную идею романа (фильма) — человек способен к деградации и пойдет на все, чтобы выжить.