Нюрнбергский процесс (1961)

Если говорить о Второй Мировой, то «Нюрнбергский процесс» продолжает оставаться главным кинематографическим размышлением на тему «Кто виноват?». Действительно, кто? Гитлер, кучка радикалов, чиновники, фашистская партия, немецкий народ или весь мир? Однозначного ответа быть не может, но это не значит, что не стоит пытаться его найти.

Американский судья Ден Хэйвуд прибывает в Нюрнберг, чтобы «судить судей» — Эрнста Янинга и некоторых других представителей немецкой юриспруденции, работавших во времена правления Гитлера. Хэйвуд хоть и уважаем, но не слишком популярен на родине, что вполне подошло тем, кто отправил его в Германию, ведь эту командировку трудно назвать увеселительной. Ден подходит к делу серьезно: досконально изучает материалы, выслушивает все точки зрения, общается с местными.

Защита при этом пытается «отстоять честь всего немецкого народа», апеллируя к тому, что судьи лишь выполняли свою работу, не знали и не понимали, что каждый их новый приговор обрекал невиновных на страдания и смерть. Обвинитель же не видит компромиссов — он лично участвовал в освобождении лагерей и готов костьми лечь, чтобы каждый, кто делал работу ада на земле возможной, отправился в тюрьму до конца своих дней.

На процессе прозвучит множество откровений — от обвиняемых, свидетелей, судейства и защиты, каждое из которых многое расскажет зрителю о жизни простого народа при гитлеровском режиме. Рассмотрев все и выслушав каждого, судья Хэйвуд примет взвешенное решение, которое тотчас же подвергнется критике. Проблема в том, что обстоятельства уже поменялись и пришло время добавить в дело политики, а ей плевать, что города еще не отстроены, а печи в Дахау едва успели остыть.

Да, кто-то после Нюрнбергских процессов избежит наказания, для кого-то оно, возможно, будет слишком суровым, а кто-то будет судим лишь своей совестью. Но это не значит, что не стоило попытаться во всем разобраться. В конце-то концов, хочется верить, что все эти жертвы были не зря, и хоть кто-то по факту сделает верные выводы. А к фильму претензия только одна — в нем вообще ни единого слова про русских.

Ассоциация Диванных Критиков

При поддержке

Фонда помощи людям с Ноланом мозга степени Довод

С участием

Творческой группы «Тарантино наше всё»

Представляет

Цикл «Никому ненужные рецензии от никому ненужных людей»

Работа N6

Итак, «Нюрнбергский процесс» 1961 года — один из лучших юридических фильмов за всю историю кинематографа. Картина погружает в себя с головой, за 186 минут у меня ни разу не возникло желание сделать перерыв, и вот почему:

1. Кастинг и актерская игра

Спенсер Трэйси прекрасен в главной роли. Его персонаж проходит важную для сюжета арку, меняет собственные взгляды, и актер — главный фактор, почему эта арка работает и завлекает.

Берт Ланкастер в роли Эрнста Яннинга. Сначала у меня возникло впечатление, что данный человек — лишь фон основного действа, но, признаю свою ошибку во мнении, затем он перерос в один из главных бриллиантов этого шедевра. Его герой меняется достаточно символично — от полного непринятия суда до уважения к собственным приговорщикам.

Максимилиан Шелл. Полностью заслуженная статуэтка «Оскар». Каждое его выступление в кадре завораживает и очаровывает, на него можно смотреть вечно. Объективно, он лучший актер в этом фильме.

Ричард Уидмарк тоже радует своим талантом. Обвинитель, конечно, не так хорош, как защитник, но справедливо заслуживает похвалы.

Марлен Дитрих полностью соответствует своему персонажу по актерским данным. Её игра естественна и стоит в одном ряду с остальным кастингом.

2. Музыкальное оформление

В данной киноленте саундтрек, в большинстве своем, призван показать эмоции судьи Хейвуда (речь Гитлера при взгляде на трибуну) или помочь раскрыть общий смысл сцены (песня в баре в момент рассказа фрау Бертхольд). Это основополагающие функции любого звукового сопровождения, и фильм от такого только выигрывает.

3. Техническая сторона фильма (монтаж, операторская работа и т. д.)

Для глупых людей негативным фактором будет черно-белая пленка, присутствие комбинированной съемки и тому подобные вещи. НО настоящее искусство лежит глубже того факта, что с технической точки зрения фильм устарел. Так что для меня никаких минусов, связанных с картинкой или звуком (тем более, что дубляж приятно удивил таким хорошим качеством для столь давней киноленты) нет. Из интересных деталей хочется отметить наезды камеры (мне они напомнили фильм «Джанго Освобожденный») и примечательный операторский прием с движущейся камерой вокруг действующего персонажа.

4. Сюжет

Вышеупомянутые арки персонажей хорошо выстроены, ясна как мотивация, так и закономерное следствие. Сама по себе история, показанная за 3 часа, является гениальным воплощением понятия «нетривиальный сюжет» — до конца фильма сохраняется интрига. Все доводы обвинителей справедливы, все аргументы защитников — конструктивны и имеют смысл. До конца фильма нельзя точно ответить на вопрос, на чьей стороне правда. И даже финальное объяснение имеет право на собственное оспаривание, ибо сценарий писали талантливые люди. Поэтому фильм актуален до сих пор как кинолента, дающая повод для нескольких часов интересных дискуссий. Повествование ни в одном моменте не кажется затянутым, ведь новые факты, влияющие на отношение к судебному процессу как героя Трейси, так и самого зрителя, постоянно появляются на протяжении всего фильма. А финальные монологи Яннинга и Хейвуда (которые длятся несколько минут) вызывают не меньше эмоций, чем даже самые короткие выступления Лоусона и Рольфа.

5. Похожие творения

Безусловно, я не могу не отметить ещё один фильм, повествующий о суде — культовые «12 разгневанных мужчин» 1956 года

6. Подводя итог

Хорошая задумка, интересный сценарий, прекрасная воплощение в жизнь, где главные роли сыграли режиссерские таланты Стэнли Крамера и гениальная актерская игра всех участников проекта — всё это радует при просмотре «Нюрнбергского процесса» и я совершенно справедливо считаю этот фильм одним из главных достояний кинематографа 1960х годов и мирового кино в целом.

10 из 10

С уважением ко всему КиноПоиску,

Влад

По возможности, пожалуйста, оцените рецензию.

События разворачиваются в послевоенном Нюрнберге. На скамье подсудимых судьи нацистского режима, люди совершавшие преступления от имени закона и которые теперь вынуждены отвечать за это.

Сторону обвинения представляет американский генерал, который при отсутствии аргументов, может включить документальные кадры ужасов концентрационных лагерей.

Со стороны защиты молодой немецкий адвокат Рольф. Необычайно тонко и хладнокровно используя приёмы логики отбивает любые обвинения в сторону его подзащитного. И без лишнего пафоса в голосе заявляет, что весь мир несет ответственность за приход Гитлера к власти.

На председательском месте — пожилой американский судья, приехавший говорить от имени простых людей, а не копаться в судебных прецедентах. Со свойственной ему скрупулёзностью он по кирпичикам восстанавливает события последних лет.

Вечерами он гуляет среди немцев, знакомится с вдовой генерала Рейха, пьёт кофе, посещает концерты классической музыки и наблюдает за простыми немцами, забывшими все ужасы и живущими дальше. И только старый судья разрушает эту идиллию, своим непониманием, как же так получилось, что такой простой и мирный народ привел к власти нацистов.

10 из 10

Плеяда фильмов, которые относят к жанру судебной драмы, как и любая другая кино- тематика, имеет своих наиболее ярких представителей. И если современный зритель в большей степени узнает скорее экранизации романов Джона Гришэма, классика жанра возвращает нас на полвека в прошлое. Собственно, «Нюрнбергский процесс», наряду с культовой лентой «12 разгневанных мужчин», является самой настоящей классикой мирового кино, художественные цитаты из которой находят свое, часто незаметное для нас, применение и сегодня. Если вы не находите в себе силы смотреть черно-белые фильмы середины ХХ века, продолжительностью 3 часа, то в данном случае также не стоит делать это через силу.

Фильм удивляет своих зрителей уже в первом вступительном акте, где большинство понимает, что тем, и без того немногочисленным, знаниям о Нюрнбергском военном трибунале здесь практически не найдется применение. История не берется рассказать о главном процессе 1945—1946 г. г., о котором слышали многие. Вместо этого фильм переводит стрелку часов еще на два года вперед и знакомит нас с менее известным процессом над немецкими судьями времен Третьего рейха. Такая историческая спецификация, не совсем понятная в начале, приобретает все больший нарративный смысл, по мере движения по трехчасовому хронометражу. Понемногу история следует от более частного взгляда к общему на события в Германии.

Условно Judgment at Nuremberg можно поделить на несколько частей, отражающих традиционные ключевые этапы самих судебных разбирательств. Знакомство с ключевыми персонажами истории проходит на фоне подготовки процесса, как некоего сюжетного акта, через призму которого и будет развиваться повествование. Затем идет основная часть, которая сочетает в себе классические элементы судебной драмы. Допросы подсудимых и свидетелей, противостояние обвинителя и адвоката, обоснованные сомнения и предубежденность, философское погружение в вопросы этики и человечности. Даже если оставить в стороне конкретный исторический фон и ключевую тему, «Нюрнбергский процесс» с легкостью увлекает своим грамотно, пускай и неторопливо, построенным нарративом. Персонаж за персонажем, конфликт за конфликтом, локация за локацией (вне зала суда). Вот здесь и находится применение тем самым трем часам хронометража.

История наращивает напряжение в рамках локального конфликта между персонажами и сторонами процесса, а затем оставляет героев и нас с вами зрителей за осмыслением произошедшего. Хотя в сценах поездки на авто резко бросаются в глаза кадры монтажа, что было обычной практикой, нашлось в фильме и место настоящему Нюрнбергу. Территория партийных съездов НСДАП, по которой гуляет судья Дэн Хейвуд, а также настоящие архивные кадры освобождения нацистских концлагерей, таких как Берген-Бельзен, и сегодня способны обеспечить определенную степень погружения зрителя в происходящее и исторический фон, в частности. Прекрасная актерская игра, запомнившиеся образы Главного судьи, Обвинителя и Адвоката, все это создает целостную картину и целостное законченное впечатление от просмотра, возвращение к которому будет только вопросом времени.

8 из 10

Юридическая кинодрама Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс» свидетельствует о том, что зло существует, что оно не просто недостаток добра, а мощная мировая сила. Для достижения сути нацистского явления режиссёр сводит к минимуму внешнюю эффектность действия, сосредотачиваясь на внутреннем состоянии человеческих реакций.

Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений масштаба государства. После окончания процесса над главными политическими и военными деятелями проходит серия «малых» нюрнбергских процессов. В ходе одного из разбирательств, слушаются дела судей, занимавших видные посты в судебной системе нацистской Германии — на этом и сосредоточен сюжет фильма.

Сердце медленно и упорно тяжелеет от эпизодов, включающих в себя демонстрацию творившихся зверств в концентрационных лагерях. Обвиняемые некогда допустили постыдный компромисс с совестью и пошли на поводу у правящего режима, стали соучастниками карательного института, опершись на смертельные станки. Разобраться в сложном деле предстоит американскому судье Хейвуду (Спенсер Трэйси).

Судебная драма получила 11 номинаций на премию Оскар и две статуэтки, а также была признана американским институтом киноискусства одной из величайших юридических картин в истории. Лента камерно выражает сумрачную жизнь довоенной Германии, насильственную боль войны и упрёк послевоенной жизни.

- Нас не интересует, что делали ВСЕ, нас интересует, что делали ВЫ.

Посмотрел сейчас данный фильм впервые, и не совсем понимаю что он делает в Топ 250. Подобного рода фильмы стоят чуть в стороне от обычного развлекательного продукта, и заслуживают отдельной оценки. Но раз уж на то пошло, попробую разобрать и его.

Фильм достаточно сложный для восприятия, т. к. основное действие составляют длинные диалоги. Все они наполнены смыслом, и рассуждения на ту или иную тематику неотъемлемая часть философии картины. Если что то упустил или недопонял, конечно ничего страшного не случится, но суть картины вполне может пройти мимо. Однако, все происходящее на экране, в любом случае дает серьезную пищу для размышления.

По поводу актеров достаточно сложно что то сказать, ибо все внимание приковано к сюжету, чтобы не потерять нить повествования, и на актерскую игру обращаешь меньше всего внимания. Однако пара героев все заметно выделяется среди общей массы. Это конечно же Максимилиан Шелл, сыгравший адвоката Ганса Рольфа, представителя защиты. Оскар действительно получен не зря.

Как я уже сказал, подобные картины должны оцениваться отдельно, но если переводить на Топ 250, то фильм заслуживает достаточно высокой оценки.

9 из 10

Нельзя в одном фильме полностью объяснить всю историческую и политическую суть того, что дал нам урок Второй мировой войны. Когда читаешь или смотришь о тех временах, не всегда ассоциируешь прошлое и настоящее. Война и истребления народов ради патриотизма, массовое сознание и идеология, справедливость и совесть, влияние политики и выгоды на принятие решений — вот те вопросы, которые поставил передо мной этот фильм.

Каких героев описывает фильм? Они вполне обычны, необычными их делают события.

Начнем с второстепенных персонажей.

Мирные обыватели Нюрнберга. Фрау Бертхольт (в исполнении прекрасной Марлен Дитрих) — жена казненного генерала, которая подсознательно хочет отмщения за мужа. Ведь она просто не понимает того, что произошло. Она жила, как и все, своим миром, семьей, даже в некоторой степени фантазиями, которые свойственны высшему свету. Ее муж даже не был согласен с политикой Гитлера. Она явно оправдывает своего мужа.

Дом работники главного героя в Нюрнберге. Простые, милые люди. Они говорят, что не знали ничего о концлагерях. Но по игре актеров видно, что они нервничают. Перед судьей ли? Или перед совестью?

Обвиняемые. Здесь есть три вполне «типичных» (насколько это можно применить к такому процессу) обвиняемых и один нетипичный. Эрнст Яннинг (Берт Ланкастер). Наверное, если бы это был обычный фильм про суд, их можно было бы назвать как вынужденных сообщников. Но это будет не совсем так. Люди просто закрывали на все глаза. Не совсем ясно, конечно, как можно работать с теми, с кем не согласен. Но, видимо, в Яннинге видится человек, который прозрел.

Обвинитель и адвокат. Ричард Уидмарк и Максимилиан Шелл. Прекрасные актеры, их задача была очень сложной. Особенно задача Максимилиана Шелла. Адвокат, который симпатизирует обвиняемому, восхищается им. И есть за что, потому что выдающийся судья Яннинг, бесспорно, человек достойный. Прекрасно, что в фильме была сцена, где видно как люди становились на неверный путь фашизма. Хотя сцена и была слегка затянута, на мой взгляд, она показывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Ну и, конечно же, судья Дэн Хейвуд. Очаровательный старичок Спенсер Трейси — принципиальный и справедливый судья, хороший человек. Его позиция, его решение — это очень сложный поступок. Если не вдумываться, может показаться, что он просто упертый старикашка консервативных взглядов. Но это не так.

Окончательное решение историческим событиям вынесет будущее Подсудимый Эмиль Хан говорит — «Вы осудили меня, завтра большевики осудят Вас». Вдумайтесь в эту фразу иначе. Всегда найдется кто-то, кто осудит. В плане глобальной политики особенно. Но есть столпы гуманизма, есть международно признанная ценность — жизнь. Этому мир научил именно фашизм. Хотя все знали это очень давно.

Заканчивая, хотелось бы сказать, что хотя этот урок мы усвоили (давая оценку, я думаю, усвоили на оценку 3), но есть еще много других ценностей, о которых известно всем. Но люди даже видя несправедливость молчат. Они терпят несправедливость, обманывают совесть или считают, что тише едешь, дальше будешь. И это действительно так. Поэтому жить с принципами — это то, чему учат родители и сказки, но реальный мир заставляет нас забыть об этом. Если Вы забываете — просто пересмотрите этот фильм.

Нюрнбергский процесс — фильм, который определенно стоит того, чтобы потратить на него 186 мин своего бесценного времени.

Очень долго собиралась посмотреть этот фильм. Видела, что и рейтинг высокий и рецензии хорошие, но очень смущал 1961 год выпуска. Зачастую фильмы, снятые в середине прошлого века, высоко ценятся критиками и профессионалами кино, но для среднестатистического зрителя довольно тяжелы для восприятия. И всё-таки решиться на просмотр подтолкнуло участие в фильме прекрасной Марлен Дитрих.

В фильме представлен судебный процесс над судьями, которые работали в Германии во времена Гитлера и часто выносили решения абсолютно дикие для цивилизованного общества: медицинская стерилизация и отправка в концентрационные лагеря неугодных.

Основная дилемма в том, как должен вести себя судья в условиях, когда страной правят фашисты и когда закон и общечеловеческая мораль идут совсем не в ногу? Виноват ли судья в том, что в соответствии с действующим законодательством выносил обвинительные приговоры людям только на основе их национальности? Когда добросовестное выполнение своих должностных обязанностей переходит грань и становится преступлением?

В фильме прекрасно то, что процесс представлен как состязание сторон: не только осуждение фашизма, но и попытка разобраться в том, как чувствует себя человек в системе, как принимает решения. Не так то просто в условиях, когда массово казнят несогласных, отказаться от пусть и аморальной, но законной работы и подвергнуть себя и свою семью смертельной опасности. Что нужно делать человеку — выживать или оставаться Человеком.

На мой взгляд фильм как никогда актуален сейчас в нашей стране, в текущих условиях, в текущей системе. Выживать или оставаться Человеком?

9 из 10

Кинокартина Нюрнбергский процесс — это страница истории, ужасной истории о том, как были жестоко истреблены миллионы людей, о том, как сотни, тысячи и сотни тысяч людей знали или догадывались о том ужасе, который происходит, и молчали, бездействовали, а некоторые и принимали активное участие в этих злодеяниях мирового масштаба.

На самом деле, фильм далеко не о том, как судят кучку фашистских судей и других представителей власти, фильм о судьбах, о выборе, о морали и справедливости, о том, как понятие справедливости зачастую расходятся с политикой и политической выгодой страны или нескольких государств.

С одной стороны, выслушивая искусные речи защиты, в данном процессе, можно удостовериться в невиновности Эрнста Яннинга, удостовериться в чистоте его помыслов или хотя бы в том, что вменяемые ему обвинения значительно превышают его реальную вину. В какой-то момент просмотра, я сама уже почти начала верить в его невиновность, ведь если виноват он, то виноват и весь немецкий народ, что, естественно, не может быть правдой, что противоречит любым представлениям о мироустройстве. Я всегда была убеждена в том, что в той ужасной войне, виновата лишь кучка экстремистов, ведь как можно простых людей, которые, безусловно, боялись, обвинять в их бездействии. Я и до сих пор сомневаюсь и не могу принять твердого решения по этому поводу, поскольку я ставлю себя на их место и не понимаю, как поступила бы я: по совести, или бы всеми силами попыталась бы сберечь свою жизнь и жизнь своих близких, а, зачастую, именно такой выбор и был поставлен перед немецкими гражданами.

С другой стороны, нужно понимать, что обвиняемые в Нюрнбергском процессе — это не простые люди, это верхушка правительства третьего рейха, это люди, которые писали закон и претворяли его в жизнь, от их слова или от их подписи зависели реальные жизни реальных людей. У них не было в руках ружей, они не поворачивали кран со смертоносным ядом, но они истребляли пером. И правильно сказал Эрнст Яннинг о том, что они не могли не знать, они не могли не видеть того, что творят. Да, возможно они не знали о масштабах, возможно, они не знали об истреблении миллионов, но они знали о десятках, о сотнях, а может быть и о тысячах, что уже не умоляет их вины.

Перед судьей стоял непростой выбор: поступить справедливо или поступить «правильно» в сложившей экономическо-политической остановке, но он понимал, что как раз в деле Фельденштайна и была допущена эта ошибка, когда представление о политической выгоде и представление о правильности решения в конкретной ситуации затмили представление о справедливости и об истине. Суд — это не политическая машина, и он не должен превратиться в инструмент политической борьбы и пропаганды, и, как мне кажется, именно за это и были осуждены Эрнст Яннинг, Эмиль Хан, Фридрих Хофштеттер, Вернер Лампе, за то, что поддались тому злу, что творили Гитлер и его приспешники, не отказались участвовать во всем этом безобразии, за то, что по их вине погиб хоть один невинный человек.

После просмотра фильма передо мной до сих пор стоит дилемма правильного приговора для всех этих людей, но теперь я уже не смогу смотреть на эту войну однобоко, и не смогу однозначно винить или оправдывать немецких карателей.

Родина моя, ты всегда будешь моей. Права ты или нет.

Иногда полезно отвлечься от блокбастеров и всякого рода эпиков и, как я это называю, «поварить башкой». Такие фильмы как Нюрнбергский процесс созданы не с целью какого то образовательного характера, а скорее как привлечение внимания общественности к морали. А высокой морали здесь предостаточно. Не знаю какова доля правды в этом фильме, но выглядит это все очень реалистично. Пока строился Третий рейх обычные люди и не подозревали чем этом все кончится. Но так ли это на самом деле? Или может они просто на это закрывали глаза и теперь идут на попятную. Продвижение идеологии защиты подсудимого о невиновности Гитлера и его подручных, которым весь мир попросту развязал руки.

-.. . Почему весь мир молчал? Разве никто не знал о намерениях Третьего рейха? Разве весь мир не слышал по радио выступления Гитлера? Разве никто не читал книгу Майн кампф, издававшуюся во всех странах?…

Фильм невероятно затягивает. И смотрится на одном дыхании, несмотря на свою длительность.

Для чего была эта война, если мы ничему не научились.

9 из 10

События прошлого с каждым годом скрываются туманом, их очертания тускнеют, а их смысл становится почти недосягаем. Вторая мировая война, разразившаяся на планете в 1939 году, без сомнения, является тем событием, которое до сих пор живо в воспоминаниях, мрачных, страшных. Она врезалась в память народов всех континентов, но даже такое событие не может избежать забвения.

Многие знают о сторонах, воевавших тогда. Меньше людей могут сказать как соотносятся друг с другом Вторая мировая и Великая отечественная войны. Ещё меньше знают об условиях окончания войны. Немногие назовут, что такое Нюрнбергский процесс. Совсем горстка скажет, что на самом деле он был не один, а состоялся целый ряд судебных процессов, которые длились ещё несколько лет после победы над фашистско-нацистскими войсками. Одному из них и посвящена картина Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс».

Тема, поднятая в фильме 1961 года, была для режиссёра очень близка. В годы войны Стэнли Крамер начал свой путь постановщика, снимая агитационные антифашистские ленты. В нём жил бунтарь и защитник свободы. Пусть он стал снимать в традиционной манере, неторопливо, степенно, его картины были острыми; порой попадало самому американскому обществу. К такому кино можно отнести и трёхчасовой «Нюрнбергский процесс».

В центре сюжета сама по себе интересная ситуация: суд над судьями. Вот только эти судьи служили нацистскому режиму. Но все имена здесь сделали намеренно вымышленными. Авторам была важна не столько историческая достоверность, сколько посыл, который с помощью истории можно передать. Несмотря на обилие персонажей, в центре стоят три из них: судья, ведущий процесс, Дэн Хэйвуд (Спенсер Трэйси); обвиняемый трибуналом немецкий судья Эрнст Янинг (Берт Ланкастер) и его адвокат Ганс Рольф (Максимиллиан Шелл, премия Оскар за данную роль). Их взаимоотношения, их развитие и сшивают воедино картину, ставшую образцом судебной драмы.

Зрителя сразу в курс дела, показывая, за что судьи сидят на лавке обвиняемых. Но сюжет не ограничивается поверхностным освещением событий. Сценарист и режиссёр ушли глубже: они через речи героев представили, что же произошло с людьми в Европе 1920—1940-х годов, отчего самые порядочные из них поступились общечеловеческими принципами и молча смотрели на происходящее или участвовали. Мало того, происходит сравнение с новой, послевоенной эпохой. Хорошо передана атмосфера времени, когда бывшие союзники отдаляются друг от друга и грозят войной. Зрителю дают понять, что такое же происходило и после Первой мировой войны. Фильм пропитан этой тревогой. Кажется, ещё немного — и снова начнётся поиск внутренних врагов. Намёк ясен: стерегитесь, ведь вы сами не так сильно отличаетесь от тех, кого осуждаете.

Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие — менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека?

Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм «Нюрнбергский процесс». Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера.

В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение.

Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно.

Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься — это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные

10 из 10

Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.

Тяжелый фильм, я не на все кинокартины пишу рецензии. Лишь на те, которые задевают до глубины души и фильм «Нюрнбергский процесс» один из немногих таковых.

Рассказывается в фильме об одном из процессов, громкого военного трибунала по обвинению нацистских преступников в преступлениях против человечества. Все процессы просто физически не смогли бы снять, ибо их было великое множество, а сам трибунал длился довольно продолжительное время — несколько лет. Поэтому нам был показан эпизод обвинения четырех представителей юрисдикции нацисткой Германии — судей, которые, руководствуясь преступными законами, отправляли людей на смерть или совершали над ними бесчеловечные действия. По воле судьбы, судебный процесс, проходит в том же месте, где обвиняемые когда-то судили сами.

И вот, в зале суда сошлись в неравном бою представитель обвинения, прокурор, который видел своими глазами зверства и считает, что необходимо обвинить, как можно больше причастных к злодеяниям. А противостоит ему юный адвокат, сторонник идей одного из обвиняемых, считающий, что и так уже достаточно людей понесло наказание и нельзя обвинять абсолютно всех, весь немецкий народ. Но вынесение решения ложится на плечи, почтенного судьи, самого простого судьи, который когда-то отправился в отставку, согласно законам и правилам штата, где он проживал и в чьей объективности тяжело сомневаться, как и в огромном опыте.

Казалось, чего бы проще, никто не сомневается в преступлениях, творимых нацистами. Никто не сомневается в уликах, найденных в архивах, в концентрационных лагерях. Да много в каких местах, можно было найти отпечатки кровожадного зверя, наследил он порядком. Однако сомнения закрались в количестве преступников, степени их вины и того, что со всем этим делать. Как это просто, уничтожить несколько миллионов человек и как сложно, расковырять это дерьмо, чтобы удостовериться в анализах и подтвердить, кто и когда сделал столь чудовищное преступление.

Немецкий народ говорит: «Мы не знали». Жена осужденного и казненного военного говорит: «Мы были «против» и должны забыть, но идти вперед». Одна женщина из партийных представителей говорит: «Нас заставляли вступать в партию». А молодой адвокат, эдакий прототип Гитлера и явно, понимающий его мотивы и цели, говорит: «Виновата кучка экстремистов». И вот так всё просто получается, никто не виноват, никто не знал, давайте всё забудем, пойдем вперед и, вообще, там большевики что-то замышляют. Вот так всё просто. Бред! И еще раз бред! На щит величия возводит народ и сбрасывает с него, тот же народ. И этот народ предал своих соотечественников, оппозиционеров и тех, кто не поддерживал идеологию, тех, кого казнили. Может и об этом не догадывались, попивая пиво и исполняя свои громкие песни?

Но как можно винить этот народ, когда явные преступники, которые своими руками, речами осуждали невиновных и отправляли их на смерть, сомневаются в масштабности преступлений, считают что действовали во благо страны или же хотели действовать именно таким образом и ничуть не раскаиваются. И даже один из четверых, который признал себя виновным, в глубине души своей пытался доказать самому себе: «Что я ведь не знал!». Вспомните себя, когда вы в чем-то провинились и, казалось бы, вот оно доказательство: разбитая ваза или пролитый чай, и как тяжело признаться в этом досадном недоразумении. А тут, разбитые жизни миллионов семей и пролитые литры крови, кому в этом хочется признаться? И как после этого винить целый народ? Это психология и черта масс, и никуда от этого не деться, и распространяется она на весь остальной мир, человечество всегда боялось и до сих пор боится признать свои ошибки.

Остальной мир… А остальной мир ничем не лучше этих, забывчивых и невнимательных людей. Мир посчитал правильным оттянуть неизбежное и цинично улыбаться палачу, будто ничего и не было. Будто не было никаких мирных договоров, что со стороны коммунистов, что со стороны Европы. Будто не поставляли оружие и не читали «Майн кампф». Виноваты все (но многие были и не виновны, как среди немцев, так и во всём мире, глупо отрицать этот факт, правда кто слушает эти единицы людей?), вопрос то в другом — какова степень виновности каждого, какие политические мотивы в этом кроются и как избегнуть уничтожения всего человечества. Вот оно противоборство, не только человека, но справедливости с логикой мышления.

История, движется циклично. И до нацистов, были властолюбивые мечтатели покорить весь мир, а неугодных, по мнению мечтателей, можно было уничтожить. А кто вспомнит? И после нацистов обязательно появятся подобные мечтатели, которые возомнят себя мессией, развяжут войны и будут уничтожать неугодных. А потому что предпочли забыть.

Но, пытаясь понять месседж фильма, я уклоняюсь всё глубже и глубже в оценку истории и тех, кто её вершил и выносил приговоры. А по-другому невозможно. Сам фильм ставит зрителя на роль судьи и предлагает вынести свой вердикт. Всё благодаря талантливым актерам: и судье — Спенсеру Трейси, и прокурору — Ричарду Уидмарку, и обвиняемым — Берту Ланкастеру, Монтгомери Клифту и др. (признаюсь, мне было бы очень тяжело не только взять на себя роль нацистского преступника, но и отлично исполнить её). И хочется акцентировать внимание на гениальной игре адвоката — Максимилиана Шелла. Фантазия, когда смотришь на его ораторские выступления, разыгрывается таким образом, что ты не замечаешь, актер перед тобой или сам Гитлер. Движения рук, тон речи, бурное выступление — это нельзя не отметить, не обошла стороной его и заслуженная статуэтка золотого «Оскара».

Какой вердикт вынесет зритель, это уже дело личное. Судья — вынес. Преступники — вынесли. Прокуроры — вынесли. Адвокат — вынес. И я тоже вынес.

Хотел бы поставить максимальную оценку фильму, но не могу. Герои нам говорят: «дак что же, весь мир виновен?» А пусть и весь, только почему весь мир судит только американское правосудие? Да, я сторонник их судебной системы, хоть она и не идеальна. Да, я не сторонник коммунизма и большевиков. Но, если вы намереваетесь судить весь мир, надо было позвать представителей этого мира, не так ли? Судебные процессы велись многими и многими судьями: американскими, советскими, английскими, французскими и представителями многих других стран. Недаром это был международный трибунал. Только исходя из этого 9 из 10. Отличный фильм и тем, кто интересуется историей, посмотреть крайне рекомендую.

С точки зрения показа судебного процесса — смотрится интересно, местами завораживающе, и тема далеко не безызвестная, подчеркну — полезная к изучению.

Хронометраж картины подобран верно, особо лишнего ничего не имеется, отвлекаться фильм практически не дает, иначе можно что-то важное упустить. Но так же вовремя сбрасывается градус напряжения сценами вне суда. Качество съемочного процесса в то время и сопоставляя на сегодняшнее, даже делая любые скидки — трудно. Камера иногда дрожит, двигается не симметрично, но акцентировать внимание на этом конечно же — не стоит.

Фильм рассказывает о ужасах бытия и псевдо-справедливости судебной системы во время правления в Германии такой идеологии как фашизм. Так или иначе, во время просмотра лично оцениваешь деяния подсудимых, от этого становится еще интереснее. Картина заставляет проникнуться скорбью и сочувствием. Вновь вспомнить все те ужасы, которые происходили во времена правления третьего рейха. Фильм играет филигранно на ваших эмоциях.

Советую просматривать без перевода (звукового), а именно с субтитрами.

9 из 10

Сперва стоит отметить, что довольно-таки пафосная и лихорадочно применяемая, зачастую глупыми людьми, фраза «Такого кино сейчас не снимают» почему-то наиболее точно отражает первые впечатления о фильме. Да, действительно, подобного мы не увидим в нашем веке, но суть такой проблемы заключена в неготовности и неспособности массового потребителя воспринять эту картину, ведь даже настроеному зрителю с полным пониманием выдвинутой идеи, чрезвычайно трудно выседеть весь хронометраж ленты, и всё из-за её необычного, плавного и спокойного поветствования. В этом, собственно говоря, спрятан ужасающий подтекст, где за холодным тоном оратора выкипает страшная правда, поданная всё же на манер режиссёра и представшая преред нами в виде тезиса, который, как и любой другой, можно подтвердить или опровергнуть.

Касательно вопроса постановки не может быть упрёков. Выполненная работа любого техника (тяжело разве что рассуждать о звуке) выглядит образцово. Однако то, что выдают здесь актёры поддаётся лишь восторгу. Игра Джуди Гарлэнд — лучшая женская роль, что мне приходилось видеть, а финальная речь судьи — триумф актёрского и сценарного мастерства.

10 из 10

Картина, которая входит во множество топов и списком лучших фильмов. Картина, которая имела одиннадцать номинаций на Оскар. Правда выиграла только две награды из них. Картина, основанная на реальных событиях — на истории о процессе над нацистскими судьями, которые во времена Третьего Рейха взяли на свою совесть огромное количество человеческих душ.

Во-первых, история, которая основана на реальности — это для меня всегда огромный плюс. Ведь смотреть историю, которая реально происходила в жизни, а не является чей-то выдумкой, очень интересно.

Во-вторых, и, наверное, главное, что красит этот фильм, это актеры. Игра потрясающая!!! Крамер, с творчеством которого, кстати сказать, к великому своему стыду, до этой картины, я не был знаком, подобрал просто замечательный актерский состав. События развиваются в основном в зале суда, и все внимание зрителя направлено, в первую очередь, на героев. На их лица, мимику, монологи. И тут они прекрасны. Персонажи настолько сильно, так чувственно и проникновенно отстаивают каждый свою правду, словно они и в правду являются теми самыми людьми. И порой даже не знаешь, а кто же собственно прав? Чья мораль, чьи убеждения верные? Чья правда является истиной?

Картина смотрится с большим интересом, особенно не раскачиваясь, и в какой-то момент ты вдруг осознаешь, что и не помнишь, как очутился среди этих людей, в этом зале суда и следишь за этим процессом. Местами фильм действительно заставляет тебя содрогаться в душе. Например, показ документальных съемок из концлагерей.

Достойный фильм, который совершенно по праву входит в такое большое количество списков самых лучших фильмов планеты.

«Нюрнбергский процесс» — военная, историческая драма 1961 года американского режиссера Стэнли Крамера. Сказать что это хороший фильм, значит ничего не сказать. Кино более чем хорошее, оно сильное и глубокое, трогает до глубины души. Нюрнбергский процесс был очень важным событием послевоенным и крайне сложным процессом. Передать его всю противоречивость, эмоциональность и истину очень сложно, но данному режиссеру это удалось.

Эта трехчасовая драма уносит нас в суд над нацистами. Суд над судьями служивших нацистскому режиму. Главный герой этой непростой истории — американский, пожилой судья, который прилетел в Германию, чтобы принять, пожалуй, самое важное решение в своей жизни и выслушать всех и вынести достойный и самый верный приговор…

Данное черно-белое трехчасовое кино шокирует своей историей, и этот фильм очень важный и нужный. Он показывает правду спустя десятилетия, и эту картину обязательно нужно смотреть новым поколения зрителям. Кино эмоциональное и тревожное. Обладатель двух премий Оскар и множество номинаций за лучшую мужскую роль Спенсер Трэйси замечательный, американский актер, и он идеально подошел на роль судьи. Мы видим, как его героя гложет данная непростая ситуация и давление и критика со всех сторон, но не смотря ни на что, он принимает вердикт по совести и так, как и должно быть. Берт Ланкастер играл сложную роль нациста, который раскаивался, и его ситуация намного глубже, чем кажется на первый взгляд, но он был фашистом и человеком преданным нацисткой системе, принимающим решения и убивая тысячи людей, и поэтому лично у меня никаких сожалений и эмоций он не вызывает. Роль адвоката была тоже очень эмоционально сложной, и Максимилиан Шелл справился с ней достойно и сыграл чисто и убедительно, все внимание было на нем. Не могу не сказать, что было приятно увидеть в этой картине Марлен Дитрих, которая играла гордую, но сломанную немецкую женщину. «Нюрнбергский процесс» для меня входит в список самых нужных, достойных и сильных фильмов. Кино вызывает бурю эмоций, мнений и мыслей, и в какой-то степени эта картина является шедевром своего времени.

P.S. Запомнился на всю жизнь последний диалог героя Трэйси и раскаявшегося нациста, который убеждал судью, что он не думал, что будет столько много жертв и преступлений в дальнейшим и хаос, а герой Трэйси ему сказал, что это началось тогда, когда он осудил первый раз на смертную казнь невиновного одного еврея, о котором ранее говорилось…

Приятного просмотра!

10 из 10

Я отвечу, почему не хочу быть менеджером по работе с людьми, инженером(я о настоящих, а не о тех, что мнят себя инженерами, не поднимаясь от компьютера и книги, не ведя беседу с рабочим и, не участвуя лично в тех процессе), бригадиром, любым лидером, вообщем. Потому как, когда ты ошибаешься, обычно страдаешь ты один. Когда же ты в ответе за людей, то страдают именно они за твои ошибки. И пусть даже за всю твою «праведную» жизнь ты допустишь всего одну ошибку, она может перекосить всю твою судьбу. Быть лидером или же вершить судьбы многих — это, скорее, дар от Бога. Как, к примеру, было и с Ноем, и с Моисеем, в свое время. Да и первые судьи, упомянутые в заветной книге, были вершителями от Бога. Другой вопрос: «кто и как исполняет свои обязанности?»

Я, на самом деле, повидал за свои годы многих руководителей. И в школе, и в высшем учебном заведении, в гос органах, в частном секторе, даже среди криминальных элементов (приходилось сталкиваться и думаю многим тоже, если не почти всем, на постсоветском пространстве, хоть раз в жизни). Всех их объединяет одно: это не случайные люди на своем месте. Я не говорю о тех, кто не может и три месяца на кресле удержаться или ставленниках по знакомству и т. п. О других речь. Есть в них что-то от рождения. Дар, что ли. Они как будто знают и понимают всё наперед. Словно орел в небе видит зорко всё на километры вдаль… От их речей не бывает расстройств, как после испортившейся пищи, наоборот, они вдохновляют и поднимают мораль. Что бы не злословили некоторые индивидуумы (недоброжелатели), мы любим наших руководителей, которые заботятся не только о результатах работы, но и о нас.

Но, как раз-таки, к таким людям больше требований и претензий, вполне обоснованных, если что-то идет не так. Кому больше дано, с того больше и спросится. Но что же до конкретно этого фильма. Можно ли приложить эту формулу и к нему. Да, а почему бы и нет. Причем, упомянутые в фильме подсудимые, представляют, одновременно, как исполнительную так и законодательную систему. И это не мальчики «на побегушках», а «светлейшие умы и вершители судеб сотен тысяч людей». Постепенно ты понимаешь, почему и здесь «рука руку моет».

Фильм уникален в том, что представляет доводы, весьма весомые, как бы там ни было, и «за», и «против». А судьями, на самом деле, окажемся мы с вами. Так как, по большей части, будем смотреть фильм от лица судьи. Хоть и ненавязчиво. Нас заставят выбирать. А согласитесь ли Вы лично или нет с каждым доводом по отдельности — это Ваше личное дело. Лишь с вердиктом «виновен» или «не виновен», думаю, несогласных не будет…

«Нюрнбергский процесс» (1961) Стенли Крамера, представляет собой многослойный, психологически тонкий, философский фильм, со скрытой, не лежащей на поверхности (как это часто бывает в современном кино), мощной динамикой, заставляющей неотрывно смотреть в экран на протяжении более чем трех часов.

Находящийся в центре картины судебный процесс, начавшийся с обвинения в преступлении против человечества судей, вершивших свое «правосудие» под эгидой нацистского государства, постепенно расширяет границы до обвинения самого человечества, предпочитавшего не замечать творящихся в центре Европы фашистских бесчинств, и способствующего тем самым распространению этой коричневой заразы. В случившемся есть вина всего мира, а не сугубо Германии и немцев (хотя этот аспект в картине так же отражается достаточно детально). Эта, в общем-то, объективно правильная авторская мысль, дополняется пугающими своей актуальностью пророчествами о забвении уроков Второй мировой войны и угрозе реабилитации нацизма ради достижения эгоистичных узконациональных целей. Принцип «самое главное выжить», пусть даже если придется закрыть глаза на былое, сформулированный американским генералом, одним из героев фильма, пытавшимся оказать давление на суд и прокурора, совсем скоро будет основополагающим в мировой политике. Цель оправдывает средства. Логика государства важнее исторической справедливости. Все эти воплотившиеся пророчества, обнажая цинизм морали двойных стандартов в современной геополитике, бьют бичом в спину удалившимся во времени потомкам-политиканам. Вот только кнут коротковат, боль уже не чувствуется. В лучшем случае слышат глухое удаляющееся эхо его щелчка, на которое предпочитают не обращать внимание…

Самый актуальный фильм 2014 года в свете последних геополитических событий. Смотреть обязательно.

Глубокий фильм, заставляющий задуматься над многими противоречивыми качествами человеческой натуры. Как определить степень ответственности человека за его деяния? Можно ли руководствоваться логикой при ее определении? Можно ли обвинить в убийстве второе лицо? Что есть подлинное благо в профессии чиновника, и как не переступить порог, который ведет к гибели миллионов людей? Кто должен отвечать за гибель этих людей, когда вожди строя трусливо поджали хвосты и ушли из мира?

На все эти вопросы отвечает «Нюрнбергский процесс». Разумеется они могут быть заданы только в историческом контексте, но фильм не теряет актуальности и в наши дни.

Судят не 4-х. Судят нацию, которая слепо верила национал-социалистической идее. Суть в том, что сама нация не «не знала», она не хотела знать. Она была ослеплена своим эгоизмом. Они возомнили себя Богами, королями Олимпа. Им все двери были открыты. Все страны.

Поэтому один из осужденных признает свою вину перед миром. Перед миром и миром на Земле. Ничто не может оправдать нацистскую Германию в ее деяниях. Даже если эти деяния были направлены на благо страны. Сколько мерзких вещей вопреки морали может быть сделано на благо. И никакой логикой это оправдать нельзя.

Чем дальше в лес, тем больше дров. Всегда надо знать меру.

10 из 10

XX век — пожалуй, самый страшный период времени в истории человечества, когда цивилизация на пике своего развития, в которой, казалось бы, такие понятие как гуманность, всеобщее равенство и равноправие внушались всему человечеству, перестала ценить самые элементарные права и свободы любого человека. Это век ознаменовался огромным количеством жестоких и безнравственных войн, самый яркой из которых, конечно, приходится Вторая Мировая, когда человеческой жестокости и насилию не было предела. Одним из последствий этого события стали знаменитый Нюрнбергский процесс, вскрывший личину и суть идеологии фашизма и национал-социализма, что была раскрыто в культовой судебной драме Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс».

Синопсис 1945 год. Послевоенная Германия. В городе Нюрнберге намечается суд века, когда будет решаться судьба верных слуг Третьего Рейха, а именно четырех судей, которые когда выносили смертные приговоры тысячам ни в чем неповинных людей. Дело ведет судья Хэйвуд, который не только выяснить кто-то из подсудимых виновен и но также понять, что стало причиной зверств, которые осуществила Германия.

Игра актеров Игра актеров в картине была просто сногсшибательной. Было видно, что актеры вкладывали в игру не только свой талант, но и душу, поскольку им удалось создать на экране уникальные образы, затмевающие остальных героев, задействованных в сюжете. Одну из наиболее ярких ролей сыграл Спенсер Трэйси, исполнивший роль судьи Хэйвуда, пытающегося найти истину не только в судебном деле, но и в деле самого Третьего Рейха. Без сомнения самая яркая мужская роль была сыграна Максимилианом Шеллом, сыгравшим адвоката, который пытается оправдать не только своего клиента, но и весь немецкий народ. Из второплановых ролей наиболее впечатлительными были Марлен Дитрих, исполнившая роль немецкой вдовы, мечтающей доказать миру безвинность немецкого генерала, Монтгомери Клифт и Джуди Гарленд, выступившие в роли свидетелями зверств, творимых своей родиной, жертвами которой они стали.

Режиссер Стэнли Крамер проявил себя как талантливый продюсер, под чьим контролем было снято несколько потрясающих кинолент, занявших заслуженное место в классике кинематографа. Однако сняв «Нюрнбергский процесс» Крамер заявил о себе еще и о как талантливом режиссере. Картина получилась очень сильной и впечатлительной, настолько же внушительной, как наша знаменитая документалка «Обыкновенный фашизм». Впечатлило, как режиссер смог обойти такой момент как языковая разница. Так, в первые 20 минут фильма мы иногда слышим немецкий язык на судебном заседании, затем все начинают говорить по-английски, но все равно пользуются наушниками, якобы не понимая язык других.

Сценарий Сюжет фильма преимущественно происходит в зале суда, в котором разгорается целая битва между правдой и ложью, между истиной и иллюзией. Главный герой судья предстает не просто в роли вершителя судеб; для него эта работа становится чем-то более значимым, что может изменить его взгляд на жизнь в целом. И если только приехав в Нюрнберг, он изначально был уверен в вине подсудимых, то теперь ему становится все сложнее вынести обвинительный приговор, т. к. он пытается разобраться, а что именно стало причиной того, что она из самых передовых стран мира с богатой историей и культурой, чье Просвещение еще в XVIII в. превозносила всеобщее равенство всех людей на Земле, смогла дойти до такого.

Работа оператора Из технических достоинств фильма обязательно следует выделить работу оператора. Венгерский оператор Эрнест Ласло, который позже после «Нюрнбергского процесса» получит свой заслуженный Оскар, продемонстрировал потрясающее зрелище. Необычные ракурсы съемок, повороты, обводы камеры — все эти детали способствовали идеальной передаче эмоций героев, одни из которых в одних положениях представали Героями, а другие злодеями.

Итог «Нюрнбергский процесс» — очень сильное, умное кино, с глубоким социальным и историческим смыслом. Картина действительно заставляет поразиться Германии как нации, которая когда-то диктовала гуманность ко всем живым существам на этой планете, и в какой-то момент возомнила себя чем-то божественным, решающим, кому жить, а кому нет.

10 из 10

Посмотрел недавно данный фильм о процессе над нацистскими преступниками 1948 года, прошедшем в т. н. американском секторе Германии.

Фильм понравился, блестящая игра Спенсера Трейси, Берта Ланкастера и, особенно- Максимилиана Шелла. Адвокат в его исполнении доказывает американцам, что играя по их судебным правилам можно оправдать хоть самого Гитлера.

Основная мысль фильма очень правильна — в ответе за чудовищные военные и «гражданские» преступления, в частности неправый суд, не только нацисты, но и вся нация. Очень верно подмечено «мы же не знали», «народ Германии не догадывался» такие отговорки имеют место и сейчас, но к чему это приводит весь мир уже видел:документальные кадры свидетельствуют.

Когда читаешь книги или смотришь фильмы о фашистских концлагерях, жестокость происходящего в них поражает до глубины души, но ты все равно не в силах оторваться, потому что ещё больше тебя поражает вопрос: как, как такое могло произойти? Этот фильм — очередная попытка найти ответы.

Он рассказывает о судебном процессе в Нюрнберге, где судьи судят судей, работавших в Нацистской Германии. Процесс не простой, так как последние выносили вердикты в рамках действовавшего тогда законодательства, хоть и преступного.

С одной стороны: Прокурор — прямолинейный и честный полковник, с другой молодой, амбициозный адвокат, который твердо верит, что на этом процессе защищает интересы самой Германии, оккупированной всем миром. Подсудимый — весьма неоднозначный человек, в прошлом светила юриспруденции. И американский судья дотошно пытающийся разобраться, в произошедшей в этой стране трагедии. Все персонажи очень яркие и харизматичные. У каждого своя правда, и свои способы её отстаивать

На момент событий картины процессы по фашистам длятся уже несколько лет, и общество к этим делам «поостыло»

На первый взгляд, кажется, что центральные мысли фильма — это бесчеловечность преступлений в нацисткой Германии, и существовавшее тогда законодательство, но на самом деле спектр затрагиваемых проблем шире. Это становится понятно, когда во время слушаний, вызываются несправедливо осужденные жертвы и отношение к ним в обществе чуть ли не враждебное, и это ведь всего лишь спустя три года после войны. А на самого судью пытаются оказать давление, его же соотечественники, говоря, что та то война уже закончилась, а впереди противостояние с СССР, и Америке нужен союзник в лице Германии, поэтому приговоры должны быть мягче. И суд к обвиняемым должен быть лоялен.

Фильм уникален тем, что это очень честная критика, и, прежде всего американской политики. И как же он актуален! Поражают фразы героев американцев: «Мы все говорим, что защищаем интересы своих стран, но если за нами нет принципов, справедливости, то, что же тогда мы защищаем?» или: — «У нас вечный комплекс неполноценности перед Европой, потому что у нас нет своей истории» Так вот: у них комплекс неполноценности, а не мания величия на самом деле. Свою порцию критики получили и СССР, и простые немецкие граждане, у которых «под окнами» концлагерь находился, а они занавешивали шторки и продолжают жить, как ни в чем не бывало.

Картина длиться три часа в ней есть всё: и история бесчеловечных преступлений и документальные хроники из концлагерей, и раскаяние бывших палачей, и личные драмы, и гениальная финальная речь судьи, всё расставляющая по местам.

Поставлен и сыгран — великолепно! Смотрится на одном дыхание!

Вне оценок!

Готовясь к просмотру фильма, я ожидал увидеть очередную «american WWII story», где янки снова преподают урок демократии и беспристрастности. И я благодарен создателям фильма, что этого не случилось. Глубина поднятой проблемы настолько велика, и трагедия произошедшего так ужасна, что вряд ли хватит относительно небольшого экранного времени для того, что бы это можно было передать… Не буду повторяться по поводу сказанного другими, но вот за что я по-настоящему благодарен авторам картины — так это за то, что я вдруг задал сам себе простой вопрос: а почему до сих пор в России не был свой «Нюрнбергский процесс»? Если закрыть глаза и не смотреть на картинку, то так легко представить на той скамье подсудимых Вышинского и его «кампанию», НКВД с ее палачами на месте Гестапо, и миллионы невинно загубленных жизней (пусть не из-за стерилизации), но уж точно за политические взгляды и расовую принадлежность? Кто же наберется смелости снять наш «Процесс»??? Ах, да, ведь для этого он сначала должен состояться…

Меня не воспитывали честным и порядочным человеком. Я не совершал каких-то масштабно плохих дел, но я и не буду отрицать, что делал исподтишка если и не противозаконные действия, то неприемлемые с точки зрения морали и строгого воспитания вещи. Однако, если я и скажу что-то во всеуслышание, то скорее всего натолкнусь лишь на непонимание окружающих. Почему? Потому что все в России знают, что порой приходится делать что-то вопреки закону, чтобы прокормить семью или отстоять жизнь. Все люди забыли о справедливости, люди думают только о выживании в извращённой системе. Спасибо СССР и спасибо поколениям, в нём выросшим и нас воспитавшим. Идеология выше справедливости, так считалось в советских странах. Выживание выше справедливости, считалось в 90-е. Порядок выше справедливости, так считалось в «нулевые». «Ну а что мы в силах изменить?» — так считаем теперь мы. Я понимаю, что неправильные вещи, которые теперь кажутся в порядке вещей, лучше бы я никогда не вешал на свою совесть, но вот беда — я не испытываю за это чувство вины. Думаю, что никто не испытывает. Это извращённое мышление, извращённые понятия, извращённые смыслы — вот, что нам досталось и с чем мы теперь готовы смириться. Мы смотрим в будущее и не хотим думать о прошлом. Но ради чего мы теперь живём? Мы живём как звери, ради сиюминутной стабильности, выгоды. Поэтому и живём в таких условиях, в такой стране и в такой политической системе, которую заслуживаем.

Прелесть этого фильма заключается в том, что на фоне всеобщего соглашательства, царящего в мире (не только в нашей стране), он затрагивает такие вечные понятия, как справедливость и истина. Рано или поздно, или хотя бы изредка о них должны вспоминать люди — и эти вещи должны торжествовать, особенно в наши тёмные времена.

Фильм спорен, как спорна и его мораль, но он захватывает, заставляет думать, заставляет восхищаться и сопереживать. В фильме показана тонкая борьба, в которой куётся правосудие. И хоть оно зависит всё же от логических цепочек, самая важная его деталь — это дух. Если он есть, значит уже суд сделал своё дело. Справедливость должна чувствоваться, а не только постигаться разумом.

Потрясает, что фильм длиною в три часа смотрится на одном дыхании. Из актёров хотелось бы выделить Монтгомери Клифта и мистера Ланкастера. У обоих роли эпизодические, однако сила их игры действительно цепляет, приковывает. И если второй превосходно справился с задачей, то первый показал, что значит слово перевоплощение — я не ожидал такого от актёра, которого привык видеть в амплуа красавца и щёголя.

Последнее, что хотелось бы отметить — фильм не изобилует спецэффектами, подобно современным поделкам голливуда. Большая часть кино проходит в зале суда, однако фильм полностью погружает в себя и не кажется скучным. Наоборот, что нетипично для картин западных, фильм не даёт нам тонут в эмоциях и впечатлениях, он ни задалбливает своей идеологией и не отупляет примитивностью, он не вводит нас в философские дебри. Этот фильм — фильм воспитательный. Более того, я с уверенностью могу сказать, что давно не смотрел такого превосходного кино и даже не надеюсь в скором времени увидеть.

Браво. Стоя.

Фильм рассказывает про один из так называемых Малых Нюрнбергских процессов, проходивших после главного Нюрнбергского процесса над руководством Третьего рейха. Это был цикл из 12 судебных процессов (1946—1949) над нацистскими деятелями меньшего масштаба. В фильме показывается процесс по делу нацистских судей, проходивший в 1948 году.

Это довольно масштабное кинополотно, но при этом снятое не помпезно, в широком смысле слова, все-таки жанр судебной драмы не особо предполагает использование помпезных и масштабных декораций и натуры. В основном все происходит в зале суда, где заседает военный трибунал. Сразу стоит сделать историческую справку: «В отличие от главного процесса, эти дела слушал не Международный военный трибунал, представлявший всех 4 союзников, а «Нюрнбергский военный трибунал», созданный лишь военным командованием США согласно праву, данному Контрольной комиссией всем союзникам, самостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной зоны (Нюрнберг входил в американскую зону). Соответственно дела формулировались в виде «Соединённые Штаты против…», а прокуроры и следователи также были американцами. Слушания по всем делам происходили в том же Нюрнбергском дворце правосудия, что и главный процесс.» (материал взят в Википедии). Поэтому сразу отбрасывается претензия, которая, я уверен, последует от некоторых зрителей, что опять в фильме одни американцы и нет никого со стороны союзников. Я говорил про масштабность, но не сказал, в чем она заключается. А заключается она в задействовании мощной актерской артиллерии, которые на тот момент были уже звездами, в лице Спенсера Трэйси, Берта Ланкастера, Марлен Дитрих, Максимилиана Шелла, Джуди Гарлэнд и Монтгомери Клифта.

Как и любой фильм на тему нацизма, «Нюрнбергский процесс» процесс может вызвать неприятный осадок, чего стоят кадры с выступлениями свидетелей или показа кадров с концентрационными лагерями. Конечно, фильм не лишен пафоса, так любимого американцами, но это ничуть не мешает просмотру и даже улучшает фильм. Все-таки это не документальное кино, а художественный фильм.

Фильм был отмечен двумя премиями «Оскар» (мужская роль (Максимилиан Шелл); адаптированный сценарий) и выдвигался еще по 9 номинациям (фильм; режиссер (Стэнли Крамер); мужская роль (Спенсер Трэйси); мужская роль второго плана (Монтгомери Клифт); женская роль второго плана (Джуди Гарлэнд); работа оператора (ч/б фильмы); работа художника (ч/б фильмы); работа костюмера (ч/б фильмы); монтаж). Талантов Джуди Гарленд я не оспариваю, но роль у нее маленькая, я бы лично лучше бы отметил великолепную Марлен Дитрих.

Так же фильм был признан американским киноинститутом, как одна из лучших американских судебных драм.

9 из 10

1948 год. В Нюрнберге идет судебный процесс по делу служивших нацистскому режиму юристов. Председательствует американский судья Дэн Хэйвод (С. Трэйси). Один из четверых обвиняемых Эрнст Яннинг (Б. Ланкастер) помимо чиновничьей службы на юридическом поприще достиг неимоверных высот и успехов — его книги и учебники признаны и используются во всех цивилизованных странах. Все четверо обвиняемых — винтики огромной машины смерти, испортившей и лишившей жизни миллионов человек. Именно за подписью Яннинга и по его решению, применяли стерилизацию к политически неугодным людям и тысячами сжигали в концлагерях представителей НЕ-арийской расы. Все подсудимые молчат и считают, что должны быть оправданы, поскольку принимали решения под гнетом Системы.

Бойкий и дерзкий адвокат Ганс Рольф (оскароносный М. Шелл) уверен в невиновности и логичности оправдательного приговора для подсудимых. Он напором и давлением выводит из себя свидетелей обвинения, дискредитируя их показания. Так происходит с Рудольфом Петерсоном (М. Клифт), решение о принудительной стерилизации которого было принято гер Яннингом со-товарищи в виду его якобы умственной неполноценности. Рольф настаивает на том, что пожилой еврей был справедливо был казнен, поскольку имел запретную связь с семнадцатилетней арийской девушкой Ирен Хоффман (Д. Гарлэнд). В попытке выявить преступную связь адвокат Рольф непозволительно грубо давит на девушку, выбивая признание.

Этот процесс мог бы закончиться оправдательным приговором (слишком уж адвокат Рольф пылко радел и прикипел к подсудимым), но герр Яннинг решил заговорить и, более того, признал и себя и коллег по цеху виновными. Зная о том, что люди ни в чем не повинны, мы подписывали им смертные приговоры и считали, что это в порядке вещей.

Фильм поразительный. Вопрос спорный. Виновность подсудимых не вызывает сомнений. Но везде есть подводные течения. И их в этом процессе выявляется великое множество.

Уничижительно смотрятся кадры из концлагерей, которые демонстрирует прокурор Тед Лоусон (Р. Видмарк). А он был одним из тех, кто эти самые концлагеря освобождал и видел все собственными глазами.

Великолепный подбор актеров. Как всегда неподражаема и восхительна Марлен Дитрих в роли вдовы расстрелянного генерала Бертхольта.

Бесконечно убедительны персонажи Берта Ланкастера, Спенсера Трейси и Монтгомери Клифта, которому особенно удаются униженные и оскорбленные.

Яннинг, в отличие от других героев, молчит две трети процесса, но как только он начинает говорить, получивший «Оскар» и много говоривший Шелл просто меркнет на его фоне.

Судья Трейси — человек, находящийся среди непонимания и неодобрения в чужой стране. Перед ним сложное дело, решение в котором принять будет чрезвычайно непросто. И по моральным соображениям. И просто независимо от обстоятельств и всестороннего давления.

Пронзительна финальная сцена. встреча судьи Хэйвуда и приговоренного к пожизненному заключению Яннинга. Как много обреченности и боли в глазах героя Б. Ланкастера после замечания судьи о том, что конвейер был запущен и стал представлять угрозу миллионам жизней, «когда вы впервые осудили на смерть невиновного».

Потрясающий фильм. Сильный. Глубокий. По-прежнему актуальный. Насущный в своей значимости.

Это тяжелый фильм, но посмотреть его просто необходимо!