Телохранитель (1948)

Крутой детектив Майк Картер после ссоры с лейтенантом отстранён от службы. Во время вынужденного простоя к нему обращается племянник хозяйки процветающего бизнеса по продаже мяса. Тётя получает угрозы и, по мнению любящего племянника, ей необходим телохранитель. Картер отказывается нянчиться с богатой дамочкой, но племянник очень настойчив. Герой вынужден, на ночь глядя, отправиться в особняк, в котором проживают тётя с племянником, чтобы вернуть задаток, который подсунули под дверь его квартиры. Во время этого визита выясняется, что подозрения племянника имеют под собой основания — на тётю совершенно покушение. Картер принимает предложение племянника, остаться в особняке до утра.

Как-то даже и не верится, что фильм снял Ричард Флейшер. Этот режиссер-долгожитель, начав кинокарьеру в 1940-х, закончил её в середине 1980-х. Это, конечно, далеко не рекорд. Скажем, карьера другого «кинодолгожителя» Мануэля де Оливейры была значительно длиннее, да и прожил он более ста лет. Но португальский режиссёр был известен, в основном, только фестивальной публике, да и то, во многом, благодаря именно «мафусаиловым летам» — награды за свои фильмы он начал получать только тогда, когда его возраст приблизился к 80 годам. Флейшер же каждое десятилетие снимал несколько кино-хитов и среди них такие легендарные фильмы как «Викинги». «Тора! Тора! Тора!», «Фантастическое путешествие», «Зелёный сойлент», «Мандинго», «Принц и нищий». На прощание он снял второй фильм о Конане, примыкающую к дилогии киносказку «Рыжая Соня» и, два фильма спустя, ушёл, так сказать, на пике. При этом первую свою кинонаграду он получил в 31 год. Это был «Оскар» за продюсирование документального фильма «Design for Death». Через год Флейшер снял этот фильм.

В принципе, если бы фильм был документальным и обошёлся без актёров, то он был бы очень даже не плох. А так… Крутой детектив, который ни при каких обстоятельствах не меняет выражения лица, хорош в качестве литературного персонажа. На экране же это смотрится какой-то пародией. Под стать главному герою и «боевая подруга». В любой ситуации она смотрит на него влюблёнными глазами и этим все её эмоции исчерпываются. В итоге, когда в конце она попадает в «смертельную опасность», воспринимаешь ситуацию именно так — в кавычках. Как результат, то, что в других фильмах смотрится вполне приемлемо, здесь выглядит клоунадой. Скажем, в «Парке Юрского периода» мы же верили, что от рапторов можно спастись, перебегая от одной кухонной стойки к другой. Почему же в «Телохранителе», когда героиня прячется за конторским столом, это наводит на мысли о школьном драмкружке. Потому что у Спилберга мы сопереживали детям, мы видели в них живых людей и примирялись с киношной условностью. А Флейшер за деревянным столом спрятал деревянный же манекен. За кого тут переживать? Чистыми «функциями» воспринимаются и другие персонажи, исполненные абсолютно «на автомате». В результате фильм с каждой минутой раздражает всё больше и больше.

При том, что все составляющие «крепкого» детектива в фильме присутствуют в полном объёме. Есть хорошая детективная интрига. Это и не удивительно, ведь к сценарию приложил руку такой мастер как Фред Нибло младший. Конечно, с 1948 года мы увидели достаточное количество фильмов с подобным сюжетом, чтобы знать «в какую сторону смотреть». Но, если я и вычисли главного злодея практически сразу, то мотивы его поступков для меня оставались загадкой до последнего. При большом желании и в сценарии можно найти недочёты. Нам, например, так и не объясняют, в чём же был смысл ночного покушения на богатую даму. Но, в принципе, зритель может это легко домыслить. С технической точки зрения фильм тоже «вполне на уровне». Правда, комбинированные съёмки и совмещение документальных кадров с игровыми, как и у других фильмов, снятых в то время, оставляют желать лучшего. Но это уже связанно не с отсутствием мастерства у создателей фильма, а с несовершенством технической базы. На неё же можно «списать» и достаточно скромную сцену с наездом поезда на автомобиль. Но напряжение в сцене присутствует, если, конечно, смотреть не на главного героя, а на антураж. К сожалению, это удаётся далеко не всегда и в итоге, старательно создаваемая режиссёром, оператором и художником атмосфера таинственности и опасности, разрушается напрочь.

Анализируя недавно ещё один фильм-нуар, снятый приблизительно в тот же период, я писал, что в нём очень слаба детективная интрига, но это компенсируется живыми персонажами в исполнении замечательных актёров. Получился плохой детектив, но отличный фильм. В данном же случае ужасная актёрская игра свела на нет и детективную интригу и усилия режиссёра. Подводя итог, можно констатировать, что кроме тех убийств, вокруг которых вращается всё действие, мы имеем ещё одно убийство — самого фильма.