Матильда (2017)

Сходил недавно на «Матильду».

Столько разговоров и споров вокруг этого фильма, что я не мог не посмотреть его.

Первое впечатление: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов, трюков, роскоши.

Молодцы, россияне, стали снимать не хуже американцев.

Очень убедительно играет Сергей Гармаш, а также Евгений Миронов. Понравились и иностранные актеры. Подобраны они весьма занятно: немку Аликс играет немецкая актриса, польку Кшесинскую – полька. Будущего Николая Второго играет тоже немец (впрочем, это может смутить лишь тех, кто плохо знаком с родословной царя: процент немецкой крови у венценосных Романовых был высоким).

Первое впечатление: снято пышно.

Но если вникнуть…

В фильме много неточностей и отсебятины. Например, отношения наследника с балериной закончились в 1894-м году, а не в 1896-м. Брак Ники с Аликс показан как брак сугубо политический, и самим наследником в фильме он воспринимается лишь как историческая необходимость. Между тем это был брак по любви. Вряд ли все мысли Николая перед коронацией были об одной Кшесинской, и вряд ли он падал в обморок во время самой церемонии. Вообще личность будущего царя, его отношения с балериной слишком романтизированы.

Не совсем понятна необходимость в фильме персонажа, сыгранного Данилой Козловским (поручик Воронцов), сюжетная линия с ним кажется надуманной. В какой-нибудь приключенческой картине вроде «Азазель» он был бы к месту, но только не здесь.

Что еще смущает…Все герои, вплоть до крестьян, одеты с иголочки, все их вещи новые, чистые до такой степени, что впору говорить о стерильности. (В картине вообще много красивостей, пышности, но где место жизненной правде?) Чем дольше смотришь, тем больше понимаешь: в «Матильде» показана не жизнь, а какая-то мечта о жизни, фантазия о ней. Да, речь идет о России конца девятнадцатого века, на протяжении фильма встречаешь знакомые имена (царь Александр Третий, наследник престола Николай, его невеста Аликс), но воспринимать картину серьезно разум отказывается; кажется, в ней показан какой-то искусственный, ненастоящий мир, имеющий к истории России самое отдаленное отношение.

Молодежь такое проглотит, а вот зритель, чье восприятие дореволюционной России сформировано творчеством Чехова, Достоевского, Толстого, сможет ли он такое полюбить, сумеет ли принять подобную отсебятину, подобные красоты и, простите, пустоты?

Мое окончательное резюме следующее: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов, трюков, роскоши; россияне действительно стали снимать кино не хуже американцев.

Но хорошо ли это?

Постскриптум

Что касается так называемого «оскорбления чувств верующих», то здесь и говорить не о чем: человек показан человеком. И в этом нет ничего оскорбительного. Не дано это понять лишь людям с мифологизированным сознанием, которых сегодня в России, увы, становится все больше и больше. Единственно кого мог бы фильм оскорбить, так это историков. Но и это неправильно: творчество есть творчество, кино это кино, а не исторический документ, поэтому относиться к нему следует со снисхождением.

Афанасий Ботяновский

30 октября 2017

Личная жизнь каждого человека является его личным пространством.

Переступать на эту территорию, говоря о ней на широкую публику, можно только с его согласия. Это правило касается каждого человека, независимо от его положения, должности, статуса.

Известный фильм Алексея Учителя повествует о достаточно интимных деталях в жизни Николая Второго — последнего императора России — о его отношениях с балериной Матильдой Кшесинской до его коронации.

Фильм красивый. Красиво показан балет в исполнении как самой Матильды, так и других балерин. Можно прочувствовать красоту этого вида искусства. Красивы декорации, интерьеры театра. Красива одежда.

В фильме и Сергей Гармаш в образе величественного Александра Третьего. Ингеборга Дапкунайте в роли Марии Федоровны.

Ларс Айдингер в некоторой степени раскрыл образ Николая Второго. Внешнее величие. Внутренняя нерешительность. В фильме он не может принять окончательного, твердого решения. Николай Второй действительно был человеком мягким. При этом добрым человеком, верующим человеком.

М. Ольшанская передала в образе Матильды тип женщины, которую можно назвать роковой. Ее красота завораживала, ослепляла. А талант балерины был изумителен. Некоторые влюблялись в нее до безумия (пример графа Воронцова), на алтарь этой любви положив слишком много. Статный и красивый Данила Козловский передал этот парадокс. Несмотря на свою внешность богатыря он становится уязвимым от чувств к женщине, от любви. Не он один в этом фильме такой.

Да, роль женщин в судьбе стран значительна. Поскольку немало из этих королей и императоров, которые оставляют след в истории, страны любили своих жен, иногда были зависимы от воли любимой.

Протесты против фильма были со стороны РПЦ, Наталии Поклонской и других.

Поскольку личная жизнь человека — это его личная территория. Были ли отношения у Николая Второго и Матильды или нет — достоверно не известно. А утверждать в фильме с большой уверенностью что они были, как и выбор, перед которым его ставила Матильда — престол или их любовь — подрывать авторитет Николая Второго как личности, Николая Второго, как императора. Зачем такая провокация, ради чего? Не надо ставить под сомнение неприкосновенные ценности, которые служат опорой, нравственностью.

Николай был обвенчан со своей женой Александрой Федоровной, был прекрасным добрым семьянином, отцом. Все остальное — личная жизнь человека, императора, выставляя версии которой на обозрение широкой публики, сами нарушаем табу, запреты. Это как раскрытие «Секрета на миллион» без согласия человека на всю страну. Но ведь только сам человек решает раскрывать ему этот секрет или нет! Это выбор. И непонятно, верны ли эти версии?

«Матильда» является идеальным примером фильма, когда шумиха вокруг него еще на стадии производства фильма, скандальные попытки запретить показ фильма в кинотеатрах, обращения в генпрокуратуру с проверкой на оскорбления чувств, угрозы кинопрокатчикам, оказалась намного интереснее чем сам фильм.

Фильм начинается с коронации Николая II и его будущей супруги Александры Федоровны. Зритель сразу может обратить внимание на богатые декорации и роскошные костюмы и это наверно самый большой плюс данной картины. На протяжении всего фильма создатели будут удерживать зрителя именно декорациями. Будь то царский старинный поезд или загородная царская усадьба.

В остальном же фильм получился очень слабым. Даже не сильно посвященному зрителю с трудом будет верится в происходящее на экране. События сильно разнятся с реальными событиями того времени.

Персонажи получились неоднозначные. Вялый и слабохарактерный Николай II в исполнении Ларса Айдингера вызывает лишь недоумение. Матильду играет Михалина Ольшанская вполне достойно. Это единственный персонаж за которым интересно наблюдать. Будущая жена Николая II в исполнении Луизы Вольфрам вызывает неприязнь. Истеричная и грубая особа. Но больше всех удивляет персонаж граф Воронцов в исполнении Данилы Козловского. Его персонажа сложно вписать в роль второго плана, а на официальном постере он числится как заглавный герой равноценный двум другим основным. Понятное дело что пиар ход, но всё же. В фильме его персона не так важна (в реальных событиях про него вообще мало что сказано). А его поступки и мотивы объясняют его же минутным монологом. И выглядит это всё очень нелепо.

Многие протестанты данного фильма жаловались на откровенные сцены в фильме. Да, они там есть. Но это уместные, эстетически художественные сцены. Ничего пошлого и вульгарного там нет.

Основная проблема фильма это нелепый сюжет. Он очень далек от истины. Максимально унылые и глупые диалоги заставляют скучать зрителя. Получилось практически всё плохо.

3 из 10

Когда фильм вышел, отложили просмотр из-за большого количества негатива, все это мешало адекватно воспринять фильм без фонового шума и без предвзятости. Прошло достаточно много времени, о фильме давно уже забыли и вечером он попался на глаза в выборе Яндекс станции. Досмотреть не смогли. Есть эпизоды хорошие правда. Случай с крушением поезда например. Но в целом ощущение совершенного непонимания эпохи, психологии людей того времени, их внутренних мотивов. Противно, что воспроизведены все самые тупые клише о Николае II. Сцена когда он стреляет ворон во время доклада о том как будет организован праздник на Ходынском поле… Начинаешь принимать сторону тех кто яростно защищает канонизированного царя. Слишком уж явно желание найти какие-то низменные черты, инфантильность и нерешительность.

Фильм — разочарование. Посмотрела его только сейчас, несмотря на то, что снят он в 2017 г, то есть на меня уже ни в коей мере на подействовала шумиха вокруг каких-то там баталий с РПЦ и иже с ними. Так что буду обсуждать только фильм, а не рекламу и антирекламу к нему.

Задумка была неплохая. Я люблю историческое кино и стремление авторов показать свое видение какого-либо исторического периода. Но здесь все пошло не так. Абсолютно не берет за душу. Ни в одном месте. Сижу и думаю, вроде, актеры хорошие, режиссер известный, даже «Оскара» имеет, костюмы красивые, а на 20-той минуте поймала себя на том, что не очень интересно все это. Как сказал бы Станиславский: «Не верю!» Никакой любовью там и не пахнет. Видимо, играют плохо, сами себе не верят. У Кшесинской какой-то странный взгляд, как у какого-то зверька. Единственная, кто вызывает хоть какой-то отклик — это внучка королевы Виктории, то есть будущая императрица — Аликс. Пожалуй, что только у нее хоть что-то получилось. Даже Ингеборга потеряла здесь свое обоняние.

То ли Алексей Учитель слишком уж хотел услужить западному зрителю, вспоминая «Оскара» и явно желая его снова, что навешал в фильме кучу набивших оскомину штампов, лишь бы было красиво. Но получилось неинтересно, пресно, без страсти. Даже бешеная страсть, которую изображал Козловский, оказалась лишь изображением ее, причем весьма посредственным, что вызвало скорее недоумение. Вот выбери они на главную роль актрису пообоятельнее, думаю, что лучше бы все получилось.

Много в фильме недоработок, о которых можно долго спорить. Но все это потому, что режиссер «отсек все ненужное» пытаясь выразить свою основную мысль: личность Николая II всегда зависела от находящихся рядом с ним женщин. То мать ему настоятельно рекомендовала одно, то любовница требовала что-то свое, то невеста просила на ней жениться — он всегда и всю жизнь зависел от женщин, и мать свою роль в этом сыграла, и вот так сформировался его характер. Весь фильм только об этом.

Основная мысль мне понятна, и можно было бы списать все недостатки, и сказать: ну ладно, режиссеру все можно простить, ведь он творец, он должен донести свою мысль до зрителя.

Но мне, как зрителю, нужно чтобы меня тоже уважали и не считали слепым и недоразвитым человеком, и число недочетов, казалось бы мелких, своим количеством превосходит качество режиссуры Учителя, и разваливает весь смысл и конструкцию, задуманную режиссером.

Недостатки.

Актриса в главной роли абсолютно бездарна как актриса. Модельная внешность и фигура роли соответствуют, но актерский талант отсутствует, она проявляет какие-то чувства в кадре лишь в самом финале, когда ей угрожает опасность. Актриса в роли Аликс вообще не дотягивает до этой роли ни внешне, ни внутренне. Хорошо сыграла роль матери Николая II И. Дапкунайте. Дефицит настоящих актеров в фильме, либо режиссер им не дал работать над ролью в полную силу.

Нет никаких точных деталей в отражении окружающей действительности, множество исторических и психологических несовпадений, все мелочи и нюансы как бы стерты, чтобы зритель видел лишь вывеску, «любовный треугольник», и поэтому вся остальная Россия, с её историей, героями, характерами — была показана очень вскользь и убого-неряшливо, но зрителя-то не обманешь.

Декорации красиво блестят, но убогие лица актеров под декорациями, непродуманные реплики, случайные жесты и взгляды, постоянно наводят на мысль, что это дурной сон. Все какое-то игрушечное, маленькое и мелкое. Как в сериале «Твин Пикс», и кажется, что вот-вот из-за портьеры выйдет тот самый карлик.

Раз все так плохо с обрамлением, может хорошо с основным сюжетом? Нет, тут тоже поразительно, как из Александры Федоровны, которая славилась своей красотой на фотографиях, сделали чуть ли не инвалида в физическом, умственном и духовном развитии, исказив все в фильме настолько, что невозможно смотреть. Это зачем? Где же тут любовь, и где любовный треугольник, — он не складывается. Тут нет повода ни для ревности, ни для любви. Кино ни о чем.

А режиссер хотел сказать, что во всем виновата молодая балерина, невеста-иностранка, и «мать заставила». Хочется спросить режиссера: вы перед съемками хотя бы фото действующих лиц видели?

Посмотрел фильм режиссера А. Учителя — «Матильда».

То, что данный фильм не претендует на полную и вообще на историческую достоверность, я понимал изначально, в связи с чем, настроил себя смотреть его как художественное произведение.

В фильме красивые актеры, которые носят красивые костюмы в красивых интерьерах. Все это на мой субъективный взгляд, выглядит мертво, безвкусно. Актеры выглядят манекенами в красивых одеяниях. Игра актеров слабая и безынтересная (возможно это связано, что 80% актерского состава иностранцы, из русских актеров только С. Гармаш в роли Александра III и Е. Миронов в роли руководителя балетной трупы, которые и выглядели живыми). Фильм сделан по «типу» очередной сказки для девочек — девушек — женщин (которых полно на телевизионном канале Россия 1 и Русский роман).

Вся сюжетная линия сводится к тому, что во время очередного выступления балетной трупы, на котором присутствовал будущий император Николай II, последний влюбляется в балерину, а она в него, после чего на протяжении всего фильма, он и она любят друг друга, не только чувствами, но и телами. Однако, обстоятельства выше и им не быть вместе, поскольку для метущегося Николая II между короной и любимой женщиной, он в итоге выбирает корону. Вот все это действо мы и наблюдаем на протяжении фильма, а это без малого почти два часа.

На фоне всех любовно-постельных сцен, есть еще один сюжетный абсолютно пустой герой граф Воронцов, которого играет Д. Козловский, при этом, мне совершенно непонятно, зачем данный герой нужен, какую смысловую нагрузку он несет. Герой Козловского появляется всего в нескольких эпизодах (1-й он пытается убить Матильду; 2-й эпизод его пытают по приказу начальника сыскной полиции; 3-й эпизод он снова пытается убить Матильду, при этом погибает сам). В то же время, в фильме не раскрывается, почему он хочет убить Матильду, но исходя из сюжетной линии всего фильма, можно догадаться, что она его отвергла… Сюжетно, герой для красоты.

Абсолютно комичным выглядит и начальник сыскной полиции Власов. В одном из эпизодов лично начальник сыскной полиции Власов догоняет миловидную балерину возле сцены, хватает ее, тем самым препятствуя ее выходу на сцену, но в этот момент, будучи не лишенным тяги к прекрасному, решает что ему обязательно нужно посмотреть спектакль и насладиться им, в связи с чем, отдает балерину директору театра, который сочувствует той, шепчем на ухо, «…оттолкни меня», после чего отлетает в сторону, и балерина выскакивает на сцену. После этого, Власов устраивает расправу над Матильдой, поджигая плот на озере, но согласно заранее продуманного шага, спасает со словами: «…Тебя я, конечно, пожалел, теперь ты должна исчезнуть». Какое милосердие со стороны тайной полиции.

Единственный трогающий эпизод в фильме, это смерть Александра III, который сделан и снят без каких-либо сцен плача у смертного одра, которого в фильме также нет. Смерть выражена в том, что по темнеющим залам дворца, на стуле — каталке Мария Федоровна увозит в последний путь уставшего, больного и умирающего Александра III.

Фильм представляет собой очередную красиво снятую «love story» с обилием постельных сцен, интригами и изменами. Что в конечно итоге меня привело к полному разочарованию. Я так и не понял, для чего этот фильм был снят, так как, подобных фильмов, по типу «love story» с актерами манекенами полно в российской киноиндустрии.

P.S.

Скандал вокруг данного фильма, как мне кажется, нужен был, чтобы привлечь людей в кинотеатры на откровенно бессмысленный фильм как в эстетическом смысле, так и для понимания определенных исторических событий.

4 из 10

Уж не знаю, каким волшебным зельем была опоена съемочная бригада фильма, чтобы такого наснимать.

С первых моментов просмотра возникает недоумение, оторопь и непроходящее уже до самого последнего кадра чувство неловкости. Неловкости за хороших актеров и команду костюмеров, которые неплохо потрудились. Неловкость за нелепо потраченное время. Неловкость за авторов сценария и режиссера.

Дело тут вовсе не в том, что события фильма не соответствуют исторической правде. Мы, зрители, уже привыкли к авторским версиям и умеем отличать художественное произведение от образовательного игрового фильма. Но в данном случае бредовость сюжетных ходов просто зашкаливает.

Молодой мужчина, будущий император, стоит на ногах нетвердо, в любой непонятной ситуации падает. Мать-императрица подобно рыночной торговке устраивает скандал с будущей невестой — императрицой и от избытка чувств бьет будущего суверена по голове странным холщовым предметом на металлическом каркасе. Царствующие особы норовят передвигаться по дворцу галопом, предпочитая те редкие моменты, когда из роскошных палат исчезает вся свита и прислуга. И далее, в том же духе.

Лично для меня проблема и не в том, что мои религиозные чувства оказались задеты. Если бы это была комедия, стеб, возможно, опереточные кривляния ряженых царей смотрелись бы приемлемо. Но фильм снят серьезно, пафосно, с претензией на историчность. Полагаю, авторы, изобажая своих героев балаганными шутами, должны были осозновать, что некоторые из исторических личностей были канонизированы и являются объектом почитания для многих людей.

Возможно, «гениальный» замысел продюсеров и режиссера как раз и строился на ожидании большого скандала с верующими, что, собственно, и произошло. По моему мнению, скандал с Поклонской и последующая раздутая PR-кампания — это главное достоинство фильма, хотя и весьма сомнительное.

Главная же проблема фильма в том, что он пошл, глуп, полон киношных штампов и очень-очень скучен.

1 из 10

Судя по титрам в подготовке этого кино участвовало огромное количество людей, оркестр, массовка, костюмеры, декораторы, гримеры, наши и иностранные актеры, и все ради чего? Фильм, на мой взгляд, смотрится как блестящий и громко шуршащий фантик от конфеты. Он шуршит музыкой, обрывками фраз, разными клипами, но он не трогает ничем, он пустой, нудный и слишком затянут.

А за такие деньги могли были снять настоящее кино, о настоящей любви императора Николая Второго к его с детства любимой и желанной немецкой принцессе Алисе Гессенской. Для этого не надо было бы изощряться в фантазиях. Тем более, что польская балерина Матильда никогда не была ни другом, ни любовницей русского императора, а только милой балериной, и уж куда ей быть женой.

Николай Второй, как известно, был заядлым театралом, как и многие просвещенные люди того времени посещал балеты. Но дальше эстетических, платонических восторгов и восхищения красотой балетного танца ничего не было. Закулисным волокитой царь никогда не был. Хотя закулисные интрижки среди балерин были в моде в 19 веке, и известны нам ещё со времен Александра Сергеевича Пушкина, похождений его друзей.

«О, кто она? — Любовь, Харита,

Иль Пери, для страны иной,

Эдем покинула родной,

Тончайшим облаком обвита?

И вдруг — как ветр ее полет!

Звездой рассыплется, мгновенно

Блеснет, исчезнет, воздух вьет

Стопою свыше окрыленной… «

«Матильда» очень напоминает западные фильмы-фальшивки о развратных и доверчивых герцогах и принцах, бунтующих против своего сословия. Ну и в реальности сегодня есть примеры с принцами, которые женились на журналистках и артистках.

Но блестящей фальшивкой «Матильды» зрителя не обманешь. Только ленивый не знает, что последний российский император Николай Второй преданно любил с детства только одну женщину, и мечтал жениться только на немецкой принцессе Алисе Гессенской, что он был несколько раз ею отвергнут по религиозным причинам. Но в конце концов Николай Второй получил её в жены, и ему никакая Матильда тут не помешала. Это исторический факт.

Сама Матильда нигде об интимной связи с государем не писала, а она бы непременно похвасталась этим, если бы была любовницей царя. Наоборот она возмущалась, что её отвергают, ведь она домогалась царевича самыми хитрыми и изощренными способами. И это тоже исторический факт.

Данный фильм построен по принципу клипового видео, в котором компактно смонтированы провоцирующие парочку сцены: в театре, в парке, интимные в спальне императора, и при этом за ними всегда наблюдают, подсматривают посторонние или любовники-преследователи Матильды. Этакий спецмонтаж дознавателя для сбора неопровержимых доказательств.

На этих кадрах нет полноценного общения героев; мы слышим короткие диалоги, капризные заявления Матильды, её постоянные требования. Зато мы часто видим глаза плачущего актера Айдингера, исполнителя роли государя. Вся эта галиматья сопровождается симфоническим оркестром, музыкой, которая своим изяществом противоречит пошлому смыслу сцен, о том как волочились богатые парни за балеринами.

Косят под романтику также повторяющиеся и плавающие кадры бегущих в постель героев, которые по ходу сбрасывают свою одежду и бегут только кровать. Им некогда просто радоваться и общаться друг с другом, их половая страсть зашкаливает, поэтому у них все на бегу, все наспех, да и актерам нечего переживать, если надо только показывать куда они бегут и что делают перед камерой.

Мы может не обращать внимание на игру иностранных актеров в фильме, но на глупое присутствие наших хороших актеров придется ответить — не стоите вы такого кино, ребята. Стыдно за вас.

Режиссеру советую не портить по чем зря великие биографии, не попирать чужое достоинство, особенно таких как Николай Второй и Александра Федоровна. Эта семья по праву может служить всем хорошим примером преданности и настоящей духовной любви. Они заслуживают лучшего кино, чем это.

Историческая мелодрама. Пришло время рассказать о самой скандальной (без преувеличения) отечественной картине прошедшего 2017 года. Я помню какой стоял гул вокруг этого задолго до премьеры. А что творили так называемые «православные активисты» вообще не поддается никакой критике — просто вынос мозга. Скажу сразу, что позицию Натальи Поклонской я уважаю и принимаю. Это было тогда, но сейчас, уже после просмотра ощущение «бури в стакане». Давайте подробнее. Я ненавижу эту картину! Она вызвала во мне ненависть, хотя — это чистая пустышка. Из плюсов отмечу только одну сцену ближе к финалу. А вот минусы разберем поподробнее:

1. Историческая недостоверность — я знаю, что в исторических картинах жертвуют правдой ради зрелищности, и я это принимаю. Но простите, есть все же некоторая разница между неточностями и откровенным враньем. Эта картина действительно врет! Натурально врет, и еще смеет этим гордится. Пока оставим в стороне исполнителя роли царя (немецкого порноактера), и поговорим о самом факте связи с Кшесинской. Ее в природе не могло быть, поскольку всем известно, что царь безумно любил только одну женщину — свою жену Алекс. В этом может убедится каждый, поскольку их любовные письма сохранились, и любой желающий может с ними ознакомится. В картине же он предстает похотливым человеком, которого насильно женят. Подробнее о нем я скажу ниже, когда буду разбирать актеров.

2. Идиотская сцена в начале картины — описывать ее я не буду, но она настолько дурацкая, что я засмеялся во весь голос. Кто нибудь перед съемками читал сценарий? Ни у кого не возникло ощущения того, что это бред?

3. Цирк с конями — этими словами можно описать всю картину. Что то происходит — а тебе пофиг. Более того, уже после пятнадцати минут я уже готов был уснуть- что уже свидетельствует о многом. Все куда то бегают, что то постоянно мелькает, постельные сцены сменяют друг друга — но все в итоге сваливается в такой невозможный комок скукоты и псевдо истории.

4. Зачем тут Козловский? — вот серьезно, накой он тут? Ах да, ради того, что бы народ точно пошел в кинозалы. Я знаю, что многие, недосмотря и половину картины, просто вставали и уходили из зала. Я рад, что картина провалилась в прокате — при бюджете 25 миллионов долларов он едва собрал девять (хотя тут заслуга не картины, а ажиотажа вокруг нее), поскольку такая бездарность не заслуживает наших денег. Обидно другое — картину спонсировал Фонд Кино — деньги на который берут из наших налогов. Лично мне обидно, если хотя бы один мой рубль пошел в карман создателям картины.

Теперь разберем главных героев:

1. Ларс Айдингер в роли Николая Второго — в общем внешне Ларс похож на царя, но если настоящий царь, причисленный к лику святых, есть образец семейного человека, то царь в исполнении Ларса — это похотливая личность, которая увлечена балеринкой. Про всю абсурдность этой связи я уже говорил. А когда они с Кшесинской были вместе по картине, то Ларс так и хотел скинуть с себя всю одежду и показать «свои таланты». В общем — провал.

2. Михалина Ольшаньская в роли Матильды Кшесинской — похотливая и развратная прима балета, которая ухватила весьма знатного человека — наследника, а в будущем — царя Николая. Михалина играет просто отвратительно, причем даже по внешности она не такая уж и красавица, как нас пытаются уверить создатели картины.

В итоге получилась пустышка, вызывающая ненависть, раздражение и скуку одновременно.

1 из 10

Как всегда в отрицательной рецензии сперва о том немногом хорошем что есть в фильме.

1 Нельзя не отметить отличную работу костюмеров и декораторов. С этой точки зрения фильм прекрасен.

2 Марко Белтрами создал очень хорошее музыкально сопровождение для происходящего на экране.

3 Из занятых в фильме актеров нельзя не отметить великолепную, блистательную игру Ингеборги Дапкунайте в роли матери Николая. Евгений Миронов также показал свой высочайший класс в своей крохотной роли. Но все это их личная заслуга, великие актеры велики всегда, даже в самых плохих фильмах (Меньшиков в «Притяжении» ярчайший пример).

Теперь о плохом. Грандиозный скандал устроенный Поклонской и её соратниками на самом деле сыграл фильму на пользу, став отличной рекламе этой третьесортной телемелодраме на тему мексиканских сериалов типа «Богатые тоже плачут». Уверен что очень многие зрители пошли в кино посмотреть что же это за чудо-юдо именно из-за Поклонской.

Кошмарный сценарий, с колоссальным количество сюжетных дыр и исторического абсурда, ползущий к финалу на четьвереньках и хромающий на все руки и ноги. Сама идея фильма про Николая и его любовные приключения в молодости кажется абсурдной изначально.

Самый главный вопрос к создателям картины и Фонду кино — для чего? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать картину двадцатью пятью миллионами? Какие политические, пропагандистские, или воспитательные цели государство, ставило? Понятно, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос («Время первых», «Салют 7»), спорт («Легенда номер 17» и даже «Движение вверх»). Это логично — гордиться своими достижениями. Пропаганда монархизма? Адекватный человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел тупых, развратных вырожденцев, тупиковая ветвь. В фильме ни поступка, ничего, чем можно было гордиться жителям России, которые посмотрели это кино.

Сам Николай показан из рук вон плохо. Хотя он, мягко говоря не был гениальным правителем, здесь из него сделали тряпку и истеричку еще почище чем из Владимира в «Викинге». Он просто не мог себя так вести публично, воспитание не позволило бы.

Не могу не сказать что Ларс Айдигер актер явно хороший, но на эту роль не подходит категорически — слишком стар. Николаю на момент начало фильма 22 года но выглядит он на 40. В результате вся вроде бы романтическая линия сведена к банальному — папик и секритутка.

Кшесинская в фильме показана дорогой шлюхой — хотя была умна, образована и талантлива. Ничего это в фильме естественно нет

Козловский играет пожалуй самую абсурдную роль в фильме и во всей своей карьере и как совершенно правильно пишут другие зрители нужен исключительно как лицо на постер.

В итоге получилась скучная и глупая третьесортная мелодрама

В общем Дапкунайте и костюмеры, за чьё старание я и ставлю оценку, фильм спасти не смогли.

2 из 10.

Заявленный авторами жанр фильма — историческая драма. Авторы — режиссёр Алексей Учитель и сценарист Александр Терехов.

В качестве фантазии на выбранную тему фильм «Матильда» масштабен и красочен. В нём и повесть о страсти, и разносторонний охват эпохи. Показаны дворцы, храмы, церемонии, одежды, дела, забавы и дурь господ. Показаны подданные, толпящиеся в ожидании скромных подарков. Показана поступь научно-технического прогресса. Все, кто принимал участие в создании фильма, вложили в него много труда, души и таланта. К сожалению, всё это послужило искажению известных фактов и приведёт к внедрению ложных образов в души доверчивых зрителей.

Основные персонажи фильма — семья Романовых, царствовавшая в России до 1917 года, и легендарная балерина Матильда Кшесинская, породнившаяся с Романовыми в 1921 году в эмиграции, после того, как оставшиеся на родине члены семьи были убиты.

Фильм повествует о нескольких годах перед коронацией молодого Николая Второго (Ники), когда яркая начинающая балерина привлекла его внимание и могла стать его женой вместо принцессы (Аликс), которую он в итоге выбрал.

Могла ли любовь незнатной, но родовитой и необычайно одарённой девушки к наследнику престола направить по другому пути поезд истории ? Зрителям предлагается «увидеть варианты».

Ники мог уступить престол одному из родственников. Матильда была воплощением мечты о беззаботном счастье. Какая сила заставила Ники, робкого по натуре, мало подходящего на роль властителя, отказаться от этого счастья и вместе с верной Аликс принять царствование вопреки многочисленным предзнаменованиям чего-то ужасного впереди ? Правильный ли выбор он сделал ?

Фильм предлагает подумать об этом. Свою позицию (Ники взял на себя ответственность за страну, но это был неправильный выбор, ноша не по силам) авторы фильма обозначают, показывая происшествие на коронации (вымысел) и реакцию Ники (вымысел) на Ходынскую трагедию.

Обилие вымыслов, искажающих известные факты, примитивизация персонажей и неточности в прорисовке образа Ники портят впечатление о фильме. Основные замечания таковы.

Ники и Аликс пошли венчаться не из-под палки. Они много лет мечтали друг о друге. Ники влюбился в Аликс до встречи с Матильдой, и две любви какое-то время были равными по силе в его сердце, пока царственные дома приходили к согласию о его союзе с Аликс. Если бы не пришли к согласию — тогда только был шанс у Матильды. Она ждала, трепетала, но не требовала от Ники отказаться ради неё от престола, угрожая прекращением любви. Ники не готовился изменять будущей жене. Обручение с одной девушкой делало для него невозможной связь с другой.

Можно было, не искажая эту фактуру, показать ту же самую развилку (беззаботное счастье вместо бремени власти), которую показали авторы фильма.

Ники романтически ухаживал за Матильдой, они общались как две личности, начинающие жизнь, ночи напролёт. В фильме этого нет. Показано только, что Ники познал Матильду как женщину. Было это или нет — достоверно не известно. Недавно обнародован зачёркнутый абзац в машинописном черновике воспоминаний балерины. Если там правда, то страсть была, но прервалась ещё более трагично, чем придумали авторы фильма.

Ники получился старше своих лет. Не его — рост, овал лица. На лице слишком часто появляются напряжённый взгляд (признак внутренней агрессии, которая противоречит смиренным речам Ники) и округление глаз (признак изумления и страха). Наследника с малых лет приучали владеть собой.

После состоявшегося искажения прошлого российский кинематограф должен найти более подходящего актёра на роль Ники и показать реальную историю любви наследника престола и балерины.

Столько ажиотажа вокруг фильма, скандал погоняет пиар, что даже у меня возникли некоторые вопросы — а как же свобода слова, тем более творческого человека. Вставая на защиту фильма, но больше ратуя за конституционные права нашего гражданина, не было даже подозрения о рекламных махинациях, но после просмотра этого пустотелого продукта, понимание, что это говорильня служила лишь абсолютным пиаром, становится очень явным.

Из всей этой псевдо исторической котовасии сварганили картонную мелодраму, правда, грамотно костюмированную. Больше всех хромает прорисовка персонажей и их взаимоотношения, всё настолько плохо, что даже скучно. Завязка скандальных отношений началась с мелкой обнажёнки и продолжилось тем же. Никаких любовных излияний — сразу в койку. Опять встретились, поговорили на ходу и снова плотские утехи. Вот она любовь. Вообще каждый из героев был эмоционально однобок. Будущий монарх аки тряпка мечется от бурного секса к религиозному экстазу. Понятно и ежу, что красота нагого тела привлекает куда больше, но выбора нет. Поэтому снова в койку, дабы успеть зацепить последние крохи наслаждения. Его супруга настолько верующая, что с головой кидается во всякую мистику, не забывая поставить свечку. Такая особа априори проигрывает любой балерине. Следить с интересом за кем либо не приходиться, финал прозрачен, исторически предречён, поэтому уже с нетерпением ожидаешь финальных титров.

Единственный, кто хоть как-то претендовал на зрительскую симпатию, так это персонаж Козловского, который отыграл очень ярко, но ему было мало уделено хронометража, поэтому в памяти надолго не остаётся.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, но его можно глянуть от большой скуки, чтобы ещё раз поругать, на этот раз вполне заслуженно, нашенский кинематограф. Хотя такого творческого попустительства, откровенного отсутствия идеи, от Учителя не ожидал, оттуда всё это разочарование. Не тратьте своё время!!!

«Предупреждать надо!» — хочется сказать словами известного киногероя. Ожидания от «Матильды», подогретые самой серьезной за последнее время шумихой вокруг предстоящей премьеры, оказались — словами другого известного «героя» — «вашими проблемами». То есть «нашими», то есть «лично моими».

Нельзя же предположить, что известный и — что важнее — однозначно талантливый Алексей Учитель не хотел снять «вот это» — «так получилось». Нет, он сознательно снял картину, к реальной истории России никакого отношения не имеющую. Просто жанр другой — кинокомикс. Только без супергероев. Зато с «суперлюбовью».

А общественность-то негодовала: очернение мол! В некоторых фильмах пишут: все герои вымышленные, все совпадения случайны — но зритель-то понимает. В «Матильде» всё наоборот: все имена реальны (ну почти все), события имели место быть, хоть иногда и в другое время, — но! Под масками реальных людей скрываются совершенно не те персонажи. Николай Второй, Матильда — мы знаем историю этих людей: она сохранилась в многочисленных документах, так что можно уверенно сказать — на экране совсем не они.

Учитель, как и положено в комиксе, создал свой мир, свою — альтернативную — Россию — ретро с элементами модного стим-панка: фитнес-клуб XIX века, воздушный шар (похоже, нарисованный на компьютере), ретромотоцикл, винтажный шприц для забора крови и т. п. Конечно, помимо пары влюбленных есть и антогонист-злодей, одержимый страстью, и гениальный ученый, он же по совместительству медиум, со своими изобретениями — в общем, всё как всегда.

Естественно, к реальной истории России и реальной истории отношений Николая и Матильды происходящее на экране не имеет никакого отношения. Так что и обижаться «патриотам» вроде не на что. А вот любителям серьезного кино смотреть на это (особенно без предварительного уведомления о характере фильма) трудно. Дело даже не в многочисленных исторических неточностях: между венчанием Николая II в 1894 г. и его коронацией прошло два года, а крушение императорского поезда у станции Борки произошло вообще в 1888 г., причем 29 октября по нов. стилю — еще до выпадения снега; кузену Николая (его верному другу по фильму), князю Андрею в 1896 г. было всего семнадцать лет и т. д. Просто не стоит ждать исторической и психологической достоверности от комикса. Тут всё просто: любовь, страсть, интриги, танцы. Снято в яркой, красочной манере, на костямах и декорациях не экономили. Нет только живых реальных людей, у каждого персонажа одна основная черта, одна краска образа. За небольшими исключениями: Ингеборга Дапкунайте в роли матери Николая прекрасна! Впрочем, где она плохо играла?

… знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Откр. 3,15—16

Эх, а как же всё хорошо начиналось! По крайней мере, в самой подаче фильма зрителю:споры, что художник должен быть свободен. Только вот свободен от чего? Отнюдь не от творческих идей. Но, на мой взгляд, фильм свободен именно от этого.

Начнём с плюсов картины. Костюмы, исторический ракурс изображения массовых сцен и аутентичность актёров. Каждый из них вполне на своём месте: Николай выглядит Николаем, Матильда — Матильдой, будущая жена императора — вполне себе императрица со знакомых нам фотографий. Интригующее начало: вы мне ночь — я вам колье и карьеру… Я чертовски привлекателен — вы чертовски привлекательны, но зачем зря время терять? Ровно в полночь у колодца. Неее, это вы будете караулить меня у колодца и не только, в общем, устрою я вам райскую жисть, побегаете вы за мной… Но, увы, пробежек не состоялось, точнее они состоялись, но в каком-то совершенно ином ключе. Полфильма император бегает по залам дворца то за балериной, то за будущей женой.

В некоторых отзывах пишут, что в картине якобы отражена история красивой (большой и чистой) любви. Что ж посудите сами!..

Император: постоянно не знающий, чего ему надобно, человек, апатичная, неуверенная фигура, променявшая любовь вовсе не на власть, а на аппарат синема. Только что «погибла» его возлюбленная. Что он делает? Быстренько бежит к своей верной собачке, рассказывать, что ему мама в детстве принцесску заморскую сулила и ни слезинки, ни мучений совести, ни недоумения, куда балерина вообще подевалась, даже вздоха, что содержанки больше не будЕ неее. Причём это касается всего, за что берется товарищ Николай. Ни в одном из аспектов он не выглядит решительным, знающим, чего ему нужно и кого он любит… Его страданий об отечестве тоже как-то не видать. Зато благоговение перед подарками свадебными вполне. Хотя несомненно ему всё же не чужды какие-то благородные чувства, например, отказ от братских могил после Ходынки.

Балерина: вопрос таланта остаётся вполне открытым, вроде и старательная, но не о работе думает, а о польских королевских кровях. Это первым делом новоиспечённому жениху и сообщается. Не хочу быть, дескать, балериной, хочу быть царицею морскую, ты это… сделай рыбка! Но рыбка сама пальцем пошевелить не могёт и мучает влюблённого по уши родственника, дабы тот нашёл хоть каплю царской крови в балерининских генах! Да и балерина как-то не особо шевелится… Любимый человек её попросил — ну поройся в архивах ради нас, ан… нет, копаться долго, да и амбиции — это шо ж ён меня таку королевишну из простых за соби брати не хоче… Не, я так не Ыграю! Тьфу на твой домик, тьфу на королевскую мою кровь: мене усё и сразу подавай! Да и главное — сам аспект изображения Матильды (главного героя фильма, поскольку именно её именем названа картина)… Это такая типичная любовница-любовница, которых в природе, наверное, очень мало. Нет в фильме не изображения её чувств, её мыслей, мечтаний, развития образа, его эволюции и роста. А что есть? Возлегания в голом виде, даже тогда, когда это в общем-то и не нужно. Оно и, правда, раз любовница, то не человечина ты: лежи себе в голом виде, жди, когда вбежит переполненный возбуждением мужчина, сделает своё дело и убежит. На сём твоя функция ограничивается. Не замечены герои и в таком проявлении любви, как дружба… Вся суть их отношений выражается лишь в полуголых объятиях и возлеганиях. И я вовсе не против эротизма, но где же здесь глубина, облагороженность человека чувством? А теперь давайте вспомним, с чего это чувство начиналось! Вовсе не со светлого порхающего образа в танце, а с голой груди… Конечно, всякое в жисти бывает, однако герои в какой-то самоотдаче, заботе друг о друге и просто возможных интеллектуально-философских беседах не проявили себя.

Александра Фёдоровна: мешочек с амбициями. Ей повезло поболе — кровей она царских-государских. Но в остальном кишка тонка! И все эти махания юбками выглядят жалкими на фоне возможностей Матильды. Поэтому остаётся только ходить и собирать кровь соперницы, колдовать на спиритических сеансах, а вдруг царство-то уплывёт (именно царство — статус замужней королевишны, власть). И при этом она даже совершенно не задумывается, что все вот эти поползновения Николая связаны вовсе не с одурманивающими действиями Матильды, а тем, что привлекает конкретного мужчину конкретная женщина… Ей, мадам, вы, извините, танцевать не запретите. Имеет полное моральное право быть собой. Образ Александры Федоровны также не вызывает сочувствия, поскольку стремится Александра Фёдоровна вовсе не к любви, а к замужеству и поддержанию своего статуса. Это видно хотя бы из сцены, когда она вдвоём с Николаем проезжает мимо кланяющихся крестьян. Её завораживает и опьяняет эта картина… Однако в некотором смысле образ Александры Фёдоровны вполне себе гармоничен, потому что типичен! Впрочем, так же можно сказать и об описанных выше героях.

Поэтому всё же фильм на некоторые рассуждения наталкивает! Например: вопрос любви и власти — в чью пользу сделать выбор? Но вот проблемка: там, где есть любовь, вопрос власти не встаёт, не важно, кто главный и где. Кто-то уступит, а кто-то поймёт, а кто-то простит. А вот такой вот недостоверный исторически-вымышленный персонаж вполне себе отражает ту фигуру, которая профукала в своё время государство. Человек, лишенный воли, лишенный знания о том, что и кого он любит, прозябает в безвыборье и остаётся у разбитого корыта. Это отразил и фильм, и реальная биография. Если ты не сделаешь выбор, то это вовсе не значит, что ничего не изменится. Нет, выбор сделает кто-то другой за тебя. Может быть, Николай вызывал бы больше симпатий, если бы он был Гамлетом и задавался его вопросами: быть или не быть. Но он этими вопросами не задается, а заполняет пустоту жизни образами из свадебного синема. Очень хочется перефразировать слова другого героя из прекраснейшего фильма «Здравствуй и прощай»: «Какая баба, такая и жизнь!». Выбор был сделан за него: батюшкой, которого великолепно играет Сергей Гармаш, матушкой, которую великолепно играет Ингеборга Депкунайте. Да и будущей императрицей-женой! Остаётся только смотреть, как Матильда 32 раза крутит фуэте… И доживет до преклонных годов, причём с искренно любящим её мужчиной, который понимает, чего ему нужно и кого он любит. В общем всё могут короли, да только не жениться по любви.

Наискандальнейшая российская картина 2017 года. Она собрала самые неоднозначные отзывы от зрителей и кинокритиков и повлекла за собой общественно-политический конфликт. Это, и не только, отличает художественный фильм «Матильда» режиссёра Алексея Учителя.

/ В этой рецензии я не буду упоминать предыдущие работы господина Учителя, а сосредоточусь конкретно на этом фильме, ведь тут найдется, о чем поговорить. /

«Матильда» — историческая драма, в коей можно усмотреть налёт байопика. Сюжет охватывает отношения российской балерины Матильды Кшесинской и последнего императора Российской империи Николая II с 1890 (когда Николай ещё был цесаревичем) до 1896 (года коронации Николая). История в основе своей — очень интересная, и сама история жизни Матильды Кшесинской — довольно увлекательная. В этом можно убедиться, ознакомившись с художественно-публицистической книгой Геннадия Седова «Матильда Кшесинская: Любовница царей». Во многом эта книга помогла замечать огрехи сюжета в картине и настроиться на определённый лад, который конечный продукт изрядно перековеркал, и не в лучшую сторону. Но это не значит, что здесь совсем не было ничего хорошего.

Фильм начинается с эпизода коронации Николая, на которую приходит Матильда. Когда она окликает его, тот падает в обморок, роняя царскую корону. Интересная метафора павшего царского двора, не так ли?

В вышеуказанном эпизоде также начинает звучать музыка американского композитора Марко Белтрами, написавшего музыкальное сопровождение ко многим американским фильмам. О профессионализме и красоте этих композиций никто не спорит. Однако в «Матильде» её было чересчур много. «Не пропадать же добру!» — подумали создатели фильма. Очень часто хотелось выключить музыку и послушать естественный шум той или иной локации.

Заметно было, куда потратили 25 миллионов долларов (или около 800 миллионов рублей) бюджета, /сборы на конец 2017 года составляют 517 миллионов рублей, что означает коммерческий провал фильма/, по крайней мере, большая их часть: декорации, костюмы и спецэффекты говорили сами за себя. Но в эпизоде на Ходынском поле с народными костюмами простых людей получился перебор…

В эти 3 составляющих облачены сценарные ходы и подход к раскрытию персонажей. Здесь осталось много непонятного, неточного и проседающего.

Взять, к примеру, персонажа Николая II (Ларс Айдингер). Подход к этому характеру показал желание угодить государственному мировоззрению, которое вроде бы и прошло, но на деле — безнадежно зависло в воздухе. В фильме «Матильда» он — мягкотелый, слабохарактерный и вообще, что называется, «никакой» (точнее не скажешь).

Персонаж Матильды Кшесинской (Михалина Ольшанская) здесь не настолько «бесцветная», как Николай. Однако её реализация тоже оставляет желать лучшего: то она — почти безэмоциональная, то периодически вспоминающая: «Ой, я же — обольстительница!»

От столкновения таких характеров итог не образовывается со знаком «плюс». Вместо этого видим фальшивость их отношений. Эта фальшь идёт рядом с их совместными времяпровождениями в постели, разбавляемыми видами Петербурга.

Зритель до конца так и не понимает — кто же главенствует в сюжете, — Матильда или Николай, ведь пальма «первенства» постоянно перепрыгивает между ними.

В их отношениях появляется и третья особа, — принцесса Алиса Гессен-Кронштадская (Луиза Вольфрам), впоследствии ставшая императрицей Александрой Федоровной. Тут она представляется ревнивой невротичкой, к которой сюжет приплёл оккультизм и ему подобные вещи. И снова — перебор. Возникает эдакий любовный треугольник, хоть режиссёр это всячески отрицает.

Помимо вышеуказанной напряженной линии отношений, сюжет ещё полон разных ситуаций, которых для хронометража 1 час 49 минут оказалось слишком много. Будто много настолько, что пространство вокруг них скоро лопнет. Поэтому очень часто история резко перескакивает с одного на другое, являя некоторые сюжетные линии, как бред (опыты над людьми, спецслужбы с настроениями смеси КГБ и МИ6 — в частности).

Всё это давит на восприятие и беспощадно растягивает психологическое время фильма в 2, а то и в 4 раза.

По причине того, что исполнителей главных ролей озвучивали Максим Матвеев и Таисия Вилкова, сложно было в полной мере оценить актёрскую игру. Самым ярким второстепенным персонажем, имеющим счастье говорить своим голосом, является граф Воронцов в исполнении Данилы Козловского. Его герой — интересен и эмоционально насыщен.

Одним из финальных эпизодов «Матильды» есть интерпретация Ходынской трагедии — событий 1896 года, когда почти 3 тысячи человек пострадали, а почти 1500 — погибло в погоне за дармовыми пайками. Людей тогда погубила их жадность. Губит она их и сейчас…

Итог: история отношений Матильды Кшесинской и Николая II — очень интересная, но тут — хаотична и наполнена лишними элементами. В конечном итоге, её реализация Алексеем Учителем — «сказка на псевдоисторическом материале» с политическим подтекстом.

5 из 10

Не рекомендую к просмотру!

Матильда, как много споров было об этом фильме до его выхода в прокат, либералы и монархисты ненавидели друг друга не только в интернете, но и на акциях проводимых в реальной жизни. И как же единодушно представители обоих лагерей признали фильм дерьмом после выхода его в прокат. Наверно сейчас никто не способен поверить, что из-за настолько отвратительного творения разгорелись такие баталии.

По факту же он представляет из себя дешёвейшую мелодраму, на которых специализируется телеканал Россия, которую почему то сняли с огромным бюджетом. О чём по сути этот фильм, о лёгкой интрижке российского императора и первой попавшейся красивой балерины. При этом персонажей банально забыли прописать, про царя буквально нечего сказать, кроме того что он нерешительный и слабохарактерный. С самой Матильдой всё ещё хуже, она просто взбалмошна и неуравновешенна, единственное почему наблюдать за ней не столь болезненно, это красота играющей её актрисы Михалины Ольшанской.

При всём этом решительно нельзя понять куда же авторы потратили немалый бюджет. Актёры вроде бы не самые известные, хотя зачем надо было брать настолько посредственно играющих иностранцев вопрос интересный. Масштабные сцены практически отсутствуют, ну кроме разве что бала и крушения поезда. Наверно единственное над чем авторы поработали это костюмы, но смотреть фильм ради них явно не стоит.

Матильда очередная попытка сделать околоисторическое кино, в котором нет собственно ни истории, ни хорошего фильма.

3 из 10

Учитывая как все возбудились еще до выхода «Матильды» на экраны, фильм должен был стать как минимум новым словом современного кинематографа. Не знаю как у других, а у меня это: «Нет, ну вы серьезно?»

Вместо 3D очков зрителям лучше выдавать шапочки из фольги и противошоковые одеяла — самое оно, учитывая весь тот треш и угар происходящие на экране. С самых первых кадров шапочка с одеялом просто необходимы. А ведь завязку еще можно как-то воспринимать на здоровую голову — крушение поезда (хотя диалог отца с сыном, который этому предшествует, маразматичен чуть более чем полностью. У государя императора и забот ведь других нет кроме как переживать о том, кого подложить под наследника. Ну да спишем это на обоснование дальнейших событий), явное нежелание «Никки» обременять себя государственными делами и упорное стремление балерины Матильды построить карьеру любым доступным способом.

А дальше сюжет несет по кочкам и ухабам со скоростью вышеупомянутого поезда.

Данила Козловский, у которого в общем-то нет скучных или непонятных ролей в анамнезе, в «Матильде» играет совершенно спятившего от любви офицера. Причем это выглядит настолько жалко, а его персонаж до того нелепый что возникает вопрос — чем он руководствовался читая сценарий и соглашаясь на эту роль?

Не менее прекрасен персонаж местного доктора Менгеле по совместительству помеси Распутина и графа Калиостро. А то, как лихо будущая императрица Александра бегает к нему на сеансы кровопускания а потом так же лихо мчит с ним на мотоцикле в закат (тут хотелось бы добавить «по пустыням Невады» но нет, у нас тут все а-ля рюсс), заставляет плотнее завернуться в одеяльце и поправить сползающую с головы шапочку (волосы дыбом встают, чего уж там).

И так весь хронометраж данного фильма. Персонажи совершенно не соответствуют своим историческим прототипам. Консультанта по этикету судя по всему или не захотели найти или не смогли. И все вместе это напоминает криво сляпанный голливудский фильм третьего эшелона, которые снимают непонятно зачем и непонятно для кого.

Фильм называется «Матильда», но о балерине в нем ничего, кроме того что она удачно закрутила роман с наследником. О Николае в нем еще меньше кроме того что он показан совсем безвольной и трусливой тряпкой. Алиса Гессенская не выдерживает никакой критики, а из всех остальных персонажей связь с реальностью держит разве что Александр ІІІ.

Зачем было это снимать, для кого и что скандального в третьесортной киноподелке я не знаю. И да, еще раз повторяю для любителей исторической достоверности: не забудьте запастись шапочкой из фольги.

3 из 10