Бог не умер (2014)

Я смотрел кучу ужастиков, триллеров и всяких хорроров, но так как это кино, меня ни один из них не напугал…

Понятное дело, что фильм откровенная пропаганда. Он даже не пытается это скрывать, скорее наоборот, кричит об этом самим своим названием. Пугает меня другое — суть сего «произведения» в том, что если ты не веришь в бога, ты будешь страдать… У тебя нет выбора, ты не можешь решать верить тебе или нет, если атеист, то тебя собьет машина или заболеешь раком, в общем все закончится плохо. С одной стороны такое «запугивание» выглядит по-детски, с другой становится как то жутко, что так прямолинейно указывают в кого верить и как верить. «Бог не умер» — не просто пропаганда, а агрессивное навязывание.

В фильме есть сцена где представительница другой религии, отвергает веру на которой воспитывалась, в пользу христианства (вопрос: насколько надо быть надменным, чтоб считать свою религию единственно правильной?). И ладно бы этот поступок как то объяснялся, но нет, все это только для громогласного высказывания про истинного бога. Апофеоз случается когда она несет наказание за свое признание, семья не пытается ее переубедить или запереть от «пагубного» влияния, ее сразу же выгоняют из дома. То есть, восемнадцатилетняя девчушка говорит, что настоящий бог это Христос и отец просто выкидывает ее на улицу, звучит как то маловероятно, даже для самой принципиальной религии. Итак, помимо навязывания, здесь присутствие без уважительного отношения к другим вероисповеданиям.

Так же было не приятно видеть как изображались атеисты в картине. Бессмысленная жесткость и глупые мотивы, вот чем руководствуются антагонисты в этом «продукте». Только подумайте, профессор философии, не верит в бога из-за детской обиды… Видать, по мнению режиссера, люди становятся атеистами только разочаровавшись. Тут явно гиперболизированное восприятие противников веры, они показаны высокомерными и бескомпромиссными. Этакими злодеями, в грош не ставящими мораль и чужое мнение.

Самое парадоксальное, что слабейшим местом в фильме, является научный подход к доказательству существования всевышнего. Приведу пример из первого выступления студента, сделаю это вкратце и своими словами: Аристотель сказал, что Вселенная неподвижна. Священник Леметр опроверг это, выдвинув теорию расширяющейся Вселенной, попутно высказав мнение о моментальном появлении «всего сущего» в сопутствии невероятного потока света (ака Большой взрыв), что наталкивает на знаменитые слова «Да будет свет» и из этого следует, что ученые ошибались, а библия права… Вот только есть несколько аспектов, которые удачно опустили — сейчас зарождение Вселенной, в основном, рассматривается в симбиозе двух теорий, Большой взрыв и модель горячей Вселенной. Не буду вдаваться в подробности, но суть заключается в том, что Вселенная существовала и до Большого взрыва, просто в другом виде. А значит она не появилась из ниоткуда, грубо говоря, она «эволюционировала». Так же не справедливо утверждать, что Жорж Леметр сдвинул ученый совет с мертвой точки. За пять лет до публикации статьи Леметра (который, кстати, создал свою теорию на основе работ Эдвина Хаббла), Александр Фридман разработал концепцию нестационарной Вселенной, опираясь на труды Эйнштейна. То есть, ученые не ошибались, они искали правильный «ответ» и со временем нашли его. Разбирать другие выступления верующего студента, дело довольно громоздкое, но логических ошибок и научных нестыковок в них уйма.

Итог: «Бог не умер» — это фанатичная, антинаучная, религиозная пропаганда. Кино рассчитано только на определенный процент людей, а другим (таким как я), оно может показаться, по меньшей мере, неприятным. Если вы думали увидеть обдуманные и взвешенные дебаты, на тему — существует ли бог на самом деле, то проходите мимо, здесь вас будут тыкать носом и говорить как правильно думать, а как нет…

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Характерно, что все персонажи фильма безумны. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Финал абсолютно предсказуем. Знамя мракобесия победно вздернуто над кафедрой, а благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно по полной программе развита тема ressentiment,а христианства. Ведь бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?

1 из 10

Первое что я могу сказать после просмотра данного фильма: если Бог есть, и если ему так необходима поддержка теории его существования, то Всемогущий заслуживает лучшей защиты чем христианско-молодежная мелодрама с меланхоличным названием «Бог не умер».

Судя по популярности библейских фильмов (взять, хотя бы, «Страсти Христовы» или «Евангелие от Матфея»), кажется, что Бог существует, хотя бы и в кинопрокате. Но «Бог не умер» добивается обратного: вместо ярой пропаганды христианских ценностей, у закоренелых атеистов картина вызовет в лучшем случае смущение, а среди целевой аудитории фильма, то есть людей верующих, «Бог не умер» не может посеять религию, так как она в головах воцерковленных уже присутствует в полном объёме. Пытаться пропагандировать христианские ценности через «Бог не умер» — всё равно что треснуть атеиста стопкой Библий по голове: кривая мелодрама о дискриминации верующих из-за несовершенства университетской системы Америки снята ужасно, актёрский состав поражает своим непрофессионализмом. Выделяется лишь «звезда» фильма Кевин Сорбо. Бывший Геракл похудел до состояния дистрофии, но даже смена имиджа вкупе с ультрамодной бородкой, не выдаёт в нём амплуа профессора социологии. Более того, сценаристы нарочито демонстрируют его героя демоническим атеистом-безбожником: не хватает лишь хвоста, адских вил и красных глаз для полного пропагандистского образа.

Чтобы подсластить основную фабулу (спор вышеозначенного профессора с религиозным студентом), режиссер Харольд Кронк добавил ещё несколько историй о влиянии религии на жизнь современного американского обывателя. К сожалению, все эти истории настолько безвкусны и предсказуемы (естественно, верующие — на коне, а неверующие да уверуют в силу Господа), что их и описывать не хочется.

Вывод: даже если отбросить всю явную религиозную пропаганду фильма, «Бог не мертв» — достаточно посредственная картина с сюжетной точки зрения, с посредственной актёрской игрой, странным выбором саундтрека и, наконец, просто банальностью самой концепции.

3 из 10

На сколько я был заинтригован этим фильмом, когда узнал о нем и прочитал краткий сюжет, настолько был разочарован после просмотра. Он напомнил мне фильм «Гитлер — восхождение дьявола». Напомнил претензией на непредвзятое освещение событий, как бы предлагая зрителю разбираться самому, но уже с жирной стрелкой в своем названии, указывающей куда именно необходимо смотреть в предлагаемой ситуации.

Довольно интересный сюжет, крайне непривычный для современного кино. Вот только предвкушение интересного, интеллектуального поединка профессора философии и студента — оригинала вылилось в тривиальную сказку о храбром крестоносце, который легко побеждает дракона, силой веры и крестом. Интеллектуального поединка не получилось, видимо по причине отсутствия его у обеих сторон. Крайняя надменность одного натолкнулась на бычье упрямство другого.

Атеист профессор, вместо того, чтобы устроив диспут опровергнуть доводы студента — клерикала, отдал ему аудиторию на несколько дней, позволив промывать мозги однокурсникам, излагая свои взгляды, сопровождаемые весьма грамотным подбором материалов и видеорядом. Студент же использовал представившуюся возможность для распространения своих убеждений. Вот собственно и вся интрига фильма.

А теперь о героях.

Философ, довольно не философски ведет себя во всех ситуациях. Оскорбляет свою невесту при посторонних людях, полностью теряет контроль над своими студентами, не может внятно опровергнуть ни одного аргумента своего оппонента и т. д.

Студент, настолько поглощен своей верой, что буквально бравирует ей. Хоть сейчас на небеса, даже разрыв с любимой девушкой его не расстроил.

Остальные герои и сюжетные линии вряд — ли достойны упоминания, так как они проведены исключительно для подкрепления генеральной темы фильма, а она в том, что атеисты это несчастные, озлобленные люди, страдающие от отсутствия веры и ждущие любого повода, чтобы унизить окружающих, тогда как верующие, а конкретно христиане, эталон всех лучших качеств.

Иными словами мы имеем дело с весьма средним пропагандистским фильмом, скорее всего снятым на деньги американских креационистов, как часть программы по продвижению своих идей. Этим видимо и обусловлен коммерческий успех фильма и размер сборов.

Общее впечатление, которое оставил данный фильм сравнимо с ощущением сочного яблока с червем внутри.

2 из 10

Уже само название фильма говорит о том, что он является откровенной пропагандой христианства и идеи креационизма как таковой. Фильм определенно не заставит атеиста усомниться в своих взглядах (повода нет), и авторы, я полагаю, это тоже понимают, поэтому он снят в принципе только для того, чтобы сами верующие еще больше укрепились в своей вере.

«Бог не умер» — это чистейшая пропаганда. Об этом говорит хотя бы тот факт, что атеисты в этом фильме изображены крайне неприятными личностями, а христиане — ангелочками. Главный атеист фильма — какой-то там профессор — и вовсе является чуть ли не антагонистом. Самое интересное, что, судя по этому персонажу, глубоко верующие авторы фильма видят в атеистах прежде всего людей, ненавидящих за что-то Бога, этаких машущих кулаком в небо, будто других причин неверия просто не может быть. Это, несомненно, глупо хотя бы потому, что абсурдно с точки зрения понятия атеизма. Короче, весь фильм является сплошным призывом к вере, причем довольно беспомощным в глазах человека с критическим мышлением, так как, во первых — убедительных доказательств существования Бога или хотя бы интересных мыслей мальчик так и не предоставил (профессор, конечно, по определению показан слабым оппонентом, иначе мальчик потерпел бы крах), а во-вторых — тут вся сила веры персонажей зиждется на элементарном страхе перед неизвестностью, смертью и одиночеством. Зрителю, не подверженному религиозному воспитанию, трудно сопереживать положительным персонажам, ведь их вера идеализированна.

По части художественности, а так же по технической части фильм так же не выигрывает. Актерская игра, сюжет, постановка, монтаж, операторская работа, музыка — от всего так и прет заурядностью, банальностью, все абсолютно стерильно, да еще и выражено тошнотворно пафосно (в этом плане показателен финальный музыкальный номер). К слову, все это еще больше приближает фильм к чересчур затянувшемуся пропагандистскому ролику. Религиозная тематика не является в данном случае инструментом для передачи какого-либо смысла. Фильм «Бог не умер» — это утверждение, которое нам пытаются навязать, растянув это утверждение на полтора часа за счет хоть каких-то сюжетных аттракционов в виде смехотворного спора студента с профессором и высосанных из пальца побочных сюжетных линий.

Я совершенно не против фильмов в которых передаются мысли о Боге, поднимается вопрос веры, но без лишнего радикализма и перехода в крайности, и если такие фильмы имеют какую-нибудь уникальную идею, интересный сюжет, художественную выразительность.

2 из 10

Претензий к визуальной составляющей фильма нет, картинка очень красивая: интересные планы, хорошие кадры, актёры приятной внешности. Блики солнца в титрах, попавшие в камеру, предвещали лёгкую, но не легкомысленную историю.

На деле фильм оказался до тошноты нравоучительным и пропагандистским.

Получился он весьма однобоким и представил христиан как ущербных и скудных персонажей, не способных противостоять жизненным неурядицам и бороться за своё счастье и даже жизнь. Причём, создатели фильма упорно относят происходящее в фильме именно ко всему христианству, речь в фильме идёт только об одном течении христианства, протестантизме. В фильме слишком много неадекватных реакций на ситуации, пустых диалогов, высосанных непонятно из какого места конфликтов. Мелочи сценаристы раздувают до колоссальных масштабов, а действительно важные вещи обходят молчанием.

Слава Богу, я атеист!

Как и в любой ограниченной картине мира, где бывает только черное и белое и нет полутонов, в фильме персонажи четко делятся на две группы: хорошие парни (лапочки-христиане) и плохие парни (атеисты-подонки). К плохим парням попал и последователь другой веры. Такое разделение хорошо для сказок, но создатели фильма не говорят, что это сказка, а выдают происходящее за реальность. Естественно, как и во всех сказках, добро победит, зло получит по заслугам. Последователь другой веры тоже получит, он же не христианин. Тут стоит сказать ещё об одной оплошности сценаристов: самый главный злодей в клане атеистов, противостоящих христианам, на самом деле атеистом не является.

Три доказательства бытия бога, которые в фильме предоставляет «желторотый» второкурсник, весьма зыбки, и я не понимаю, почему их как-то очень вяло опровергает преподаватель. В реальности это с большим успехом мог бы сделать какой-нибудь другой желторотый второкурсник. Особенно возмущает его невежество в вопросах морали. Он говорит, что если есть бог как высший моральный принцип, то все христиане стремятся к нему, следовательно, ведут себя нравственно. Если этого принципа нет, то всё дозволено. Здесь он смешивает понятия морали и нравственности и совершенно не вникает в их суть. Мораль — это правила и нормы, принятые в обществе, т. е. это внешние правила, которые должен соблюдать человек, чтобы получить вознаграждение и не получить наказание. Нравственность — это внутренние установки человека. У нравственности не может быть внешней мотивации. Верующие ведут себя в соответствии нормам и правилам, потому что ждут награды и боятся наказания свыше. Атеисты ведут себя нравственно, руководствуясь своими внутренними порывами.

И вообще, зачем надо было устраивать этот нелепый поединок. Тема бытия бога в философии и теологии не нова, есть классические доказательства. Или сценаристы хотели переплюнуть Фому Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Лейбница или Канта?

Выводы

1. Если ты христианин, то всё у тебя будет хорошо. Ты преодолеешь все преграды, не прилагая к этому особых усилий. А если тяжело заболеешь, то не надо рвать когти в Германию или Швейцарию в платные клиники, надо только помолиться и ждать. Иисус с тобой!

2. Если вы хотите погрузиться в нереальный мир, где всё идёт так, как нужно сценаристам вопреки здравому смыслу, посмотрите.

3. Если вы хотите потратить почти два часа на негодование и чувство неловкости за нелепость происходящего на экране, тоже посмотрите.

Я ставлю этому фильму твёрдую и уверенную «Фу!»

Фильм — просто конфетка. Так давайте же ее разворачивать!

Начнем с обертки: операторская работа, саундтрек, игра актеров, построение сюжета, монтаж. Дизайнеры обертки поработали на славу, так что придраться здесь не к чему: все выполнено идеально, на 10 из 10. Особенно замечательно проработана концовка: очень эффектно, живо, а от финальной песни хочется танцевать.

Но вот с самой конфетой дела обстоят не так хорошо…

Начиная смотреть фильм, я надеялся увидеть реальный, сбалансированный диспут, наподобие того, что представлен в «Цене страсти» (2011), где объективно показаны достоинства и недостатки обеих сторон. Увидел же я чистейшей воды однобокую пропаганду.

Прежде всего, репрезентативность. Если инопланетянин, никогда не общавшийся с землянами, посмотрит сей фильм, то он сделает следующие выводы о жителях нашей планеты:

1) Все атеисты и не-христиане — озлобленные, закомплексованные, циничные, наглые, высокомерные, двуличные лицемеры.

2) Все христиане — добрые, белые, пушистые (особенно главный герой с глазками а-ля кот из «Шрека»), скромные, альтруистичные, бесконечно милые божьи одуванчики, которым в принципе не ведомо понятие «злость». Ах да, еще они — угнетаемые жертвы в злобном атеистическом мире.

Но мы-то с вами знаем статистику. Да, по статистике, верующие чаще участвуют в волонтерской деятельности, чем атеисты, они слегка более отзывчивы, а истинно верующие в целом более счастливы. Но зато у верующих больше расовых и иных предрассудков, ниже интеллект и они гораздо чаще совершают преступления (вот он, абсолютный моральный стандарт!). В фильме же верующие — ангелы, атеисты — исчадия ада.

Отдельного внимания заслуживает высосанная из пальца сцена с «психанувшим» профессором, на перемене ставшим угрожать своему студенту. На самом деле, случись подобная ситуация с расхождением мнениями в реальности, профессор, скорее всего, просто стал бы «ловить лулзы» (да простят меня за сленговое выражение, но оно очень точно подходит в данной ситуации) на занятиях, с улыбкой наблюдая за попытками «желторотого второкурсника» доказать, что все вокруг дураки, и что он понимает устройство этого мира лучше, чем целая толпа PhD из разных областей науки.

Откусываем следующий кусок от конфеты и на этот раз сталкиваемся с логикой.

«Доказательства» главного героя шаблонны, откровенно слабы и не выдерживают никакой критики, но при этом фильм всячески старается показать, как они умны, логичны и метки. Вдохновленный китаец, завороженная аудитория, типичная американская концовка, где все студенты с потока, один за другим, встали единым фронтом в поддержку нашего борца, а с треском разгромленный профессор ретировался. Красота! Аж слезы навернулись бы, не будь все таким фальшивым…

«Что именно не так с доказательствами?» — спросите вы. Да практически все:

- логика «ученые не могут опровергнуть Бога» (см. чайник Рассела);

- выборочный опор на Библию: «удобные» факты из нее акцентируются, а несовпадающие с данными науки — игнорируются;

- использование аргументов в пользу существования просто некоего высшего разума («Почему произошел Большой взрыв?») с целью доказать существование конкретного христианского Бога;

- просто кривая логика из жанра «Слоны большие, а мороженое сладкое, значит Земля плоская»;

- давно опровергнутый аргумент «нельзя быть моральным без моральных абсолютов». Не помню уже деталей исследования, но доказано, что все люди де факто руководствуются своими внутренними моральными нормами, вытекшими из пары nature & nurture (как атеисты, так и верующие, просто верующие полусознательно подстраивают религиозные догмы под данные внутренние нормы, объявляя неудобные им заповеди «метафорическими» или просто закрывая на них глаза).

Едем дальше. Остался последний кусок конфеты — научность.

Верующие — мастера адаптации. Фильм это прекрасно продемонстрировал. Научные факты притянуты за уши к религиозным объяснениям, выводы об идентичности сделаны на основании едва заметного сходства (сравнение Большого взрыва с «Да будет свет!») и все это красиво прикрыто умными словами и громкими высказываниями.

Особенно сильно повеселила концовка. Слабоумная заговорила, машина завелась от молитвы (вот бы в реальности так!), больная раком, готов поспорить, тоже выздоровеет (полагаю, не стоит ей приводить результаты крупного исследования Герберта Бэнсона о влиянии заступнической молитвы на шанс выздоровления).

Вообще, концовка — откровенный триумф христианства. Если в начале и середине режиссер еще как-то пытался быть скромным, то под конец не стерпел и откровенно разошелся.

Чего я не пойму во всем фильме — так это если все так здорово, и существование доброго христианского Бога так очевидно, то почему миссионер и священник весь фильм повторяют «Бог благ!»? Зачем что-то повторять себе, если ты в этом уверен? Вот вы можете себе представить математика, постоянно твердящего себе «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов!»? Или пару друзей-физиков, при любой встрече обменивающихся фразами: «Земля — эллипсоид!» — «Верно, брат! И она вращается вокруг Солнца!»? Вот и я не могу…

А вообще моя любимая фраза из фильма — «Богу нужно, чтобы за него кто-нибудь вступился» (с) Джош. Бедный Бог. Мне его после этого даже как-то жалко стало…

В общем, шутки шутками, но несмотря на красивую, 10-балльную «обертку» фильма, издевательств над логикой и искажения фактов я не потерплю. Посему лишь

3 из 10

На самом деле, типично. Там, где атеисты берут наукой и фактами, верующие привыкли прокладывать путь эмоциями. У них всегда все ярко, красиво (чего стоят одни мегацеркви), да вот только содержание обычно не блещет…