Секреты прошлого (2013)

Иногда в прошлом мы могли совершить такие поступки, которые не оставляют нас до сих пор. Мы отстраняемся от окружающих, ссылаемся на загруженность или плохое самочувствие, но проблема в том, что прошлое преследует нас. Люди бояться признаться себе в том, что совершили из-за опасения последствий. Однако чем дольше тянуть с этим, тем может стать только хуже. С такой ситуацией столкнулись главные герои психологической драмы «Секреты прошлого».

Синопсис Иранец Ахмад приезжает в Париж, что окончательно оформить развод с Мари, с которой расстался четыре года назад. Прибыв на место, он узнает, что Мари уже несколько месяцев живет вместе со своим новым ухажером Самиром, от которого ждет ребенка. Неожиданно Ахмад становится участником семейной ссоры, которая вскрывает секрет из прошлого одного из членов семьи, способный перевернуть жизнь каждого навсегда.

Фильм следует удостоить вниманием хотя бы ради бесподобной игры актёров. Прежде всего, хотелось бы отметить Али Мосаффа за роль Ахмада, невольного участника семейных передряг, который не отстранился, а решил помочь героям докопаться до правды. Также безумно понравилась эмоциональная игра Беренис Бежо в роли Мари, заботливой матери, которая никак не может разобраться в себе, а посему не способна найти постоянную любовь. Наконец, настоящим самородком оказалась Полин Бурле в роли старшей дочери Мари Люси, чувствительной девочки-подростка, ставшей связующим звеном во всей разыгравшейся драме.

Во время просмотра фильма чувствуется, что «Секреты прошлого» — авторское кино. Иранский режиссер Асгар Фархади снял проникновенную психологическую драму с элементами детективного триллера. Основная тема, которую он ставит в центре внимания, это секреты прошлого, которые рано или поздно всплывут наружу. Режиссер дает зрителю понять, что тот семейный и эмоциональный кризис, который переживают главные герои, связан с их прошлым, которое они упорно пытались забыть. Однако с определенный момент происходит взрыв, и остается только наладить то, что осталось более-менее целым.

Основной столб, на котором держится весь фильм, это, конечно же, его сценарий. Главный герой перс Ахмад приезжает во Францию по просьбе бывшей жены Мари, чтобы соблюсти формальности, официально оформить развод и уехать к себе на Родину. Однако, прибыв в Париж, герой понимает, что в жизни Мари не все так гладко, как могло показаться. Постоянные ссоры с сыном жениха, дочь-подросток, поздно возвращающаяся домой, да и жених никак не может забыть свою бывшую жену, находящуюся в коме после попытки самоубийства. Ключевым звеном оказывается Люси, которая находится не в ладах с матерью. Ахмад считает, что это подростковая неприязнь нового бойфренда матери, но причина оказывается куда масштабнее и серьезнее, которая вскрывает неприятные тайны. В итоге вся история приводит к неожиданной развязке в стиле «а убийца был садовник», ставя все точки над i.

Итог Несмотря на то, что «Секреты прошлого» могут показаться скучным и непонятным фильмом, я все же считаю, что это очень хорошая работа о человеческих отношениях и о том, как важно не бояться сказать правду, которая может быть жестокой, но которую пережить гораздо проще, чем сладкую ложь.

8 из 10

Новый фильм иранца Асгара Фархади, выходящий в российский прокат только 30 января, уже получил этой весной премию Каннского фестиваля за лучшую женскую роль и прописался в ряде топовых списков, составляемых по итогам года. Так национальный совет кинокритиков США назвал эту работу лучшим иностранным фильмом. Кроме того, картина была выдвинута на иноязычный «Оскар» от Ирана, что весьма почётно, но само по себе странно, поскольку она финансировалась Францией и снята преимущественно на французском языке. Но этот факт, противоречащий, насколько я знаю, оскаровскому регламенту, был почему-то проигнорирован отборочным комитетом. Ну, да ладно. На мой взгляд, у Фархади в этот раз и так было мало шансов повторить недавний успех, сопутствовавший ему с картиной «Развод Надера и Симин», удостоенной этого самого «Оскара» в 2012-м.

Согласившись поработать во Франции, Фархади (выступающий и как соавтор сценария) снял, по сути, европейское кино. И невольно показал, что не укоренён в европейской культуре, по крайней мере, так же глубоко, как в своей собственной. Похоже на то, что он попытался следовать тут неким своим представлениям о французском и европейском менталитете. И вроде как попытался быть немножко Бергманом: через следующие одна за другой конфликтные ситуации, ссоры и истерики в запутанных семейных отношениях, где никто никого не хочет слышать, он стремится докопаться до причин душевной дисгармонии, психической неуравновешенности и всеобщей отчуждённости. И в общем ему это удаётся. Но беда в том, что по большей части фильм не трогает.

Причина видится мне в драматургическом сбое. Вначале фильм обманчиво обнадёживает тем, что намеревается раскрыть некую тайну, связывающую Ахмада и Мари, которые встретились вновь после четырехлетней разлуки для того, чтобы развестись. Но постепенно история начинает дрейфовать в сторону отношений Мари с её новым бойфрендом Самиром, после чего вдруг делает ещё один неожиданный реверанс и концентрируется на конфликте Самира с его женой, наложившей на себя руки. В итоге создаётся такое ощущение, что «Прошлое» — это какая-то — не самая удачная — выжимка из сериала, где как раз и можно было уравновесить все сюжетные линии и более внятно их прорисовать. Но желая переплести между собой как можно больше конфликтных ситуаций, режиссёр невольно лишил фильм воздуха, поэтому кино это больше напоминает телеспектакль, где даже уличные сцены кажутся снятыми в павильоне.

На родине у Фархади всегда снимались самые красивые иранские актрисы. На этот раз он отдал главную женскую роль француженке Беренис Бежо, которая после «Артиста», что называется, «пошла по рукам». Здесь она исполняет роль типичной современной невротички, которая заводится вполоборота, чуть что не так. Удивительно, но именно Бежо вручили в Канне приз, как лучшей актрисе, хотя ничего нового или особенного она тут не показала. Более того: такие изможденные неудавшейся личной жизнью Мари появлялись уже множество раз во множестве других европейских драм.

«Прошлое» — это кино красноречивого финального жеста. Не хотелось бы обвинять Фархади в заимствовании, но финал его новой работы сильно напомнил мне конец выдающейся картины «Цвет бога» (1999) другого иранца — Маджида Маджиди. Детали я сознательно опущу, но те, кто видел шедевр Маджиди, думаю, со мною согласятся. И если у Маджиди получился сильнейший по выразительности, смыслу и эмоциям художественный образ, то у Фархади — всего лишь красивая точка, не претендующая на обобщения. Да иначе, пожалуй, и быть не могло, ведь нам первый (и единственный) раз показали героиню, поступок которой главным образом обсуждался другими персонажами, да и то лишь в последней трети картины. А постоянно сменяющийся «центр тяжести» фильма так и не позволил проникнуться глубокими чувствами ни к ней, ни к кому другому из персонажей.

Нельзя сказать, что это кино трудно воспринимается: современный зритель настолько «проработан» всевозможными формальными экспериментами, что готов принять и разобраться и в значительно более изощренных конструкциях. Но, как я уже сказал, из-за драматургической расхлябанности это кино не цепляет именно на эмоциональном уровне, по крайней мере, так, как это смогла сделать предыдущая работа Фархади.

Стоит ли говорить о том, что новую работу режиссёра, снявшего лучший фильм 2011 года, я ждал с большим интересом? «Развод Надера и Симин» произвёл в своё время фурор на Берлинском кинофестивале. Сложная и экспрессивная драма с крохотным бюджетом приглянулась не только критикам, но и рядовым посетителям сайта imdb.com. Всё это не могло не закончиться «Оскаром» за лучший фильм на иностранном языке. Гранды иранского кино Мохсен Махмальбаф и Аббас Киаростами отходят на второй план. Восходящая звезда Асгара Фархади — символ того, что киноязык универсален. В Азии снимают не только этническую диковинку, там находится место и для европеизированных сугубо авторских проектов.

Впрочем, Фархади — это даже не Куросава, рассказывающий о японцах для европейцев. Если в «Разводе…» мы ещё с интересом наблюдали за порядками, установленными в Иране, то «Прошлое» снимали во Франции на французском языке. Пусть там были задействованы арабы, но режиссёр не акцентирует на этом внимание. Его больше интересует поведение людей в сложных ситуациях, их мотивы, их чувства, а не вопрос сосуществования культур. «Прошлое» мне хотелось бы назвать «драмой положений». Если вам знакома прошлая работа Фархади, то вы сразу же поймёте, что под этим подразумевается.

Ахмад (Али Мосаффа) уже четыре года не живёт с Мари (Беренис Бежо), его женой-француженкой. По её просьбе он приезжает в Париж из Тегерана, чтобы развестись, уладить, так сказать, все формальности. Оказывается, жена живёт не только с Люси (Полин Бурле), проблемной дочерью, к ней успел подселиться другой араб — некто Самир (Тахар Рахим), ещё и не один, а вместе с сыном младшего школьного возраста. Мари открывает Ахмаду свою проблему: с дочерью явно что-то не так, надо бы с ней поговорить, Люси совсем не желает идти на контакт с матерью. Такая просьба звучит особенно забавно, учитывая, что Ахмад ей не отец. Для Мари это третий развод. И уходили мужики от неё, надо думать, не просто так. В одной из первых сцен Мари срывается на Фуада, сына Самира, а Ахмаду приходится вести воспитательные беседы с чужим мальчиком, которого он видит в первый раз. И, знаете, у него это неплохо получается. Ахмад быстро находит со всеми общий язык, он умён, старается сдерживать эмоции и действовать логически, ну, а когда нужно — способен разрядить ситуацию шуткой. И как можно было упустить такого мужика? Конечно же, он пытается разрешить конфликт между матерью и дочерью, хотя к этой семье формально уже никакого отношения не имеет. И тут выясняются крайне любопытные подробности. Оказывается, у Самида есть жена. Вот только она в коме. А почему? Думаете, её сбила машина или что-то в этом роде? Нет, что вы, всё не так просто. Это была попытка самоубийства после продолжительной депрессии. Понимаете, какая скользкая ситуация? Сюжет постепенно раскручивается по спирали. Сначала герои лишь испытывают некоторую неловкость, находясь в атмосфере умеренного напряжения, но затем постепенно раскрываются всё новые и новые обстоятельства конфликта, страсти накаляются, нервы не выдерживают, люди доходят до точки кипения. Погружаясь всё глубже и глубже в семейный шкаф, зритель начинает лучше видеть очертания скелетов, а экспрессивные взрывы героев истории приобретают зловещий смысл.

«Cut», — говорит друг Ахмада. Действительно, что его здесь держит, кроме желания помочь? Конечно, ему хотелось напоследок «закрыть все вопросы» и он не рассчитывал ввязаться в такую историю. Новая семья Мари фактически начинает разваливаться, а склеивать её должен почему-то Ахмад. Впрочем, для Мари, Люси и Самида с сыном ситуация приобрела весьма драматический оттенок: если они не смогут отбросить прошлое, начав жизнь с нового листа, если они не смогут забыть обо всём, что произошло, то отношениям конец. Жизнь иногда задаёт нам такие задачи, у которых фактически нет правильного решения. Очень сложно расставить приоритеты и сделать разумный выбор, когда кажется, что и так и этак «хуже». Здорово, что о таких важных вещах иранский режиссёр заставляет задуматься зрителя посредством своего творчества. Именно об этом и стоит говорить, именно для этого и стоит браться за камеру.

Есть какая-то ирония в том, что над самим Фархади довлеет прошлое. Удивительный успех «Развода Надера и Симин» вынуждает режиссёра снимать с оглядкой. Конечно, всем очевидно, что «Le passe» во многом повторяет прошлый его фильм. Это, безусловно, сильный ход — снова снять кино с лейтмотивом развода. Кто-то может сказать, что создать в очередной раз лихо закрученную драму в атмосфере страстей бергмановского масштаба — это глупая попытка войти в одну и ту же реку дважды. Иранцу сложно отбиваться от обвинений во вторичности, ведь в такой критике есть доля истины, но стоит признать, что вне такого контекста «Прошлое» — это весьма крепкая фестивальная социально-психологическая драма. Благодаря таким картинам, понимаешь, что современное кино, пожалуй, не так уж и безнадёжно.

У Милана Кундеры в произведении «Бессмертие» есть интересная идея о том, что наше прошлое существует до тех пор, пока мы храним о нем «памятники». Идея простая, но правдивая — пока есть реальное воплощение ушедшего — оно существует, вернее продолжает оказывать на нас влияние.

О влиянии прошлого эта интересная картина. Форму «прошлого» в этой постановке наполняет самая сложная для человека эмоциональная субстанция — бывшая привязанность, прошедшая любовь, вернее ее остаток — отношения с объектом былой любви. Потому что рефлексия, как правило, остается. Она заключается в общечеловеческих отношениях с бывшим объектом любви — люди все равно продолжают знать многое друг о друге, они не перестают сопереживать и не могут так просто выкинуть это знание, особенно когда есть недосказанность. Почему-то случается так, что даже будучи в новых отношениях, забыв саму любовь, эта недосказанность требует прояснения, проявляясь даже в бессознательных поступках.

Эта тонкая алхимия человеческих эмоций великолепно и тонко показана на примере отношений Мари и Самира с их бывшими и их бывших — к ним.

Житейские перипетии сюжета обнажают необходимость покончить с прошлыми отношениями, что бы там ни было. Но это больно и сложно. Желая компенсировать недосказанность и при возможности оставаясь по близости с бывшим, герои инстинктивно сопротивляются этому трудному процессу, потому что это больно — отрабатывать прошлое, как говорят психологи. Это бередит давно улегшиеся чувства, процесс очищения никогда не идет легко. Как минимум, нужно снова возвратиться к мучительному анализу — а правильно ли мы поступили, разорвав отношения?

Учитывая эти факты, становится ясен исход истории, хоть нам он и не был показан — как раз для того, чтобы зритель мог проделать придти самостоятельно к единственно верному выводу — у Мари и Самира нет будущего.

Потому что Мари так и не решилась поставить точку — когда Ахмад хотел поднять важный разговор, который выявил бы все финальные аккорды их отношений — она под предлогом усталости от прошлого как раз и не захотела его отпустить, не закончив явно не в первый раз этот разговор. Недосказанность, незавершенность остались. Мари не захотела уничтожить свой «памятник», скорее всего даже не отдавая себе в этом полного отчета. Ведь явно, что она любила Ахмада очень сильно и, возможно, отрицая последний разговор, оставляя этот памятник, она просто уклоняется от осознания того, что разрыв их отношений бесповоротен.

К тому же, она продолжает отводить Ахмаду особую роль в отношении с ее детьми. Хотя сохранить эти отношения можно было бы, главное, что между Ахмадом и Мари осталась та самая недосказанность. И развод на этом фоне продолжает быть лишь формальностью. К сожалению, как и факт беременность Мари от Самира.

У Самира все оказалось еще сложнее — он горевал о том, что его жена не ревновала его, считая это проявлением безразличия. И вот, когда он узнает об истинных обстоятельствах ее попытки самоубийства, о том, что ей было не все равно — он просто не сможет отпустить ее. Он добивается ее реакции и дальше, вероятно, последует крах его отношений с Мари.

Это самый глубокий пласт картины.

Но прелесть в том, что есть и поверхностные идеи, не менее интересные и не менее ценные. Как то — способность проявлять доброту к детям, заботу о них прежде всего. Здесь оба мужчины Мари показывают высший класс, в отличие от самой Мари, которая нет нет да и сорвется на детях.

О том, что не следует недооценивать маленьких людей — их мелкая месть может сыграть огромное значение в жизни и это не такая уж и редкость.

Что касается актерской игры, то лично мое ощущение таково, что мужские роли оказались более выразительны, хотя именно Беренис получила приз в Каннах.

Возможно, она идеально воплотила замысел режиссера — ее Мари на протяжении картины остается далекой, отстраненной, замкнутой для зрителя. Полностью понять ее мотивы и предугадать действия трудно. Возможно, это символизирует ее неспособность самой понять себя, не то, чтобы быть понятной для других. Возможно, Мари так неудачлива в личной жизни, потому что замкнута прежде всего для себя самой, поэтому она не может полностью разобраться в том, как ей относится к своим прошлым отношениям и как строить новые.

Если такова была задумка, то Беренис справилась с ней действительно блестяще. Потому что у меня остался от Мари некоторый холодок. Мари знает, что что-то не так, но не понимает, что проблема в том, что она не может отпустить свое прошлое, хотя чисто формально она так и поступает, оформляя развод. Однако, она винит Самира в том, что тот не отпустил отношения с женой. Как говорится — в своем глазу…

Ахмад в исполнении Али Муссафы получился просто замечательный — уравновешенный, мудрый, понимающий, человеколюбивый. Попав в сложную, проблемную ситуацию не по своей вине, а по вине Мари во многом — он помогает решать настоящие проблемы своей бывшей жены. При этом сохраняет эмоциональную связь с детьми — он понимает, что это возможно — поставить точку в отношениях с Мари, но при этом сохранить человеческие отношения с девочками, которые стали ему дороги.

Тахар Рахим так же отражает в своем Самире удивительно точно всю гамму чувств. Буквально каждый его взгляд мастерски точно передает нужную гамму чувств.

Детские актерские работы не менее выдающиеся, особенно роль малыша, сына Самира. По его исполнению роли можно отдельно проанализировать судьбу ребенка в этих сложных обстоятельствах и отношениях. Как можно было добиться такого понимания и точности от 8летнего ребенка для меня загадка.

В целом, фильм точно и глубоко раскрывает поставленные режиссером вопросы как с помощью психологически безупречного сценария, так и по средствам отменной актерской игры. Чего еще можно пожелать от хорошего кино?

10 из 10.

Оскаровский лауреат Асгар Фархади подарил зрителям свое новое произведение — очередную семейную драму — «Прошлое». Будучи иранцем, основные персонажи фильма — мигранты из Ирана, пытающиеся строить жизнь в свободолюбивой Франции. Нужно заметить, что, в связи с этим, картина довольно актуальна.

Тяжело сказать, понравился мне фильм или нет. Если сравнить его с «Разводом Надера и Симин», то он ему уступает, хотя они похожи: фильм о семье, повествовательный стиль изложения, работа камер, атмосфера. Единственно — сюжет, он мне кажется не реальным, сюрреалистичным.

В этот раз у режиссёра действительно отменный актерский состав, чего только стоит Беренис Бежо, которая, меня в этом фильме не впечатлила, в отличие от жюри Венецианского кинофестиваля. Но, тем не менее. Всем персонажам действительно сопереживаешь, особенно героям Тахара Рахима и Али Мосаффы.

В чем прелесть фильмов Фархади? Он берёт семейную драму, причина которой, во всех членах семьи, но, режиссёр не даёт оценки их поступкам и личности. Зритель должен сам определиться с отношением. Также режиссёр не выдаёт решение драмы и финальной точки, каждый домысливает сам.

Концовка фильма действительно меня поразила, я её такой не ожидал. Казалось бы, только герои решили и так сложные между собой отношения, разобрались в обстоятельствах, последний кадр фильма все возвращает назад и усугубляет.

Попытка добавить в драму детектив, оправдала себя, единственно, может быть слегка поздновато. Детективность добавляет интереса и драйва к фильму, который являясь повествовательным, слегка сложен в восприятии. Фильм, действительно, как «книга», которую читаешь.

Интересен тот факт, что в героях мусульманского происхождения отсутствует религиозность, присущая им. Возможно, у французских мигрантов так и есть.

В целом фильм атмосферен, с 10 минуты фильма начинаешь ощущать себя частью этой драмы, этой семьи, хочешь помочь героям: и маме — Мари, ищущей счастья, но не находящей понимания у детей, старшей дочке — Люси, которая ревнует мать, переживает за неё и не желающая мириться с «разорванной» семьёй, Самиру, который на перепутье между женой в коме (оказалась в ней из-за измен мужа) и беременной от него Мари, мальчик Фуад, который в раннем возрасте воспитывается, кем Бог пошлёт, а он ищет материнской любви и вроде когда находит её в лице Мари, готов согласиться на умертвление родной матери, не понимая всего. И, безусловно, самый добрый персонаж Ахмад, который, как ангел, пытается всем помочь, несмотря ни на что.

Нежелание героев возвращаться в старое и решить там вопросы, никак не может решить проблемы в настоящем, и это свойственно практически нам всем.

Несмотря на однообразность стиля Фархади — фильм хороший и жаль, что он не попал в шорт лист американской киноакадемии.

7 из 10

Самым ненавистным пред Аллахом из числа разрешённых является развод.

Пророк Мухаммед

Прошлое хождение за три моря было более чем успешным, осыпав, словно из рога изобилия, Асгара Фархади всевозможными наградами высшей пробы. Иранское правительство сперва заявило о победе над сионистами на культурном фронте, а затем запретило чествование лауреата Канн и «Оскара». Стоит ли удивляться тому, что свой новый фильм Фархади снял уже в Европе и два года спустя его «Прошлое» вновь не осталось без внимания Каннского жюри, отметившего фильм двумя призами, но фестивальная гонка «Большого шлема» ещё не завершена.

Сценарий, написанный увенчанным лаврами иранцем в соавторстве с Массумехом Лахиджи, вновь повествует о разводе, но это не сиквел. Здесь события происходят в современной Франции — стране с новым лицом, изменившимся благодаря притоку мигрантов из бывших колоний (и не только). В центре внимания классический треугольник: де-факто, четыре года как бывший муж — иранец Ахмад; де-юре, его жена Мари Бриссон — симпатичная аптекарша, ныне француженка, рождённая в одной из стран Магриба и новый кандидат в мужья, а пока сожитель и владелец химчистки — араб Самир. В ходе повествования треугольник обрастает новыми углами в виде детей от разных отцов (это 3-й развод Мари), а затем возникает незримый образ жены Самира, лежащей в коме после попытки самоубийства. В эпицентр такой сложной фигуры, сразу же по прилёту из Тегерана, попадает Ахмад. Он мог бы остаться дома. но Мари попросила его о личном участии в процессе расторжения брака. Она обещала, но не забронировала гостиничный номер Ахмаду, и ему поневоле пришлось ютиться в тесном доме Мари несколько дней: в компании с ней, её другом и теперь уже чужими детьми. В чём причина такой забывчивости? Она хотела, чтобы он поговорил со своей, пока ещё, падчерицей Люси, используя её доверительное отношение к нему, но только ли это? Возможно, эмоциональная связь ещё сохранилась и она рассчитывала на последний шанс, а может просто хотела продемонстрировать свою востребованность у лиц противоположного пола, дескать — всё у неё отлично, но Оскар Уайльд говорил по этому поводу: «Если мужчина когда-то любил женщину, он всё сделает для неё. Кроме только одного: продолжать любить её». Ахмад готов помочь, в меру своих возможностей пытаясь пробиться сквозь главную проблему. Разговаривая на одном языке, люди не слышат и не понимают друг друга из-за череды недомолвок, а то и просто стены молчания. Обычные слова правды приходится добывать по крупицам и это отчасти помогает распутывать клубок противоречий.

Картина получилась очень европейской, нет, даже французской, и в чём-то похожей на новый фильм Франсуа Озона. Здесь также напрочь отсутствует моралите, поскольку рассказ идёт о жизни обычных людей, как она есть, со всей её абсурдностью, преподносящей порой такие повороты судьбы и необъяснимые рационально поступки, что их проще позаимствовать у жизни, чем выдумать. Фархади в своём фильме не даёт ответов на вопросы, а задаёт их. Он утверждает, что просто не знает ответов. В этом не только определённый концепт, но и своя философия. Асгар Фархади говорил в одном из интервью: «Если вы даёте ответ зрителю, то фильм заканчивается в кинотеатре, но когда вы задаёте ему вопросы, то он на самом деле начинается после того, как люди его посмотрят. Ваш фильм будет продолжаться внутри зрителя. Важно задуматься самим и дать возможность зрителю подумать».

В осуществление этого автору помог замечательный актёрский состав. Экспрессивную невротичку Мари сыграла, известная по «Артисту», Беренис Бежо. Проблема её героини, у которой не складываются долгие и прочные семейные союзы, вовсе не в мужчинах, лишь в ней самой. Актрису отличает прекрасное чувство юмора, позволяющее ей говорить о себе с самоиронией. «Для того, чтобы сниматься в хорошем кино, я сплю с режиссёром»- говорила она, имея ввиду своего мужа и отца их детей. Роль Ахмада весьма интеллигентно сыграна Али Мосаффой. Нервные срывы героя в прошлом, сейчас в его душе мир и покой, и, в ближайшей перспективе, он не готов расстаться со свободой. Тахар Рахим исполнил роль Самира — человека, стоящего перед сложным выбором. Его душевные переживания переданы весьма точно. Все персонажи хотят шагнуть в будущее, но прошлое довлеет тяжким грузом. Нельзя не упомянуть детей, сыгравших безупречно точно. Их персонажам сложнее всего. «Как семью не дели, в остатке всё равно остаётся ребёнок».

Пожалуй, главное, что привлекает в картинах Фархади, — его мир многополярен и не сводится к противостоянию добра и зла, хотя они и присутствуют в его картинах, но разделены между всеми персонажами. Он не делит их на хороших и плохих — чёрное и белое, предпочитая все цвета и их множественные оттенки. Зачастую мы судим о том или ином человеке и мотивации его поступков поверхностно, а потому неверно, поскольку основываемся на недостаточной информации. В картине не произносится, но явственно ощущается призыв к диалогу с необходимостью слышать вопросы друг друга. И думать, думать, думать, как завещал пока ещё не великий, но оттого не менее замечательный Асгар Фархади.

9 из 10

Асгар Фархади в очередной раз берется за повесть о непростых отношениях, касающихся любовных переживания, и как и всегда, делает свою работу на «отлично». Иранец на сей раз получает номинацию на «Золотую пальмовую ветвь», а также задействует в своем фильме лучших французских актеров десятилетия — Беренис Бежо и Тахара Рахима.

История, рассказываемая в «Прошлом» касается не переживаний юных сердец, какие описываются в подавляющем большинстве фильмов о любви, а отношений между взрослыми, состоявшимися людьми. В них нет пылкости и страсти, но от этого они не становятся менее сложными и важными. Происходящее на экране сдержанно и эмоционально приглушенно, как и цветовая гамма фильма, состоящая из оттенков коричневого и серого.

Помимо всего прочего у «Прошлого» очень интересно выполненные титры, которые некоторым образом передают настроение всего фильма, указывая на непостоянность и неопределенность происходящего в жизни героев. Взаимоотношения между бывшими мужем и женой, ее новым возлюбленным и детьми от предыдущих браков по-настоящему сложны и с каждой минутой фильма открываются с новых сторон. И это не простая наигранность, которую очень часто можно увидеть в фильмах, которые пытаются прослыть глубокомысленными, а та настоящая, подлинная, которую пока уверенно способен производить и выводить на экран только европейский сегмент кинематографа. Казалось бы понятная история о сложностях развода вдруг перерастает в настоящий конфликт со множеством сторон, а затем в настоящую драму. И каждый, вовлеченный в происходящее представляется не только условным действующим лицом, но и самостоятельным субъектом, вокруг которого завязано множество собственных сюжетных перипетий.

Режиссер вводит зрителя в курс дела постепенно. Как в хорошем романе действие развивается постепенно, обрастая все новыми и новыми подробностями. Хотя повествование ведется в довольно ровном, спокойном ключе, от него не веет скукой и натужностью, как это бывает в авторских фильмах, что претендуют на оригинальность, путая ее с претенциозностью. «Прошлое» раскрывает свой замысел не сразу, как и хорошие духи, демонстрирующие ноты своего аромата со временем.

Асгар Фархади и Массумех Лахиджи проделали хорошую работу по написанию сценария, который является очень сложносочиненной композицией, не в смысле крутых поворотов сюжета, а в плане очень изящных диалогов и уважительного отношения к зрителю, перед которым суть происходящего раскрывается очень последовательно и постепенно. Каждый из действующих лиц «Прошлого» обладает своим характером и своей непростой историей, а это достижение, которым не обладает подавляющее большинство фильмов.

Фархади в очередной раз показывает, что взаимоотношения между людьми это одна из наиболее сложных и неподдающихся математическому анализу субстанций. И разобраться в том, кто плох, а кто хорош далеко не всегда возможно, и так или иначе прошлое навсегда останется с вами.

«Восток есть Восток, Запад есть Запад, и вместе им не сойтись» — пожалуй, именно этой лаконичной и художественно оформленной идиомой, высказанной больше 100 лет назад, Редьярд Киплинг вынес приговор всем тем, кто говорил о возможности нахождения диалога между этими двумя противоположностями. Тем не менее, немало художников, как истинных, так и мнимых, пытались оспорить этот тезис, всячески показывая свое видение совместного синтеза западного практицизма и восточной мудрости во многих сферах искусства; кинематограф также не избежал этого, периодически становясь полигоном для подобных экспериментов.

Иранский режиссер Асгар Фархади, снявший получившие широкую известность ленты «История Элли» и «Развод Надира и Симин», чей триумф опять заставил говорить об иранском кино как о настоящем явлении, чуть забытом после успешных работ Мохсена Махмальбафа и Аббаса Киаростами, в своей новой работе решил не отходить далеко от успешной тематики, но попытаться снять ее в синтезе традиций иранского кино и художественной специфики европейского арт-хауса.

Главный герой ленты Ахмад, гражданин Ирана, проживший несколько лет во Франции, покидает родину и преодолевает не одну тысячу километров ради одного формального момента — подписания соглашения о разводе со своей женой-француженкой Мари. При том, что бывшие супруги принадлежат к совершенно разным культурам, четко прослеживается одна черта, в какой-то момент их объединившая — постоянное смятение, поиск чего-то нового для получения элементарного удовлетворения от ощущения жизни, которое постоянно рядом, но, подобно бабочке, исчезает в самый последний момент. Ахмад, достаточно корректный и тонко чувствующий человек, чья эмоциональная сфера знала не один внутренний слом, бесконечно благодарен Мари за ту любовь, которой она его наградила в момент одного из таких кризисов. Однако, счастье оказалось мимолетным, и Ахмад, пытаясь бороться с вновь наступающим кризисом, предпочитает просто убежать. Его поездка — это попытка отблагодарить свою бывшую жену, пусть даже и таким образом, подписав формальные бумаги о предоставлении «юридической свободы».

Мари, для которой Ахмад был третьим мужем, сама живет на грани внутреннего слома, для которой лишь новый роман — это способ спастись, сберечь свою личность от окончательного разрушения. Для нее Ахмад остался где-то там, в далеком прошлом, а чтобы не сломаться вновь, она влюбляется в Самира, арабского иммигранта, владеющего прачечной и воспитывающего маленького сына. Ахмаду кажется странным то огромное отчуждение, которое образовалось между Мари и ее старшей дочерью Люси, этот нерушимый барьер взаимонепонимания, разъединивший родных друг другу людей. Однако, Самир, поначалу угловатый и молчаливый, начинает раскрываться с иной стороны, открывая Ахмаду связь со своим прошлым — до сих пор находящейся в коме первой женой, чья попытка самоубийства окутана ореолом весьма странных обстоятельств.

Что сразу бросается в глаза, это нескончаемые попытки вплести в канву сюжета о семейных отношениях, снятых в добрых традициях иранского кино, элементы европейского кино, которые подчас смотрятся удачно, а порой кажутся слишком искусственными и неестественными. Постоянная отчужденность главных героев, детективный сюжет, постепенно исчезающий из повествования, кажутся созданными под явным влиянием лент Антониони; элемент случайной ошибки и последующего раскаяния почти напрямую цитирует «Искупление» Джо Райта, а уж социальная атмосфера безысходности воскрешает в памяти ссылки на последние работы Одияра, вроде «Ржавчины и кости». Конечно, главным просчетом является заявленная концовка: удивительно поэтичная и превосходно снятая, она дает неплохие авансы на дальнейший глубинный анализ, но обрывается в самый неожиданный момент. Кажется, что Фархади, слишком увлекшись темой семейных разборок, слишком поздно решил раскрыть истинную суть ленты, сделав лишь серьезный намек, за которым далее ничего не следует.

Тем не менее, несмотря на некоторую вторичность и сценарные недостатки, этот фильм точно нельзя отнести к художественным провалам. Триумф ленты на Каннском фестивале вполне заслужен и авансом дает возможность режиссеру учесть все предыдущие ошибки, дабы в следующем фильме их не допускать; а если уж говорить о созданных образах главных героев, трио Бежо-Рахим-Мосаффа играет почти на пределе возможностей, заставляя зрителя вновь и вновь восхищаться этой прекрасной работой.

«Восток есть Восток, Запад есть Запад, им не сойдись», но попробовать всегда можно. Эту попытку можно считать получившейся.

Судя по реакции критиков, иранский режиссер Асгар Фархади имеет неплохие шансы и в этом году просунуть в шорт-лист номинантов премии «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке. И не только потому, что он снял буквально сиквел «Развода Надера и Симин», да и по той причине, что такую многогранность и последовательность придерживаются не все режиссеры, и как минимум наличие фильма «Прошлое» среди номинантов, безусловно, увеличит интригу получения премии в этой категории.

Хотя стоит сразу предупредить — «Прошлое» его более углубленное исследование проблемы, нежели это видели в «Разводе», отсюда сам фильм преследует вялость и скука во время просмотра. Но, наверное, от этого и получил признание режиссер, что его фильмы характеризуются своими мыслями «на потом», которые уловить одновременно с просмотром не всегда удается с первого раза.

На этот раз, главный герой, уроженец бывшей страны-наследницы бывшей Персидской империи — Ирана, приезжает спустя несколько проведенных лет далеко от своей «французской» семьи обратно во Францию, дабы наконец-то уладить юридические формальности развода со своей женой. Что самое интересное, в отличие от «Развода», в данном случае нет отсылок к фундаментальности религии, здесь как говорится, блюдо подано уже сразу готовым.

Исповедующим зрителям ислам, или тем, кто глубже знаком с религиозностью, будет легче разобраться во множестве эпизодов, которые мелькают в картине. Хотя сами «этнические мусульмане» в этом фильме не подают признаков своих убеждений, произнеся приветствие «Салам» только один раз. Но режиссер, помимо общего фона сценария фильма, четко выдает в кадре элементы поведенческого характера — будь то в общении с дочерью, с женой, или будущим мужем своей «бывшей» супруги.

Проблема фильма «Прошлое» — в сложности затронутой самой проблемы, причем эта проблема носит не чисто ситуативный характер, а вытекает из прошлого главных героев, настоящего, и даже будущего. Принять такой груз во время просмотра сможет абсолютно не каждый зритель, с этой идеей режиссер, безусловно, перестарался. Но, что стоит отметить в данном фильме, пусть и взятый из ни откуда, но это невероятно красивый финал, который подсознательно говорит, что два часа тягомотины стоили такой милости.

7 из 10