Книга крови (2008)

«Книга крови» — один из самых запоминающихся английских хорроров последнего десятилетия. Режиссером картины стал Джон Харрисон, известный в основном по работе над такими значимыми телевизионными проектами, как «Байки из склепа», «Дюна» и «Дети Дюны». Для своего, пожалуй, самого знаменитого полнометражного проекта, «Книга крови», Харрисон взял за основу одно из произведений знаменитого писателя-мистика Клайва Баркера, которого в свое время сам маэстро жанра, Стивен Кинг, назвал будущим ужасов. Получив в свое распоряжение бюджет в 6 миллионов долларов, Харрисон смог по полной реализовать все свои художественные задумки. В рамках экономии средств весь актерский состав набирался на родине постановщика, причем Харрисон отказался задействовать даже местных звезд, отдав предпочтение менее знаменитым, но ничуть не уступающим им по талантам актерам. Заглавная роль отошла к Софи Уорд, которую внимательный зритель мог видеть в картине «Джейн Эйр» 2011 года. Компанию ей составили Джонас Армстронг и Пол Блэр, известные в основном по работам на телевидении.

Итак, сюжет фильма развивается в величественном старинном доме с обязательными для него эффектными готическими интерьерами. Главной героиней фильма выступает профессор Мэри Флорескью (Уорд), которая всю свою жизнь занимается поиском паранормальных явлений и их документированием. Внимание героини казалось-бы жуткий, но внешне спокойный дом привлек из-за второй трагической смерти в его комнатах, которая случилась с молодой, невинной девушкой спустя около ста лет после жестокой кончины известного оккультиста, бывшего хозяина огромного здания. Полиция оказалась не в состоянии логически объяснить ни один из загадочных случаев, потому Мэри отправляется на круглосуточное исследование опустевшего дома в компании верного помощника Реджа (Фуллер) и новенького студента Саймона (Армстронг), который доказал свои несомненные способности телепата. Приступив к исследованиям, герои надеялись наконец-то получить нерушимые доказательства сверхъестественной активности, но путь к признанию оказался вовсе не таким простым, ведь на пути у них встало предательство, интриги, загадки человеческой души, а также самый настоящий загробный мир, который явно хочет от троицы исследователей нечто конкретной. Таким образом, рядовое исследование превратилось в настоящий калейдоскоп событий, навсегда изменивший судьбы каждого из героев…

Фильм «Книга крови», несмотря на вполне классический сюжет, на деле оказывается далеко не таким простым произведением, как может показаться вначале. Режиссер Джон Харрисон сумел соединить в рамках одного проекта сразу несколько направляющих, относящихся к самым разнообразным школам кино-запугивания. Знающий английские фильмы ужасов зритель должен сразу подготовиться к тому, что действие сюжета будет развиваться плавно и без резких скачков. Некоторые могут подумать что англичане как всегда проявили свое занудство и сдержанность эмоций, однако стоит сразу отметить — создатели фильма добавили в свое повествование классические американские развлекательные моменты, которые проявляются, буквально, в реках крови, оторванных частях тела и, порой, прямолинейной однозначности, которая ставит все события на свои места и мы получаем вполне законченный продукт без неизвестных составляющих. Кроме того, при желании можно узреть в «Книге крови» отсылки к испанской школе ужасов, которая проявляется благодаря сильным драматическим элементам, включая сексуальное влечение немолодой, но эффектной, и даже роковой дамы к совсем юному коллеге («Хребет Дьявола»). И, как всегда бывает в таких случаях, третий из героев просто обязан быть в стороне от подобных отношений, но в тоже время его душевные терзания по этому поводу очевидны.

Честно сказать, поначалу Джон Харрисон вводит зрителя в своеобразный сумбур, ведь повествование скачет от одного временного отрезка к другому, а также знакомит нас с героями в разные периоды их жизни, но по прошествии некоторого фильма его повествование складывается в единое целое и уже невозможно оторвать взгляд от экрана. Режиссер прекрасно передал дух первоисточника и дополнил повествование массой удачных идей, которые хоть и не заставляют при просмотре невероятно удивляться, как это некогда делал М. Найт Шьямалан, но переход от одной правды к другой выполнен вполне захватывающе. Ближе к финалу действие картины и вовсе развивается в широком масштабе и мы открываем для себя настоящий загробный мир, который может как убить, так и поменять жизнь в совершенно неожиданном ключе. Но в тоже время финальные события картины довольно сильно выбиваются от всего, что происходило в кадре предыдущие полтора часа. Можно даже сказать что режиссер перегнул палку в своем желании насытить картину поражающими визуальными красотами, а также кардинальным изменениям характером кое-кого из героев. Хотя подобное разнообразия все-таки идет фильму на пользу, ведь такой яркой смеси событий в рамках одного, не слишком кассового хоррора, не видно было давно.

В итоге хочу сказать что «Книга крови» может напугать, заинтриговать, запутать и удивить. Не скажу что это вершина своего жанра, но картина надолго останется в памяти, особенно благодаря эффектному окончанию, которое режиссер будто специально врезал в зрительскую память. Чего у ленты Джона Харррисона не отнять, так это благородной породы английского хоррора, скрещенной с лучшими элементами международной школы ужасов. И все это вместе дает приятный сюрприз от просмотра ничего не обещающей картины, вылившейся на деле в хоть и не громкое, но все же событие.

9 из 10

Исследователь паранормальных явлений Мэри Флореску находит заброшенный дом, в котором при весьма странных обстоятельствах погибла молодая девушка. Поселившись в этом доме вместе со своим соратником Регом и студентом Саймоном, имеющем некие способности, Мэри даже не догадывается о последствиях этого решения.

В основе фильма «Книга крови», снятого в 2008 году режиссером Джоном Харрисоном, лежат мотивы двух небольших по обьему произведений культового писателя Клайва Баркера из его одноименного цикла. И данная лента ценна, в первую очередь, атмосферой произведений книг писателя, ибо фильм умело сочтетает в себе готическую таинственность и сильный психосексуальный подтекст. Хотя, безусловно, «Книга крови» — это фильм о проникновении мира мертвых в мир живых.

Актеры в ленте играют весьма неплохо. Софи Уорд убедительно вжилась в образ Мэри Флореску, создав интересный образ. Также неплохо справились со своими ролями Джонас Армстронг(Саймон) и Клайв Рассел.

Оператор Филип Робертсон снял фильм в стильных и мрачных тонах, насытив его визуальную картинку атмосферой недосказанности.

Гай Фарли написал к ленте интересный и мощный саундтрек, умело нагнетающий в ней саспенс.

«Книга крови» — очень атмосферный и сугубо европейский хоррор, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам жанра.

9 из 10

Сразу скажу, что данный рассказ не читала и с творчеством писателя не знакома. Я просто фанатик ужастиков и все, что с этим связано. Хотя сам фильм назвать ужасами сложно. Вообще конкретно страшных, леденящих кровь фильмов этого жанра сейчас редко встретишь, но я в поиске. И случайно наткнулась на этот. А почему бы и не посмотреть?

По сюжету жила была тетка, которая писала рассказики про паранормальные явления и увлекалась всем таким подобным. Но сама она с этим никогда в жизни не сталкивалась. Начинается почти как фильм 1408. И вот нашла она странный домик, где была серия загадочных убийств. Пока все по классическому сценарию. Но несмотря на банальное начало фильм довольно таки отличатся от других и лично меня взял за душу.

Так, к слову, хочется заметить, что сама героиня какая-то озабоченная и немного странноватая, да и эгоистка тоже немало. Но она сделала фильм интересней.

Вот хочет она всем доказать, что сверхъестественное есть, что её рассказы не выдумки, и берет себе в помощь парня, якобы обладающего какими то необычными способностями, и тут все и начинается. А что… лучше вам самим посмотреть.

Фильм не лишен смысла, как некоторые современные horror story.

Советую посмотреть.

Лично мне сразу захотелось прочитать книгу.

«У мертвых есть дороги, только живые не знают пути. Но есть указатели и мосты, где мертвые делают остановку, чтобы поведать свои истории. Потому что рассказав, сами избавляются от них. И лучше всего к ним прислушаться…» (с)

7 из 10

Прошу заметить: я не оцениваю качество переноса оригинального источника на экран или же саму идею первоначального источника. Я оцениваю то, что вижу перед собой (сюжет), оцениваю то, что слышу (музыка и слова героев) и чувствую (без небольшого напряжения не обошлось, признаю), без какой-либо специальной подготовки.

Исследовательница паранормальных явлений Мэри Флореску вместе со своим помощником Реджем и студентом Саймоном МакНилом, обладающим экстрасенсорными способностями, приезжают в дом оккультиста Толлингтона, погибшего во время магического сеанса. Первоначальные данные обнадёживают: нарушается работа аппаратуры, на стенах появляются кровавые надписи, а у Саймона — странные порезы.

Вполне себе краткий, но многообещающий анонс. Хотя уже сейчас в голову закрадываются далеко не благие сомнения. Если подобное обнадеживает, то все явно будет плохо. Стоп. О чем это я? Это же триллер-ужасы, тут все и должно быть плохо.

Я не особо люблю и жалую подобный вид кинематографа и не знаю, должен ли конец всегда быть печальным и предвещать апокалипсис (одному человеку, группе, или же всему человечеству) в конце. В любом случае, все мы, даже те, кто кино не любит (неужели здесь могут быть такие люди?), знают примерный вариант развития событий. На мой взгляд, успех подобного фильма может зависеть от нескольких вещей. Важнейшую роль тут может играть либо блестящая идея и отполированный сценарий, либо финальная мораль, дающая пищу для дальнейших размышлений, либо прекрасная актерская игра, либо музыка со спецэффектами. В итоге, если брать фильмы, которые люди в большинстве своем все-таки смотрят и оценивают, получается или кино, рассчитанное на массы и глобальный коммерческий успех, или муви для фанов, впоследствии (не всегда) становящееся культовым для определенной группы людей (ну, или опять же большей части человечества, куда же без него). Личное оценочное суждение: «Книга крови» относится ко второй группе. Ибо среди зрителей неявный, но все-таки перевес в сторону любителей Клайва Байкера (судя по рецензиям, даже ценителей).

Но, несмотря на всю ту долю скептицизма и моей личной отстраненности от кино подобного рода, буду объективна. Постараюсь, во всяком случае.

Итак, начало и слегка заторможенная середина. На этих долго тянущихся минутах хочется страдать и ныть о том, как все это напоминает плохо поставленную драму о плохо поставленной жизни дамы бальзаковского возраста, по совместительству «пейсательницы», и ее ближайшего окружения. Под мистическим соусом, естественно, потому что все-таки иногда зрителю подается дозированная порция шумных охов, ахов и вздохов, странных надписях на стенах, рассказов о тяжелом детстве глав. героев (много горя, крови и проблем с недопониманием, ну и немного денежных спекуляций на несовершеннолетних, хотя тема в целом-то замята). И несколько ОЧЕНЬ странных моментов вроде «Да, я буду жить в комнате, где произошла куча убийств, мне тут будет хорошо, вообще я сплю голый, да, ты мой университетский профессор, но ты вполне можешь стоять тут и смотреть на меня, и потаскать меня на руках до кровати (и в ней, собственно тоже) можешь». Потом в игру вступает беспощадный (вот тут во всех смыслах) женский интерес к происходящему. Что-то вроде: «из-за двери раздается куча голосов, как будто они вопят из преисподней, парень, с которым я спала, находится там же и вопит от боли, но мы пока не будем ломать дверь, а подождем и посмотрим что будет происходить дальше. И уж конечно, мы ни за что на свете не покинем этот странный дом». Далее немного (по сравнению с финалом, хе-хе) крови, быстрый путь к успеху, предательство, вроде бы прощение и о, да, правда, которой уделяется последние минут двадцать.

Конец, и то, что меня впечатлило. Вот тут начинается самое интересное и потустороннее. Сама по себе история «Книги крови», вмещающаяся в одно предложение, но поданная так красиво, что просто захватывает дух, «Перекресток мертвых», прорисованный невероятно детально, разношерстная компания призраков, и, конечно же, эпичный момент написание книги. Одна из лучших сцен, на мой взгляд, вторая — исповедь, но о ней чуть позже. Тут надо отдать должное актерам (эм, наконец-то?), особенно Джонасу Армстронгу. Чувак, ты меня покорил еще в «Робин Гуде», и тут наконец-то разворачиваешься вовсю и показываешь истинный характер героя. Сначала непонимание, потом ярость и желание показать всем что ты действительно особенный, необдуманность поступков, ведущих к трагическому финалу, и вообще все, что годами копилось в душе. После первой половины фильмы это выглядит более чем внушающее. Тут безусловное браво. Софии Уорд тоже браво, наконец-то всплески энергетики, и также раскрытие подлинной натуры персонажа. И прическа такая больше ей идет. Пол Блэр, ну не знаю. На мой взгляд, у него немного «левый» персонаж, просто для поддержания атмосферы. Но игра не провисает, персонаж из действия не выпадает, берет своей душевностью и человечностью, да и выглядит с эстетической точки зрения неплохо, за что ему большое спасибо.

Последние сцены, включая исповедь Саймона и деревянный домик киллера, который как ни странно, не развалился от таких потоков жидкости, тоже прекрасны. Все очень органично, хотя и не совсем предсказуемо. Исповедь так вообще где-то отголосками до сих пор отдается в мозгу. Не знаю, как это все звучит в оригинале, но дубляж потрясный, это ощущается по всем тем интонациям и переливам голоса бесконечно уставшего МакНила.

И если всполохи света в конце — это намек на прекрасное будущее, то в принципе, после всего вышенаписанного и обдуманного, я уже готова в это поверить. Еще, кажется, пришло время окончательно признать, что оригинальное произведение может быть намного лучше фильма, у которого просто небольшие проблемы с реализацией этой самой идеи. Более того, я сомневаюсь что подобная вещь еще не нашла своих поклонников (эти сомнения особенно укрепляют положительные отзывы о фильме как экранизации, и о сборнике). Да и размышления после финала тоже доказывают, что мысль сама по себе глубока и наталкивает на множество путей дальнейшего развития. Сама идея завораживает. А исполнение вводит в состояние, похожее на летаргический сон. И если в самом начале от него хочется избавиться поскорее, в конце возникает подозрение, что это возможно пройдет (или перерастет в нечто большее, например в новое литературное увлечение) после прочтения серии рассказов. Или же комиксов, что будет ближе как ценителю уже мне. И да, я несколько прониклась предысторией создания, что всегда создает особое послевкусие. Ну, я же говорила, что постараюсь быть объективной.

Если призраки рассказывают свои истории, они избавляются от их тяжести (с) В конце можно было бы и съязвить, сказав, что эта тяжесть перекладывается на рядового зрителя, но, пожалуй, не буду этого делать. В конце скажу только то, что мне понравилось.

Данное кино создано на литературном остове по одноимённому сборнику рассказов Клайва Баркера в своеобразном жанре сплаттерпанк. Однако стоит ввести небольшое уточнение, что фильм включил в себя не калейдоскоп историй, а пролог и эпилог «На улице Иерусалима», водрузив только его. Сам же автор первоисточника стал продюсером.

Кресло режиссёра занял Джон Харрисон, одновременно являясь соавтором сценария с Дэрином Силверманом. По мне эта пара сумела вывести небольшой по продолжительности текст из книги в полноценный кинорассказ со всеми удачно выстроенными ходами, причём фильм одновременно станет интересен непредсказуемостью даже знакомым с оригиналом. Это однозначный большущий плюс, как и умелая атмосфера мрачной подачи в каждом кадре.

Лично я достаточно долго и в сомнениях ожидал объявленную постановку в стадии разработки, как и любой другой кинопродукт по своему любимому писателю. Возможно, мои трепетные колебания были связаны из-за иных весьма неудачных попыток переложить литературные истории на большой экран в разные годы. Тем не менее «Книга Крови» приятно удивила, став, пожалуй, вершиной из всех попыток «поднять на ноги монстров» из раннего Клайва Баркера. Безусловно, не беря во внимание те редкие моменты, когда Грандмастер лично занимал режиссёрское кресло с собственным сценарием в руках.

В кинокартине зрителя ждёт зрелищный запоминающийся финал, после интересных перипетий середины и окончание встречи рассказчика со слушателем — Вибердом, который тоже на себе почувствует очевидность чего-то того во что верил с трудом, живя в реальном мире с насущными запросами.

Как я упоминал ранее, режиссёру удалось удачно подать чуточку перестроенную историю, однако он метко уложил туда и колкие детали из образчика; такими всегда будет приятно восторгаться, ненавязчиво заметив на киноэкране, вроде души Рега, которая отчуждённо прошла мимо умерщвлённого собственного тела; цитаты из книги и даже воссозданные перекрёстки озлобленных призраков с переполняющими историями их жизней и смертей. Так же фанатам любимых старых фильмов ужасов, будет не менее приятно заметить давнего знакомого — Дага Брэдли в образе строгого Толлингтона в эпизоде.

Односложным фильм не является, он не лёгкий, а депрессивный, мрачный и загадочный, местами жестокий и откровенный. Это не прямая линия хоррора с пёстрым поприщем для действа какого-нибудь «рубахи-парня» маньяка в хоккейной маске или с когтистой перчаткой. Нет, здесь всё зло проживает в шлейфе тайны, безусловно, до поры до времени с бурным взрывным финалом, несколько стремительным на завершение, при всём при этом, выгодно не растянутым, близким к литературе, но уходящим уже за напечатанные слова Клайва Баркера, туда, куда увели зрителя авторы сценария.

Подводя черту, отмечу высокой оценкой музыкальный ряд, игру актёров (особенно «Мэри» — Софи Уорд — прекрасная серьёзная актриса в европейском кино) атрибутику мрачной издревле призрачной Англии ещё со времён Диккенса, внешний достоверно пугающий облик мёртвых, да и всю атмосферу вплоть до работы осветителей.

Посему — обязательно окунитесь на досуге в пасмурный вечерок или же тихую гулкую ночь в историю по Клайву Баркеру, терпеливо ёмко переданную режиссёром немного на свой лад, которая гораздо выше некоторых иных творений по мастеру ужасов. Явно равнодушным ближе к финалу не останется никто, после чуточку заторможенной сердцевины.

8 из 10

Позволю себе не согласится с отрицательным мнением некоторых критиков. Этот фильм из той категории, что рассказывают историю лучше оригинала. Сам рассказ из первого тома «Книги крови» после прочтения не оставляет никаких желаний, кроме как прочитать что-то поинтереснее. Так же было с «Мглой» Стивена Кинга. Оригинальная повесть скучна до отупения, а вот фильм умудрились сделать просто потрясающий.

Особенно радует точность в передаче оригинального текста. История вроде бы одна и та же, только между реализациями пропасть.

Актёрский состав, хоть и абсолютно мне неизвестен, очень даже неплох. Особенно запоминается ГГ. Он не праведник, но симпатии зрителя однозначно должны остаться на его стороне.

Не обошлось без маленьких косяков и непоняток. Например, почему эта писательница в конце неожиданно поседела? Для «готишности»? Или несообразительный наёмник, который пытается выломать дверь, но при этом ему не хватает ума разбить окно.

Не шедевр, конечно, но смотреть однозначно стоит.

9 из 10

«Книга крови» — экранизация очень маленького рассказа Клайва Баркера, который начинает целый цикл подобных повестей. Как режиссёру пришло в голову растянуть его на сто минут экранного времени — загадка. Сразу видно, что фильму совершенно не хватает материала, чтоб стать полноценной кинолентой. Было бы намного лучше, если бы за фильм взялся сам автор, а не человек, у которого, как мне показалось, нет опыта снимать мистические картины. Даже то обстоятельство, что в написании сценария принимал участие и сам Баркер, «Книгу крови» это не спасло. Идея была отлична, но реализация никуда не годится.

Уже трудно сосчитать, сколько фильмов про слишком разговорчивых призраков было снято. И везде, как это и полагается, они хотят, чтоб их услышали. На ум сразу приходят такие картины, как «Шестое чувство», «Готика», «Другие» — список можно продолжать ещё очень долго. Правда этот проект всё-таки отличается от своих предшествеников, прежде всего сюжетом. В фильме не будет чрезмерно активных духов умерших, жалостливых историй про погибших мальчиков и девочек, которые вышли на тропу мести и остальных жанровых приёмов. «Книга крови» является оригинальным рассказом, повествующем об необычном методе призраков доносить до людей свои истории. Это, прежде всего, главное достоинство фильма. Следует предупредить, что картину нельзя отнести к ужасам. Вряд ли вам удастся испугаться хоть один раз за весь просмотр, так как в «Книге крови» не присутствует даже банальное «Бу», поэтому любители пощекотать себе нервы могут смело проходить мимо. Скорее фильм напоминает некую не очень удачную драму. А вот за что его можно похвалить, так это за замечательно переданную мрачную атмосферу: тёмные цветовые тона, невзрачная обстановка в доме на перекрёстке и тишина, из-за которой слышен каждый шорох — удачно дополняли друг друга. Всё бы хорошо, если бы картина была ну хоть чуть-чуть динамичнее, а не состояла, практически, только из одних разговоров главных героев, которые сильно наскучивают, а если смотреть фильм ночью, то могут вогнать в крепкий сон.

Некоторые сцены, использованные режиссёром, не всегда были уместны. Зачем нужно было показывать сцену секса Саймона и Мэри? Чтоб сделать длиннее хронометраж? И вообще непонятно, как они так быстро смогли понравиться друг другу. Это выглядело абсолютно надумано. Логично, что Саймон с помощью угля писал на стенах, но как он доставал до потолка, не имея в комнате лестницы, неизвестно. Почему мёртвые не перестали писать на коже главного героя, после того как Мэри пообещала рассказать их истории, и они отступили. Интересно, как можно было не додуматься разбить окно в пристройке, которая наполнялась кровью, а дёргать только одни двери. Наёмный убийца явно не из интеллектуалов.

Джонас Армстронг играл неплохо, но особо выделить его игру, как и кого-нибудь другого из «Книги крови», нельзя. Софи Уорд тоже не вызывает к себе отрицательных эмоций, но более органично она смотрелась, когда в конце её персонаж стал отрицательным. А вот Пол Блэр вообще был никаким, к тому же, терялся на фоне двух предыдущих актёров.

Фильм требует от себя много терпения, ведь не каждый человек способен с интересом смотреть такие затянутые картины. «Книга крови» — мистическая драма, которая исключительно на любителя и для поклонников творчества Клайва Баркера.

7 из 10

Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора.

Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж.

В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути.

В центре фильма — заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь.

В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы.

На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)… а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!!

7 из 10.

Сразу начну с того, что рассказ я не читал, поэтому фильм я буду оценивать, как независимое произведение.

В принципе, история получилась довольно таки неплохая, с одной стороны печальная, а с другой немного даже трогательная. Мы узнаем (уже правда не в первый раз), что мертвым одиноко в том мире и иногда им необходимо высказаться, чему способствуют так называемые «перекрестки». И далее уже начинается подробное повествование о том, каким образом это происходит.

Лично мое мнение таково, что данная картина не является фильмом ужасов, как таковым. Я бы назвал ее скорее мистической драмой. Любителям накрученных спецэффектов вряд ли понравится сиё творение. Остальным же я думаю будет интересно оценить эту историю. Сам по себе фильм не слишком энергичный, все происходит постепенно, накручивая события, подводя постепенно к шокирующей развязке. Присутствует какая то готическая атмосфера (все эти красивые башни, архитектура города, где происходят события, фонтан во дворе). Обстановка оказывает значительное влияние на зрителя, заставляя его задуматься о многих вещах (а будет ли нам что рассказать после смерти? и есть ли на самом деле эти перекрестки?).

В общем фильм противопоказан к просмотру в больших веселых компаниях, любителям разрывающихся от спецэффектов экранов и просто людям, болезненно воспринимающим такого рода картины. Всем остальным рекомендован к просмотру.

9 из 10

Сразу хочу сказать что фильм мне понравился, особенно тем что он действительно немного не стандартен по сравнению с фильмами «Призраки Амитивилля» и «Призраки в Коннектикуме» да и выглядет более выдержанным и более взрослым что ли, нет этой наигранности, здесь особенная атмосфера, она всё решает.

Психологически тоже неплох, да и в плане раскрытия своей сущности тоже потрясает, паранормальные явления всегда вещь субъективная, так вот этим фильмом паранормальность приняла объективную форму, именно в плане того что в такое хотя бы реально верить.

В плане сюжета. Есть ошибочки, не состыковки, нагромождён этой английской педантичностью и растянутостью — это минусы, они не существенны, общее впечатление не портят.

Отдельно хотелось выделить атмосферу, тут всё как ни когда просто потрясающе, постоянно пасмурная погода, дождь, мрачные виды, тёмные оттенки самого дома, так ещё и призраки и послания на стенах, так ещё и магистрали, магистрали, магистрали))) вот над этим продумано действительно классно, по своему ярко.

Музыкальное сопровождение. его по сути нет, оно минимизировано, это на мой взгляд немного снизило фильм как ужастик, на самом деле он таким во многом и не является, мало страшных моментов, но смотря в какой обстановке смотреть.

Итог. Очень взрослый фильм, приятно было посмотреть, хоть и изъяны есть.

7 из 10

Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?).

Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно.

Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть «Восставший из ада», и это небольшой минус.

В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.

Я читала «Книги Крови» Баркера, все шесть томов. В этом сборнике рассказов встречаются и откровенно слабые, и невпечатляющие, и совершенно ошеломительные и пугающие произведения. Да что говорить, я много чего читала у Баркера и могу назвать его одним из самых моих любимых писателей. И даже экранизации мне многие нравятся. В эту же категорию попал и фильм «Книга Крови».

Признаться, я была удивлена, когда узнала, что фильм 2009 года. Все в нем, от актеров, постановки до звукового сопровождения и стилистики выглядит эдак на 86—99 гг., а я безумно люблю фильмы-ужасов того времени. Одновременно они и жутковатые, и уютные — в такую атмосферу хочется погрузиться, посмаковать особенно приглянувшиеся моменты и затаить дыхание в особо сильных сценах. Такова и «Книга Крови» — весьма красивая с визуальной точки зрения, очень напряженная по атмосфере. Несмотря на то, что действия в фильме немного и музыка как таковая почти отсутствует — его нельзя назвать затянутым, нудным или скучным. От экрана невозможно отвести взгляд, фильм просто завораживает.

Также очень понравился сюжет, «Книга Крови» интригует с самого начала, хотя концовку нельзя назвать неожиданной. Но местами я не ожидала таких поворотов, возможно, потому что сами рассказы, по мотивам которых снималась эта картина — уже запамятовались. И это даже хорошо, что фильм смог удивить. И пусть музыки там немного, зато звуковые эффекты хороши — потусторонние шепотки, как я по вам скучала! К тому же «Книга Крови» достаточно жесткая, при малом количестве мяса, зато крови там хватает с лихвой. Не лишена сексуальных сцен, но опять же — снято хорошо, без лишней пошлости. Можно сказать и в рамках держится, и впечатляет.

Нельзя не отметить актерский состав — Софи Уорд в целом понравилась, но иногда все же не доигрывала. Хотелось бы побольше эмоций, однако в конце она очень хороша. Но настоящим открытием для меня стал Джонас Армстронг — ужас как понравился, играл прекрасно, оставил наиприятнейшее впечатление. И, конечно же, присутствие великого и ужасного Пинхэда — Дага Брэдли, его там мало, но сам факт его присутствия в экранизации Баркера несказанно радует.

«Книга Крови» достойная экранизация, хорошая атмосферная картина, и, самое главное, его можно с полным правом назвать фильмом-ужасов, чего сейчас так мало.

У мертвых есть магистрали. Дороги, ведущие к переходам. И переходы пересекаются с нашим миром. И если вы обнаружите себя на одном из таких перекрестков, вам лучше остановится и слушать, потому что мертвым есть, что рассказать.

7,8 из 10

Ты не слушаешь.