Убийства в Оксфорде (2007)

Эта фраза звучит в фильме неоднократно и произносится она одним из главных героев - преподавателем логики Артуром Селдомом (Джон Херт), который вместе с одним из студентов университета, который пытался заполучить Селдома в свои научные руководители - Мартином (Элайджа Вуд), расследует серию таинственных убийств.

Фильм закручивает свой сюжет вокруг математических символов и их значения: символы оказываются на месте каждого преступления, что подталкивает Селдома к версии о серийном характере преступлений.

Неизвестный убийца не оставляет никаких следов (кроме символов), каждое убийство обставляя так, что оно могло выглядеть как смерть по естественным причинам. Тем более с учётом того, что каждый из покойников был неизлечимо болен и вероятность того, что полиция сочтет его смерть насильственной, в таком случае было бы невелика.

Профессор Селдом уверен, что убийца бросает ему вызов, чтобы померяться интеллектом и в этом контексте под подозрение попадает и Мартин, у которого с Селдомом была стычка взглядов на одной из лекций. И в этом случае интрига в фильме завязывается в неплохой узел, ведь под подозрением оказываются все, кто тем или иным образом попадал в кадр и имел хотя бы несколько реплик. Как правило в фильмах подобного характера убийца прячется на виду и 'Оксфордские убийства' исключением не являются. Хотя здесь все обстоит несколько иначе - не так, как в классических детективах с несколькими смертями.

Фактор 'идеального преступления' играет в фильме немаловажную роль и не случайно эту фразу профессор Сэлдом произносит несколько раз. Уж такой прожженый мастер слова точно знает о чем говорит. Как и в случае с зерном сомнения, которое стоит посеять в душе человека, и он уже не будет прежним, фатальное значение имеет фактор Идеи. Стоит внедрить Идею в голову человека (как в фильме 'Начало'), она будет 'точить' его мысли изо дня в день. В случае с этим фильмом Идея - это ветвь расследования, которую избегает полиция с лёгкой подачи одного из героев.

Ну и конечно этот фильм как нельзя лучше иллюстрирует одну из научных формулировок - 'причинно-следственные связи'. Об этом станет ясно в самой последней сцене и вы точно поймёте о чем речь, ведь одно из событий запустит цепочку фатальных действий. Всего одно событие, которое повлияет на многое (если не на все), что было показано в данной картине.

'Оксфордские убийства' - неплохой интеллектуальный детектив с элементами триллера. Поклонникам жанра наверняка этот фильм понравится. Причем для того чтобы вникнуть в некоторые научные догмы и заключения, нужно будет посмотреть фильм не один раз. Думаю, вы не будете разочарованы.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Если нет, проходите мимо. Именно этим занимается фильм вплоть до последних минут, когда я уже расслабился, мол, все понятно… И вдруг все не переворачивается с ног на голову, а хуже — становится на свои места! Да, да, решение детективной загадки было очевидным, причем режиссер не побоялся показать зрителю вместе с главным героем один момент, который полностью раскрывает первое убийство. Конечно, нужно, как в любом детективе, внимательно смотреть и уметь думать… Но потом так убедительно, пудря мозги математикой, авторитетами и прочим, сюжет начинает уводить в сторону от этого решения, что зритель поддается. А в конце обухом по голове заявляет — верь глазам своим больше, чем болтологии.

Студент Мартин (Элайджа Вуд) приезжает из Америки в Англию в надежде писать диссертацию под руководством известного профессора Селдома (старый хитрец Джон Херт). Но профессор, говорят Мартину, не станет даже говорить с ним. Тогда Мартин решает обратить внимание профессора на себя, придя к нему на лекцию. Каково же его удивление, когда он встретил этого профессора прямо перед домом, где снял комнату, и где по странному совпадению лежало еще не остывшее тело хозяйки…

Пытаюсь понять, почему средняя оценка фильму столь низка.

Игра актеров замечательна. Интрига, развязка, все на высоте. Детектив потрясающий!

Однако ради справедливости назову две причины. Первая — не совсем справедливая для занижения оценки, на мой взгляд. Слишком умные там все. Математики, философы. Расследование строится не на отпечатках пальцев и количестве просыпанного пепла определенного сорта, а на математических теориях, поэтому зрителю, избалованному триллерами, будет скучновато.

Но вторая деталь, по-моему, справедлива. Первая половина фильма вялая и не увлекает. Не верится, что происходит что-то серьезное. Я за это снижу на 2 балла, потому что от развязки до сих пор сижу в некотором культурном шоке. И она окупает все.

8 из 10

Неожиданный пролог (на самом деле — эпиграф) «Убийств в Оксфорде» — зарисовка с полей первой мировой и цитата из Витгенштейна: «О чем невозможно говорить — о том следует молчать».

Однако, в самом фильме, как и положено интеллектуальному детективу, говорят много.

Испанский режиссер Алекс де ла Иглесиа вообще снимает странное кино, балансирующие между жанров. Так и здесь, сюжет поворачивается к нам то мелодрамой, то физиологическим триллером, то философской притчей, то почти неуловимой и тонкой, как английский юмор, комедией (а то и пародией — на интеллектуальный детектив как жанр).

Лучше всего смотреть его с титрами, чтобы уловить еще и игру модуляций «благородного» английского Джона Харта и «американского» английского Элайджи Вуда. Собственно, весь фильм держится на их диалоге, они мастерски отыгрывают все оппозиции, определяющие развитие сюжета (молодость — старость; практика — теория, чувство — разум). Ну, и красотка Леонор Уотлинг, замыкающая треугольник, придает истории чувственной остроты.

Тут сравнивают «Убийства в Оксфорде» с «Играми разума» и «Кодом да Винчи», хотя от первого там есть только академическая среда как место действия, а от второго — игра символов, чисто внешний атрибут.

В общем, фильм неглупый и, по-своему, красивый. Детективную интригу безупречно держит до последнего кадра, разгадка, как положено, будет внезапной. Да и вопросы еще останутся.

Стоит начать с того, что у фильма «The Oxford Muders» есть своя атмосфера. Он такой английский в этом плане. Именно эти слова приходят в голову. Эти виды, сам Оксфорд, смотришь на экран и кажется, что ты даже дышишь другим воздухом. Это приятно порадовало.

Сюда же относим саму «температуру» фильма. Возможно, он может показаться серым, скучными монотонным, но нет, в этом есть своя особенность. Эта безмятежность и спокойствие, несмотря на довольно непростой сюжет, британцы умеют держать интригу не скачками эмоционального плана, а непосредственно новыми поворотами сюжета и новыми подсказками для самостоятельных рассуждений.

Отдельное внимание диалогам, довольно длинным диалогам, полных рассуждений и поиска ответов. Мне понравилось, понравилось вслушиваться, следить за цепочкой мыслей, за развитием теорий и предположений. В этом фильме это было уместно, хотя в некоторых случаях меня это может напрягать.

Когда ставила оценку, убрала один балл за актерскую игру. Она здесь практически никакая. Я ничего не видела с Элайджей Вудом, кроме Хоббита, он не впечатлил меня снова. Что касается Джона Хёрта, он смог сыграть ворчливого старика, тут сильных претензий нет. И все же скажу, что в этом фильме я не чувствовала недостатка актерской игры. Она была не нужна. Важен был сюжет, детали, диалоги и не более. Мне понравилось, что обе девушки (Джули Кокс и Леонор Уотлинг) в фильме были довольно необычны, начиная уже с внешности. Приятно, что обошлись без дурацких шаблонных смазливых лиц.

Теперь сюжет. Вот тут почти без претензий. Так сразу ничего и не приходит в голову, так как на общем фоне все выглядит довольно приятно. Во время просмотра так здорово путают мысли, как только ты начинаешь подозревать одного, тебе подкидывают что-то опровергающее твои догадки.

В течение всего фильма, нас ведут к раскрытию логической последовательности, которая объясняет всю цепочку преступлений, а затем мы получаем череду событий стихийно запущенную несколькими фразами. Очередной посыл людям думать о том, что они говорят, советуют и вообще доносят до других людей.

8 из 10

Последовательность Фибоначчи, божественное сечение, следующие друг за другом убийства, имеющие определенный, логически обоснованный порядок и, конечно же, профессор Оксфорда. Ничего не напоминает? Как по мне, то пахнет Брауновскими рассказами о похождениях профессора Гарвардского университета Роберта Ленгдона. Только вместо миловидной и сообразительной девушки — американский студент. Но это совсем не имеет значения, потому что режиссеру удалось создать необычайно захватывающую и гипнотизирующую английскую атмосферу, что отделяет эту картину от многих других детективов и скрывает корявую работу сценаристов.

Так о чем же фильм? Мартин — американский студент прибывает в Оксфордский университет, имея мечту написать работу под крылом выдающегося логика и математика, преподавателя Артура Селдома. Но тут убивают добрую старушку, у которой поселился Мартин и начинается самое интересное. Дальше без выдачи секретной, спойлерной, информации вряд ли можно что-нибудь еще добавить о сюжете. Кстати, при просмотре отметила, что во многих фильмах главны герой, посещая ту или иную лекцию, слушает пространные размышления лектора именно на касающуюся его, героя, тему, которой, собственно. и посвящен весь фильм. О, неужель коварное совпадение?

Весь фильм держится на двух актерах — это Элайджа Вуд и Джон Хёрт. Джон Херт здесь шикарен, включая образ эдакого седовласого и привлекательного профессора в возрасте, саму актерскую игру. В общем, герой отлично проработан, является главным и привлекающим внимание. А вот герой Вуда — ни рыба ни мясо. Сумасшедший ли он, глупый или умный, красивый или нет, какую роль играет в развитии сюжета? Нет, на самом деле большую, но мало понятную. Он чужой, новый, потому что тут и до него герои крутили романы, ненавидели друг друга и всячески взаимодействовали. Образ даже не поддается классическому разделению на протагонистов и антагонистов. Это абсолютно не роль Вуда, к тому же.

Главный минус фильма, для меня, по крайней мере, — Юрий Иванович Подоров. Что это такое? Безумный русский математик, ходит типично медвежьей походкой, хлещет водку, разгуливает по столам, несет полную околесицу. А на тумбочке? Конечно же, фотография Юры в любимой ушанке.

Музыкальное сопровождение на самом высоком уровне. Множество тем из фильма заняло место в моем плеере, потому что действительно запоминающиеся мотивы. К плюсам, хотя я и сомневалась, можно отнести ужасающую историю друга Артура Селдома, страдающего от гноения костей и шизофрении. На меня сцена, описание его помешательства, оказала влияние сильнее, чем всякие фильмы ужасов и рассказы о гробике на колесах.

Фильм очень на любителя, поэтому, если вас привлекает все английское, детективы, запутанный сюжет и оригинальные, но странные концовки, то смотрите и наслаждайтесь.

Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза)

Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый!

10 из 10

Нормальный фильм в жанре интеллектуального триллера с оцень целомудренными убийствами и очевидным пижонством: многовато псевдоматематического и псевдоинтеллекутального трепа с использованием общих мест популяризаторства. Треп этот должен обеспечить по идее высокий идейный фон, создать атмосферу имморальности участников и их одаренности. Разгадка и сочетание убийств уж точно не тривиальное, нестреляющие ружья в виде отвлекающих потенциальныых злодеев наличествуют (особенно мне по душе Юрий Иванович Торопов). Фильм вссе же не ах.

У меня вызвал большое уважение профессионализм режиссера, который выступил на чужой для себя территории, со сдержанным материалом, к которому испанцы как бы и не приспособлены. Выдумки Иглесиаса в виде вставки кадров из знаменитого английского процесса, дебют с Витгенштейном, совершенно изумительного минуты на три на 20 минуте хронометража трэвеллинг с переходом камеры между четырьмя разнонаправленно перемещающимся персонажами — все это очень славно. Фродо навязали, полагаю, продюсеры, а так одаренного юнца можно было бы сыграть и пофактурнее. У кого нет проблемы с фактурой — так это у постаревшего Джона Херта, которого в силу сходства мог заменить без разницы Йен Маккеллен, которого не взяли, очевидно, из-за заполнения актерской квоты «Властелина колец» упомянутым Вудом. Фильм режиссерский, снятый без привычной экспрессии де ла Иглесиаса, и уж точно не самый ддля него характерный и лучший

6 из 10

Мнение о фильме во время просмотра было весьма посредственное, хотя и приятное, однако финальные сцены подняли мое впечатление о нем, как на крыльях.

Все же это — не детектив. Что здесь расследовать? Режиссер ничего не прятал от тех, кто вместо разглядывания капель на окне, посмотрел за стекло. Скорее это современная повесть в английском стиле о хитросплетениях логики, этики и случайности. Герои всецело подчиняются то одному, то другому. Их уравнениям не хватает переменных, пока они не сведу все воедино. В итоге они и правы и неправы, и виноваты и невиновны…

Безусловный «плюс». Тревожное ожидание, напряжение Элайдже Вуду к лицу, как мало кому. Их дуэт с Хертом хорош, красив, их стиль отношений прекрасно вписан в сюжет и атмосферу.

«Минусы» 1) Некоторые эротические сцены вызывали недоумение, не настолько глубоко ведет нас режиссер по романтической линии, чтобы вдруг открыть такие подробности. Спагетти привели меня в замешательство, не так я прониклась чувствами вдруг возникшими между героями, чтоб оценить прелесть такого проявления близости. 2) Логические рассуждения в начале фильма, на мой взгляд, высосаны из пальца, ведь это лекция автора знаковой книги!

Чего ждать? Неспешная английская интрига, поверхностное, но витиеватое расследование, множество разных планов, прогулки по улицам Оксфорда, местная романтика, размышления… Заварите себе чай, приятного просмотра.

Очень спокойный фильм, чуть ли не бездушный. Даже не знаю, почему такое впечатление. Наверное, от институтского городка и английской погоды: серенькое небо, невнятный сезон, приглушённые тона. Все до одного герои — словно ожившие картинки, они двигаются, разговаривают друг с другом, переживают, но почти невозможно отделаться от ощущения, что стоит камере уйти в сторону, как они возвращаются в своё нормальное статичное состояние — фресок, статуй, гобеленов.

И это, как ни странно, является достоинством фильма. Внутренняя атмосфера делает его таким, а атмосферные фильмы всегда стоят того, чтобы обратить на них внимание.

Сюжетно фильм мне понравился. Ни скучным, ни предсказуемым я бы его не назвала. Повествование идёт в определённом неспешном ритме и не ускоряется даже в самые «адреналиновые» моменты — такое, во всяком случае, остаётся впечатление. И вообще мне показалось, что детективная линия — это просто часть антуража, она не является сюжетообразующей. Загадочные смерти с тем же успехом можно было заменить на расшифровку героем старинных текстов или посещение театрального кружка, где ставят трагедию Шекспира. Главное в этом фильме — погружение героя в особый мир, где и учёба, и быт, и преступление походят на таинственные обряды.

Элайджа Вуд совершенно неожиданно напомнил мне тут своего героя из «Столкновения с бездной» — обычный слабый человек, которому выпало жить в великую эпоху. От него мало что зависит, но он продолжает жить и двигаться к собственной маленькой цели — медленно, упорно, не опуская рук. В результате внутри враждебного или безразличного внешнего окружения он создаёт мирок только для себя и своих близких.

Моралистическая идея, выдвинутая в конце фильма профессором, вызывает у меня сомнения. Я не очень склонна так однозначно отвечать на вопрос, кто виноват во всём произошедшем, как он предлагает. На мой взгляд это лишь попытка переложить часть ответственности на плечи невиновного. Не лучший образец поведения. А вот в готовности принять на себя вину есть много по-детски наивного и чистого. Так что финальная сцена в фильме удалась и ещё раз подчеркнула, насколько правильно раскрыты образы героев.

7 из 10

Твои глаза решают все, но сегодня я смотрю не на них.

Как же глупо все-таки порой читать отрицательные отзывы на фильмы. Помимо несуразных и неоправданных обвинений, так же присутствуют не допустимые сравнения с классикой жанра, в данном случае с «Пуаро» или «Агатой Кристи». Фильм «Убийства в Оксфорде», на мой взгляд, вне жанра.

Картина Алекса де ла Иглесиа «Убийства в Оксфорде» 2008 года выходит за рамки обычного детектива, порой нудного и скучного. Здесь все иначе. Голливудские актеры развеивают скуку и творят, не побоюсь этого слова, чудеса. Смысл просмотра этого фильма не в том, чтобы после сравнивать его с другими классическими произведениями детективного жанра, но в том, чтобы понять задумку автора и прочувствовать творение, ведь это намного интереснее, да и простора для работы мозгов побольше, нежели для пустой критики.

Пересказывать фильм я не стану, так как я вовсе не математики и не смогу передать все в точности, не упустив ни малейшей детали. Но очень хочется предать свои восторги и некоторые недовольства.

Единственным мои замечанием является то, что пленка визуально тяжела для просмотра. Именно визуально, технически. Мне показалось, что кадры в фильме очень быстро меняются и происходит быстрая смена той или иной композиции, от чего поспешно устают глаза. Пожалуй, это единственное замечание.

Что касается восторгов, их не так много, как могло бы быть. Я не могу сказать, что этот фильм может как-то кардинально изменить мировоззрение человека, только если у него нет какой-то врожденной склонности к математическим наукам, которые раскроются моментально после просмотра. Если так, то да, посмотрев этот фильм, кто-то может начать серьезно увлекаться наукой. Но поскольку я всего лишь Дарья-мозг гуманитария, то решила отметить связность и целостность всего происходящего на экране. Четко сформулированные расчеты, логические выводы. С точки зрения науки, полагаю, все сделано на-ура, тем более, что фильм не рассчитан на узкий круг научных деятелей, а скорее на интересующихся триллерами и детективами людей.

Игра актеров, на мой взгляд, как всегда, была прекрасной. Я люблю творчество Элайджа Вуда и не ассоциирую его исключительно с хоббитом Фродо из «Властелина колец». Эта роль была значимой в его карьере, но нельзя забывать и о том, что творил он до и после этого «величия». Встречаются очень положительные, добрые, наивные и порой серьезные фильмы в его фильмографии. Над ролью в фильме «Убийства в Оксфорде» мистер Вуд потрудился немало. Нельзя сваливать всю проделанную им работу на прекрасные голубые глаза, в которые влюблен весь западный мир. Мне кажется, это великое заблуждение. Глаза-то потрясающие, но в них ли главная суть? Думаю, нет.

Джон Херт, который сыграл Артура Селдома, был тоже на высоте. Ученый, придумавший весь тот каламбур, ради которого все и собрались — весьма неплохая роль. В ней актер не особенно не выделился, но запомнился своим умом и сообразительность, а так же еврейской хитростью.

Хочется сказать и о прекрасном музыкальном сопровождении. Роке Баньос, написавший массу саундтреков к различным фильмам и сериалам, порадовал тонкой и душевной музыкой.

Отличная режиссура, премного благодарю. Было интересно посмотреть этот увлекательный фильм.

Американец Мартин (персонаж Вуда) приезжает в Оксфорд, мечтая заполучить жутко знаменитого профессора математики себе в научные руководители (или что-то вроде этого, внимание на этом не заостряется). Студент он, аспирант или еще кто — не совсем понятно, либо упомянуто вскользь, а по Элайдже Вуду возраст героя определить нереально. На лекции Мартин вступил было в спор с профессором, но тот его отшил, заявив, что идея Мартина — полная нелепость. Мартин обиделся, пошел домой, столкнулся в дверях с этим профессором, который шел в гости к хозяйке дома, и они обнаружили труп…

Фильм выдержан в неопределенном стиле и неопределенном жанре. Резкие смены планов, недоговоренности в сценах и диалогах, наверное, должны создавать ощущение загадочности. Кому-то нравится.

Как человек, который кое-что смыслит в математике и таких известных шифрах, я не увидела в разговорах героев никаких малопонятных терминов и понятий, хотя создатели наверняка рассчитывали поразить зрителя захватывающими непонятностями. В фильме почти нет динамики, но внимание он держит (если Вам интересны спекуляции на тему абсолютности истины).

Название «Убийства в Оксфорде» может ввести в заблуждение зрителя, ведь фильм на самом деле не об убийствах, а о философии, случайностях, закономерностях, правде и лжи, идеальных схемах, которые в реальности не могут быть осуществлены. Есть несколько интересных и довольно неожиданных мыслей на эту тему. И вообще весь фильм об идее, а не о людях или событиях.

Возможно, мне показалось, что некоторые моменты фильма провисли, не получили продолжения. Музыка в основном напряженная, ее включают в драматические моменты. Иногда кадр кажется немного унылым из-за освещения. Развитие криминальной линии сюжета выглядит не так, как в жанровых детективах, развитие любовной линии вообще ни на что не похоже (либо я просто не знаю ничего похожего). Финальная сцена, раскрывающая зрителю всю задумку, в самый последний момент вырывается из предсказуемой колеи и делает финт ушами, но, опять же, с точки зрения идеи, а не факта.

Не стоит ждать, что этот фильм похож на «Код Да Винчи» например. «Убийства в Оксфорде» имеют с ним мало общего. Здесь нет экшена, захватывающих исторических загадок, атмосферы близости к великой тайне. Если Вам нравится смотреть, как люди распутывают узелки в разговорах за чашечкой чая, недопонимают друг друга, нечаянно подставляют один другого, рассуждают о жизни, то можно посмотреть этот фильм.

7 из 10

Решила посмотреть этот фильм из-за того, что Элайджа Вуд известный мне, да думаю и многим только по «Властелин колец» играет другую роль. Вдумчивую и интересную, во всяком случае, как мне показалось по трейлеру.

И вот я посмотрела. Фильм интересный, довольно непредсказуемый, а формулы и размышления героев — очень интересны. Так и хочется после просмотра решать, думать, размышлять. Так же мне очень понравилось, как сыграл Берн Горман (в фильме Юрий Подоров). От него так и веяло гениальностью, умом и обидой на тех, кто его не понимает. Позабавил тот факт, что у него русское имя.

Абсолютно не понравились эротические сцены. Они были ни к чему, только подпортили впечатление.

Фильм советую тем, кто любит математику, логику и просто тем, кому хочется поразмышлять.

8 из 10

Отличный фильм. Именно в стиле старых добрых английских детективов, с налетом современности. Смотришь и получаешь удовольствие. Вспоминается и любимый в детстве Шерлок Холмс, и Агата Кристи, и Эркюль Пуаро.

Порадовала музыка, очень четко проиграны моменты, подчеркивающие атмосферу таинственности и страха. Фильм продуман до мелочей и держит в напряжении до последнего кадра!

Единственное, что выглядело неубедительно — это любовная линия главного персонажа. Может быть потому, что не воспринимаю Элайджу Вуда как героя любовного амплуа. Я, в принципе, его не особо люблю, но в этом фильме он не раздражает.

Для всех любителей логики, дедукции, детективного жанра и просто хорошего кино! Советую. Если даже не занесете в список своих любимых фильмов, то один раз посмотрите с удовольствием.

Но все-таки, из-за Вуда —

9 из 10

9 из 10

Честно, моему пониманию не доступно, почему этот фильм категорично всем не нравится. Точнее выразиться, доступно, но я с этим не согласна. Пробежимся по некоторым пунктам «про кино».

Сюжет. Весьма замысловатый, но в тоже время и достаточно простой, без завитушек. Будто смотришь ты это кино, но на самом деле ты уже всё про него знаешь. Даже конец, вроде должно было быть неожиданно, а ты весь фильм подозревал, кто настоящий убийца. Не знаю, может быть я мало смотрела детективов и так происходит везде, но оттого, что было слегка предсказуемо, зритель не перестанет блуждать в мыслях, строить догадки и вовлекаться в фильм в целом. Легко сюжет пролетел вместе с фильмов, не оставив никаких острых впечатлений.

Актёры. Не знаю, была ли такая задумка, или это оплошность режиссёра, но Джули Кокс бесстыдно переигрывала. Так, что было неловко смотреть. Вспоминались наши вечные сериалы по главным каналам, когда буквально не знаешь куда деться, смотреть это невозможно.

В противоположность той актрисе скажу о Джоне Хёрте. Неплохо было на него смотреть, наверное самая удачная из немногих идея взять именно этого актёра на такую вот роль. Что поделать, его внешность так и говорит:' Я рождён, чтобы сыграть старого профессора в Оксфорде». Ну а если сказать совсем уже по существу, то игра актёров была средняя, очень средняя. О Элайдже Вуде ничего говорить не буду, потому как для меня он никогда не отличался каким-то особенным актёрским талантом, и пока в душе моей он всё еще хоббит.

Стиль. Наверное, этот пункт стоит того, чтобы его выделить. Оксфорд. Сразу отдаёт чем-то истинно английским, джентльменским, насыщенным и старым. Такой вот стиль фильма и получился бы, но го-то не хватало. На мой взгляд, не хватало ещё чуть-чуть краски и харизматичных женщин, от которых веет аристократизмом. Ну не было их здесь вообще, посему как-то неполноценно вышел фильм на обзор зрителей, атмосфера была далеко не сильная.

Ещё одна стилевая ошибка этого фильма в диалогах. Вы знаете, это была потеря времени. Я даже отвлекалась во время этих монологов души героев на что-то другое- настолько это было неинтересно смотреть. Не знаю, это уже довольно редкая ошибка режиссёров сегодня, когда в фильм включает страшно нудные, не понятные обычному человеку разговоры на научном языке, в данном случае на математическом. Посему надо полагать, что так было задумано. Плохая задумка. В одном из кадров нам показывали следователя (или кем он там был, не знаю), которому герой Джона Хёрта пытался объяснить математическую логику убийцы. Следователь же, в свою очередь, выразил полное непонимание всего сказанного и просил, чтобы это повторили человеческим языком. В нашем случае при подобного рода многочисленных диалогах героев, возникала абсолютно такая же потребность.

Теперь можно сказать о фильме в целом. Сойдёт. Ничего ужасного и решительно отрицательного я в нём не нашла, как ни копалась. Смотреть можно, приятно, интересно.

8 из 10

Вечно молодой Элайджа Вуд играет в триллере/детективе «Убийства в Оксфорде» студента, приехавшего учиться у своего кумира, престарелого преподавателя, которого исполняет Джон Хёрт.

Кроме учёбы пареньку придётся столкнуться с хитроумным, как кажется в начале, преступлением, которое затем перерастает в целую серию смертей. Он и его учитель, абсолютно не считающийся с мнением талантливого ученика, параллельно с полицией ведут своё расследование, ведь каким-то образом происходящее имеет отношение и к ним.

Картина, поставленная по книге, не оставит никого равнодушным. Да только отношение к ней окажется двояким. Со одной стороны, как и должен быть жанр детектива, фильм держит до последнего интригу, но с другой он явно сыроват и односложен. Никаких многослойных образов, всё типично и прямолинейно. Даже концовка с развязкой как-то мало влияет на общую оценку фильму.

Главные герои очень хорошо справились со своей задачей и не их вина в том, что режиссёр не смог вывести на должный уровень неплохой сюжет с известными актёрами, они-то видно как старались.

Возможно, это не самый лучший английский детектив, да в общем-то оно так и есть, но уж точно не самый худший. Разок глянуть можно, это точно.

7 из 10

Весьма любопытный фильм, начинающийся с бессмертной цитаты из Виттгенштейна: «О чем нельзя сказать ясно, о том следует молчать». Дальнейший сюжет крутится вокруг возможности совершить «идеальное убийство», математически (и только математически) безупречно просчитанное. В качестве примера — забавный эпизодик из прошлого: мужу осточертела его жена и он пишет дневник, в котором придумывает в подробностях все новые и новые кровавые для нее казни. Жене попадается дневник на глаза: в ужасе и отчаянии она первая закалывает мужа ножницами. Суд, также под впечатлением дневника, признает мужа социально опасным психопатом, а жену — действовавшей в рамках самообороны. В чем же идеальность убийства? В том, что дневник подделал любовник жены, таким образом блестяще избавившись от мешавшего им несчастного муженька.

Разгадкой убийств, непохожих на убийства, занимаются и наши герои: профессор математики и его студент-почитатель. Профессор когда-то написал монографию о серийных убийцах, утверждая, что в любой, самой безумно-непоследовательной серии всегда найдется некая последовательность, которая объясняет эту серию и предсказывает будущую жертву. Теперь он предполагает, что их «Оксфордский убийца» хочет переиграть его на его же поле, совершив такую серию убийств, которая окажется не по зубам «детективам поневоле».

Что ни говорите, а завязка отличнейшая. Далеко не во всяком детективном фильме обсуждаются теории об убийствах и расследованиях на таком высоко-абстрактном уровне. Правда, драмы аля «Молчание ягнят» здесь не будет — развязано все не то, чтобы не изящно, но отнюдь и не брутально. Я бы сказал, по-джентльменски спокойно. Таким образом, главное очарование этого фильма: любопытные диалоги и прекрасные оксфордские виды. Причем смотреть настоятельно рекомендую в оригинале: после того как переводчик произнес имена Виттгенштайна, Парменидеса, Хайзенберга, у меня сложилось стойкое опасение, что он так же перевирает и прочий текст…

Фильм мне очень понравился. Великолепная игра актеров. Особенно порадовал Элайджа Вуд. Увидеть его в такой серьёзной роли после хоббита было довольно странно и необычно, но он действительно был хорош. Справился со своей ролью на отлично.

Совершенно не предугадываемый исход событий. Я до конца не могла понять, кто же на самом деле был убийцей. И когда вся правда вылезла наружу — была поражена.

Захватывающий сюжет. Оторваться от экрана было просто не возможно, и это не смотря на то, что картина полна разговорами и диалогами о логике, о математике…

В общем, фильм очень понравился. Если в любите детективы, захватывающий и до конца запутанный сюжет, и такие фильм как «Код да Винчи» и «Ангел и Демоны» — то советую вам посмотреть этот фильм. Равнодушным он вас точно не оставит.