Шоу уродов (2007)

«Шоу уродов», производства известной конторы The Asylum, специализирующейся на низкобюджетных мокбастерах и другой дешёвой продукции, — картина, которая во многих источниках декларируется как ремейк классики Тода Броунинга Уродцы 1932 года, включённой в Национальный реестр фильмов США. Классику я не смотрел, но сюжеты имеют некоторую схожесть: крупные суммы денег, притворство в любви (чтобы заполучить эти деньги), бродячий цирк уродцев, ритуал принятия в свой круг и, наконец, финальный аккорд расправы над обманщицей. И сюжет данной картины в общем-то повторяет идеологию оригинала. Согласно повествованию, некая банда беглых преступников совместно с красоткой лёгкого поведения устраивается работать в бродячий цирк уродцев, в котором образовалась семейность его членов и патриархальность органа управления. Мужчина/женщина; безрукий, орудующий ногами, как руками; люди с волосатыми лицами; карлики; силачи…«игрушки, запертые в уродливый ящик под названием жизнь» и «ошибки Бога», как выразилась вышеупомянутая девица. И, пока банда пытается легализовать своё положение в цирке, решая вопросы с полицейским, девушка узнаёт, что глава цирка имеет денег мешки, счета в швейцарских банках, замки, плодородные земли и 10-ти килограммовые слитки золота, спрятанные под подушку. Девушка, как мы помним, поведения лёгкого и не лишена, к тому же, коварства, посему она применяет свои телесные возможности и красоту, посредством сексуального контакта влюбляя в себя имеющего жуткие текущие слизью струпья/наросты на теле начальника цирка (примечательная сцена, практически погубившая весь замысел банды: минет ему делать и, собственно, заниматься сексом, она не брезгает, но выпить напитка алкогольного на вечеринке в честь её посвящения из большой чаши после того, как остальные члены цирка сделали то же, но, о ужас, якобы напускали туда слюней — явление, провоцирующее девушку на истерику). Так или иначе, под конец картины замысел банды раскрывается, над её членами циркачи жестоко расправляются, а над девушкой совершается ряд ужаснейших манипуляций (снятие кожы, отрезание языка, грудей, пальцев рук и ног), превращая её в девушку-червя, ставшего новым весьма прибыльным «уродцем» в ходе гастролей цирка.

Честно говоря, желающие кровавой наживы и зрелища могу мотать фильм к его концовке, ибо только там начинается весь пир и вакханалия, когда циркачи, зафиксировав девушку, превращают её в новое существо. И, надо сказать, зрелище сиё весьма нелицеприятно и жестоко, и сравнимо с эффектом, который на меня произвело снятие кожи с лица одного из героев кинофильма Дагон. В остальном же, подавляющую большую часть картины, фильм представляет собой муторную и унылую драму сцен любовных, сцен сексуальных и сцен говорения-говорения и ещё раз говорения, а уродцы как-то и не вызывают ни симпатии, ни отторжения. Похвалы же заслуживает музыка старых американских мотивчиков, что-то этакое и похожее, что звучало в Джиперс Криперс, по идее дОлжное иметь зловещий оттенок.

…или «Дайте в руки камеру…»

Не сравнивать эту ленту с оригиналом 1932 года — все равно не получится. Потому как: во-первых, сюжет «Шоу уродов» абсолютно точно повторяет сюжет «Уродцев» (никуда не попрешь — сравнение напрашивается само собой), во-вторых, многие смотрят этот ремейк только затем, чтобы сравнить, и, в-третьих, без сравнений совсем не интересно. Но попытаемся рассмотреть этот «шедевр» с двух сторон.

Представим, что это вполне себе самостоятельное произведение. Цирк уродцев — веселая и пугающая забава для людей, кто может потратить любые деньги на подобное зрелище, чтобы потом было что рассказать друзьям, а потому мистер Лон — хозяин заведения и сам по совместительству «не такой, как все» гребет деньги лопатой, но за своих стоит горой. И беда тому, кто хоть пальцем тронет членов его семьи.

Но придурков на свете много, а потому нанятые в цирк рабочие решают Лона обокрасть, да, к тому же, в голову проститутке Люси приходит гениальная идея соблазнить хозяина цирка, стать его женой, убить, и посмертно получить все денежки. Вот с таким планом наша «красотка» начинает движение к цели. И, надо сказать, движение весьма продуктивное, так как несчастный Лон никогда не видел голую женскую грудь, и стоит ее показать ему, как он тут же всех зовет замуж. Короче, Люси повезло. Но героиню, разумеется, ждет расплата: загримированные уродцы не дадут своих в обиду, и решают отомстить. И вот тут наступает финал.

Однако, не смотря на сюжет, который довольно неплохо смотрелся в 1932 году, в 2007 откровенно нагоняет тоску — не более чем детские разговоры. Первоначально, когда все наперебой сообщали Лону, что Люси его обманывает, он об этом и слушать не хотел, полностью оправдав свою будущую супругу, но стоило сказать Лону второй раз — и он внезапно прозрел. Слишком явная перемена, так что думаешь, будто Лон — осел. Люси превращается в одного из уродцев, и в финале, таким образом, появляются «ужасы», но тогда возникает закономерный вопрос — а каким же это чудом Люси выжила?.. Простите, но повреждения, нанесенные ей, видно невооруженным взглядом — с такими травмами не живут. Впрочем, ладно, опустим детали, ведь это же «шедевр»…

Диалоги — просто умиляют! Так и хочется пнуть героев в пятую точку, чтобы поторопились со своим лепетом, не то зритель просто уснет. Если создатели решили как-то тронуть психику зрителей с помощью вида уродцев — опять же ничего вразумительного. И персонажи столько говорили о выступлениях, но хоть бы раз показали его! Просто слонялись без толку, по сути, ничего не делая. Бесполезные герои.

Итак, сравнение с «Уродцами» 1932 года. Да, сюжет тот же (с одной разницей — в оригинале жертвой выступал карлик, здесь же — глупый взрослый дядька), и на этом сравнение заканчивается, ибо ничего похожего больше нет. Разумеется, создатели хотели отразить смысл оригинала, но — увы, у них это не получилось. Вместо этого — очередная кровавая штапмовка, без смысла и интереса. Поверхностная картина с поверхностной моралью.

3 из 10

…разочарована.

Меня, как и многих других, этот фильм заставила посмотреть надпись на упаковке с DVD: «запрещен в 43 странах», правда, после просмотра, Я остался в недоумении почему.

Сюжет чрезвычайно слабый: группа наемных работников хочет ограбить директора передвижного цирка уродов. Для этого их подруга Люси, женщина легкого поведения, соблазняет директора, и дело движется к свадьбе.

Фильм, который заявлен как ужасы, таковым совершенно не является, разве, что в конце мы видим много крови и жестоких мучений. Около первого часа фильма мы наблюдаем драму, однако игра актеров плоха, да и диалоги непродуманны, так что героям совершенно не веришь, почему они поступают так, а не иначе.

Прочитав аннотацию к фильму, Я надеялся увидеть оживших экспонатов из Кунсткамеры, однако, вместо этого, мне показали обычных карликов, девочку с неправильным прикусом и лошадиными зубами, директора цирка с огромными пупырьями-бородавками на спине — признаюсь, даже не припомню такого заболевания, а все-таки 11 лет врачом работаю.

Вот, в чем Я согласен с режиссером, так это с его гражданской позицией: общество воспринимает людей с физическими недостатками как жертв, всячески сочувствует им и жалеет. Однако в данном фильме очень правильно показано, что «уроды» таят в себе опасность. Внутри они носят злобу на весь мир, и в случае обиды жестоко отомстят. Так и в этом случае: преступление, совершенное по отношению к циркачам ужасно, но их месть превышает содеянное в десятки раз. И сочувствовать хочется уже совершенно не уродам.

Мораль: опасайтесь людей, имеющих серьезные дефекты, особенно, если они сплочены и организованы.

Запрещать смотреть фильм не буду, потому что Я бы его не посмотрел, если бы он не был запрещен к просмотру.

Фильм отвратителен.

2 из 10

Стоит увидеть рекламную ремарку, вписанную в оригинальный постер этого фильма:

«ЗАПРЕЩЕН К ПОКАЗУ В 43 СТРАНАХ»(что в действительности вранье), становится понятно, что создатели сего замутили недоброе. И вот вам: несмотря на то, что нам нигде не указывают, что данный опус — римейк классической шок-драмы 1932 года, фильма «Уродцы», снятого Тодом Броунингом, по мере просмотра мы понимаем это сами.

Молодой режиссер Дрю Белл взялся за труд, в коем добился многого — но, увы и ах, он совершенно неправильно понял задачу и снял кино не только вторичное… но и откровенно посредственное.

И даже не потому так печально смотреть сей не лишенный зачатков таланта фильм, что в оригинале Браунинга снимались настоящие уроды, в то время как в фильме Белла нам явлена пара карликов плюс несколько загримированных актеров, которых даже в гриме уродами назвать трудно, люди как люди.

Разумеется, дело не в мизерном для современного кино бюджете в 1000000$, и не в постановочной неряшливости, коей зачастую грешат малобюджетки категории «Б» — ни в чем подобном «Шоу Уродов» обвинить нельзя, Дрю Белл и в самом деле постарался, по всему видно, что он снимал свой фильм с любовью… но не смотря ни на что, его «нетленнка» вышла на несколько порядков слабее, чем у Браунинга, который, кстати (специально для любителей посудачить о том, на какие деньги снимают Настоящее Кино) и такого бюджета, как у Белла, в глаза не видал.

Оригинал Тода Браунинга не был фильмом ужасов. «Уродцы» — моральная драма о преступлении и наказании — столь ужасном и изощренном, что едва ли кто из злейших мира сего был бы достоин такого. Это было действительно серьезное кино, в котором, к слову, помимо уродцев из известной цирковой труппы принимали участие актеры самой высшей пробы — например, красавицу гимнастку, которую за подлость превратили в уродца, сыграла блистательная Ольга Бакланова.

В своем мрачном шедевре Тод Броунинг рассказывает о том, как гимнастка на шаре Клеопатра (Бакланова) вышла замуж за крохотного лилипута Ханса (Ирлс) — только для того, чтобы на пару с любовником-силачом тягать из несчастного страшилы деньги, похабно гоготать ему в лицо, намекая на негодный размер, и даже травить его ядом наследства ради. Но страшный профсоюз уродов не менее страшно вступился за своего, превратив Клеопатру в «женщину-утку». В первоначальной версии фильма Броунинга присутствовала сцена, в которой цирковые фрики долго и с кошмарными пошучиваними уродуют несчастную злодейку, но цензоры пришли от нее в ужас и велели убрать. Вырезанная сцена была уничтожена и ее никто, кроме злополучных цензоров, не видел. Фильм наделал студии MGM убытков и был запрещен на долгие годы. В первый и последний раз в истории кино на авансцену маршем вышли настоящие калеки, карлики, «булавочные головки», бородатые женщины, существа без рук, существа без ног, живые торсы, сиамские близнецы. Синдром Квазимодо расцвел тут самым пышным цветом, и, как писал И. А. Бродский, «обрубок, качаясь на яйцах, шептал: «бежи!» Уроды были беззащитны и очень опасны. Стоило обидеть сих малых, как цирк зажег свои адские огни и деформированные клоуны с финками и парабеллумами, значительно превосходящими по размеру хозяев, поползли в грязную грозовую ночь под колесами артистических кибиток и провернули свою страшную месть. Так, по Броунингу, страшное побеждает злое.

Дрю Белл решил поставить свой фильм на тему той же истории, только во главе угла он поставил не этический коллапс, а насилие — и суровая закономерность подгадила Беллу, романтически решившемуся вольностью эпохи «переплюнуть классика».

Вместо лилипута у нас имеется господин Лон (намек на Отца и Сына Лонов Чейни, звезд фильмов ужаса 20-х и 40-х годов) в исполнении примелькавшегося в «Пиратах Карибского Моря» актера Кристофера Адамсона, человека с бандитской рожей, который в качестве замены Ханса смотрится немного… непонятно.

Не нашлось так же и сверхкрасавицы на роль Клеопатры, а так как крашеную блондинку с фамилией Ребекка КОЧАН именем «Клеопатра» называть даже бравый Дрю Белл не решился, вместо бессердечной красавицы Клео у нас имеется некая Люси, курносая дешевочка без породы и стати.

Вот тут и произошел самый гибельный перекос сюжета, сместились все акценты. Несмотря на «добавленные» сценаристом-дебютанткой Кейт Леопард к оригинальному сюжету сцены насилия и разумеется — жуткую вакханалию возмездия на десерт (Кейт даже заменила для пущего ужаса «женщину-утку» на «девушку-червя», чтобы совсем лишить Люси антропоморфности) — фильм «Шоу Уродов» по «ужасности», драматизму и напряженности в подметки не годится порезанным цензорами «Уродцам» Тода Браунинга. В отличие от коротышки Ханса, обманутого Лона совершенно не жалко, даже когда его пытаются отравить. Лон похож на деспотичного оскотинившегося мачо, травануть которого — святое дело, ибо от таких типов жди беды. Никаких трогательных чувств, которые по Браунингу лилипут Ханс испытывал к Клео, у Лона нет и в помине, и при одном взгляде на объект его страсти видно: они идеальная пара.

Вместо великолепной Ольги Баклановой в роли вероломной и лживой красотки Клеопатры у нас имеется вероломная и лживая перигидроленная потаскушка Люси, роль которую исполняет помянутый уже мной не к ночи беспородный и невзрачный КАЧАН. Ее тоже не жалко, потому как вот уж не из абсолютной красоты делают абсолютное уродство, а из крашеной порножурнальной псевдосекси делают некое невнятное пугало.

И чего ради были все страсти? Чем таким нас потряс героический режиссер Дрю? Что вскрыл он в своем римейке такого, чего не смог показать стесненный цензурой Броунинг в далеких 30-х? За что, как живописует нам задиристая афишка, фильм якобы «ЗАПРЕЩЕН В 43-х СТРАНАХ»? За постельную сцену с участием фальшивого уродца? За компрачикос-экшн, когда Люси режут и перекраивают под «девушку-червя»? Так нас этим уже не удивишь… После того, как убелилось сединами поколение баркеровского «Восставшего из Ада», люди стали другими, и если в тридцатых публика рядами валилась в обморок от сцен в десять раз мягче этой, то теперь-то, прости господи, кого этим напугаешь?! Поколение эрогуро, едящее попкорн на тарантиновских «Хостелах», которые, в отличие от белловского «шокера» промаршировали по большим экранам всего мира?

Фильм Дрю Белла, при всей своей самопальной амбициозности и, воздадим ему должное, достаточно неплохой постановке в передаче эпохи 30-х, работе с светом, цветом, спецэффектами и гримом, в сравнении с оригиналом — всего лишь жалкая потуга, заценив которую, я желаю Дрю — со всей искренностью, поверьте! — всех благ, снимать СВОЕ кино и не пытаться перекраивать достижения тех, кто стоял у истоков Страшного Кино — ибо дело это неблагодарное априори.

3 из 10 — считая надбавку за старание.

Я очень редко не досматриваю фильм до конца. Всегда хочется дать себе и режиссеру шанс, мало ли. Но этот случай — исключение за последние много-много лет.

Все, кто писал отзывы выше, не упомянули одну важную вещь — этот фильм — экранизация «Уродов» 32 года, почти классики не только хоррора, но и кино вообще. И там действительно и экшн, и страшно, и противно.

А тут — сильно затянутая с самого начала картинка, женщина, в красоту которой не веришь ни разу. Дальше просто не хочется смотреть. Потому что конец понятен тем, кто с оригиналом не знаком с первых 15-ти минут, а долго наблюдать не особо интересные картины типа страшного, которые из одного фильма в другой переходят уже не интересно.

Очень жаль, испортили хороший сюжет.

Извращённые кинематографические пристрастия Сайфера естественно не могли не помочь ему заполучить в свои ручонки данный креатив и потратить на него полтора часа своего не такого уж ценного, но всё-таки ВРЕМЕНИ. Смутно припоминая прочитанную не так давно разгромную критическую статью об этом фильме, написанную неизвестным интернетовским автором, Сайфер с добродушной ухмылкой вставил искомый диск в свой многострадальный плеер, и обложившись чипсами, нажал на кнопку «плэй».

Надежды на мозгоразрушающий авторский трэш исчезли примерно через двадцать минут просмотра. «Это скучно… Это всё очень скучно,' — думал Сайфер, наблюдая за убийственно вяло менявшимися на экране картинками, на которых кучко нервных мужичков, с сурьёзным видом тусуясь на задворках задрипанного шапито, тщательно обдумывало нюансы своего «ограбления века».

Почему-то всплыл в памяти незабвенный «Джентльмены удачи», когда Доцент и Ко. грабили детский сад. Там было смешно. Здесь было… никак. Фактически, единственным моментом, не позволявшим Сайферу выключить экранное действо спустя полфильма, была откровенная симпатичность актрисы, выполнявшей обязанности главной героини. Надеясь на то, что режиссёр всё-таки сумеет каким-нибудь иным образом раскрыть актёрский потенциал мисс Кочан, Сайфер продолжал пялиться в телевизор, изредка зевая и непроизвольно посматривая на часы.

Под конец в фильме неожиданно (я бы даже сказал — СОВЕРШЕННО неожиданно :)) появился довольно жёсткий экшн, но общую картину он не только не спас, но даже привнёс некоторое разочарование от осознания того, что работающие над подобного рода лентами люди всё-таки МОГУТ, когда ХОЧУТ, но вот ХОЧУТ они как правило только за пять минут до финальных титров.

В этом фильме плохо всё без исключения: начиная с титров и заканчивая финальным стоп-кадром «Девушки-червя». Об этой ленте можно было бы и не говорить вовсе, если бы не одно «но».

После просмотра фильма возникает навязчивый вопрос: «Ради чего, или кого, Дрю Белл делал этого кино-урода? Что двигало создателем «Шоу»? Какими произведениями вдохновлялись создатели фильма? «

Сам факт возникновения подобных вопросов свидетельствует о том, что авторы картины своей цели, в общем то, добились. А если не враки то, что «Шоу уродов» запретили для показа в 43 странах, то и вовсе пробирает восхищение Беллом. Ай-да, молодец! Ай-да, сукин сын!

С первых кадров ленты, поданных в чрезмерно теплых тоннах заходящего солнца, приходит ощущение «ненастоящести» происходящего. Совершенно дурацкая сценка с бандой грабителей и старым алчным алкоголиком лишь усиливает впечатление нарочитой шаблонности. Дальше — больше!

Режиссер Белл старается изо-всех сил, пытаясь (весьма небезуспешно) представить своё творение «сборником отъявленных глупостей и мерзостей». Здесь вам и гениальный замысел соблазнения-ограбления; здесь же таинственные отношения Лона и его якобы жены; совершенно идиотская сцена с минетом в кассовой будке; постоянные полунамеки на некую объеденяющую всех фриков тайну… Словом, много чего рассыпано Беллом — только успевай ловить кино-цитаты и скабрезные виляния авторов.

Поведение героев совершенно условно и плакатно: если в сценарии написано: «Люси соблазняет Лона», — то режиссер не очень то и заботится о том, чтобы это соблазнение выглядело убедительно. Если написано — значит будет. И никаких гвоздей!

Немотивированность и условность поведения персонажей продиктованы условностью всего повествования. Свалив в кучу все возможные кино-штампы трэш-фильма, Белл своей цели добивается: он блистательно прорисовывает муторошно-пустую декорацию, на фоне которой убойно-ярко взрывает финал картины! Бах! И остаётся непроходящее какое-то время недоумение и начинает мучить вопрос: «Что это было?»

Фильм отчаянно плох! Он плох и примитивен, как сам цирк уродов. Но в этом, как ни странно, есть некая изощренная притягательная прелесть. Возбуждает ощущение прикосновения к полному интеллектуальному уродству. Бывает же такое!

Ничего не имею против качественного ужастика, после которого захватывает дух; страшно ходить по темной, пустынной улице или оставаться поздно ночью одному в квартире. Но творение Дрю Белла этому определению явно не соответствует, зачем и для кого снимал, свою картину режиссёр для меня так и осталось загадкой.

Сюжет не выдерживает никакой критики: девушка, которая не побрезговала заняться любовью с мистером Лоном, ради получения его состояния, вдруг отказалась глотнуть пива из так называемого «кубка мира», тем самым, поставив жирный крест на своём коварном плане. Для меня это, по меньшей мере, странно, по-моему, переспать с уродом стариком — это куда больший подвиг. Убийство грабителями маленькой девушки, тем более такое зверское, сюжетной линией уж никак не было продиктовано.

Таким образом, из «Шоу уродов» получилось просто шоу уродов, потому что уроды и их удивительные способности — это всё, чем может заинтересовать этот фильм, но снимать для этого полноценный фильм с бюджетом в 1 000 000$ по меньшей мере странно.

3 из 10