Наутилус: Повелитель океана (2007)

«Asylum» — этим всё сказано. Хотя нет, не всё. На самом деле у этой студии, которая давно пользуется мрачной славой, не все фильм настолько плохи, есть и неплохие картины, которые получаются, если за дело берётся более-менее добросовестный сценарист, и даже при полном отсутствии каких-либо спецэффектов иногда получается хороший фильм. Если же эти горе-кинематографисты начинают делать декорации подземной лаборатории / подводной лодки, переносить действие какого-либо классического романа в современный мир, а сценарист использует разные «умные словечки», пытаясь создать сюжет в жанре научной фантастики — значит, можете готовить бич-пакеты. А лучше сразу объявить бойкот кино-мусору, который порочит мировой кинематограф и / или классику литературы. Здесь получилось и то, и другое.

Даже сняв фильм на обычных дорогах, среди гаражей и в декорациях автомастерской, можно порадовать интересным кино без дебильного бреда («300 километров в час»); или же в дешёвых декорациях и в обычных лесах, с примитивным интерьером и графикой, можно показать довольно неплохую интерпретацию старой доброй сказки («Белоснежка и принц эльфов»). Такие фильмы, как «Храм черепов» и «Пираты Острова сокровищ», хоть и извращают сюжеты литературных первоисточников, но хотя бы смотрятся интересно с какой-никакой интригой, и сняты на природе, пусть и не радующей красотой (где подешевле). Здесь же совершенно не тот случай. «Наутилус — повелитель океана» (или, как он называется на оригинале, «30000 лье под водой») следует самым низким традициям печально известной студии, этот фильм показывает отвратительнейшую интерпретацию классического романа, по которому было снято несколько отличных фильмов, один из которых, несмотря на год выпуска 1954, радует не только отличной постановкой с захватывающим сюжетом, но и шикарными спецэффектами. Даже телевизионный фильм 1997 года смотрелся на одном дыхании. Что же мы видим в фильме студии «Asylum», который, кстати, непонятно под какой фильм подделан? Обычно они берут за основу какой-нибудь свежий блокбастер, и позволяют себе в своей версии имитировать сюжет классического романа, как это было с вышеназванными «Храмом черепов» и «Пиратами Острова сокровищ».

Итак, про декорации подводной лодки, перенесение действия в современный мир и про ложную научную фантастику я уже сказал. Кстати, в самом начале фильм весьма радует прекрасными видами подводного мира, что способно настроить на качественное кино, но это бесстыдный обман. Весь фильм снят именно в подлодке, с трёхсекундными вылазками в океан, во время которых нам пытаются показать допотопные спецэффекты (ошибся тот, кто сказал, что спецэффекты были восьмисекундными — на самом деле они были ещё короче). Ничего не напоминает? Это же всё то же самое, что было показано в одном из самых известных и самых ругаемых фильмов студии Asylum «Мега-акула против гигантского осьминога»! Но тот фильм был самостоятельным, здесь же так называемая «экранизация»! Здесь я приведу слова, сказанные одним рецензентом про ремейк «Кавказской пленницы»: «Снять плохой фильм — это, конечно, их дело. Но втаптывать в грязь классиков им право никто не давал». Капитан Немо здесь изображает очень крутого типа, но если в романе и в нормальных фильмах по нему, этот человек топил военные корабли, чтобы препятствовать войнам и развитию рабства, то здесь поступки Немо напрочь лишены логики. Он, как и в романе, топит корабли и живёт под водой, но зачем он это делает — этого нам объяснить не соизволили. А на его подлодке есть и танцпол, где отрывается молодёжь; и камера, где пленным «промывают мозги». После фильма такое чувство, что авторы целенаправленно поиздевались над зрителем, а особенно над любителями романа «20000 лье под водой». Здесь нет ни сюжета, ни логики, ни активных действий. Не знаю, кто увидел в этом «твАрении» лучший фильм студии Asylum — скорее, наоборот, это один из их худших фильмов, и рейтинг Кинопоиска говорит сам за себя. А вот на IMDB, похоже, нашлось больше любителей подобного мусора. Что сказать — Америка…

3 из 10

P.S. Отчаянная фраза «Ему промыли мозги!» вызвала у меня смеховую истерику.

Работая по «совместительству» админом на одном из сайтов (входящих в 10 лучших трекеров), пропагандирующих кино, поддался таки на то, что бы просмотреть эту картину…

А всему виной, ну во-первых, по тому, что данный фильм фантастического жанра, во-вторых»… современная версия романа Жюля Верна», ну и в-третьих, что в ролях занят Лоренцо Ламас.

Что же немного о фильме, да впрочем одним словом — большей «ахинеи», я в жизни не видывал!!!

Кратко о сюжете…. Где-то в океане терпит бедствие американская атомная подводная лодка «Шотландия» с ядерным оружием на борту. Неподалеку работал новейший глубоководный батискаф, команда которого, после корректировки с командиром надводного крейсера приступает к спасательной операции, но и сам батискаф терпит бедствие. Чудным образом команда попадает на огромный глубоководный «аппарат», оборудованный по последнему слову техники, возглавляемый неким капитаном Немо, явно параноидальным «шизиком», который топит корабли и подводные лодки, экипажи и пассажиров превращает в управляемые им «зомби», а заполучив ядерные боеголовки желает избавиться от наземного мира, построив свой подводный город. Но как всегда находится герой (Ламас), вступающий с ним в «единоборство» и далее по тексту… Бла… Бла… Бла. В общем — бред.

Сценарий фильма просто «утопический» (и в прямом и переносном смысле, хотелось бы высказаться крепче, а таки нельзя), и где интересно экранизаторы усмотрели «параллель» с «бессмертным» Жюля Верном, остается загадкой!

Диалоги героев просто жуткие, игра актеров оставляет желать лучшего, бездарная операторская работа, дополняется еще и отсутствием толкового монтажа… Вообще тихий ужОс!!! Фильм, яркий «представитель» фильмов категории «В», но как показывает действительность, даже подобные «опусы» — востребованы и находят своего зрителя.

В силу вышесказанного даже оценку ставить не хочется (явный «неуд»), однако придется,

2 из 10

Собственно, от этого фильма я не ожидала ничего хорошего, т. к. большинство Тв-фильмов сделаны плохо. Но такого не выдержал даже мой скептицизм.

Мне показалось, что «Наутилус» был снят на любителями на карманные деньги году этак в 1989.

Далее по сюжету, огромное количество мелких алогичных эпизодов, странно режущих глаз, сочетаются с полнейшей бредовостью сценария. Мне показалось, что либо автор страдает растроением личности, либо сценарий писали три разных человека.

Некоторые эпизоды просто убили (нападение осьминогов, а через несколько минут странным образом снаружи появляется живая женщина с картой, которую она откопала, судя по всему на морском дне).

У этого фильма два положительных эффекта:

1) Это лучше лекарство от бессонницы за всю историю человечества;

2) После просмотра этого фильма можно смотреть всё что угодно — и оно будет в выигрыше.

Итак, группа малоизвестных, несмотря на солидный стаж, кинематографистов, уходит в вольное плавание по великолепному произведению Жюля Верна, кромсая всё подряд, не оставляя ничего живого. Оставшееся после скальпеля сценариста (любой школьник в конспекте оставил бы больше, а диалоги базарных бабок на рынке живее и интеллектуальнее), талантливо губят бездарные актёры, режиссёр, композитор — мрачно-весёлой и абсолютно не соответствующей происходящему на экране музыкой, да и все прочие. Можно сетовать на скудность бюджета, продюсеров, выделивших или выцыганивших у сильных мира на порнографическое надругательство над дедушкой Жюлем нищую сумму, сопоставимую с ценой Феррари.

Нед Ленд уволен на все четыре стороны вон из фильма, профессора рокировали на лейтенанта, Конселя сменили на бывшую жену лейтенанта. Это смешнее, чем теории Рекса Стаута про то, что Ватсон был женщиной.

Озвучка — ещё чудовищнее, чем сам фильм. На второй минуте просмотра я уже начинал клевать носом, но из спортивного интереса, и тешимый надеждой убедиться, что до конца фильма не появится ничего достойного внимания, решил досмотреть. До конца фильма шли лишь скучные разговоры, вялые пистолетные разборки, суета и пару восьмисекундных спецэффектов, коими даже стенки туалета нормальному человеку стыдно было бы украшать. Простите за ругательство — полная фантастика.

Категорически не рекомендую к просмотру детям, животным и прочим добропорядочным гражданам.

1 из 10