Цветы для Элджернона (2006)

«Невыразимая печаль открыла два огромных глаза»

Добрый, невероятно трогательный, слабоумный Чарли имеет простую и понятную мечту, а точнее простое детское желание — стать умным.

В книге он работает в пекарне, старательно ходит в вечернюю школу, борется с бесчисленным количеством «Ашибок» и получает поддержку от понимающей и заботливой учительницы Алисы. В фильме он работает уборщиком, ведя обычную незаметную жизнь умственно отсталого человека

Фильм имеет два полюса. Один положительный — это актер, потрясающе и невероятно сыгравший Чарли, второй отрицательный — вольное обращение с исходным текстом романа. Не хочется скатываться до прямых сравнений, но фильм так много не объясняет, утаивает, изменяет. Пусть авторы и сценаристы не сохранили форму повествования книги — самооотчеты Чарли, показывающие с филигранной точностью изменения его состояния, но как же не показать его сны, его взаимоотношения с семьей, унизительные визиты к психологу, противостояние двух врачей, занимавшихся его лечением в эксперименте, любовь к Алисе.

В книге столько драматизма, коллизий, что невозможно спокойно читать, а фильм, к сожалению, вынес это за скобки. Когда так перекраивается сюжетная линия, должно что-то оставаться взамен или на что-то делается особый акцент режиссера. На мой взгляд, фильм обостряет момент перехода от отсталого человека к гениальному, но весь контекст смазан. Из доброго Чарли нам показывают жестко-сухого-чуть ли не тотально бесчувственного Чарли, а ведь он таким не был. У него было к окружающим гораздо больше вопросов, чем у тех ответов и в этом трагическом непонимании герой не мог существовать. Он не всегда был прав… запредельно высокий интеллект взял свою плату и Чарли больше замкнулся на себе, своих переживаниях, одаренности, переставая замечать окружающих. Но он все равно любил, чувствовал, переживал, боялся.. Но только в книге.

Как гласит известный афоризм — знание-сила, и фильм прекрасно показал всю ее разрушительную мощь, если эта сила направляется против себя самого, и ты уже не можешь, не в силах остановить этот процесс.

Книга остро ставит множество вопросов, на которые, наверное, сложно дать однозначные ответы. От наиболее очевидного: что лучше — быть нездоровым и «не видеть» мир вокруг себя или «прозреть», ощутив все именно так, как это есть на самом деле? До более частных: имеет ли наука право менять таким кардинальным образом жизнь человека, по большому счету не неся за это ответственности? Регресс развития и невозможность его остановить — это непоправимая вина ученых, которым осталось лишь развести руки и пожинать плоды своего стремления к научному перевороту. Благими намерениями сами знаете, что вымощено. Но и осуждать их нельзя, ведь наука — это открытия и риски, но только подопытный мышонок и подопытный человек — это не одно и тоже. Стоит ли идти против природы, если она сделала тебя именно таким, какой ты есть? В финале все пришло к исходной точке, круг замкнулся.. прогрессивная наука и мысль человека все равно проигрывает высшим силам мироздания, которые по той же причине не дают поворачивать реки вспять, клонировать людей, скрещивать нескрещиваемое, менять климат и т. п.

Каждая человеческая жизнь — уникальна и, безусловно, вмешаться куда проще, чем потом решить последствия своего вмешательства. И данный фильм гениален своей концовкой, которая тронула до глубины души и показала все одиночество, заброшенность и невыносимость жизнь Шарля.

Я думаю, фильм практически не оставит никого равнодушным вне зависимости от того, знакомы или нет с исходным романом. Он взял главные болевые точки произведения Киза и попытался вроде и бережно, но в то же время очень вольно показать судьбу маленького доброго человека, которому на короткое мгновение показалось, что весь мир в его руках и он его победил, а потом оказалось, что в целом свете не оказалось никого ближе и понятнее, чем маленький шустрый Алджернон.

Фильм заявленный, как социальная фантастика, на самом деле оказался гораздо глубже, и выходит далеко за пределы этого жанра, затрагивая множество сугубо человеческих проблем. Немалая заслуга в этом французскому кинематографу с его умением передать обычные в своей повседневности вещи языком кино, заглянув им за изнанку. Я бы даже сказал, что это фильм больше о любви и о одиночестве. Можно перефразировать цитату из фильма, что-» когда корабль теряется за горизонтом, это не значит, что он исчез, мы просто его не видим`Так точно и человек выходящий за пределы обыденности, теряется в перспективе никогда не вернуться к прежней жизни, укладу, друзьям, всему тому, что чем он до этого жил. И не известно, что открывают новые возможности,-власть над миром или одиночество.. Элен де Фужроль, для меня стала вторым открытием в этом фильме, после роли у Ж. Риветта. Не зря по задумке режиссера ее изобразили калекой, только человек познавший горе и болезнь способен к состраданию, и отсюда зарождение чувства. Не знаю стоит ли после этой пересматривать другие экранизации Д. Киза, по которому был снят фильм, ведь образы созданные актерами надолго останутся в воображении…

9 из 10

Книгу не читал и сравнивать не буду, но что-то в этом кино не так.

Очевидно, что фильм драматический, но вот фантастики в нем мало. Скорее фантазия в стиле «что может быть, если…». Лента переполнена личной драмой главного героя, драмой людей, его окружающих, глубиной осознания того, что происходит и невозможностью справиться с самим с собой. Я бы сказал, что плакал, хотя слез и не было. Я бы сказал, что был крайне взволнован и перенапряжен, хотя и не делал пауз при просмотре. Но что я точно не сказал бы, так это то, что буду смотреть этот фильм повторно.

Фильм-эмоция, фильм-чувство, фильм, заставляющий как сопереживать, так и думать. И я представлял (вернее, пытался представить), как же все-таки должно быть трудно пришлось главному герою с тем грузом, который свалился ему на плечи. Во истину, горе от ума.

Но все же с фильмом что-то не так….

Ум гения с сознанием ребенка. Неспособность чувствовать или любить, и сгорать от осознания собственного ничтожества. Нахлынувшие воспоминания детства, понимание своего настоящего и хладнокровный, взвешенный отказ от всего того, что и называется жизнью.

Фильм, который понимаешь не сразу, который оставляет вкус сожаления и недоумения.

Отдельная благодарность актеру, игравшему главного героя. Гениально.

7 из 10

Не читала книгу поэтому буду судить фильм не как экранизацию, а просто как фильм.

«Цветы для Алджернона»- качественный и очень трогательный фильм, который действительно приятно и интересно смотреть. Актеры понравились — каждый из них гармонично вписался в роль. Особенно хотелось бы выделить Жюльена Буасселье, успешно сыгравшего Шарля и в роли дауна, и в роли гения.

С первых минут просмотра главный герой, сгорбленный, хромающий умственно-отсталый в толстых очках, вызывает сочувствие. Печально смотреть как взрослый мужчина, обиженный природой, с трудом пытается написать свое имя на доске и подвергается насмешкам школьников.

Однажды, у него появляется возможность выбраться из этой жалкой жизни и стать полноценным человеком. На глазах зрителя из скромного тихони-дауна, он преображается в высокомерного вундеркинда, усваивающего иностранные языки, точные и естественные науки с легкостью десятиклассника, решающего односложные уравнения из программы для третьего класса.

Но принесут ли ему счастье эти изменения? Удастся ли ему стать действительно полноценным человеком? Сможет ли он любить и быть любимым? Какую тайную боль, с детства скрывающуюся в глубине его души, откроет ему его интеллект?

Ответы на эти вопросы вы найдете, посмотрев сей замечательный фильм.

9 из 10

Прочитав книгу «Цветы для Элджернона» Д. Киза я, разумеется, сразу же кинулась искать экранизации этого романа. Нашлось две самые знаменитые — данная картина 2006 года и самая первая 1968 года.

Когда книга производит такое сильное впечатление, то весь фильм ты невольно сравниваешь с книгой. И сравнение не в пользу кинематографа. Потому что произведение написано в форме дневника, что еще больше сближает читателя с главным героем — мы четко видим изменения, происходящие с Чарли, его душевные терзания, его попытки вспомнить прошлое и желание познать жизнь, которая перед ним открылась. В «Цветах для Алджернона» переврали почти всё, изменив многое в сюжете, от самого главного, до каких-то мелочей — режиссерам в целом не удалось сохранить атмосферу книги.

В центре сюжета 35-летний молодой мужчина Шарль. Он умственно отсталый и с помощью эксперимента становиться вундеркиндом. Шарль развивается очень быстро, всего за пару месяцев он проживает всю свою жизнь. Он учиться думать; он борется с теми, кто считает, что до эксперимента он не был личностью; но вместе с тем он считает себя слишком уж исключительным и не берет в расчет того, что окружающие его люди не так уж и умны — он слишком много критикует и себя и других.

Мы видим развитие всех его чувств постепенно: от полной апатии до неожиданной агрессии. Шарль странный, очень странный и если в книге эта странность была закономерна и простительна, то в фильме она вытаскивает на ружу всю противную сущность главного героя. Его не жалко, ему не сопереживаешь — просто наблюдаешь куда же он скатится в конце концов. И ты не знаешь от чего тебе противно, не от того ли что показывают самые скверные человеческие качества: эгоизм и себялюбие.

В целом фильм хорош, но если вы читали книгу, то заметите существенную разницу — всё совсем не так как представляется при прочтении.

7 из 10

Французскую киноленту «Цветы для Алджернона», снятую Давидом Дельрие по роману Дэниела Киза, можно отнести к тем фильмам, что являются ярким примером Кино как искусства, со множеством интересных решений, и оставляющих сильное впечатление от просмотра.

Сюжет прост, поскольку есть только одна событийная линия, связанная с главным героем и изменением его личности. Прямая хронология перебивается несколькими флешбэками, посвященными детству, для того, чтобы раскрыть взаимоотношения с родителями и показать, что же стало источником формирования такого образа героя. Отсутствие параллельных сюжетных направлений сближает экранизацию с источником, здесь внимание зрителя тоже полностью приковано к герою. Нет ничего лишнего: ни затянутости, ни штампов, выверена каждая сцена, поэтому фильм не перегружен, но при этом и не создается ощущение аскетичности и пустого пространства.

Можно отметить и хорошую операторскую технику, и художественную постановку: много внимания уделено деталям, из которых и создается образ героя. Вместе с прекрасной игрой Жюльена Буасселье это дало удивительный впечатляющий эффект.

Детали помогают раскрыть динамику изменения образа героя: одежда, изначально выделяющая его на фоне остальных, затем позволяющая слиться с толпой, что подчеркивает желание «быть как все»; цвет и форма оправы очков, которые тоже вносят значительные коррективы; красная салфетка, которую герой повязывает на шею в ресторане, что оттеняет его «исключительность» и отсылает к собственному альтер эго — мышонку Алджернону, что тоже носит отличающую его от других мышей красную ленточку, и на котором проводят тот же медицинский эксперимент.

Опыт, что вызвал глобальные перемены в сознании героя, страдающего умственной неполноценностью, проводился, чтобы оказать воздействие на его разум. Но изначальный раскол между рациональным и сенситивным исчез лишь на краткое время, далее получается противоположный результат: способность чувствовать утрачивается. Таким образом, исключительность героя просто обернулась другой стороной, гениальность и безумие как представлены две части единого целого. И ему приходится делать нелегкий выбор.

Это эмоционально насыщенный фильм, цепляющий внимание с первых же секунд и удерживающий до самого конца, гармоничный во всех аспектах и, безусловно, очень талантливо снятый.

Совершенно случайно, переключая тв-каналы, зацепилась за человека… непохожего на нас, обычных людей. Мы, обычные люди, нас большинство, считаем себя очень даже неглупыми, часто козыряем своим выдающимся как нам кажется интеллектом, мы считаем, мы думаем, что мы любим… И вроде бы, правда… даже без вроде бы…

Смотрела этот фильм и постоянно ловила себя на мысли, я знаю этого Человека… До и Во время и После… Писать об эмоциях при просмотре можно бесконечно долго. Как мне кажется, режиссер и сценарист хотели донести до зрителя мысль о том, что нельзя вмешиваться в природу, она потом жестоко мстит за это.

Шарль родился с отклонениями от принятых норм оценки интеллекта, он не хуже нас, он просто другой. При помощи медицинских препаратов в ходе эксперимента интеллект Шарля стал прогрессировать. В толпе никто уже не обратил бы ни него внимания. Дальше — больше… Но, увы, эмоциональная составляющая — это не часть интеллекта. Способность любить, чувствовать, страдать в общечеловеческом понимании он не получил. Зато приобрел вспыльчивость, гнев, манию величия. Эксперимент не дал того результата, которго ожидали. Будучи нормальным, Шарль пожелал увидеть свою мать. Захотел понять, кем он был для матери До и кем, возможно, станет Сейчас… Увидев мать, он все понял..

Как мы наблюдали за изменениями в личности Шарля, так и Шарль наблюдал за экспериментальным мышонком Алджерноном. Шарль принял самостоятельное одуманное решение прекратить принимать препараты. После появились чувства… чувство сострадания, чувство уходящей и неизведанной любви. Финал логичен. Каким Человек родился, таким он живет, и таким умрет.

Саундтреки потрясающи, актеры не оставили сильного впечатления, кроме, естественно, Жюльена Буасселье в главной роли, мастерски отыгравшего все этапы эволюции Шарля.

Рекомендую для философского просмотра наедине.

10 из 10

Потрясающая история обо всем: о любви, науке, об отношении людей, переживаниях и трагичности жизни… Конечно, фильм не дал тех эмоций, которые дает одноименная книга Д. Киза. После прочтения книги, фильм показался мне немного скомканным в плане развития главного героя и его внутреннего мира. Но все же, этот фильм достоин внимания.

… Это трагическая история больного человека, которому представился шанс стать нормальным… Но что есть это «нормально»?… Участвуя в научном эксперименте по испытанию нового лекарства, умственно отсталый Шарль получает возможность обучаться и делает это с большими успехами, становясь со временем, пожалуй, даже умнее ученых, которые ставят данный эксперимент. На протяжении эксперимента он сталкивается с новыми для него ощущениями, знакомится с девушкой, которая влюбляется в него, но вскоре Шарль понимает, что кроме «исключительного» ума у него нет ничего… чувства ему неподвластны… он все равно не такой, как все.

Конечно, режиссер «приврал»… по сюжету книги Чарли любил! И чувствовал! И тем деликатнее был сюжет, и трагичнее финал, но… на то он и режиссер, мы ему это простим, потому что, несмотря ни на что, фильм отличный!

Игра главного героя просто потрясающая! Музыка в фильме великолепная! Этот фильм собран из мелочей, и ведь из них и состоит жизнь!

Сложно описать чувства, которые возникают во время просмотра… Это и жалость, и восхищение… конечно слез сдержать просто невозможно. Чувства захлестывают! Эта история остается в душе надолго, если не навсегда.

Конечно, прочитать книгу очень советую! И даже после просмотра фильма! Думаю история откроется по-новому и эмоций будет не меньше, чем от просмотра фильма. Интересная даже сама манера написания книги.

Пожалуй, у меня эта книга — одна из самых любимых. И после просмотра фильма захотелось снова перечитать…

Около года назад первым произведением, которое я прочитала с новой электронной книги, стал небольшой рассказ Дэниэла Киза «Цветы для Элджернона». Не ожидая совершенно ничего особенного, я читала его в дороге. Но он оказался настолько хорош, что я, зачитавшись, пропустила свою станцию.

Этот рассказ, который получил редкое сочетание двух литературных наград (Хьюго» и «Небьюла») был воплощён на экране режиссёром Давидом Делирье и рядом совершенно неизвестных мне доселе французских актёров, которые оказались великолепны, особенно, конечно, Жюльен Буасселье, сыгравший главную роль.

Чего я особенно не ожидала от этой экранизации, так это того, что будет настолько хорошо сыграно поэтапное развитие интеллекта главного героя. И в мимике, и в движениях, и в голосе — во всём заметны изменения.

А теперь, по сути сюжета. Нет ничего страшнее, чем получить что-то очень дорогое ненадолго, а потом лишиться этого. Шарль хотел быть умным, но высокий коэффициент интеллекта не сделал его счастливым, напротив же, он опять оказался чужим среди людей. Наблюдая за собственным регрессом главный герой стал ещё более несчастным, чем был будучи слабоумным. Счастье в неведении.

Добротная экранизация одного из моих любимых произведений.

9 из 10

Экранизировать книги всегда тяжело: обязательно найдутся недовольные, которые все представляли совсем не так и твердо уверены, что герои должны выглядеть иначе и вести себя совершенно по-другому. Экранизировать такие книги, как «Цветы для Алджернона» тяжело вдвойне. Те, кто читал эту замечательную книгу, поймут меня, для остальных поясню: роман Киза весьма необычен не только по содержанию, но и по форме. Он представляет собой дневник главного героя, поэтому все метаморфозы героя читатель видит не только по описываемым событиям, но и по изменению стиля письма: от трогательных заметок в две строки, в которых нет знаков препинания и ни одного правильно написанного слова, до блестящих и остроумных повествований. В силу этой особенности романа сама мысль о том, что его можно экранизировать кажется по меньшей мере абсурдной. Несмотря на это, роман был экранизирован не единожды и обе версии, которые я видела, можно смело назвать удачными и заслуживающими внимания.

Свое предпочтение я бы отдала именно этой более поздней французской версии, даже притом, что мысль о том, что классический американский роман может быть успешно экранизирован в континентальной Европе, только добавляет удивления. Очевидно, Давид Дельрие прекрасно понимал, что разница в культурном фоне, темпераменте и менталитете, что ли, не позволит сделать экранизацию предельно точной, и решил создавать свой фильм по мотивам романа Киза, перенеся действие из Америки 60-х годов в современную Женеву и превратив героя из Чарли в Шарля. В фильмах такого рода главной задачей становится сохранение настроения и основной идеи первоисточника — на мой взгляд, эта задача лучше удалась именно Дельрие.

В старом американском фильме Чарли становится нормальным человеком и получает возможность пожить в свое удовольствие. Вопрос о цене этой жизни опустим, потому что ту же цену пришлось заплатить и Шарлю, но его желание так и не исполнилось. Когда герой соглашается на рискованный эксперимент, он постоянно повторяет, что он хочет стать умным. Это, конечно, правда, но, на мой взгляд, только отчасти. Врачи, задумавшие уникальный эксперимент, действительно озабочены вопросом значительного повышения IQ, но несчастный испытуемый хочет всего-навсего приблизиться к состоянию так называемых «нормальных людей»: тех самых, которые постоянно подшучивают над ним на работе и сами несказанно радуются своему остроумию. Интеллектуальные способности, развившиеся у героя в результате эксперимента, приносят не больше радости, чем его изначальное состояние. Когда во время очередного укола Шарль говорит медсестре, что она нормальна, а он всегда был уникальным, она считает это оскорблением, а он даже не замечает ее обиды, потому что хотел не унизить ее, а пожаловаться. Его мечта сбывается, но, как это обычно и бывает, совсем не так, как он ожидал. Единственным настоящим желанием Шарля было вписаться в свое окружение, понимать шутки «коллег», доказать матери, что он все-таки смог стать умнее. Вроде, все так и вышло, но эффект оказался строго противоположен желаемому.

Американский Чарли смог пожить нормально, хоть и недолго, французский Шарль оказался лишен даже этой малости — это сделало его жестоким, возможно даже чрезмерно. Намеренное и осознанное желание Шарля причинять боль людям, которым небезразлична его судьба, — это, пожалуй, единственное, что немного смущает меня во французской экранизации. И хотя наибольшую жестокость Шарль проявляет по отношению к Алджернону, то есть фактически к себе самому, тяжесть его положения не дает ему права буквально издеваться над теми, кто хочет помочь — это самое темное пятно, которое французский кинематограф добавил к светлому образу книжного Чарли.

Напоследок не могу не отметить блестящую актерскую игру Жюльена Буасселье, который с честью вышел из предложенного ему испытания и, на мой взгляд, стал прекрасным воплощением исключительно сложного героя. И отдельные десять баллов за фокусы с очками: новая оправа — новый Шарль. Очки работают как волшебная палочка, в мгновение ока завершающая превращение героя. Старомодные с толстыми стеклами для неловкого дурачка, стильная оправа для самого нормального из воплощений, черные для жестокого Шарля, окончательно замкнувшегося в себе и пытающегося спрятаться от мира. Именно из таких деталей и удачных находок и состоит по-настоящему хорошее кино.

Имея высокий уровень интеллекта, человек вправе рассчитывать на достойное место под солнцем, но что делать тем, кто никогда не получит Нобелевскую премию и не услышит восхищённых отзывов о проделанной работе, тем, кто не в силах решить примитивную школьную задачку и записан обществом в ряды умственно отсталых?

Группа учёных, повысившая интеллект мыши в лабораторных условиях, решает опробовать своё открытие на «неполноценном» Шарле, полагая, что сможет подарить ему нормальную жизнь в социуме. Эксперимент удается. Главный герой, стабильно принимая лекарство, сначала догоняет показатели умственных способностей среднестатистического человека, а затем, планомерно превращаясь в гения, начинает пресыщаться другой формой своего бытия. Испытав новые возможности, проштудировав сотни книг, став доктором наук и виртуозным пианистом, Шарль понимает, что всё это не делает его мир гармоничным и с каждой дозой препарата он всё больше запутывается в лабиринте собственных мыслей и чувств.

Фильм лишен излишней сентиментальности, однако, каждый этап эксперимента и происходящее преображение главного героя, мастерки переданное Жюльеном Бойсселье, настолько эмоционально насыщены, что не смогут оставить равнодушными внимательных зрителей. Этот многогранный путь человека от слабоумия до гениальности и обратно, заставит поразмыслить о многом, в том числе и о важности оставаться в согласии с самим собой при любых обстоятельствах.

Достойная экранизация великолепной книги.

9 из 10

Сразу после прочтения книги я захотела посмотреть фильм, в большой мере интересуясь, как режиссер справился с такой сложной постановкой, сложной прежде всего потому, что повествование в романе ведется от лица главного героя, вследствие чего неясно, каким способом в кинопостановке можно передать мысли Шарля. Фильм начал проигрываться на французском языке, и я решила, что к нему нет перевода, поэтому мой первый просмотр произошел на языке оригинала. Меня крайне разочаровали изменения в содержании при попытке передать именно идею книги, как мне показалось без знания языка. Позже оказалось, что для появления русской озвучки нужно элементарно поменять звуковые дорожки, и после проведения этой секундной операции мой целостный просмотр фильма все же состоялся. Сама работа довольно сильная, трогательная, пробивающая на эмоции. Я не противница изменения содержания вместе с изменением идеи, переносом акцента. И эта постановка — именно такой случай. Поэтому сравнивать с романом ее нельзя, я хочу написать лишь о каждой идее этой истории.

Дэниел Киз уделяет большое внимание желанию отдать свою жизнь на благо человечеству, преданной доверчивости слабоумных к миру, проблеме отношения к герою окружающих его людей до операции, отношений с женщинами, отношений с семьей, степени альтруизма умственно отсталых и их нужде в ответной любви людей.

Основной подход Давида Дельрие — несовместимость гениальности с чувственностью, с которым я принципиально не согласна. Различными оказываются и причины несостоявшихся отношений с Алисой в момент наивысшей точки умственного развития Чарли: в романе — причина сексуальных страхов, в кинопостановке — неспособность Шарля любить. Но, что самое интересное, когда он находится на стадии слабоумия как до лечения, так и после отказа от него, он делает все, чтобы Алиса была с ним. В эту идею я не верю. И режиссер меня не убедил.

Давид Дельрие создал Шарля-гения слишком жестоким и слабым. Дэниел Киз, описывая эгоизм и агрессивность Чарли, говорит о том, что он разочаровался в людях, в их отношении к слабоумным, в отношении профессоров к нему, как к материалу, в ограниченности ученых по сравнению с ним. Но он бы никогда не причинил вред безвинному существу, как Элджернон. Чарли считал его своим другом, «товарищем по несчастью», именно на примере мышонка он опровергнул теорию Немура. В фильме жестокость Шарля зашкаливает. Из-за разногласия идей не до конца удавшейся операции и непрерывного лечения, обнаружившего побочные действия, режиссер вынужден наградить Шарля самостоятельным решением прекратить лечение, то есть сдаться, не испробовав ни единой попытки найти и устранить причину неудачи. Киз же описывает Чарли, мужественно принимающего неотвратимость деградации и на примере Элджернона исследующего эксперимент в поисках ошибки, желая внести вклад в науку для будущих опытов ученых.

Почти в то же время я узнала о существовании более ранней экранизации романа Дэниела Киза — «Чарли». Эта постановка более близка книге, хотя несовпадения также имеются. Прежде всего, она упрощена. В ней полностью исключены проблема отношений с женщинами и линия детства. Кардинальное отличие от французской постановки в трактовке слабоумия: со стороны Давида Дельрие как действительно серьезной, мешающей жить болезни, а со стороны Ральфа Нельсона как фактор замедленного развития, остановившегося на уровне ребячества. Это бросается в глаза из-за разных характеров исполнения актерами главной роли, каждый из которых блестяще справился со своей задачей, — не зря игра Клиффа Робертсона даже отмечена Оскаром. Безусловно, в постановке «Чарли» заметны особенности кино XX века — более открытое, театрально-эмоциональное исполнение ролей, прямое воздействие на зрителя, восхищение главным героем и идеально подобранный юмор, придающий картине легкость и оптимизм.

В обеих экранизациях исключены такие важные персонажи как Норма и Фэй. Появление Фэй, мне кажется, было бы интересно с точки зрения красоты съемки картины. В момент знакомства с Чарли Фэй предстает перед нами стройной блондинкой в белье — художницей, работающей над нагим поясным автопортретом. Не показано такое значимое место, как дом Уоррена. В качестве характеристики его «друзей» — Джо, Фрэнка и Джимпи — наиболее яркой и показательной могла бы быть сцена в клубе, аналог которой, кстати, присутствует в американской постановке.

Интересно различие и в музыкальном решении каждого фильма. Особенно запоминающийся саундтрек написан к картине Давида Дельрие — проникновенный, трагический, изысканный, неклассический по музыкальному языку. Основной передачей характера служит лейт-тембр кларнета, вошедшего в практику только в конце XVIII века в творчестве Моцарта, — холодный, необычный, завораживающий. Тембровым ответом Ральфа Нельсона является также духовой инструмент — гобой, появившийся уже в эпоху барокко и обладающий надежно установившейся семантикой — характеристикой любви.

«Очень легко иметь друзей, если разрешаешь смеяться над собой». Роман Дэниела Киза — действительно выдающееся произведение мирового уровня. Мне больше пришлась по душе американская кинопостановка шедевра, и нашедшееся объяснение этому таково: фильм нравится тогда, когда зритель влюбляется в героя. Задуманный Ральфом Нельсоном добрый, смешной Чарли Гордон очаровал меня больше, чем Шарль Давида Дельрие, но тонкость передачи французским режиссером социальных и внутренних аспектов мироздания заслуживает отдельной похвалы.

«Цветы для Алджернона» — фильм, в очередной раз доказывающий, что каждый рождается таким, каким должен родиться. У каждого своё место в жизни. Кто-то появляется на свет, чтобы наслаждаться жизнью и брать от неё всё, а кто-то — чтобы быть посмешищем для недалёких и вызывать жалость у понимающих. Это высшая несправедливость. По человеческим меркам. Но, как говорится, пути Господни неисповедимы…

Не всем убогим людям выпадает такой шанс в жизни — хотя бы на время почувствовать, что такое быть нормальным человеком и жить полноценной жизнью. Главному герою фильма в этом отношении крупно повезло. Затуманенное сознание под действием химических веществ обрело способность адекватно отражать окружающий мир. Благотворное влияние распространилось, естественно, и на тело — оно выпрямилось и стало соответствовать стандартам качества. Но, как и в случае с любым наркотиком, организм с течением времени требовал увеличения дозы психотропного препарата. Это в свою очередь влекло за собой ряд негативных последствий — немотивированная вспыльчивость, раздражительность, злоба, тошнота и головные боли. Ну какие перспективы могут быть у больного в этом случае?..

Сюжет очень интересный, и я уверен, что если бы он был отснят американцами, то в таком случае фильм смотрелся бы намного круче. И как хорошо, что данный сценарий воплощён в жизнь европейцами. Получилось чисто по-ихнему — просто, психологично и не для всех. Назвать эту ленту артхаусом, конечно, нельзя, но и коммерческая составляющая здесь явно сведена к минимуму. Это нечто среднее… Поэтому среди моих знакомых я не нашёл ни одного, кто хотя бы мельком слышал про «Цветы для Алджернона». Искать подобные произведения в виде лицензионных дисков — непомерный труд. Такое можно или скачать с какого-нибудь файлообменника (да и то в исключительных случаях), или случайно увидеть на каком-нибудь некоммерческом телеканале. Всё правильно. Но как быть людям, предпочитающим только такие постановки?.. Вот и бегают изысканные киноманы по городам и весям в поисках понравившихся редких фильмов, надеясь на великое чудо.

Да, русские фильмы мне нравятся больше, чем иностранные, и отечественные ленты, на мой взгляд, — это лучшая сторона мирового кинопространства, но, что касается непосредственно заграничных картин, то такие произведения искусства, как «Цветы для Алджернона», лично мне больше всего подходят для полноценного кинематографического времяпрепровождения. И поэтому десять баллов.

10 из 10

Вот только что посмотрел его второй раз.

Что могу сказать? Это Кино с большой буквы, которое к счастью или к сожалению показывает реальную жизнь…

За игру главного актера непременно нужно давать Оскар. Наворачиваются слезы, и с этим трудно что-либо поделать. Тот эпизод фильма, где он замечает насмешку над собой со стороны молодёжи… в общем это сильно.

Хотя мы видим, что люди благосклонны к нему. Его недуг не сделал из него агрессивного или неадекватного в эмоциональном смысле человека… Шарля не за что ненавидеть или бояться.

Фильм глубже, чем может показаться на первый взгляд. Многие проблемы человека идут из детства. Как часто родители совершают не простительные ошибки, которые накладывают колоссальный отпечаток на всю дальнейшую судьбу их детей.

Шарль не мог подойти к своей матери. Слишком живы ещё детские воспоминания, показывающее их семейные отношения…

Он обрел интеллект, но не стал счастливее.

Кино рекомендуется к просмотру всем тем, кто любит Драмы с большой буквы, в которых много мелочей, отличный саундтрек, повествующий часть сюжета и великолепная игра актёров!

10 из 10

Давненько не смотрел ничего подобного, но насытившись «Сумерками», «Зомбилэндами», «Гарри Поттерами» и прочим, я случайно попал на мой любимый артхаус, и конечно не пожалел. Контраст на лицо, разные ценности что ли — хотя можно долго спорить, где другое кино, а где нет, но лучше, в свою очередь, взять и посмотреть, и увидеть эту разницу собственноручно.

Так вот, призываю Вас насладиться франко-швейцарским шедевром по роману Дэниела Киза, о том как из Человека с помощью нехитрых операций можно сделать Человека! Вы не ослышались — не из свиньи или бабочки, а из Человека Человека! Получилось очень занимательно и что самое главное не навязчиво, так как в других случаях.

Шарль — главный герой, с IQ 60, он живет, дышит, работает, но он неполноценен — так принято считать, и так считают. Шарль становится участником эксперимента, задача — сделать подопытного рядовым членом общества, таким как все, «умным». Раз, два, три…поехали!

Всё началось с осознание собственного ничтожества, затем появляются желание, появляется необходимость понимать окружающее, начинают снится сны…

Шарль как заново рождается, по сути он уже другой человек, другая походка, другая одежда, другой взгляд, и в тоже время — две ноги, две руки, два глаза.

Так наверстывая всё упущенное, Шарль дошёл и до любви. Тут по не воле возникает вопрос, неужели можно любить только с IQ выше 70, а у кого он ниже может испытывать лишь привязанность без чувства, точнее без понимания этого чувства. Тогда получается что любовь всё-таки разумна, и нет никакого деления на разум и чувства…интересное замечание, не правда ли?

«Бабочки в голове, ком в желудке, есть не хочу, спать не могу, мне уже несколько дней не здоровится…» Как же волнителен тот первый раз…

Что же в итоге? К чему пришли мы? В чём суть эксперимента?

Задача сделать Шарля более умным, но вдумайтесь, до чего же это глупо, и поэтому решение тоже будет незавершённым… более умный или глупый, хороший или плохой, герой или, наконец злодей, это только стереотипы. А если бы все были одинаковыми, что тогда?

Шарль был Человеком, он им и остался, тут сложно что-то изменить!

Первый раз я увидел этот фильм по телевизору и был поражен его глубиной, гениальной актерской игрой главного героя — Шарля.

Вообще считается, что высший пилотаж актерского мастерства — это сыграть человека, страдающего психическим расстройством. Вспомним хотя бы такие знаменитые фильмы как «Человек дождя» с Дастином Хоффманом, «Пробуждение» с Робертом Де Ниро, «Что гложет Гилберта Грейпа» с Ди Каприо. Этот фильм и этого актера (к сожалению, даже не знаю его имени) следует поставить в один ряд с выше названными мэтрами кино. В некоторые моменты просто хочется плакать.

Второй раз я посмотрел фильм уже после прочтения маленького рассказа американского писателя Дэниэля Киза. И могу сказать одно: редко, очень редко такое бывает в кинематографе, но данный фильм — как раз тот случай, когда экранизация переплюнула книгу. Маленький рассказ на 15-ти страницах, написанный от лица дауна и примечательный разве что изменением грамотности письма героя вследствие прогресса и потом опять регресса, на экране, благодаря режиссерскому и актерскому мастерству превратился в шедевр.

10 из 10

Давно, где-то в 10 классе я получил на пару дней книгу из серии «Американская фантастика», там было множество рассказов, очень интересных, некоторые тронули до глубины души, и пожалуй сильнее всего заставил переживать рассказ Дениэла Киза «Цветы для Элджернона», я помню не мог сдержать слез в концовке рассказа. И вот недавно когда мне стал доступен интернет я вспомнил об этом рассказе, прочитал его заново, и испытал это заново.

Сегодня я посмотрел одноименный фильм, снятый очень неплохо, вряд ли можно было перенести рассказ на экран лучше чем это сделано здесь. В целом фильм достаточно хорошо передает основные идеи рассказа, хоть и несколько изменены пара моментов. Именно эти изменения и не позволили мне поставить 10, потому что фильм менее позитивен чем рассказ, так как в фильме Шарль значительную часть действа раздражителен и даже жесток к окружающим, чего не было в оригинале, или было не в таком виде. Ну и в конце концов жалко Элджернона, но эта жалость несколько иная чем в рассказе… Хотя финальная сцена действительно трогает за душу.

В любом случае очень рекомендую данный фильм всем ценителям хорошей актерской игры и просто хорошего кино.

8 из 10

Совершенно случайно включил канал «Культура» — и не смог оторваться.

Превращение дауна в гения меня сильно заинтриговало. Я радовался, как Шарль постигал науки и языки. Наконец он влюбился. Казалось бы хэппи-энд и всё тут. Но лечение дало побочный эффект.

Вот тут всё и началось…

Сначала боли и раздражительность, затем странная встреча с матерью, ненавидящей его с рождения. И, наконец, полная отрешённость от мира. Шарль принял свое решение. Но сердце его стало чувствовать и любить, как раньше.

Игра актёров была на высшем уровне. От Шарля до уборщиков в школе. Прекрасно была передана атмосфера всего происходящего, но тем не менее работа оператора была простой. Также порадовал саундтрек фильма.

10 из 10

«Alice…»

Потрясающий, эмоциональный фильм.

В течение фильма главный герой переживает умственный подъем, рецессию и спад. События, произошедшие всего за полгода.

Всего за полгода Шарль выучивает несколько иностранных языков, постигает такие науки как математика, химия, биология, испытывает первую в своей жизни любовь. Любовь, которую из-за нехватки времени, он так и не сможет постичь полностью.

К сожалению, лечение имеет побочные эффекты.

Шарль решает прекратить лечение, и, забрав с собой мышь, на которой так же испытывали препарат — Алджернона, запирается у себя дома и никуда не выходит. Наблюдая за деградацией мыши, он узнает страшную правду: если не продолжить лечение, все вернется к началу.

Ему все твердят: «Необходимо продолжать лечение», но он предпочитает остаться собой. Предпочитает свои собственные чувства приобретенному интеллекту.

Самые яркие примеры выражения чувств представлены в двух моментах, являющихся финальной сценой фильма.

10 из 10