Возможные миры (2000)

Мне кажется, как есть особый жанр «фильмы с Николасом Кейджем», так можно выделить в жанр «фильмы с Тильдой Суинтон» — вот посмотрел несколько, в т. ч. «Орландо» и «Выживут только любовники» и «Возможные миры» — у них тот же настрой, та же «волна». Не следует думать, что это касается лишь артхаусного кино, даже тот же мейнстримный «Константин» похож. Как будто Тильда самим своим присутствием изменяет фильмы, настраивая их на свою волну.

Все они идут медленно, но зрителю не следует подгонять вялотекущий сюжет — лучше расслабиться и плыть по его течению, сконцентрировавшись на своих ощущениях, на картинке и звукоряде, на философских вопросах, которые поднимаются в этих фильмах. «Возможные миры» — это не только философский фильм, но у него необычно сильная режиссура и операторская работа: все мизансцены, весь видеоряд, композиция кадра, свет и тень, монтаж и последовательность сцен и то, как плавно они друг в друга перетекают — всё настолько классно продумано, что изучающим киноискусство можно учиться и учиться у этого фильма.

Это картина о природе реальности и об иллюзиях, и видеоряд прикольно поддерживает эту тему — предметы то интересно освещены, чтобы подчеркнуть их материальность, то по ним проходят волны, наверно, чтобы напомнить о волновой природе материи, то перед нами интересные оптические иллюзии с ритмом и перспективой, то мы смотрим не на предметы, а на их зеркальные отражения, которые, соответственно, переворачивают всё наоборот. Редко можно увидеть фильм, где видеоряд будет настолько подыгрывать заложенной в сценарии идее.

Детективом эту ленту трудно назвать, ведь несмотря на детективную завязку, следователи тупят, не замечая очевидных подсказок и улик в упор, а дело расследуется по чистой случайности, без их усилий, что противоречит самой идее детективного жанра. Да и сыщики тут явно не главные персонажи, а так, двигатель сюжета. Но зато это замечательный пример интеллектуальной и эмоциональной (а главное — эстетской) научной фантастики, которая поднимает экзистенциальные вопросы, облекая их осмысление в элегантную форму, радующую глаз искушённого зрителя. Неискушённый не поймёт, в чём фишка этой картины. Собственно, говоря словами Александра Гордона, это и есть хороший пример киноленты не для широкого, а для глубокого зрителя — этим и объясняется удивительно малая популярность фильма «Возможные миры», несмотря на его неоспоримые художественные качества.

В общем, смотрите и проникайтесь. Мне понравилось. И обратите внимание на другие картины с Тильдой Суинтон: она всегда выбирает нетривиальные проекты с изюминкой. Даже если не все фильмы с ней одинаково хороши, то уж точно это не рядовая голливудщина.

8 из 10

Весьма и весьма неординарно. Каждый для себя найдет здесь над чем призадуматься, а вернее — что вообразить.

С точки зрения философии. Режиссер явно приверженец субъективного идеализма, я бы даже сказала — солипсизма, отрицающего объективную реальность и утверждающего, что реальность существует только в конкретном сознании. Робер Лепаж пошел дальше по философским дебрям, предположив: а что если таких субъективных реальностей в одном сознании много? Или, если реальность всё же одна, а все остальные — лишь плод воображения, то какая из них действительно реальна?

С точки зрения духовно-религиозной. Сначала прослеживается тема переселения души, но главный герой это в последствии отрицает, поскольку оказывается, что дело здесь вовсе не в душе, а в мозге.

С «любовной» точки зрения. Мне вспомнился миф о том, что каждый из нас раньше был андрогином — как бы склеенным по спине мужчиной и женщиной существом. Но Боги разрубили андрогинов пополам и рассеяли по миру, и теперь мы ищем свои половинки. Во всех существующих и несуществующих мирах. Вот если бы и мы, так же как главный герой, точно знали, как выглядит и как зовут нашу половинку… хотя, возможно и он не знал, а просто придумал, воспользовавшись своим невероятно развитым от природы воображением. А уж оно-то может привести нас к кому и куда угодно в любую из существующих реальностей нашего сознания…

10 из 10

За то, что фильм действительно существует в реальности… по крайней мере в моей.

«Возможные миры» были сняты в 2000 году после показа одноименной пьесы. Автор сценария и режиссер — Робер Лепаж. Фильм повествует нам о некоем Джордже Барбере (Том МакКамус), человеке, который обнаружил, что живет в нескольких мирах. В каждом мире он — разный человек, но в каждом из всех этих миров он ищет одну и ту же девушку — Джойс (Тильда Суинтон). Она может быть брокером, доктором, ученым, кем угодно, он — так же, но разница в том, что он понимает, что живет в разных мирах и специально ищет ее, а она нет. Каждый раз они знакомятся снова, по-разному, и каждый раз их отношения развиваются по-разному. Фильм начинается с убийства, как детектив, дальше чувствуется саспенс, попахивает триллером, но концовка… Впрочем, не стоит о ней говорит. Она неоднозначна, интересна и многогранна, каждый ее воспринимает по-своему. Ясно только одно: человеческое сознание безгранично. Способности нашего мозга неизмеримы и неизведанны.

Идея фильма родилась после ряда исследований эпилептических больных, когда было обнаружено, что у некоторых из них два полушария мозга работают независимо друг от друга. Вообще, тема сознания в этом фильме имеет особое место. Детективная линия сюжета заключается в том, что Джорджа Барбера находят убитым. Его мозг был извлечен и похищен. Детективы натыкаются на ученого, занимающегося исследованиями мозга… Джойс в одном из миров занимается исследованиями мозга… Так кадр за кадром, эпизод за эпизодом понимаешь, что фильм и есть путешествие в глубине человеческого сознания — одинаковые фразы, оброненные героями, ощущение дежа вю, повторяющиеся события и места. Атмосферу загадочности так же навевают переходы от одного эпизода к другому, постепенно связывая миры друг с другом, чтобы потом слиться воедино. Все это создает ощущение какого-то транса, даже не транса, а скорее сна, дремоты, которая окутала твое сознание.

Все это сопровождается удивительной картинкой. Лепаж давно доказал и в своих спектаклях, и в фильмах, и в хореографии — он чувствует красоту в окружающем мире и умеет ее воспроизвести. Сочетание цветов в кадре, свет, пейзаж — все настолько просчитано, предусмотрено, что фильм смотрится на одном дыхании, действительно как сон. Тильда Суинтон идеально подходит для этой роли — рыжая, с мраморной кожей и светлыми глазами — она сама выглядит, как плод чьей-то фантазии. Так что даже если кому-то покажется сюжет слишком муторным и непонятным, фильм стоит посмотреть хотя бы ради красоты кадра.

9 из 10

Насколько полно мы владеем своим мозгом? Этот фильм — о материальности мыслей, о том, способны ли мы силой мысли изменить реальность? Не случайно полицейский в фильме начинает пробовать совершенствовать силу своей фантазии. А вот главному герою — Джорджу Барберу подобные психологические тренажеры не нужны. Он с детства способен перемещаться между возможными вариантами реальностей. Мы видим несколько его «жизней». Но в каждой из них он неминуемо любит Джойс. Для Джорджа Барбера есть только одна проблема: похоже, он не знает, где реальность, а где фантазия.

«Каждая мысль в нашей голове существовала до того, как Вы её подумали. Ведь эти мысли влияют на нас», — говорит инспектор Беркли, превращая фильм в философский диспут на тему: что первично бытие или сознание? Т. е. с точки зрения инспектора, не мы управляем процессом мышления, а мы всего лишь выбираем мысли, которые каким-то образом входят в наш мозг.

В фильме также показано, то, каким может быть человек без фантазии. Это мир автоматических действий, где есть три слова:' плита, блок и весело». Это конец человеческой мысли.

Очень умный фантастический фильм, немного нудный в начале, но полностью реабилитирующийся в конце.

8 из 10

Забудьте про то, что написано в описании к фильму, или не читайте эту рецензию.

Этот фильм — попытка взглянуть на жизнь человека с позиции «после смерти».

Океан в начале и в конце фильма — это небытие, откуда вышел главный герой и куда ушел.

Что есть его жизнь на фоне бесконечного океана небытия? По идее режиссера, когда у главного героя вырезали мозг — он де факте умер. Суета жизни его больше не волнует. В его мозгу прокручивается только то «настоящее», что было в его жизни, то что несёт какой-то смысл для него. Это несколько эмоций, связанных с его взаимоотношениями с женщиной.

Я бы назвал этот фильм «Вспышка»: его жизнь (для него) — это несколько мгновений, мелькнувших яркой точкой и растворившихся в бесконечном океане небытия.

А что для вас ваша жизнь?

9 из 10