Аквариум (1996)

Львиная доля тех, с кем я общаюсь и когда-либо общался, терпеть не могут Виктора Суворова ака Владимира Резуна. В основном, за его цикл ревизионистских исследований по истории Второй мировой войны. Исторических его трудов я не читал и оценивать их не могу, а вот книгу «Аквариум», которую сам автор позиционирует как «автобиографическую», я перечитывал несколько раз. С каждым новым прочтением я всё больше понимал, что она, конечно, не про разведку (ибо описаниий, и самое главное, достоверных описаний работы разведки там не так много, как кажется на первый взгляд), а про человека, который выбрал для себя непростой и заведомо непроходимый путь. Всё остальное, правдивое или же нет — шелуха и наслоения для придания остроты сюжету.

В фильме этих наслоений нет. Поэтому смотреть его становится не то что бы скучно, но сложновато, особенно для тех, кто книгу не читал.

В определенные моменты фильм повторяет текст книги практически дословно, в другие — повторяет текст в урезанном виде; в третьи — совершенно расходится. Поскольку в книге центральное место занимают мысли, переживания и взгляды героя на окружающий его мир, а в фильме это отразить просто невозможно (иначе был бы один только закадровый текст с минимумом диалогов), то многие сюжетные повороты выглядят невнятно и непонятно. Как ни относись к Суворову, писатель художественного жанра он талантливый, но сценарий фильма талантливость эту, увы, не отразил.

Может быть, я плохо искал, но в Сети я смог посмотреть только очень скверную копию фильма с двухголосым переводом с польского языка. Перевод постоянно «двоился» из-за обилия в оригинальных репликах русских слов, что создавало эффект «эха» и тоже затрудняло восприятие происходящего на экране.

Ещё я поймал себя на смешной мысли, что атмосфера этого фильма сильно напоминает атмосферу первых постсоветских «ужастиков», хотя фильм, разумеется, не имеет никаких мистических и паранормальных тенденций.

Если подводить итоги, то:

а) фильм нужно смотреть в оригинале, если таковой вообще где-то ещё существует;

б) фильм нужно смотреть после прочтения книги;

в) но даже после прочтения просмотр не даст зрителю ничего нового в плане сюжета;

г) фильм суховат и скучноват как для «автобиографической драмы», так и для «шпионского детектива»;

д) но тот, кто симпатизирует кинематографу 90-х гг. «второго плана», тот может в этом фильме что-то для себя найти.

Напишу коротко.

Я читал книгу «Аквариум». Я просмотрел весь фильм. Мне есть с чем сравнивать. Этот фильм напоминает мне краткий конспект самой книги.

Те, кто не читал книгу вряд ли поймут некоторые моменты в фильме. А все от того, что режиссер и сценаристы решили сделать как бы ознакомительный фильм. Здесь и половины нет того, что в книге (хотя, возможно, преувеличиваю). Здесь нет описания самой работы разведчиков, ее философии, рассказов о тех инновационных достижениях в технологии разных отраслей промышленности, что ГРУ уже испытывало на практике.

Я понимаю, 90-ые, трудные года. Снять хороший фильм — дорого. Но есть фильмы, которые не терпят такого отношения и требуют, чтобы снимали их тогда, когда это возможно. Но сняли так, как могли и на то, на что могли. Поэтому не удивительно, что сей многосерийник получил столь низкие балы.

Надеюсь, что когда-то кто-то все-таки возьмется за эту книгу и снимет достойный фильм, где будут раскрыты полностью все характеры героев, где будет описана полностью вся работа, методы и цель ГРУ. Снимет так, как описано в книге Суворова «Аквариум».

5 из 10