Замок (1994)

Начну с того, что 'Замок' это прежде всего аллегорический фантазийный фильм, который комментирует сложный период российской истории конца ХХ века, показывая нестабильное общество, где духовные и моральные ценности потеряли свою силу, а вместо них появилась скука, хаос и беспомощность. Очевидно, что текст Кафки всегда можно повернуть в нужную для автора сторону и Балабанов это замечательно демонстрирует.

Сюжет фильма строится вокруг необычной истории героя, который оказывается на месте следования сценария и пребывает в замке, где он должен был встретиться с человеком, который его нанимал. Однако он не может выйти из замка, потому что двери и окна плотно заперты, и его запросы о помощи остаются без ответа. Вместе с тем, герой начинает знакомиться с некоторыми жителями замка, которые, как он понимает, также попали сюда по случайности и не могут уйти.

Символика замка призывает ассоциацию с идеей жизни как со своего рода заточении, где романтические идеалы изнурены до безнадежности. Вся критика фильма направлена на рассмотрение одиночества, беспомощности, безрадостности и бессмысленности жизни в современном обществе.

Возможно, 'Замок' мог бы говорить о том, что ситуация, в которой находятся герои, говорит нам о том, что общество стоит на пороге нового перерождения (перестройки), в котором устаревшие моральные ценности уступят дорогу новым, однако такие глобальные изменение в логике фильма Балабанова невозможны. Абсурд системы невозможно изменить. Мы все жертвы обстоятельств, которые мы даже не можем осознать - вот, о чем эта лента.

И хотя мир созданный режиссером не похож на реальный вся это фантасмагория, опять же на мой субъективный взгляд, является комментарием России в то время, когда страна переживала политический, экономический и социальный кризис. Алексей Балабанов пронзительно то шутя, то доводя унынии до безумия описывает человеческое одиночество, беспомощность. Невозможность найти здравый смысл в распавшейся, но все еще бюрократической, системе, где никто никому не может помочь.

10 из 10

Я никогда не смогу назвать себя книжным червём. Хотя, в свободное время помимо компьютерных игр, прогулок на свежем воздухе и просмотром телевизора люблю и почитать. И если многие фильмы, основанные на литературных произведениях, я смотрел с нуля, не ознакомившись с «книжным оригиналом», то, что касается произведений Франца Кафки — то с ними я хорошо знаком.

В двух словах описать, что это был за писатель и про его манеру писания, не получится. Это человек из мира литературы абсолютно не похож ни на каких других авторов (ну, по крайней мере тех, которых я знаю), поэтому мне и сравнить его не с кем. И как же я приятно удивился, что есть российская экранизация его, на мой взгляд, лучшего романа «Замок», да срежиссированная не абы кем, а самим Алексеем Балабановым.

1) Сюжет. В принципе, следует книге почти полностью. Если вы, как и я, первоначально подумали, что это история о рыцарях или привидениях в заброшенном замке, то нет, она не об этом. Эта история о деревне и её жителях, которые находятся под властью, так называемого «Замка». И, конечно же, о безымянном герое землемере, который приехал на территорию этого жуткого владения, чтобы работать. Только вот всё не так просто.

Перед нами открываются деревенские запуганные жители, безукоризненно выполняющие все свои дела в соответствии с правилами, написанными Замком; работники Замка — высокомерные, зазнавшиеся бюрократы, которых толком никто не видел, ибо они смотрят с высока на обычный народ и предпочитают с ним общаться через письма и посыльных. А наш главный герой, своего рода, анархист, который всеми силами пытается достучаться до Замка, что является, как ни странно, весьма трудной задачей, несмотря на то, что Замок сам его пригласил на работу в свои владения.

Правда, Балабанов добавил кое-что и от себя, в том числе и концовку (да, друзья, роман «Замок» является неоконченным). Стоит отметить, что замысел «такой концовки» фильма мне очень даже понравился. Она, конечно, отличается от задумки самого Кафки (незадолго до смерти он рассказал своему другу Максу Броду, как должен закончиться роман «Замок»), которая была не менее интересная.

2) Актёры у Балабанова как всегда молодцы, играют убедительно.

3) Музыка. Получилась отменной! Я бы её так охарактеризовал: жуткая, необычная, вызывающая тревогу и нагнетающая атмосферу.

Итог

Я не могу советовать этот фильм тем, кто не читал одноимённый роман Кафки, ну или хотя бы не знакомому с его творчеством, пусть даже поверхностно. Ведь всё увиденное на экране неподготовленному зрителю покажется настоящим бредом, похожим на ночной кошмар температурящего больного.

Да и вообще произведения Кафки являются довольно «экзотическими», переполненными абсурдом, сюрреализмом, утрированием и т. п. А учитывая то, что большинство его творений не окончены, так их чтение и тем более понимание ещё больше усложняется. Возможно именно поэтому, Кафка перед смертью и просил своего друга уничтожить свои неоконченные, неопубликованные произведения, ибо мир не готов к ним (мне так кажется, хотя у него может были свои причины).

Поэтому, друзья, всё зависит от вас читать/смотреть или нет. Не каждый сможет осилить, но я в вас верю:)

8 из 10

«Замок» — пожалуй, самое важное произведение всем известного писателя Франца Кафки. В нем перед нами предстает человек, которого кличут землемером, он оказывается в незнакомой ему деревушке, что расположена перед замком, которым начинает интересоваться главный герой.

Алексей продолжает нам показывать свое увлечение сюрреализмом вслед за «Счастливыми днями» 1992 года. Он как будто бы убегает от реальности в своем творчестве. Реализм еще не посещает его мысли, хотя первые короткометражные его работы были и вовсе документальными. Возможно, Алексей отрицает окружающую его реальность. Однако вполне возможно и то, что он видит реальность именно такой — сюрреалистичной.

Это вполне понятно, если оценивать ситуацию, происходящую в девяностых годах. Только если идею Кафки можно трактовать, как невозможность постижения Бога человеком в земных условиях, то Алексей под замком разумеет не Бога, а правительство, которое никак не хочет услышать голос обычного человека.

Даже Кафка бы удивился количеству коррупции и бюрократизма, которые имели место быть в нашей стране в девяностых годах. Алексей, как и в прошлом свое фильме сквозь сюрреализм раскрывает плачевную реальность.

Не удивительно, что он сам считает себя Землемером. Он еще молод и амбициозен, однако его гений и его таланты принимают далеко не все. В каждом фильме Алексея Балабанова есть доля автобиографичности. Непонятый и желающий доказать свою правоту, он все реже встречается с пониманием и одобрением, то же происходит и с главным героем произведения Франца Кафки.

7 из 10

Оценить этот фильм довольно трудно, так как все же этот фильм очень сильно зависит от основной истории — произведения «Замок» Франца Кафки. Этот фильм точно нельзя смотреть, предварительно не ознакомившись с книгой, ибо он выступает скорее как дополнение к ней, чем альтернативный взгляд на ту же историю.

Если вы читали книгу, то чего-то нового от сюжета ждать не стоит (не считая концовки, которая фактически была дописана Балабановым, ну или кем-то из команды, снявшей этот фильм). Все те же герои, все та же последовательность моментов, все тот же самый абсурд, который в этом фильме показан с юмором. Именно этот абсурд и есть основным и наиболее весовым достоинством фильма. Экранизировать романы Кафки это дело неблагодарное, либо скажут, что слишком несерьезно, либо же обвинят в монотонности.

Подводя итог, можно сказать, что фильм стоит смотреть ТОЛЬКО если вы уже читали книгу и она в вас что-то задевает.

«Замок»

Фильм снят по мотивам неоконченного романа Франца Кафки «Замок». Это второй опыт Балабанова экранизации по литературному произведению, позже ещё будет «Морфий» уже по Булгакову. Как и в романе, в фильме некто Землемер К. молодой человек, специалист, как говорится, своего дела — землемер, приезжает в деревню по письменному приглашению Клаббе. Это высокого поставленная, недосягаемый, почти мифическая фигура начальника, но по сравнению с другими начальниками из Замка, Клаббе иногда снисходит в деревню и, например, через замочную скважину на него можно тайно лицезреть. Всеми делами по деревне, и прочими указами и законами, управляет канцелярия в недосягаемом, для простого смертного человека, замке. В первую же ночь землемеру дали понять, что местным жителям деревни он неприятен и совершенно не нужен, а на утро выяснилось, что письмо отправлено, скорее всего, ошибочно, ведь здесь не нужен землемер, вот сторож для школы нужен, а землемер нет. Много условностей, слишком много никому не нужных правил, какие-то глупые традиции, нравы строят многокилометровые стены. Главный герой фильма не сдается, и всеми правдами и неправдами ищет уедиенции с чиновниками, входы, выходы — ответы, ведь он просто не может смериться с абсурдом системы бюррократии. Улицы завалены снегом, каменные дома, грубые не отесанные отсылают нас во времена средневековья, но всё это мешается с автомобилями и другими вещами эпохи возрождения индустриализации. Мы смотрим и понимаем, что это не прошлое или будущее, всё это вымышлено и напоминает кошмарный сон кэрролловской Алисы. Алиса проснётся и сон уйдёт, а персонажи Кафки уж очень, очень напоминают о нашем реальном окружении, где система обезличивает индивидуум, превращая его в обычного рядового обывателя.

Кафка не то, что не успел закончить роман, он его не хотел дописывать, и в конце завещал своему другу Максу Броду уничтожить эти рукописи. Но всё же роман увидел свет, уже после смерти автора в 1926 году, Брод не послушал своего друга. Так же он вспоминает, что Кафка ему писал в одном писем, вариант концовки романа — землемер всю жизнь бился об эти стены, и только при смерти получил письмо из замка, где сказано, что теперь господин К. может остаться и работать в деревне, так как до этого его положение в деревне было не легально.

Интересный вариант концовки предлагает Балабанов, когда важно не внутреннее составляющее человека, как личность, а его название и печать в документе, закрепляющее его положение, и только искреннее и неиспорченное дитя может увидеть истину.

Роль землемера у Балабанова сыграл Стоцкий Николай, роль Клаббе блестяще изобразил, друг и наставник режиссера, А. Герман. Так же в фильме играют такие актеры, как: постоянный фаворит Балабанова, Виктор Сухоруков, Светлана Письмиченко, Владислав Демченко, Анвар Либабов и многие другие. Здесь же впервые с Балабановым начинает работать его продюсер Сергей Сельянов, пока ещё соавтор сценария. Сельянов, один из тех, кто сделал современный отечественный кинематограф, всегда давал возможность Балабанову снимать фильмы, какой бы абсурдной и шокирующей не была идея фильма, он верил в его гений. Композитор выступил Сергей Курёхин, великий гений из мира музыки (да и не только), своими экспериментами гремел не только над территорией СССР. Сложно представить фильм, без этих фантасмогорных завываний, я, например, не могу, это уже будет другое кино.

Кардинально отличающийся по форме повествования и подаче от первых и последующий работ из фильмографии режиссера, он для меня сильно комфортный, но я его люблю пересматривать. Чувствуется, что Балабанов искал себя и свой стиль, фильм для него во многом был экспериментальным, и в отличии от «Счастливых дней» в «Замке» гораздо меньше, мною любимого, Алексея Германа.

Великолепная экранизация, одновременно в стиле Кафки и Балабанова. Думаю, что тем, кто не читал само произведение, будет очень трудно уловить полноценную картину. Балабанов убрал большую часть диалогов, добавив динамики, и все же когда смотришь фильм невольно возвращаешься к большим и сложным диалогам книги.

Вообще идея противостояния человека обществу в литературе, как и в кино, не нова, можно вспомнить Оруэлла «1984», Набоков «Приглашение на казнь» и пр. Кафка показал свою сюрреалистическую версию, и то, что роман не был дописан, придает книги еще больше таинственности. Мы никогда не узнаем, хотел ли Кафка спасти своего героя, как это сделал Набоков, или же превратить его в безликий элемент этого абсурдного общества, как сделал это Оруэлл.

Балабанов предложил свой вариант, который, я думаю, Кафки пришелся бы по душе.

Особенно хочется отметить великолепную игру актеров, всех: от главных ролей до самых незначительных, каждый на своем месте. Думаю с женскими образами, режиссер тоже не ошибся, они не должны были отттягивать на себя больше внимания, чем положено.

Сравнивая с другими вариантами экранизации Замка, скажу, что на мой взгляд, только Балабанову удалось перенести мир Кафки на киноленту без особых потерь основной сюрреалистической идеи.

10 из 10

Редки случаи, когда творец взялся бы доделать произведение другого автора, совершенно уникальные случаи, когда он взялся бы за произведение из иной плоскости, как Балабанов взялся дорасказать через кино незаконченное литературное творение Франца Кафки.

Наверно, именно на агонизируюющем теле СССР должен был появиться этот фильм, когда бюрократия переросла все возможные кафкианские фантазии и перестала понимать саму себе, не говоря уже о влиянии на происходящее вокруг. Но люди приспосабливались, жили при всем этом сюрреализме и особо не жаловались. Поэтому концовку фильма-книги Балабанову подсказала сама реальность за окном, как позднее свои юношеские и армейские воспоминания он выплеснет на экраны фильмом «Груз-200». Если у Линча реальность «поедала» жертву, делая её другим человеком, то у Балабанова всё происходит более банально, практически официальным скреплением на бумаге смены личности. Личность не меняется, но кому это интересно, если бумага важнее человека? И все привыкают к новой реальности, ведь так надо, так было всегда. Это страшнее Линча.

С технической точки зрения фильм, конечно, «проседает», заметен малый бюджет, который для такой картины довольно важная составляющая, если сравнивать с «Братом», где декорации дала сама реальность, здесь приходилось их делать с нуля и видно, что не все задумки удалось воплотить в жизнь. Плюс несколько затянутое, практически слово-в-слово по книге, повествование. Но актерская игра порадовала и фильм действительно получился отличный, по-настоящему «балабановский».

И да, это мой любимый фильм у Балабанова.

Господин Землемер нарезает круги по импровизированному лабиринту вокруг Замка, с каждым шагом всё глубже проваливаясь в зыбкую трясину под ногами, всё больше запутываясь и отдаляясь от цели. Два придурковатых помощника и женщина в снегах прилагаются. Незаконченный роман Кафки, в полной мере отражает тематику его творчества, потерянность человека в чуждом и холодном мире, его беззащитность перед чиновниками суть паразитами, его неспособность реально изменить хоть что-нибудь. Мрачная и безысходная реальность писателя постоянно манила к себе режиссеров. Каждое, сколько-нибудь известное его произведение неоднократно экранизировалось — талантливо и не очень, старательно копируя оригинал или создавая собственную фантазию на его основе, иллюстрируя и интерпретируя.

Алексей Балабанов взялся за «Замок», еще не будучи культовым режиссером и создателем своего героя нового времени. Но у него уже был сформированный кинопочерк, была наглость, необходимая, например, для того, чтобы написать для фильма собственную концовку, да так аккуратно пришить ее к недописанному роману, что точку расхождения Балабанова с Кафкой могут заметить лишь самые внимательные и начитанные зрители. Российский режиссер добавляет двойную порцию сюра немецкому писателю, делает изящный, и вполне укладывающийся в канву «Замка» оммаж Тарковскому (хотя тут можно спорить, считать ли его зловонное болото приветом Солярису — но эта мыслящая, булькающая, гнилая субстанция похожа как минимум на его злобного двойника из параллельной реальности), словом, хулиганит, пусть и со всем почтением к Кафке. Итак, Землемер приезжает в небольшую деревеньку под замком, и тут-то история начинается…

Странные люди живут в странной реальности, так похожей на нашу, только показанной через увеличительное стекло. Все недостатки раздулись до исполинских размеров, и наша повседневная жизнь, в которой мы ежедневно варимся, зачастую считая ее вполне сносной, вдруг кажется очередным кругом ада. Забавно, кстати, что при всей различности творческого почерка писателя К. и режиссера Б. эта черта в них сходна — гиперболизация негативных сторон реальности, представление мира как неуютного, грязного, гадкого места, не предназначенного для хороших людей. Только вот в 1994 году Данила Багров еще не появился, а Землемер не смог оказаться тем героем, который сможет в одиночку противостоять всем. Его метания только все сильнее затягивают силок, к концу фильма окончательно стирая Землемера из реальности, обезличивая его, вписывая в унылый пейзаж окружающего болота.

Всего через несколько лет после Балабанова свой вариант романа снимет географически куда более близкий к писателю режиссер Михаэль Ханеке. Однако именно балабановский фильм лучше отображает настроение книги, именно его «грязноватая» съемка помогает точнее передать взгляд Кафки. «Замок» — это зрелый фильм сформировавшегося мастера и это любопытная интерпретация идей писателя. В дальнейшем Балабанов найдет своего героя, который сможет разрушить кафкианскую невыносимую бессмысленность бытия, но пока этого не произошло, и случившееся с Землемером тому наилучшее подтверждение.

Один из лучших фильмов Балабанова и пожалуй самая нетривиальная постановка романа Кафки «Замок». Николай Стоцкий просто идеально смотрится в роли землемера, таким и я представлял себе этого персонажа.

Присутствие Светланы Письмиченко (более известной по фильму «Брат» 1997 г.) в роли Фриды тоже порадовало, да и Сухоруков пришелся к месту.

Фоновое музыкальное сопровождение картины создает особую атмосферу иллюзорности и отчужденности, так близкую Кафке, ведь в итоге (по роману) выясняется, что все обстоит не совсем так, как казалось главному персонажу в начале. Конечно, в фильме нет особого акцента на таких экзистенциальных тонкостях на тему «субъективной реальности», но на это есть намек в самой иррациональной атмосфере фильма.

Ну и поскольку роман был не закончен Кафкой, то надо заметить, что Балабанов сделал довольно таки оригинальное завершение этой запутанной истории.

7,5 из 10

Кафка — сновидческий автор и уже только по одной этой причине является притягательным для кино. Но это обстоятельство многих останавливает. Например, Федерико Феллини всю жизнь мечтал перенести на экран «Америку», но так и не отважился. Пожалуй, только одна из экранизаций Кафки оставила заметный след в истории кино — это «Процесс» (1962) Орсона Уэллса.

В то же время Кафка оказал серьёзное влияние на некоторых режиссёров, которые, не обращаясь впрямую к его творениям, привнесли в свои картины особый кафкианский дух. Достаточно назвать грузина Александра Рехвиашвили, в фильмах которого почти буквально чувствуется присутствие Франца Германовича.

Не устоял перед искушением и 35-летний Алексей Балабанов, видимо, вдохновленный удачным переносом на экран Сэмюэля Беккета, который был адаптирован им за три года до этого. После чёрно-белого Уэллса цветной мир интерьеров, костюмов и вещей балабановского «Замка» выглядит каким-то неожиданно пёстрым. А физическая реальность так густо заселена тут предметами, что больше напоминает музей с антиквариатом.

Такое плотно заполненное пространство мало общего имеет с метафизическим миром литературного первоисточника, который испытывает скорее предметный дефицит. Возникает ощущение, что создателей больше интересовала фактура среды, нежели идея романа. Именно фон со всей его алогичной абсурдностью наиболее тщательно отображён в фильме, лишённом вразумительной интриги и вместе с этим отчетливо выраженного смысла.

Режиссёр не соблазняется искушением создать что-то вроде бюрократической фантасмагории, в которой «бессмысленность» мира картины могла бы предстать образным синонимом административной тавтологии и чиновничьих софизмов. Но предполагаемой и ожидаемой борьбы Землемера за свои права тут так и не случается. Ключевая идея книги вязнет в сюжетных перипетиях фильма, а за неимением чётких устремлений размываются и образы основных героев.

А всё потому, что «Замок» — роман призрачный и ускользающий от конкретных ассоциаций. Но отсутствие в фильме центральной метафоры, поднимаемой в каждом произведении Кафки на уровень всемирного принципа, делает ленту не совсем вразумительной.

Очень интересный и необычный фильм Балабанова, который я рекомендую для всех любителей творчества Кафки. Эта экранизация романа «Замок», который как и все романы Кафки не был закончен. В данном фильме сценарий точно следует тексту книги, которая заканчивается на 90 минуте. Не желая прерывать фильм на его кульминации, Балабанов додумал уже свое продолжение, которое довольно четко следует ритму фильма.

В этом фильме тягучая атмосфера абсурдности системы, и ярко показана борьба маленького человека (в данном случае землемера) с ней, но некоторым может не понравится из-за не знания исходного текста романа. Актеры играют превосходно, особенно порадовали Сухоруков и Стоцкий. Также следует выделить музыкальное сопровождение фильма, которое идеально подходит для создания атмосферы фильма.

В итоге имеем почти идеальную экранизацию Кафки, поэтому

9 из 10

Сразу скажу, одноименный роман Франца Кафки, который бы положен в основу фильма, я читал. Правда с большим трудом и на протяжении почти полугода, тяжеловато читается (в основном из-за однообразнейших диалогов, каждый страниц по десять), но в целом очень понравился. Так что очень захотелось увидеть его экранизацию, тем более что ее режиссером является горячо любимый мною Алексей Балабанов.

Главным достоинством ленты является сценарий. Перед просмотром желательно прочитать книгу, дабы фильм казался понятнее. Хотя в то же время он очень самостоятелен, да к тому же экранизация вышла довольно вольная, многие моменты намеренно изменены, а уж про финал и говорить не приходится. Но порадовало большее количество динамики, отсутствие усыпляющих диалогов и наличие изрядной доли самоиронии.

Смысловая часть вызывает очень много вопросов. В первую очередь из-за того, что сам роман был незакончен, да и сам Франц Кафка не желал его выхода и даже завещал после своей смерти сжечь все рукописи. По ощущениям книга (как и фильм) очень похожи на кошмарный сон, причем очень реалистичный. Местами ее было очень тяжело читать, причем не только из-за диалогов, а из-за чувства тотальной несправедливости. Смысл романа заключается в том, что люди ужасные существа, склонные ко лжи, мелочности, бюрократии и интригам. И наш герой пытался с этим справиться, но в итоге оказался сломлен, так как с гадкой человеческой природой ничего не поделаешь. Так вот, смысл в фильме передали отлично, как и дух самого произведение (при просмотре испытывал то же самое чувство тотальной несправедливости, как и при прочтении книги).

Фильм снят в 1994 году, не в лучшее для России (а уж про кинематограф говорить не приходится) время. И все равно он вышел отличным, а вы говорите, что в России сейчас кино невозможно снимать, если есть талант и качественный сценарий, то шедевры можно снимать в любом месте и в любое время, перед нами отличный пример этого. Техническая сторона, конечно, оставляет желать лучшего (как говорится, ничего не слышу, ничего не вижу), зато художественной изобретательности не занимать. По-своему красив видеоряд (пусть картинка мутная и очень видна малобюджетность, но эстетам понравится), особенно радует операторов Сергея Юриздицкого и Андрея Жегалова. Саундтрек очень красивый и необычный.

Актерские работы тоже порадовали. Николай Стоцкий великолепно сыграл, даже улучшив образ главного героя, в фильме он стал более активным. Очень понравился Владислав Демченко, не ожидал, что его персонаж в фильме заинтересует больше всех. Позабавили Виктор Сухоруков и Анвар Либабов. Вот только с женскими персонажами полный прокол, забавно, что у Балабанова в большинстве фильмов есть такая проблема, ну что тут поделать. Удивило своеобразное камео Алексея Германа.

Вывод: великолепная экранизация очень неординарного произведения. Оказывается, и по прозе (даже незаконченной), и в любой стране в любое время можно снимать отличные фильмы. Всем советую!

Оценка:

10 из 10

«Замок» — это модель политического устройства. Здесь крайне важен социальный статус человека. Есть шансы его изменить (Например, из доярки стать буфетчицей. Сомнительный карьерный рост, правда?), но они невелики. И по большому счёту судьба человека предрешена. В замке господство бюрократии. Даже чтобы поставить новую музыку в кабаке, нужно написать прошение, пройти через множество инстанций. В результате всё равно получите отказ. Но землемер пока об этом не знает. Он пытается игнорировать установленные правила и предписания. Он думает что это ему такие люди «непробиваемые» встречаются. Позже поймёт — это система «непробиваемая». Она защищает сама себя. Она совершенна.

Вообще не понятно кто принимает решения. Фрида только решила собрать свои вещи, а ей говорят что они уже собраны. Всё за всех уже решили. Но кто? Господа из замка, которые ходят коридорами власти? Сдаётся мне, что и они ничего не решают, они тоже следуют предписаниям кого-то свыше.

Маленькие люди. Очень-очень маленькие люди. Муравейник, где каждый занят своей работой. Она чёткая и размеренная. Все привыкли, землемер — нет. Для землемера у них нет никакой, даже самой мелкой работы. Он попал сюда по ошибке. Ну кто виноват что землемер принял частное письмо о графской службе за официальный документ о принятии на работу? «Я отвечаю за свои слова, но не за то, что вы услышали». Не нужно ничего додумывать. У Кафки герои говорят длинными фразами, оговаривая все нюансы, чтобы всё было понято точно и правильно. И я вчитывалась в них, думала вот-вот найду ответ, где-то должна просочиться информация. Но нет. В них так же чувствуется безысходность, бег на месте. У Балабанова нет этих диалогов, иначе бы это был сериал «Замок». Но смысл их передан — землемер задаёт чёткий вопрос, получает чёткий ответ, но это не тот ответ, который он хочет слышать. Может вопрос был неверный?

Нужно всего лишь добраться до замка и выяснить всё. Получится ли у землемера победить социального паразита — бюрократию? Мне это долго не давало покоя. Переживала что Кафка не дописал, оборвал книгу на полуслове. Потом решила что это лучший способ показать бесполезность сопротивления машине власти, словно горох об стену. Нет смысла продолжать роман, а заканчивать не чем. У Балабанова своё видение. Возможно, чтобы сделать кинокартину более удобоваримой, чтобы она имела логическое завершение. Мне понравилась экранизация. Опущена большая часть книги. Поэтому не мучаешься в догадках кто что не договаривает, и нет ощущения что все обманывают землемера. Настроения Кафки переданы и музыкой, и игрой актёров, и декорациями. Смотрится легко.

10 из 10

Главная особенность романа Франца Кафки «Замок» заключалась в том, что он помогал осознать в общем-то никчемность человека в этом мире на примере маленькой деревушки. Осознать именно читателю, в то время как герои романа продолжают тешить своё тщеславие, как и каждый из нас, видящий своё славное будущее, которого нет, не будет, да и не может быть, в принципе, но ведь нам, как и главному герою романа так не кажется?

И в фильме Алексея Балабанова эта «лестница ведущая в никуда» показана достаточно хорошо: приехавший человек без имени, которого судьба поманила подарками, в начале фильма полон надежд, к концу фильма надежды сменяют разочарования, а то, что казалось раньше одним, становится совершенно другим.

По фотографиям Балабанова сразу видно: либо он бич, либо любитель Кафки, надеюсь это не прозвучит(вернее не прочитается) как «укол» в сторону режиссера.

А вот в чем фильм явно проигрывает книге, так это в том, что фильм не может передать в тебя злобу, негодование, недовольство, страх, растерянность, незащищенность, которыми пронизывало насквозь во время чтения романа. Укорить в этой промашке фильм нельзя, ибо перенести на экран такое, наверное, невозможно.

Алексей Балабанов обрезает большую часть прелести романа — диалоги, но делает он это очень умело. Например, витиеватый разговор господина Землемера со старостой Балабанов прозорливо сводит к минимуму, делая лишь краткий пересказ, лично у меня не было никакого желания смотреть фильм и при этом слушать тридцатиминутный диалог, лишенный какого-либо действия. В общем, землемер Балабанова по сравнению с землемером Кафки достаточно молчалив.

Если я правильно уловил ритм романа-первоисточника, то финал фильма Балабанова «Замок» показался бы хэппи-эндом, в сравнение с тем, что намеревался написать Кафка, но к сожалению так и не написал.

Хотя стоит признать, что концовка у Алексея Балабанова вышла прекрасная, в последних 20—30 минутах «отсебятины» чувствуется влияние как самого произведения «Замок», так и менее маститых(лично для меня) его собратьев: «Процесс» и «Превращение»(особенно остро чувствуется влияние этой новеллы в эпизоде обмена ролями Землемера и Брунсвика, чем не превращение?).

8 из 10

Почему Балабанова все любят за «Брата»? Он и рядом не лежал.

Я, если честно, с предубеждением отношусь к российскому кинематографу, особенно что касается экранизаций.

Поэтому «Замок» меня удивил. Фильм мудрёный, но не муторный, запутанный, но не нудный, тяжёлый, но не чернушный. Об адекватном человеке в абсурдной обстановке.

Очень точно воссоздана атмосфера романа. Если помните, у Кафки мало описаний. Так и здесь — безликие персонажи в одинаковой одежде, голые стены, тёмные окна, пустое снежное пространство, и всё это подчёркнуто «весёленькой» курёхинской музыкой.

В этом обществе нет «нормальных» людей — оно состоит из бюрократов, шпионов, самодовольных господ и затурканных крестьян. Здесь есть слово «любовница», но нет слова «любимая». Здесь угождают и обслуживают самыми разными способами — от заискивания перед хозяином до ублажения похотливых стариков. Персонажи немногословны, ибо происходящее словами не высказать. С этой системой нельзя бороться, как нельзя сокрушить каменный Замок.

Концовка тоже не подвела, хотя риск был большой. Когда несчастного Землемера превратили в другого человека и общество не заметило этого, единственным, кто узнал его, был мальчик — такой же светловолосый, живой и активный, каким был сам Землемер в прошлой жизни.

Перед просмотром желательно прочитать книгу, иначе фильм покажется вам чушью.

Очень была удивлена как самим фактом существования этой экранизации, так и тем, что впоследствии развернулось передо мной на экране. Россия, 94 год, страна только начала выбираться из переходной ломки, так сказать, и вроде как не до фильмов… И вот те на! Балабанов снимает сюр, да не просто сюр, а на основе самого известного романа Кафки.

Тут я рот раскрыла — да так и не закрыла до конца. Надо признать, как экранизация фильм почти идеален, потому что на плёнку перенесена и идея, и утомительный стиль повествования. Читать «Замок» было делом не самым лёгким — так и в фильме этом праздному зрителю ловить нечего. Умрёт со скуки, и никто его не вспомнит.

Однако, мастерство, с каким режиссёр создаёт обманчивую реальность, заслуживает всех похвал. Вроде бы, герои — люди из плоти и крови, да и происходят с ними вполне будничные вещи, но…стоит кое-где задрать контрасты, подрисовать карикатурные локоны, вложить в уста слишком уж откровенные вещи — и вуаля! Кто это перед нами? Скачущие по сцене барышни в панталонах и поющие в углах дети, какие-то странные символы (зайчик, свисток, колечко?) создают довольно абсурдную картину и начинают напоминать «Алису в стране чудес». Потрясающе с технической точки зрения, да и актёры нашли ту самую ноту, которой не знаешь, то ли верить — то ли нет.

Согласна я и с акцентами, которые расставил Балабанов. Тёмная трясина на фоне недосягаемого замка, появляющаяся как бы в антрактах, символизирует всё то, в чём вязнет главный герой на пути к своей сумрачной цели. Согласна я и с тем, что сам Замок может оказаться чем-то серым и неприметным — ибо именно так он порабощает людей, прокрадываясь в подсознание и вселяя неосознаваемый страх. «Дописанная» за Кафку часть сценария тоже вполне логично вписывается в историю: героя лишают всего, в том числе и собственной личности. И вот он сидит, совсем отчаявшийся и потерянный, пока мальчуган не будит его невинным вопросом — и тут мы снова возвращаемся к «Алисе». Может быть, всё это нам только приснилось…

Фильм несомненно удался, хотя и получился слишком уж не для всех, как говорится. Впрочем, Кафку тоже не все осилят, поэтому с Балабанова взятки гладки.

Очень и очень любопытный проект, особенно для России, так как я не привыкла ждать подарков от нашего кинематографа.

Совершенно случайно узнал о том, что есть экранизация замечательного одноименного романа Ф. Кафки. Приятно был удивлен, когда узнал, что режиссером является Балабанов. Ну что могу сказать, картина мне очень понравилась, понравилась концовка, которую придумал Балабанов (ведь по причине смерти Кафки в 1924 году, роман так и не был дописан). Музыкальное оформление на высоком уровне. (психоделическая музыка) Понравилась актерская игра, В. Сухоруков в роли одного из помощников, как всегда смотрится органично. Фильм очень четко передает атмосферу, которую я испытывал прочитывая одноименный роман. Ну разве, что «Замок» я представлял не много другим (более большим что ли). И все это учитывая, всю сложность постановки фильма по такому приведению, я считал, что поставить «Замок» — это практически невозможно, но нет — возможно! (учитывая длинные монологи, и утомительные диалоги, и недосказанность во всем).

В общем советую, фильм не простой. Не типичное коммерческое кино. Фильм заставляет думать — это прекрасно (в современном кино это редкость).

Фильму 14 лет, а я только 2 дня назад узнал, что есть такая экранизация одного из лучших произведений Кафки! К Балабанову можно относиться по-разному, вот мне он после Братьев не нравиться.

И о чудо, ну или совпадение: люблю сюр, люблю Кафку, люблю музыку Курехина, люблю картины Босха и в Замке это все есть! Конечно Балабанов немного напутал с веками, одев Кафкиных героев в одежду Босховских времен.

И с Тарковским переборщил немного, поставив свой замок на поверхность Соляриса и выстраивая сцены Босховскими картинами. Про концовку сказано в комменте выше… Согласен.

Но это некритично, в целом хорошее кино, вот и дальше так бы, но… «Брат», «Жмурки», «Груз 200»…

Единственная отечественная экранизация многогранного и глубокого произведения Франца Кафки, достойно представляющая себя миру на фоне других (зарубежных) постановок. Режиссер Алексей Балабанов создает свою концовку, таким образом предлагая собственное видение, к сожалению, неоконченного Кафкой произведения.

10 из 10