Колдовская доска 2 (1993)

Если фильм хоть немного окупился, то в скором времени жди сиквела. И не важно, что критики отнеслись к оригинальной картине достаточно прохладно, так же как и не важно, что и простому зрителю сей «чудесный» фильм не понравился. Окупился? Окупился. Ну вот вам и сиквел. Ну и что, что он представляет собой жалкое зрелище? Кто-нибудь его ведь обязательно посмотрит. И как это не прискорбно этим кем-то оказался я. Что ж, это — «Колдовская доска 2».

Как это и водится в фильмах подобного жанра, сюжет картины не имеет ничего общего с первым фильмом, ну разве что колдовская доска осталась той же. Молодая девушка Рейдж переезжает в новую квартиру. И все могло бы быть хорошо если бы главная героиня не нашла колдовскую доску и ради интереса не решилась бы ей воспользоваться. Ну действительно, а что может случится? Злобный дух, который начнет преследовать девушку и убивать людей, с которыми она едва знакома? Мама дорогая, самое время вызывать охотников за приведеньями!

Вот только главная героиня не собирается вызывать ни их, ни братьев Винчестеров, ни Дэна Экройда с кампанией парапсихологов, ведь она свято уверенна, что призрак, вызванный ей, является несчастным существом которого никто не понимает. Ну и что, что выходец с того света людей убивает? Он же это не со зла делает. Вот честно я думал, что главный герой первого фильма был идиотом, но Пейдж с легкостью укладывает героя Тодда Алена на обе лопатки и демонстрирует как свою несостоятельность, как личности, так и то что ее умственное развитие недалеко ушло от шестилетнего ребенка. Ну хоть слюни не пускает, и на том спасибо.

А что же остальные герои? Быть может, они смогут спасти положение? Увы, но нет. В первой части горе-режиссер хотя бы пытался придать второстепенным героям какую-никакую, а все же оригинальность. Тут же это просто кучка болванчиков, которые способны продемонстрировать достаточно неплохие эмоции, но без характера и грамотно прописанных диалогов подобные потуги тщетны и второстепенные герои воспринимаются скорей как «пушечного мяса» нежели живые люди.

А может быть спецэффекты, спасут положение? Ведь первый фильм смог собрать достаточно солидный куш, и часть этих денег можно было бы преспокойно пустить на сиквел. Но нет, деньги собранные с первой картины были успешно пущены на алкоголь и тяжелые наркотики, а те гроши, что остались, режиссер решил пустить в дело. Пустил. И теперь фильм выглядит не просто дешево, а смехотворно. А это точно попытка снять серьезный детектив про привидение, а не самопародия?

Что же касается операторской работы, то она могла бы выглядеть в целом неплохо, если бы создатели картины не решили бы закосить под «Зловещих мертвецов». Взгляд из глаз призрака говорите? Как по мне это скорей взгляд из глаз пьяного сантехника дяди Васи, который прикладывает неимоверные усилия, дабы не упасть на пол. Познавательное зрелище, да.

Подводя итог, хочется сказать, что перед зрителем неудачное подражание первой части. В фильме фактически ничего не происходит, сюжет глуп, герои непроработаны, а оператору бы стоило оборвать руки. Однако один плюс у фильма все-таки имеется — это прекрасное снотворное.

2 из 10

После относительного кассового успеха первой «Колдовской доски», режиссёр Кевин Тенни решил продвигаться по голливудской лестнице как можно выше. Но этого у него не получилось. За долгие годы, он не снял совершенно ни одного хотя бы более-менее удачного фильма (если, конечно же, не считать культовую «Ночь демонов»). Поэтому, спустя долгие семь лет после своего дебюта, режиссёр решается таки снять к нему продолжение. Тенни снова сам пишет сценарий и снова садится в режиссёрское кресло. Вроде бы, тут и порадоваться стоит, ведь кто как не создатель оригинала, способен не только сохранить его классическую стилистику, но и развить её в новом направлении. Далеко за примерами ходить не надо, вспомните Карпентера с его «Хэллоуином-2» (1981). К сожалению, вопреки всем надеждам и ожиданиям зрителей, в случае со второй «Доской» всё вышло абсолютно наоборот. Тенни не только провалил идею первого фильма, но попросту потерял саму его суть. Во-первых, что очень сильно бросается в глаза при просмотре, это просто неимоверно бессовестный самоповтор.

ВСЁ, что мы видели в первой ленте, начиная от самых мельчайших сюжетных ходов, и заканчивая диалогами перекочевало и сюда, но если тогда, в 1986 году это было действительно оригинально и необычно, то в 1993 смотрится совершенно устаревшим и вторичным. Сам сценарий продолжения, за исключением, собственно самой колдовской доски, не имеет с оригиналом совершенно ничего общего, это просто другой фильм, с другими актёрами и декорациями, но при этом с совершенно с тем же самым сюжетом. По сути, Тенни просто слегка переписал диалоги и поменял актёров, и больше ничего. То есть, формально, перед нами вовсе никакой не сиквел, а едва ли не покадровый римейк. Бросается в глаза и гораздо более скромный бюджет. Спецэффекты выполнены раз этак в 5 хуже, чем в оригинале, крови и убийств тоже гораздо меньше. Кстати, сюда же и перекочевал плагиат с камерой на «Зловещих мертвецов». И здесь этот приём, в отличие от первой части используется намного чаще. Ну и атмосферы, в отличие от оригинала, здесь нет практически вообще никакой, всё уж больно какое-то вялое и безбожно затянутое. В общем, зря Кевин Тенни спустя такое долгое количество лет решился на продолжение своего старого успешного фильма. Иногда всё же лучше не тревожить останки усопших. Тем более удивительным для меня является факт существования третьего фильма. Впрочем, снимал его уже не Кевин Тенни, и поэтому, его я ещё разберу отдельным марафоном.

3 из 10