В честь пропавшего солдата (1992)

Очень своеобразный фильм, снятый по автобиографической книге. Не то что не для всех, а для одного из тысячи.

В первый раз посмотрел его, будучи еще совсем пацаном, лет в тринадцать, наткнувшись случайно. Не понял тогда совершенно ничего. Посыл, характеры героев и природа их отношений — все прошло мимо меня. Чуть ли не под микроскопом каждую сцену разглядывал, покадрово, все равно не понял.

Пересмотрел на днях еще раз, по прошествии почти десяти лет. И вновь множество вещей остались непонятыми. Принципиально прочитал книгу и все встало на свои места.

Вот что могу сказать:

1. Фильм сыроват, в некотором смысле. Не раскрыты характеры персонажей, их отношение друг к другу, дух военного времени. Йурун совершенно обезличен. В книге он неуверенный, потерянный ребенок, который находится в поисках себя, проходит этап осознания множества вещей и взросления. Которого оторвали от дома, семьи, привычной жизни. Еще до встречи с солдатом он исследует свою сексуальность, которая склоняется в сторону нетрадиционности. Персонаж вызывает море сочувствия. В фильме же, это просто картонный персонаж, которому на протяжении всей ленты будто бы все равно, что происходит. Лишь теряя фото Уолта, он проявляет чувства.

2. Персонаж Уолта раскрыт лучше, благодаря харизме актера, но очень сильно романтизирован и идеализирован. Если в фильме он показался вам дружелюбным и искренним рубахой-парнем, который просто поддался чувствам по отношению к мальчику, который приковал к себе его взор с первого взгляда… Будьте уверены, после прочтения книги вы поменяете свое мнение. Там все очень реалистично, без прикрас. Уолт показан как совратитель и манипулятор, чуть ли не насильник. Когда Йуруну больно, Уолт не останавливается. Когда сопротивляется, применяет силу и уговоры.

Есть в книге эпизод, где во время сексуальной связи, Йурун случайно ранит руку ножом и кричит, а Уолт лишь затыкает ему рот, чтобы тот не кричал не привлек ненужного внимания. Все постельные сцены там расписаны очень ярко. И во время этих сцен Йурун проявляет сопротивление, постоянно думая о том, как бы ему улизнуть. Уолта мальчик боится и одновременно благоговеет перед ним, потому-что воспринимает его как спасителя, которому нельзя сказать нет. Боится и одновременно привязан, хочет убежать, но остается в его руках. Мечется из стороны в сторону. Привязывается к единственному человеку, который обращает на него внимание и по своему заботится, ведь он один, в совершенно незнакомой обстановке, рядом с не слишком демократичными людьми. Для мальчика это было первым опытом, который оборвался неожиданно и трагично, оттого и оставил такой след в жизни Йуруна. Чистая психология.

Почему же всего этого нет в фильме? Наверняка, именно для того, чтобы в умах людей солдат не предстал негативной фигурой. Но, тем не менее, если в реальности все было именно так, зачем переворачивать все с ног на голову? Тем более, когда речь идет о биографической ленте.

Это очень необычная история, вызывающая любопытство и оттого притягательная. Но отношения эти были не такими, как показано в фильме. Это болезненная история, где один пошел на поводу у темных желаний и воспользовался мало что понимающим ребенком, а тот, в свою очередь, пожинает плоды этого. Не сомневаюсь, что Йурун у солдата был одним из многих.

Кино, конечно, хорошее. А все-таки, могло быть намного лучше и чувственней.

Посмотрите фильм, а потом прочитайте книгу. Если уже смотрели, все равно прочитайте. Она небольшая. Многое станет яснее и ярче. Но книга очень откровенная, если вы чувствительны, лучше не надо.

Экранизация романа Руди ван Данцига «В честь пропавшего солдата», снятая режиссёром Рёландом Кербошем, отличается, прежде всего, своей затянутостью и при этом некоторой неуклюжестью. Когда мы смотрим на главного героя, мальчика Йеруна, который постоянно молчит, мы, видимо, должны сами додумывать, что у него в голове. Может быть, прочитав книгу, мы можем наверняка узнать, что в голове у него такие замечательные вопросы, как «Почему, чтобы стать мужчиной, обязательно нужно выйти в море?». И тому подобное. Йерун постоянно задаёт себе сложные вопросы, а в фильме передать всё это в том стиле, в каком сняли, не удалось. Акцентировать большое внимание на книге я не буду, несколько лет киномании отучили меня от внутренних возмущений любыми несоответствиями экранизации с книгой. Но для того, чтобы в фильме понять или хотя бы более-менее предположить, что в голове у Йеруна, нужно в фильм вжиться, а атмосфера фильма к этому не располагает. Чувствуется какая-то нездоровая апатия к тому, что территория Нидерландов оккупирована нацистами. Нацисты здесь какие-то не страшные. Не кажется страшным для Йеруна и то, что он из семьи городской и светской попал в семью светскую и религиозную, в которой его заставляют ходить в церковную школу, где он постоянно слушает про то, что не надо впадать в то, во что он вовсю впадает. В книге, между тем, это было очень подробно расписано, на этом акцентировалось внимание.

При этом фильм нельзя назвать действительно плохим, ибо в нём есть несколько очень хороших сцен. Например, мне очень понравилась сцена танца солдатов. Похоже, что именно в этот момент в Йеруне зарождается желание стать танцором. Неплохой является основная музыкальная тема фильма, она звучит очень мелодично и позитивно. Хорошо показан деревенский быт того времени как таковой.

Что касается того сюжетного момента, что касается интимной связи подростка Йеруна со взрослым канадским солдатом Уолтом, которая незаконна даже по современному законодательству Нидерландов, то можно представить себе, какая реакция была бы, если бы подросток был, к примеру, из Польши, а Уолт из СССР. Но фильм вообще очень сильно исследует подростковую сексуальность, и будь он поизвестнее в нашей стране, вне всяких сомнений был бы многими заподозрен вообще на детскую порнографию. Ибо здесь не так уж мало голых людей, возраст которых является далёким от совершеннолетнего, причём местами показанных в довольно конкретно сексуализированном виде. В принципе видно, что создатели старались не перегнуть палку, но, тем не менее, снять фильм, который подростковую сексуальность исследует довольно подробно.

Но даже несмотря на эти «специи», фильм оставляет впечатление довольно блеклое, как будто является сухим «хлебом». Правда, писать, что он плохой, я не буду — он как минимум нестереотипный. Тем не менее, он оставляет после себя впечатление испорченного на уровне плохо адаптированного сценария. Может быть, создателям хотелось снять фильм именно в таком стиле, но конечный результат оказался довольно пресным.

Не зная синопсиса, название этого фильма может ввести в заблуждение. По первому ощущению оно настраивает на героико-патриотический лад, обещая что-то похожее на рассказ о подвиге или героическом поступке солдата-освободителя.

Однако напряжения и угрюмой тоски военного времени хватает лишь на первые несколько десятков минут фильма. Эвакуация из Амстердама в голландскую деревню, недолгий период адаптации в приёмной семье, и вот уже главный герой, глядя на своего друга, обнаруживает в себе то самое чувство, желание, которое вносит смятение относительно дальнейшего развития событий. Как далеко зайдет?

В самом деле, по-тихому пришедшие освободители, мирно ушедшие фашисты: войной здесь даже не пахнет. Что же тут главное? Встреча молодого канадского солдата из союзнических войск и двенадцатилетнего парнишки. Хождения, гуляния, развлечения и, странно, не замеченное никем влечение, превращающее этот фильм в романтическую историю любви двух людей одного пола, о которой не догадываются даже приемные родители мальчика.

Снято предельно деликатно и осторожно, едва касаясь откровенных сцен близости главных героев, так что трудно понять насколько Маартен Смит, исполнивший роль мальчика Юруна, осознавал существо отношений своего персонажа и его старшего друга.

История невероятная и, возможно, даже запредельная, но, учитывая автобиографичность картины, очевидно, имевшая место быть и воспринимаемая главным героем как первая любовь. Вот такая любовь. Вдохновившая зрелого мастера, которым стал тот самый мальчик, посвятить своему первому чувству, своему уехавшему другу, оригинальный хореографический этюд.

Кино не для всех.