Нога (1991)

Пронзительный, страшный и - да - гениальный фильм о том, как разрушительно влияет на человеческую жизнь и личность война. И про Афганистан я, по крайней мере, ничего сильнее 'Ноги' не смотрел.

Блестящий дебют Охлобыстина, не менее блестящий - Мамонова. Играют просто невероятно. Сюжет давит, но нарочито жестоких сцен нам не демонстрируют. Картина, как и многие выдающиеся картины тех лет, наполнена воздухом - но воздух этот отравлен, как 'отравлен' вернувшийся с войны юноша. И да, война в фильме идет плечо к плечу с абсурдом, с невозможным - потому что именно эти спутники могут максимально полно оттенить ее, войны, силуэт. При этом происходящему веришь и артхаусом, который воспринимаешь через фильтр условностей и шифров, фильм назвать нельзя. Нет, правда веришь, что война настолько ужасна и инфернальна, что может... Впрочем, не буду пересказывать сюжет.

А снято, к слову, по мотивам одноименного рассказа Фолкнера.

Программный фильм, не меньше. Смотреть и пересматривать. Тут и срез, и летопись, и фиксация, и размышления на вневременные темы. Что очень важно - фильм оценили и 'приняли' сами участники событий в Афганистане. Запомнились слова одного из них, сказанные женщине-сценаристу (в военных действиях, понятно, не участвовавшей): 'Какое ты имеешь право чувствовать то, что чувствую я?' В принципе, одной этой фразы было бы более чем достаточно для отзыва - чтобы понимать, что за кино перед нами.

Режиссер Никита Тягунов пришел в этот мир только для того, чтобы создать свой шедевр и уйти!

От первоисточника (одноименного рассказа Уильяма Фолкнера) в сценарии фильма не осталось и следа от той «Ноги»… (простите за неуместный каламбур)

В это же самое время на экраны России высыпалась, как гнилой горох, россыпь отечественных боевиков, о крутых «афганцах» — борцах с мафией, борцах за идеи и прочий «штампованный» шлак…

А у режиссера Тягунова «афганец» ищет ногу! — бред какой-то…

Бред, конечно! В бреду жили, в бреду воевали — всё в бреду.

Охлобыстин ГЕНИАЛЕН в этом фильме! — он рвет душу своей многозначительной идиотской улыбкой! И сразу понимаешь, что он знает то, чего мы не знаем!

Не сам Охлобыстин, а его герой.

Да и не герой он вовсе, а Жертва.

Это из жертвы сделали «героя на час» — вручили орден и забыли о парне.

А ему не нужен орден. Он ищет ногу! Зачем ее закопали где-то там — в далеком Афганистане?

Первая жертва войны — ПРАВДА!

Нам лгут о той войне. Там всё было не так. И когда осознаешь это — сознание разрушает тебя.

Может быть поэтому Иван Охлобыстин для фильма «Нога» взял себе псевдоним «Иван Чужой»?!

И еще…

Фильм «Нога» много раз останавливался, проект был под угрозой закрытия. Но можно ли остановить войну?

Наверное, можно… если ты погиб на той войне…

Рекомендуется к просмотру ВСЕМ, кто любит кино, над которым надо думать!

Очень сложный для восприятия фильм. Столько тут всего понамешано, что сложно понять в конечно счете, что мы наблюдали. То ли это была реальность, то ли воспоминания, то ли сновидения, то ли путешествие в глубины подсознания (а если быть точным, то тут всего по чуть-чуть, но ближе к концу начинаешь сомневаться — реальность это или воображение). Снято это все очень здорово, очень профессионально и довольно необычно. И несмотря на то, что фильм довольно сложный и порой непонятно, что к чему, по мере просмотра им не перестаешь восхищаться. Актерские работы тоже на очень высоком уровне, хотя, по сути, весь фильм тянет на себе Иван Охлобыстин и играет он шикарно, но и другие актеры не отстают, например Петр Мамонов у которого роль хоть и небольшая, но очень яркая.

В общем, очень сложно что-либо толковое написать про этот фильм. Нет слов — одни эмоции! Отличный фильм и мне очень жаль, что Никита Тягунов, режиссер этой картины, покончил с собой через год после выхода фильма. Как знать, может у него были на то личные причины, но если бы он и дальше продолжил снимать подобное кино, то вполне мог стать как Балабанов и Хотиненко. Искренне жаль…

8 из 10

Двое друзей-студентов проходят военную службу во время «интернациональной миссии» в Афганистане. Однажды один из них находит другого в ящике из-под патронов. Вернее, находит то, что от него осталось. В состоянии аффекта оставшийся в живых, Мартын расправляется с жителями афганского аула, получает ранение в ногу и попадает в госпиталь. Там у него эту ногу ампутируют.

Вскоре его начинают донимать фантомные боли: Мартыну кажется, что болит именно отсутствующая конечность. Потом начинается нелёгкий процесс адаптации солдата к мирной жизни. Он пытается прижиться в случайном захолустье. Но на этом метания и страдания воина-интернационалиста не заканчиваются. Мучимый всё теми же фантомными болями, он вдобавок ко всему начинает съезжать с катушек, всё плотнее соприкасаясь с инфернальным миром…

Мистицизм истории, толчком для создания которой послужила новелла американского классика Уильяма Фолкнера, приправляется скрытыми подтекстами и смыслами, придавая картине новый объём и непривычное для данной темы звучание. «Нога» осталась единственной кинокартиной телевизионного режиссёра Никиты Тягунова, ушедшего из жизни почти сразу после её завершения, тридцати девяти лет отроду. Ненамного пережила постановщика и сценаристка Надежда Кожушаная.

В 1925 году известный американский писатель Уильям Фолкнер написал рассказ «Нога». В этом произведении речь шла о молодом студенте Оксфорда Дэви, которому суждено было принять участие в Первой Мировой и потерять в бою ногу. Сюрреалистический сюжет описывает борьбу Дэви со всем злом, которое возникло в нём во время войны и обрело призрачную форму.

В 1991 году молодой режиссёр Никита Тягунов решает в качестве своего дебюта снять экранизацию этого рассказа. Написать сценарий он попросил знакомого драматурга Надежду Кожушанову, которая решила, что сюжет рассказа легко перенести в современные реалии. Так Дэви стал Валерием Мартыновым, а Первая Мировая превратилась в войну в Афганистане.

На главную роль Тягунов выбрал случайно попавшего на просмотр молодого никому не известного студента ВГИКА Ивана Охлобыстина. Таким образом, «Нога» — это фильм снятый практически одними дебютантами (режиссёр, оператор, исполнитель главной роли, директор картины). Тем примечательней его успех не только в рамках российского кинопространства, но и на многочисленных зарубежных фестивалях.

Посмотреть «Ногу» я решил исключительно из-за Ивана Охлобыстина, которого я всегда любил за его самобытность и какую-то особенную магию, которую источают все его киноперсонажи, от Парфёна Рогожина до врача Быкова, от безымянного особиста-разведчика до рекламщика Малюты.

Фильм «Нога», посмотренный через 20 лет после его выхода, производит очень странное впечатление. Сначала он мне не очень понравился. Снят он в излюбленной манере российских режиссёров того времени: со странной музыкой, запутанными диалогами, сюрреалистическими сценами. Понятно только, что ничего не понятно. Потом я прочитал рассказ Фолкнера и статью о фильме на Википедии, которая очень много разъясняет. Через 4 дня после просмотра, я понял, что никак не могу выкинуть из головы некоторые сцены из фильма, а в особенности 10-минутный диалог Охлобыстина и Петра Мамонова. Есть в этой сцене что-то такое, что проникает глубоко в душу и не даёт покоя.

Если вкратце, то это фильм о бессмысленности и беспощадности войны, о том, как меняется человек, прошедший сквозь этот ад, о том, что уже никогда он не сможет жить по-старому, и что нога — это отнюдь не самое весомое, что он может потерять. Охлобыстин просто прекрасен. Всё-таки это удивительный актёр — тонкий, живой, обаятельный.

Советовать посмотреть «Ногу» я не берусь. Российские фильмы начала 90-х — это материал очень на любителя. Но если вам нравится эстетика и манера съёмки таких картин, как «Асса», «Чёрная роза — эмблема печали», «Арбитр», то обязательно посмотрите и «Ногу». Ведь не зря же её безоговорочно приняли и полюбили настоящие ветераны афганской войны.

8 из 10

(добавил балл за дуэт Охлобыстина и Мамонова)

P.S. На эту же тему можно посмотреть «Мой сводный брат Франкенштейн», «Живой» или «Войну» Балабанова.

P.P.S. Режиссёр фильма Никита Тягунов покончил с собой через год после выхода фильма

Признаюсь, что фильм решила посмотреть только из-за того, что в титрах значился Иван Охлобыстин. Всегда считала этого человека гениальным, а данным фильм — очередное подтверждение этому. Настолько ярко показать характер, переживания Мартына, главного героя фильма, пожалуй, не удалось бы никому.

фильм Нога — экранизация одноименного рассказа Уильяма Фолкнера. Это история о молодом человеке, который прошел войну, о его переживаниях, о том, какой неизгладимый след оставила в его душе война. Фильм очень тяжелый для восприятия: на протяжении всего фильма сопровождает нас гнетущая атмосфера, блеклые цвета, предчувствие какой-то беды.

Вообще, лично я не люблю фильмы подобной тематики, слишком уж тяжело потом на душе. Но этот… Смотреть обязательно! Отличный рассказ и написанный к нему сценарий, гармоничный дуэт Охлобыстин — Мамонов. А главное, что он заставляет о многом задуматься.

Мой вердикт: смотреть и точка! Почему? Во-первых, фильм хорош в своем исполнении. Во-вторых, для общего развития. В-третьих, на такие темы нужно задумываться, такие фильмы нуно смотреть! В-четвертых, хотя бы ради гениальной игры Охлобыстина! (Он в этом фильме неподражаем)

Моя оценка:

10 из 10

Экзистенциальная психоделическая драма

А что же такое Ад? Неизвестное место под землей, куда по версии русского народного фольклора отправляются грешники, или это что то более загадочное, не поддающееся восприятию и этому не может быть дано конкретное определение? Я все же склоняюсь ко второму варианту, но с поправкой на то что мне кажется, что для каждого свой Ад. ТО что мы заслужили здесь, вернется нам и там..

Действие фильма происходит не здесь и не там. Нет, есть конкретное место действия — Афганистан. Но всё равно, все видится за некой призмой ирреальности, которая повергает в шок, от испытания того груза, который на себе несет солдат Валера. Смею замтетиь, что несет он его довольно холодно, цинично и с некой долей отчуждения, потому что играет Валеру гениальный актер Иван Охлобыстин (снявшийся здесь под псевдонимом Иван Чужой). Он передает всю боль и страдания своего героя сваливая на зрителя изрядную долю того, что с ним происходит.

Быстрая смена кадров, «переключение» с прошлого на настоящее, и с настоящего на возможное создают ту самую атмосферу сюрреалистического психоделика, которая может быть применена к какой-либо теме, но только не к теме Афганской войны. Но режиссер Никита Тягунов смело экспериментирует и вносит новые детали в картину, создавая сверхоригинальную и безумную ленту на тему человеческого сознания и его психологической сущности обличая всё это в образ «афганского синдрома». И возвращаясь к размышлениям о существовании Ада, режиссер показывает нам именно тот «индивидуальный» Ад, который у Валеры, героя этого фильма, принимает вот такую форму. Пару раз во время просмотра, у меня проскальзывал смех, такой нервно-истерический смешок, потому что воспринять и понять всё, что происходит на экране, в полном объёме практически невозможно.

Иван Чужой. Именно так значится в титрах тогда ещё никому неизвестный молодой талантливый Иван Охлобыстин. Мартын сыгран Иваном так эмоционально и темпераментно, что все завихрения сюжета служат лишь фоном для самовыражения актёра. Подобного уровня игры я не видел ни у кого, и ничего нет удивительного в том, что его талант стал сразу же востребован. Правда уже не в столь драматических формах. Появление в фильме минут на пятнадцать брата Мартына в исполнении Петра Мамонова просто выше всех похвал. Их непринуждённые диалоги тянет сразу же пересмотреть, настолько актёрский дуэт гармоничен и неповторим. В «Царе», к сожалению, оба были не на своих местах (ошибся Лунгин с выбором актёров, но ему простительно, слишком много у него хороших фильмов). В то время (1991 год) Пётр ещё в «Звуках МУ», не проповедствующий отшельник и не герой посредственных моно-спектаклей («Есть ли жизнь на Марсе» не в счёт) и он мне роднее и ближе. Фильм не лишён престижных наград, хотя не получил массового признания. В эпоху видеобума подобное творчество обходилось массами стороной. В нём два существенных минуса. Однообразное фортепиано действует очень удручающе, возможно режиссёр этого и хотел, но явно перебрал и очень невнятная и затянутая концовка. Эти два фактора не позволяют мне назвать фильм шедевром.

9 из 10

Мои ноги на месте, голова функционирует, руки заряжают этот диск. Я начинаю погружение…

Я вижу жизнь, ту её грань с которой не каждому суждено столкнуться и проверить её остроту на себе. Хотите попробовать? Ведь мы все умрем, но умереть так, с такой концентрацией своего сознания на определенном событии, достойном событии… Я уверен, что многим предстоит пройти этот путь… Когда речь заходит о том, как реагирует человек на определенную неординарную информацию, проходящую сквозь него, не может быть двух попаданий в одну воронку. Цепь ассоциаций будет затягивать человека, звено за звеном к истине, его истине. Как прекрасно, что у каждого свой декодер.

Форма и содержание. Молодое тело, война, ампутация, тупик, кровная месть, самоубийство. Для меня является формой этого фильма. Неординарное мышление героев, ломка своего я или если хотите открытие новых состояний в условиях войны, потеря контроля над собой, отчаяние, концентрация сознания на себе и своих переживаниях, выход. Содержание.

Искать черную кошку в темной комнате, когда её там нет довольно интересное занятие. В этом фильме столько же боли и отчаяния, сколько я обычно вижу в тех людях, которым жизнь обрезает пути к получению удовольствия. Будь то бабушка с пакетиком сухарей, ждущая своих любимых птичек, парализованный, или человек, потерявший свою целостность (физическую, или целостность психическую). Посмотрите вокруг себя. Мы бежим от отчаяния, но ведь в двух метрах от нас жизнь расставляет точки, и иногда эта точка обращается в дыру в голове…

Если вы думаете, что этот фильм просто сказка, выдумка, антиреальность. Я не завидую вашей слабости. Отличное пособие о фантомных болях, для изучающих психологию.

Тот, кто ищет ответы и прочтет мои слова, могу сказать на собственном опыте, Чувак ты на верном пути, не слушай никого, ты не один.

Фильм я смотрел только из-за Ивана Охлобыстина. То, что там ещё и Пётр окажется было для меня приятным сюрпризом. По сути мы имеем образец раннего творчества Ивана, где на мой взгляд он ещё ищет себя. Иногда даже там где его собственно и нету. Фильм качается как корабль в шторм то в сторону триллера, то в сторону драмы, то в комедию. Наверное, если бы авторы всё же определились с тем, что же они всё-таки снимают, то получилось бы более выигрышно в плане зрелищности и кассовости, но тогда бы он потерял свою самобытность и непохоЖЕСТЬ. Именно в таком написании как непохоЖЕСТЬ. Ставлю фильму 7,5. Расписывать не буду. Возможно, где-то я чего не доглядел не досмотрел, попробую глянуть ещё раз. В любом случае фильм многослоен и остр. Этакий кактус из анекдотов, но этот кактус, как никакой другой — полезен и рекомендован к употреблению. Только не смотрите его по телевизору вперемешку с рекламой, у него достаточно чёткий ритм и она (реклама) будет вас постоянно из него (ритма выбрасывать).

8 из 10

Этот фильм взорвал мой мозг. Взорвал в прямом смысле слова.

Глядя на дату выхода фильма (1991) искренне радуешься за режиссера, которому удалось так тонко и, главное — убедительно, передать атмосферу и напряжение советского триллера (пожалуй, недалеко по накалу страстей стоит еще один отечественный «ужастик» под названием «Упырь», но это уже другая история).

Название картины «Нога», и именно НОГА одна из главных героинь, или лучше сказать героев фильма. По сути, с тем же успехом, этим героем могла бы быть РУКА, СПИНА, ШЕЯ, ГОЛОВА, и опять же это не столь важно, потому что все это лишь воплощения ДУШИ…

НОГА Валеры Мартынова — это ТЕНЬ молодого ученого Христиана-Теодора из пьесы Шварца, отличие лишь в том, что в пьесе ТЕНЬ исчезает вслед за гибелью ученого, а в фильме — НОГА заменяет собой главного героя…

Удивительная метафизика сюжета.

Одного просмотра явно маловато, чтобы посетить все лазейки этого психоделического лабиринта, и для каждого нового просмотра требуется мужество…

Смотрите и трепанируйте свое сознание!

10 из 10

Этот фильм, несмотря на то, что мало кто его знает, критики называют знаковым для российского кинематографа 90-х. «Широко известный в узких кругах». С него принято начинать эпоху новорусского кино. Что-то здесь не так.

В 1991 году два очень хороших человека сделали фильм на тему Афганской войны, а на их языке — «извращенного уничтожения детей». Ничего не пишу о художественных достоинствах фильма, о стилистических особенностях, эстетической ценности, потому что не знаю и не умею.

Никита Тягунов снял слишком личное кино. Странные люди в той стране тогда жили — проблемы эпохи, страны считали личными, чужую боль пропускали через себя, каялись за чужие грехи.

Главный персонаж фильма счастливо выжил на реальной войне, легко отделался, можно сказать,- ампутацией ноги и фантомной болью. Он возвращается к мирной жизни, устраивается на работу и … Наступает момент, начиная с которого каждый зритель видит только то, что видит сам. И понимает только то, что сам в состоянии понять.

Режиссер создает потрясающий эффект вовлечения. Но вместо практически повсеместно используемого ныне расчета кинопроизведения по универсальной формуле успеха, переведенный в наше время из разряда чего-то не очень приличного в область высочайших прогрессивнейших таинств жанра, некоего «ноу-хау» хорошего фильма, Тягунов тратит свои душевные силы, свои чувства, манипулирует своим сознанием. Он лишь надеется на сопереживание. Режиссер остается в русле классической русской традиции, в рамках существующих моральных аксиом. Да и присутствующий в фильме сюр — очень гоголевский, истерический.

Он вовсе не открывает новую эпоху в истории нашего кино — он закрывает ту, старую, ушедшую эпоху, ставит точку. Не крест — точку.

Теперь будет совсем другое кино, с совсем другими героями. Почему-то вокруг всё больше людей талантливых, всё меньше людей хороших.

Ни один фильм не производил на меня подобного впечатления! Забыть невозможно: каждый кадр впечатывается в тебя всего. Ни на что не похоже. Очень свежо, сильно, волнующе. Необъяснимо. Конечно, по жанру это настоящий сюрр — фильм воспринимается каждой клеткой и всей душой, притом, что перевести это восприятие в обычные слова не столько невозможно, сколько жаль. Потому что неизбежно разрушится целостность впечатлений. Это, примерно, как если уникальное музыкальное произведение пересказывать на бумаге отдельными нотами…

Великолепный сценарий от автора «Зеркала для героя», невероятная режиссура Никиты Тягунова с блистательными дебютами (Мамонов и Охлобыстин здесь похожи как родные братья!), завораживающее музыкальное оформление, удивительное развитие судеб всех основных участников съемочного процесса…

Не хочу продолжать, чтобы каждый мог пропустить этот шедевр через себя целиком, не ориентируясь на чужие отзывы и впечатления…

10 из 10

Этот фильм проводит операцию на вашей голове и даже не спрашивает на это разрешения. Ему все равно, что вы думаете, чувствуете вы боль, или наркоз уже подействовал, кричите вы или стонете, ему все равно…

А что вы хотели? Очередную сказку про взрослеющего американского подростка? Обойдетесь. Хватит уже прохлаждать свои мозги, пора подумать о настоящем. Пора почувствовать реальную жизнь с ее коллизиями и противоречиями, которая может выбросить человека на обочину и усмехнуться в ответ на его: «Почему?». Она может дать мудрость, а может и глупость, может дать достаток, а может и паперть. В ней все есть — все материи, все судьбы, все причины и все ответы. И что будет с человеком, зависит лишь от него.

Вот и Валера (главный герой) пытается управлять своей жизнью, несмотря на обстоятельства, на Афган, на боль в сердце и теле. Его истерический смех — это смех над одиночеством, смех на горестями, смех как жесткий плевок в лицо всему, что окружает. Он делает свой выбор, и это его право. Только его.

Сколько их было — тысячи? Сколько их сейчас — тысячи? Тех, кто не хочет мириться с окружающей тупостью, глупостью, равнодушием, приказами и подачками. В 90-е это они боролись за демократию, идя перед танками за Ельцина, перестройка — это их годы. Они верили в лучшую жизнь, потому что хуже они уже видели. И пусть говорят им сейчас, что они жестоко ошиблись. В то время они были правы.

Как правы и те, кто сейчас против все тех же глупости, безразличия и приказов. Это они сейчас кормят бездомных на улицах и вступают в ряды антифа, заботятся о мире в котором живут и ради этого становятся антиглобалистами и зелеными. Это они стрэйт-эджеры, и говорят «нет» алкголю, наркотикам, табаку, беспорядочным связям и попсе. Пусть радикально, но сейчас это правильно. Это «тру». Это их осознанный выбор. Это их фильм.

10 из 10