Ближний круг (1991)

«-Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказывается не менее необходимой» (с)

И. В. Сталин.

В так называемые перестроечные годы практически полностью исчезла цензура. Был снят запрет на критику правящей партийной верхушки периода товарища Сталина. Появилось множество публицистической литературы освещающей политические репрессии и творившийся тогда произвол. Было снято несколько художественных фильмов, в которых то время и советская элита выставлялись исключительно в чёрном свете. Это был своеобразный перевёртыш сталинского кинематографа: только там предвоенная эпоха рисовалась исключительно в светлых тонах, а там в мрачных. Безусловно, нельзя сказать, что мерзости и безобразия тогда совсем не было. А тем более нельзя забывать или игнорировать сотни тысяч безвинно отправленных в лагеря или приговорённых к расстрелу. Всё это было, и сейчас об этом открыто написано в отечественных учебниках истории. Но так же было и что то хорошее, что увы, с крахом советской власти так же бесследно исчезло. Поэтому, лично я склонен считать, что истинна всегда находится где то посередине. Нельзя говоря о каких то событиях, или об определённом времени предоставлять зрителю только те факты, которые не дают полной картины происходящего. Не то что бы это сильно искажало историю. Просто при таком подходе отчётливо видно желание писателя или режиссёра показать историю только с одной стороны. Но как известно, у медали их всегда две. Так и в истории: освещая события однобоко ты просто не говоришь всей правды. На счёт этого в своё время высказался Никита Михалков. Он вменил в вену подобным авторам то, что совсем недавно, при советской власти они снимали и писали хвалебные по отношению к оной фильмы и книги, а теперь взялись хаить то время. Время в котором жили они сами и их родители. А это неправильно, и даже по мнению Никиты Сергеевича — безбожно. Правда уж не знаю, как он отнёсся к фильму своего старшего брата. Но насколько знаю, в их семье не принято публично критиковать работы близких. Потому это так и останется неизвестным. Но не суть важно. Главное то, что видный советский кинорежиссёр и сценарист Андрон Кончаловский, подобно некоторым своим коллегам (таким как Юрий Кара, к примеру) в перестройку затеял большой фильм, финансировала который к слову Голливудская студия «Коламбия Пикчерс». Целью этого произведения было показать ближнее окружение Вождя, и воссоздать атмосферу предвоенного времени: а именно -страха ареста, слежки за окружающими, доносы и репрессии. Подобное было тогда ещё не столь широко освещено даже у нас в стране, что уж говорить обо всём остальном мире. Исходя из этого, режиссёр вполне мог ожидать успеха в международном прокате. Поэтому в картину и были приглашены на ведущие роли иностранные исполнители, в основном хорошо известные в Америке. Такие как Том Халс (Моцарт в «Амадее» Милоша Формана), Лолита Давидович («Приключения Няни», «Дж. Ф. К. Выстрелы в Далласе»), а так же не нуждающийся в представлении Боб Хоскинс. Среди отечественных исполнителей дефицита в звёздах тоже не было. В этой картине отметились такие актёры как: Александр Збруев, Олег Табаков, Михаил Кононов, Сергей Арцибашев, Всеволод Ларионов, Ирина Купченко, Александр Филипенко, Владимир Стеклов, Александр Феклистов и Александр Пашутин. Как видите Кончаловский затащил в свой проект практически весь цвет советского кино тех лет. Что не удивительно, принимая во внимание тот факт, что снималась картина при весьма и весьма солидном для тех лет бюджете. К тому же широкий прокат давал возможность советским артистам заявить о себе на Западе (так или иначе, но наши соотечественники Савелий Крамаров и Олег Видов сумели пробиться в Голливуд). Да и поработать с постановщиком «Сибириады» думаю также всем хотелось. Поэтому зная какими ресурсами обладал тогда Кончаловский, немного обидно за получившийся результат. Снял знаменитый режиссёр практически «клюкву». Хоть и остросюжетную и в плане сюжета интересную, но всё-же таки «клюкву». В большинстве своём пригодную не для изучения истории, а для запугивания «заграничных буржуев», мало знакомых с советской историей 30—40-ых годов…

В центре сюжета — история простого киномеханика из клуба НКВД, волею случая попавшего в Кремль и ставшего одним из числа приближённых к Вождю. И свидетелем происходящих, в так называемом «ближнем круге» событий, и общения между собой советской элиты. Успех в карьере стал причиной распада его семьи — молодая жена вскоре стала любовницей Берии, и после «залёта» повесилась. А до этого между мужем и женой постоянно были ссоры и скандалы из за девочки арестованных соседей. Девушка хотела её удочерить и забрать из детдома для детей врагов народа, а муж был решительно против. Действие картины происходит в течении 14 лет: с 1939-ого по 1953-ий. Заканчивается фильм в год смерти Сталина, и его похоронами. Вернее -прощанием с Вождём «всего прогрессивного человечества» толпы давящего друг -друга народу. Вывод из фильма можно привести цитатой одного персонажа-старика профессора: -«-Как раз на таких вот наивных Иванах, и держится диктат культа личности.» Трудно не согласится. Но всё же, фильм Кончаловского представляется слишком «манипуляционным», что ли…Есть много откровенно слабых эпизодов, смотря которые совершенно ясно, что таким образом автор пытается настроить зрителя против советского режима и политики тех лет. Я сам не люблю Сталина и коммунизм, но всё же показывать вещи именно так -представляется мне творческой слабостью со стороны режиссёра.

Можно было преподнести это всё намного тоньше. Да и хоть о чём то хорошем, что было в то время упомянуть. Войну мы выиграли, и какую! А об этом лишь всего одна фраза «Война закончилась…». Понятно, что главный герой от чьего лица и ведётся повествование, не воевал. Но всё же…Хорошо хоть, что сняли эпизод, в котором говорится о том, что в самый трудный период для страны -в декабре 41-ого, Верховный Главнокомандующий вместо того, что бы уехать в эвакуацию с остальными членами правления во главе с Берией, остался в осаждённой, подвергающийся регулярным бомбёжкам Москве. И руководил обороной странны из Кремля. Возможно единственный, его достойный уважения поступок…

А вот что до кастинга на эту роль, то он откровенно разочаровал. Разумеется Александр Збруев замечательный артист, но только роль ему совершенно не далась. Я не видел грозного Сталина -всего лишь Збруева, с приклеенными усами и говорящего с акцентом. При том, похож в веду специфической внешности актёра, был он не на грузина а на татарина. А вот кто приятно удивил, так это Боб Хоскинс в роли Берии. Этому актёру вообще идут отрицательные персонажи, они у него получаются запоминающимися и не лишёнными лоска. Остальные актёры вроде как были на своих местах…

7 из 10

Признаюсь, до сих пор под большим впечатлением нахожусь, после того как посмотрел «Ближний круг» Кончаловского. Такого кино про Сталина и его ближайшее окружение со стороны обычного киномеханика, крутившего им кино в Кремле, я еще не видел. И никогда, наверное, уже похожего на это кино не увижу.

Я не знаю, показывали ли этот фильм когда-либо по российскому телевидению. Если показывали, то только, предполагаю в начале 90-х. Настолько много в нем противоречий, что писать рецензию на такой фильм — невероятно сложно. Особенно, когда перед этим у тебя в памяти масса советских фильмов о Сталине (естественно показывающего его как вождя и отца) — исключительно положительном герое.

Самый впечатляющий для меня момент в фильме, это отказ Ивана (киномеханика) от прежних стереотипов — замена плакатов Ворошилова в коммуналке на плакаты Сталина. Ссора с женой по этому поводу и прикрытие Иваном плакатом его бывшего кумира Ворошилова от коровьей мочи. Этот момент для меня (как истинного патриота) вызвал бурю эмоций. Как положительных так и отрицательных. Вы представьте, если бы такое показали на большом экране во времена Союза, просто представьте реакцию?! Равно как шокирует диалог Сталина и Ворошилова, в ходе которого, Сталин посылает Ворошилова, простите, цитата: «на хер». Как я писал выше, я такой смелости в кино про Сталина, не видел. Даже в современной России, в таких юмористических передачах как «Камеди Клаб», «КВН» нотки сдержанности и уважения к личности Сталина соблюдают. Потому что наша страна еще нескоро переживет этот культ личности.

В картине переплетаются много популярных актеров и даже звезд, как отечественного (Збруев, Табаков) так и зарубежного (Боб Хоскинс, Том Халл). Берия как злодей показан великолепно — речью, походкой, но главное спокойствием и презрением во взгляде. Только у Берии показано спокойствие в присутствии Сталина, когда в его остальном ближнем окружении, кроме страха в глазах не читалось ничего. Видно, что Берия был спокоен за свое положение. Культ личности Сталина показан блистательно. Сталин пошутил — смеются все. Сталин похвалил, так человека просто осыпят золотом. Не подошел к Сталину — враг народа. Не выпил за Сталина — враг народа. Недобро пошутил про Сталина — враг народа. Но больше всего это чувствуется в разговоре двух влюбленных друг в друга людей.

- А ты кого больше любишь, меня или товарища Сталина?

- Сталина…

Детей расстрелянных врагов народа отправляют в приюты, где детям зомбируют мозги о вожде и хозяине. А ведь дети впитывают информацию, как губка. Результат принудительной Сталинской пропаганды безупречно показан в двух моментах. В диалоге жены киномеханика и девочки, которую она хотела удочерить. А еще более тяжелый момент, наблюдать, как девочка, которая потеряла двух родителей, всю свою жизнь потерявшую в детских приютах, бежит в толпе на похороны Сталина, чтобы хотя бы одним глазком увидеть своего хозяина… отца… вождя…

а киномеханик Иван?… А что он? Пошел по пути наименьшего сопротивления. Чтобы выжить, ему пришлось отказаться от жизненных принципов, стать рабом. И все это смешано с безумной любовью к вождю. Мое мнение, что ему просто повезло, что он не оказался очередной жертвой Сталина. За похождения его супруги к еврейской девочки, о чем знали нквдшники, Ваню, как минимум могли сослать в Сибирь.

Тема Великой отечественной войны в фильме затронута косвенно. Идет как бы мимо главных героев. Но свои отпечатки на сюжет война все же затрагивает. Это я к истории об эвакуации Правительства в Куйбышев. Истории в поезде с Берией…

И что больше всего шокирует… нам ведь показана правда. Просто с немного другой точки зрения. Несмотря не все свои внутренние переживания, и противоречия, которые я испытал при просмотре этого фильма, он заслуживает высшего балла по десятибалльной шкале. Это шедевр Кончаловского, но смотреть его, понимать, нужно уже в осознанном возрасте и с крепкой психикой.

10 из 10

10 из 10

Великолепный фильм.

И это фильм даже больше не о сталинизме. Это фильм о любви.

Вождизм, жестокие реалии того времени: репрессии, запрет на инакомыслие, как ломаются судьбы людей и т. д. всё это там есть. На фоне безумной и слепой любви народа к вождю и к коммунизму.

Довольно чётко показано, как трясутся от страха перед лицом хозяина высшие должностные лица.

Маленькая девочка. На протяжении всего фильма эпизодами показывается тяжёлая судьба этой девочки, такой прелестной. И сколько ещё таких, с поломанной судьбой.

И выбор, жестокий выбор Ивана отказаться от девочки, в пользу всеми любимого вождя, и из страха погибнуть самому. Человек вынужден совершать зло, и видит творящееся вокруг зло и жестокость, и не может ничего с этим сделать. Какое страдание переживает эта работница пункта сбора детей репрессированных. Она страдает, и прячет свои страдания за маской суровости, ибо даже показывать нельзя. Страдает Настя, вынужденная бросить девочку. Страдают все, глядя, как НКВД забирает людей, туда откуда не возвращаются.

Берия особенно показан в этом фильме, как наделенный страшной властью, но при этом неприятный человек, который может переступить через совесть, ради низменных желаний.

Человек любит вождя, идёт за ним, теряет всё, всё своё счастье в жизни теряет. Государственная машина ломает и рушит всё своими безжалостными лопастями. И большая комната, вкусные пайки, хорошая зарплата, благожелательность «папы» уже не заменят ему счастье, которое он потерял.

И развязка — это один из самых красивых моментов вообще среди всех фильмов, такое мало где увидишь. Как они, пройдя через страдания, потеряв уже надежду на что-то, нашли друг друга, и в слезах, пообещались больше не расставаться и быть вместе. Чужие вроде бы люди, не родные, разного возраста, но они нашли то что потеряли, то чего не хватало им так сильно, один — дочку, другая — любящего родителя. И они теперь будут жить более счастливо, и любить друг друга. Им есть куда приткнутся а это самое главное. Как хотелось девочке чтобы её приютили. Как хочется иметь свой уголок, родной, и каких-нибудь людей, которые бы тебя пожалели. Как долго она была лишена всего этого!!!

Фильм полон метафор. Эти необычный вопросы «кого ты больше любишь» и эта картина ужасная, свисающие ноги твоей любимой, мёртвой жены на фоне мрачного бронзового изваяния Сталина. Автор фильма — просто живописец настоящий.

Автор намёками (эти странные высказывания про сатану и указанные выше метафоры) сваливает всю вину за всё горе людей на ужасного дядьку Сталина, но это мы прощаем — модное нынче явление, что поделаешь.

9 из 10

На мой взгляд, очень метафоричный фильм. С одной стороны, есть конкретное время и место действия, но с другой — все происходящее настолько переполнено гиперболами, символами и даже романтикой, что просто невозможно воспринимать это как слепок настоящей жизни. Хотя я совершенно не исключаю, что случаи, подобные эпизоду с несчастной семьёй Губельманов действительно имели место, но воспринимать этот фильм как документальный или хотя бы близкий к нему — значит очень ограничить спектр впечатлений.

Почти фантастическая история головокружительного взлета обычного киномеханика до приближенного лица самого Сталина, который, пожалуй, со времен монархии ближе всего подошел к абсолютной власти в нашей стране, производит впечатление, вне зависимости от того, насколько в нее веришь. На мой взгляд, режиссер создал собирательный образ диктатуры системы и господства культа личности, одновременно показав и реальные исторические события, и гипертрофированные примеры ломки характеров и судеб. На мой взгляд, таким должно быть кино, такой должна быть и литература — ни скрупулезная скучная документалистика, ни оторванная от реальности фантастика не производят должного впечатления, а вот «Ближний круг» — это нечто.

Прекрасная игра актеров, точно переданная атмосфера, вплоть до специфического акцента Сталина, который действительно знают немногие, но узнают почти все… все это, может, и не кажется значительным, если не знать, скольких часов упорного труда стоит снять фильм о сороковых — в девяностых. На мой взгляд, лучший фильм режиссера Андрея Кончаловского.

Фильм «Ближний круг» для меня один из тех картин, которые пытаются обрисовать, а более раскрыть историческую действительность сталинизма. Страшный период — период обмана душ миллионов людей, человек здесь является всего лишь винтиком огромной машины или системы, которая контролирует всех и вся. Машина бесчувственна, не имеет жалости и сострадания- вспомним, хотя бы бедную девочку Катю, потерявшую свою семью и отданную в детский дом. Кто же руководит сей машиной? Достаточно ли существование одной персоны Сталина? Или же необходима плодотворная почва, как сказано в фильме, фанатичная (на уровне одержимости) вера «таких вот Вань».

Но мы видим болезненный процесс трансформации сознания такого вот простого Ивана Саньшина, потерявшего свою супругу, раздавленной сей мегамашиной. Для Ивана первоначальное восприятие вождя всех времен и народов с его режимом кровавого тоталитаризма перевернуло или точнее разрушило всю его жизнь, весь его дом. Сталин явился оборотнем, всё-таки или наконец-таки показавшем свое истинное лицо. Но Иван Саньшин осознал весь ужас происходящего- что доказывает его поступок спасения бедной Кати, пытающейся пробраться среди народа, идущего на прощание, а точнее на поклон к товарищу Сталину.

10 из 10