Смертельная добыча (1987)

В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость вовремя осознать, что ты стал вторым и сделаться первым (х/ф Револьвер)

Задумал раз полковник в отставке Хоган обучать наемников. Не без помощи вышестоящих покровителей. Именно с их благословения в «приватно-военном» городке стоят виллисы, БТР-ы, танки и вертолеты. Солдат обучает как волк волченят — на живой жертве. Но все жертвы были какие-то хлипкие на его взгляд. Хотелось живца по матерей. И нашел. Дон Майклсон, ветеран Вьетнамской войны. Дону объяснили, что правила игры таковы: жертва убегает, охотники ловят. Только, наверное, забыли договориться, кто из них жертва, т. к. Дон решил. что жертва — не он. И началось…

Честно говоря, увидев столь «высокий» рейтинг я подумал, что это будет очередной средний боевичок типа «он начал убивать и всех убил». Оказалось, что нет.

Но начну по порядку. Итак, о фильме.

Минусы

Они есть. И это объяснимо.

1. Посмотрите на дату выпуска. Еще раз посмотрите, если не поняли. Поймите, что эра хороших спецэффектов на приемлемую цену пришла намного позже.

2. Теперь посмотрите на список актеров. Не видно Голливудских звезд, не правда ли? Поэтому не ожидайте высокопрофессиональной актерской игры. Тем более, что сюжет этого не требует.

3. А администрация? Режиссер и сценарист Дэвид А. Прайор, который очень уж любил в своих фильмах снимать Теда Прайора, скажем так не является звездой широкого масштаба. Он среднего ранга, как и много других. Продюсеры — также того же уровня. Естественно, что и фильм вышел «по чину».

4. Информацию о бюджете фильма я так и не нашел. Но уверен, больших капиталовложений не было.

Плюсы

Плюсы таки есть. И они меня заставили поставить фильму 7 из 10. Всех их объединяет одно: фильм вышел за рамки шаблонных боевичков. Я приведу, чем именно этот фильм отличился.

1. Главный хороший герой не такой уж хороший. Женевские конвенции не для него. И если в похожих фильмах (взять того же «Рембо-1») главный герой проявляет хоть чуточку гуманизма, то тут… Тут ему плевать на гуманизм. Он солдат. А солдат стреляет. Или режет. Или обухом. Все равно. А гуманизм — философам на завтрак.

2. Главный герой победим. У него есть слабые места. У него много недостатков, а именно: он не умеет летать, растворяться, рыть как крот норки, сливаться как хамелеон, рычать как лев и пр. Поэтому он уязвим. И если во всех второсортных фильмах эта уязвимость выглядит так:

«Злодей почти одолел его и собирался лишить жизни, но добрый молодец изловчился и в последний момент до появления титров убил злодея!»

то этого в фильме нет. Тут будет все, как в жизни, но с учетом, что наш добрый молодец не просто обычный солдат. Кто он — об этом подробней в фильме.

3. Отсутствие хэппи-энда. Хэппи-эндовскими фильмами (такое вот американское словечко) я называю те фильмы, где добро побеждает во всей своей красе. Главные герои живы, его друзья — «недоубитые», но живы, жена скачет на шею, дети вертятся вокруг. И под конец вся эта братия поворачивается в камеру и выдает какой-то мега-крутой слоган или просто довольно улыбается.

Забудьте об этом. Здесь этого нет. В гражданской войне нет победителей, это аксиома. Также и здесь, когда граждане одной страны устраивают охоту друг на друга, когда забывают о жалости, о человечности, о тормозах. Все это приводит к тому финалу, который вы и увидите в конце фильма.

Хотя… Вообще-то я собирался ставить 6 балов фильму. Но за сцену между полицейским и «покровителем» я сразу поднял оценку на бал выше. Ум говорит, что так не надо поступать, но что-то сразу внутри меня крикнуло: вот так и надо с ними вести диалог! Этот язык понятен как для них самих, так и для окружающих, в назидание.

Хороший средний фильм для тех, кто понимает фильмы.

7 из 10