Дети кукурузы (1984)

Не читал первоисточник, сегодня ночью это обязательно исправлю, но увиденное идейно очень напоминает гениального автора. И дело здесь ни в детском насилии, которое несомненно пугает до мурашек и, тем более, точно ни при чём абстрактный кукурузный монстр, который является лишь жанровым приложением, ведь весь корень зла лежит в религиозном помешательстве. С каким воодушевлением, старательностью, а главное с упёртой регулярностью, человечество творит всякое непотребство с ближним своим по религиозным соображениям. Масса выявляет пророка, тот красноречиво определяет врагов. Без них ни как — есть адепты, а те найдут кого обозвать неверующими.

Главное достоинство картины, это её атмосферность. Заброшенный, пустынный городок. Здесь ещё вполне свежи остатки жизни. Уже становится не по себе. Последней каплей послужат детишки, цветы жизни, ослеплённые фанатичным желанием истреблять взрослых. Подобное уже видел в других картинах, но это каждый раз ужасает.

Общее впечатление портит неуклюжая развязка, где начинается жанровая вакханалия. Возможно книжная версия вышла куда удачней, но откровенная дешевизна эффектов, плюс временный идиотизм главного героя, всё это по совокупности окончательно испортило концовку.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, но ненавязчиво, это скромный по исполнению триллер, первая половина которого очень импонирует своей атмосферностью, но до полного удовольствия увиденному явно не хватило запала и режиссерского мастерства.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Ну вот мы и встретились снова, кукурузные отпрыски. Эту франшизу я помню еще с детских времен, тогда мне какие-то части понравились, а какие-то совсем нет. В народе бытует мнение, что это одна из худших хоррор-франшиз, поэтому я принял решение пересмотреть ее целиком и полностью, а заодно и написать отзывы на все части. К тому же сегодня я нашел новую часть 2018 года, которую я обязательно захвачу тоже.

Итак, перед нами мистический хоррор Фрица Кирша «Дети кукурузы». Насколько я помню, рассказик Кинга был на 20—30 печатных страниц, там все говорилось о городе, в котором дети поубивали своих родителей, а к ним в ловушку как раз направлялась путешествующая на машине пара. Честно сказать — рассказик хорош идеей, но именно идея — единственное, что я запомнил оттуда. Хотя у Кинга так часто — идея невероятно крутая, а через год после прочтения у тебя в памяти только она-то и остается. Кукурузников я читал лет 7 назад, поэтому точно уже мало что вспомню.

Но вернемся к фильму. Начинается все действие действительно с того, как дети нагло вырубают своих родителей кто чем — кто серпом, а кто раздрабливанием пальцев. Зачем они это делают? Все дело в том, что среди малых есть некий Айзек (ну или Исаак, если вы смотрите патриотичный перевод), который взял на себя роль пророка. Закон и порядок у Айзека лютые — музыку слушать нельзя, а после 19 лет нужно тут же отправиться в мир иной. Зачем? Почему все эти дети верят этому Айзеку? Черт его знает, пророк — есть пророк, я бы тоже спорить не стал с человеком, который прячется в кукурузном поле, кричит, что он знает все на свете и поклоняется кукурузному божеству.

Затем нас знакомят с главными героями — молодой парой, которая собралась совершить типичную поездку из пункта А в пункт Б, но по пути, как это у всех бывает, свернула не туда и образовалась в пункте В, который на этот раз населен не трехпалыми, а самыми обычными детьми. Вот тут-то все и завертелось, поскольку среди детей тоже образовались адекватные, и началась война.

Я понимаю, что этот фильм плохой, но мне не хочется его ругать. Просто хочу сразу сказать, что фильм мне понравился в детстве, поэтому фильм мне понравился и сейчас. Он глупый, немного нелогичный, местами скучный, но для меня хороший. Однако, давайте все же пробежимся по пунктам.

На дворе стоял 1984 год и идея «молодые люди свернули не туда» была еще не так заезжена, потому что трехпалый только еще пробивался в Голливуд. Конечно, парочка заезжает на заправку, где видит странноватого вида мужика — куда ж без этого. Грубо говоря — первую половину фильма мы имеем клише на клише приправленное клише. Зато во второй половине фильм немного разгоняется и раскрывает идею маэстро (на тот момент) Кинга — дети начинают вести себя жестко, Айзека начинаешь считать все более и более двинутым, градус накаляется, кукуруза зреет. В итоге под конец кукуруза в голове сценаристов если и не превращается в попкорн, то подходит к этому определенно, так как начинается всякая дичь с жертвоприношением, кровью и мини-пророками. А попкорн будет в какой-то из следующих частей, насколько я помню.

Сложно представить себе мир хоррор-франшиз без «Детей кукурузы». Безусловно, это сильный игрок на арене долговечных ужастиков. Господа Крюгер и Вурхиз, может быть, по мейнстримности и обскакивают это кукурузное пиршество, но все же первый фильм точно заслуживает внимания. Он просто средний, ни лучше, ни хуже. Типичные восьмидесятые. От себя балл накидываю за воспоминания.

Спасибо за внимание.

7 из 10

На просмотр этого фильма меня вдохновило главным образом то, что это первая часть довольно продолжительной кинофраншизы (да простят меня поклонники Стивена Кинга!). Приготовившись насладиться чем-то вроде «Техасской резни бензопилой» или «У холмов есть глаза», я не сильно прогадал — «Дети кукурузы» действительно представляют собой типичный американский фильм ужасов 80-х гг, притом очень удачный.

Кого мы боимся чаще всего? Монстры в фильмах жанра хоррор являются, как правило, зубастыми и когтистыми. А что, если источником страха будут дети? Фильм «Дети кукурузы» демонстрирует, что любой человек человеку волк, даже если он ещё ребёнок.

Молодая пара — Берт и Вики — волей судьбы оказывается занесена в пустынный городок Гэтлин, где сталкивается с чередой жутких событий. Завязка не нова для ужастиков тех времён: есть тут клише вроде того, что кто-то из героев совершает оплошность, из-за которой оба страдают, или такой детали как встреча со странным пожилым владельцем заправки, который темнит с изложением истины и исчезает так же загадочно, как и появляется. Но в сюжете замешана секта поклонения кукурузе, все участники которой — дети. Благодаря такому новшеству фильм и вызывает искренний интерес при просмотре. Смотреть на то, как Берт и Вики спасаются от вооружённых вилами и серпами фанатиков, которым ещё нет 18 лет, необычно и жутко. Конфликт главных злодеев — проповедника Исаака и головореза Малахии — преподнесён великолепно. Глядя на их взаимоотношения, быстро понимаешь, что подчинённый явно собирается свергнуть лидера.

Актёрская игра в фильме не оставляет сомнений, видно, что каждый постарался вжиться в свою роль, но самое сильное впечатление, конечно, оставляет Кортни Гейнс, играющий Малахию. Персонаж получился отталкивающим и не внушающим ничего кроме смутного страха.

Что же касается визуальной составляющей, то она, безусловно, хромает. Однако не стоит забывать, что фильм вышел в 1984 году — за несколько лет до того, как возможности компьютерной графики сделали то, что ещё было нереальным в 80-е. Молнии, бьющие в крышу дома, злое божество, поднимающееся в воздух вместе со взрывом, и субстанция, поглощающая Исаака, для зрителей нового тысячелетия кажутся очень примитивными, но для тех времён это было весьма впечатляюще.

Напоследок хочется похвалить музыку и операторскую работу — первая идеально передаёт ощущение скрытой опасности, вторая даёт возможность увидеть всё с самых подходящих ракурсов. «Дети кукурузы» — хороший представитель американских ужастиков середины 80-х, который будет интересно посмотреть и любителям Стивена Кинга и просто ценителям хоррора.

9 из 10

Забавно, но я — любительница ужастиков, только сегодня впервые посмотрела уже ставший классикой фильм несомненно Великого автора Стивена Кинга «Дети кукурузы». Причем, сразу в 2-х исполнениях: и оригинал и ремейк.

В общем-то, оба понравились, но первый всё же лучше! На то он и оригинальный, наверное!

Сюжет напряженный, тяжелый с моральной точки зрения — очень пугает детская жестокость! Но, в конце концов, это не комедия и поэтому мои эмоции вполне обоснованны.

Актёры почти все на своих местах, особенно понравилась Сара (Энн Мари МакИвой) — чем-то напомнила нашу российскую Вэнди (Елена Попкова). Милая, симпатичная девочка, которая просто хочет быть ребенком. Питер Холтон и Линда Хамилтон — прекрасно «вписались» в сюжет, отлично сыграли свои роли.

Но Джон Фрэнклин, в свои 25 лет сыгравший 12-летнего Исаака — это отвратительно, на мой взгляд!!! Неужели, во всей Америке 1984 года не нашлось 12-летнего подростка на эту роль???!!! Ну они бы ещё 50-летнего актёра пригласили тогда уж…

А в остальном, фильм весьма неплох, особенно для своего времени.

8 из 10

«Дети кукурузы» — неплохой ужастик, рассказ я читал и мне он не понравился, но фильм другое дело, я видел ремейк 2009 года, он ближе к тексту, но по моему он сыроват, игра актеров плоха да и фильм провисает и сам он скучен.

Главные персонажи Берт и Вики сыгранные Питером Хортоном и Линдой Хэмелтон мне больше нравиться они харизматичные и мне больше за них болеть хочется, чем их страничным образам, которые меня больше бесили.

Сюжет: в одном маленьком городке исчезают все взрослые и оказалось среди детей появился мальчик проповедник и он заставил убить всех взрослых. Спустя три года Семейная пара Берт и Вики заезжают в этот город и их ждут беды.

В фильме есть глупые моменты например: Берт до сих пор верит что в городе есть люди, хотя при этом тишина, не одного человека и кругом беспорядок и пустые дома. Но все равно фильм мне нравиться актеры играют хорошо, даже дети особино злодей фильма мальчик проповедник Исаак, актер сыграл его шикарно.

У фильма неплохой сиквел, но дальнейшие продолжения просто ужасные. Как я говорил фильм мне нравиться дотошным поклонникам Кинга он не понравиться из-за того что в фильме полно отсебятины, но людям которым на это все ровно я посоветую.

8 из 10

Всё-таки иногда в поисках идей киношники забредают в самые дальние дали. Понятно, что Стивен Кинг — писатель уважаемый и частоэкранизируемый, но не совсем понятно, зачем за очередной идеей для фильма обратились к коротенькому, на пять страниц рассказику. Ещё более непонятно, как это собирались экранизировать. А рецепт оказался прост — из и без того небольшой истории извлекли лишь некоторые куски, после чего вокруг них наплели изрядной доли отсебятины — когда к месту, а когда — ни в какие ворота.

Общая сюжетная канва сохранена — в небольшом городке Гэтлин дети взяли в свои руки власть, следуя зову зову Того, Кто Обходит Ряды — странного существа, прячущегося среди зарослей кукурузы и передающего волю свою через мальчика Исаака (которого сыграл 25-ти летний актёр, внезапно). Взрослых, естественно, повырезали. О чём не знала семейная пара, которых нелёгкая занесла в Гэтлин.

Первая половина фильма — очень добротна. От открывающей резни в кафе и ровно до того момента, когда наша пара въезжает в Гэтлин снята очень хорошо. Кирпичик за кирпичиком строится напряжение… А потом новоявленную конструкцию тут же разносят вдрызг, впаривая совершеннейшую отсебятину. Ну а в финале будет непременная пиротехника и хэппи-энд, как раз-таки являющий собой полную противоположность кинговскому же рассказу, который закончился на печальной ноте. Второй подряд после «Куджо» фильм по Кингу, в котором печальный конец заменяют радостно-голливудским.

Но тот же «Куджо» был значительно более близким к сюжету книги. Как минимум потому, что пресловутая книга была полноценным романом, а не рассказом. Здесь же видно, что авторы упорно пытаются долить воды, сделав семейную пару главгероев довольно счастливой, в то время как в произведении Кинга они переживали не лучшие времена, а также более подробно осветить жизнь таинственных детей и углубиться в причины их помешательства, попутно вслед за Кингом отвешивая почтительный пинок религиозному фанатизму. Но это, как я уже сказал, первая половина фильма.

Вторая отличается затянутыми побегушками по пустому городу (надо сказать, вгылядит он довольно тревожно), непонятной логикой или же просто тупостью детей, несколько раз кряду упустивших из-под носа преследуемого ими главгероя, а также не лучшего качества спецэффектами, призванными показать нам Того Кто Обходит Ряды. Венчает это, как было упомянуто, довольно неуместная пиротехника. И, как ни странно, отсувствие какого-либо намёка на сиквел (видимо, тогда авторы были достаточно вменяемы, чтобы верить в то, что из пятиминутного рассказа нельзя будет выжать ещё СЕМЬ ФИЛЬМОВ и ремейк).

Таким образом, мы получаем достаточно средний фильм, который возможно получил бы от меня лишний балл, если бы был самостоятельным произведением. Ну а так выходит занимательная в первой части и никакая во второй экранизация не самого худшего, но очень уж короткого и малоимформативного рассказа. Здесь хорошие актёрские работы (кроме, пожалуй, главгероев — если Линда Гамильтон была просто бесцветна, то Питер Хортон местами просто-напросто выводил из себя) и довольно крепкий тревожный саундтрек, но в основном кино сие ни на что не претендует. Киношники не поняли и мучительно высосали из пальца тучу сиквелов, к которым я вряд ли обращусь.

6 из 10

«Дети Кукурузы» — своеобразная экранизация рассказа «Дети Кукурузы», из сборника «Ночная Смена», написанного в 1977 году. Фильм, который можно смело ставить на полку к «любимым». Ибо это — шедевр.

Я решил посмотреть фильм после того, как долгое время общался с одним человеком, тоже фанатом фильмов ужасов, который едва ли не боготворил сию картину. Я сказал — «а почему бы и нет?», быстро скачал и посмотрел.

И я влюбился в этот фильм!

Но смотреть на него стоит под двумя углами: как на самостоятельный фильм ужасов и как экранизацию. Как на «Затерянный Мир» 1998 года. Ибо как самостоятельный фильм — «Дети Кукурузы» являются ярким примером хорошего слэшера, а как экранизация — заставляет задуматься.

Приведу примеры отличия от рассказа:

1)Это персонажи и их судьба. Новых никто не вводил (по крайнее мере, основной состав остался прежним), но вот судьбы всех сменили. В рассказе Вики была убита, а Берт в одиночку ушёл из Гатлина. Здесь же оба живи, да еще и победили Того, Кто Обходит Ряды (хотя в книге Берт едва спас свою задницу, не говоря уже о спасении чужих). Малахай, если в книге упоминался всего один раз, то здесь является самым главным антагонистом, своеобразным, к примеру, Майклом Майерсом «Детей Кукурузы».

2)Отношения персонажей. Как известно, в рассказе Берт и Вики вели себя как кошка с собакой, а здесь же ведут себя дружелюбно. Точно также ведут себя Исаак и Малахай — в книге Малахай подчинялся Исааку, а в фильме попытался занять его место.

3)Взрослые в Гатлине. В книге (эй, я могу и забыть) все были вырезаны детьми или сбежали. В фильме всё-таки присутствует один, правда, и его убивают.

Но несмотря на эти различия между рассказом и его экранизацией, фильм оставляет приятное впечатление. По крайней мере, мне он очень понравился. Да, он отличается от рассказа, да, ценителям творчества Кинга он может не понравиться. В таком случае — забудьте о том, что вы знаете о печатных «Детях Кукурузы», и посмотрите замечательный слэшер, где есть все — жестокие убийцы, жертвы, и пугающая атмосфера.

Как экранизация рассказа:

8 из 10

Как самостоятельный фильм:

10 из 10

Пророки. Люди не совсем обычные, кто-то их боится, кто-то относится равнодушно. Кто знает, психическое это расстройство или Всевышний действительно с ними говорит. А если и говорит — то чего он желает? Страшно даже представить. А если пророк — ребенок? Кто глаголит устами младенца? И чего ждет «высшая энергия» от своей паствы? Итак, «Дети кукурузы», год 1984.

Мне еще, к сожалению, не довелось ознакомиться с данным произведением Стивена Кинга, но одно я могу сказать точно. Пусть экранизация сего произведения и оставляет желать лучшего, но косвенно познакомившись с ним, я могу сказать, что оно станет одним из моих любимейших творений, написанных Кингом.

Все дело в атмосфере. Маленький городок, затерянный среди бескрайних кукурузных полей, вдали от крупных дорог. Городок со своей тайной, страшной тайной, скрывающейся за безвинными детскими лицами. И эта атмосфера замкнутости, тайны, зреющей «катастрофы», а для главных героев еще и отчаяния и безвыходности — вот главное достоинство «Детей кукурузы». И если даже в экранизации это чувствуется, то рассказ должен быть выше всяких похвал.

Но не стоит ставить крест на фильме. Есть и за что его полюбить. В первую очередь это актерская игра. Линда Хэмилтон бесподобна — живая игра, море эмоций (хотя все это не особо помогло ее героине Вики в попытках убедить мужа бежать быстрее из города). Питер Хортон поначалу кажется немного замкнутым в своей роли, но чем энергичнее развивается действо, тем отчетливей виден его талант. Не зря Исаак предупреждает, что Бертон опасен своим умением убеждать. Собственно и сам Исаак в исполнении Джона Фрэнклина фигура здесь яркая и колоритная. Лично меня при просмотре его герой жутко раздражал своей фанатичностью и непреклонностью, так что хотелось, что бы с ним что-нибудь сделали нехорошее. Кортни Гейнс — его Малахея второй неофициальный «лидер» культа. Одного взгляда достаточно, чтобы понять, что от него не стоит ждать ничего хорошего. Если Исаак — мозги культа, чревовещатель, то Малахея — это просто сила и безудержная тяга к насилию. И это ясно читается в его образе. Это ли не похвала для актера?

И вот, притягивая своей атмосферой и актерской игрой, фильм подходит к своей лучшей части повествования — финалу на кукурузном поле. Религия, борьба за выживание, наконец, борьба за власть между Исааком и Малахеей — все это выливается в настоящее зрелище, с большим количеством спецэффектов и просто хороших кадров. И пусть эти спецэффекты и кажутся местами слишком простыми и «броскими», но лично я именно за это и люблю кинематограф прошлого века. Красота его в ярко выраженной границе между реальностью и мистикой.

В целом — фильм очень даже неплох, не без изъянов, но смотреть можно. С предвкушением готовлюсь к знакомству с книгой.

7 из 10

Данный фильм, на мой взгляд, еще одна удачная экранизация книги Стивена Кинга. Режиссер, Фриц Кирш, а также остальные создатели сумели снять интересный триллер. Мне он понравился. Вообще, мне кажется, что снимать фильм по какой-нибудь книге, неважно какого жанра или какого автора, довольно трудно. Всем, кто будет принимать участие в создании нужно будет очень сильно постараться, дабы не разочаровать зрителя и порадовать его. «Дети кукурузы» это такой фильм. И я говорю только про первую часть, а не про остальные наштампованные картины, которые никакого отношения и смысла к книге Кинга не имеют. Здесь нам все показано очень ярко, четко, красиво. Все эти бесконечные поля, среди которых кто-то скрывается и что-то замышляет, этот, на первый взгляд, заброшенный город, с пустыми домами и улицами. Все здесь очень хорошо показано. Конечно, немного растянули сюжет, что, мне кажется, лишним.

Ну, теперь можно коротко сказать о сюжете. В самом начале фильма мы видим, вроде бы, спокойную жизнь этого самого городка, до всех ужасных событий, которые произошли тут. Здесь есть еще живые жители. Все это происходит в небольшом кафе. Туда заходят несколько подростков и, через некоторое время, достают из под рубашек ножи и начинают убивать посетителей. А немного позже узнается, что такая же участь, то есть смерть, постигла и остальных жителей. Город опустел. Осталась только горстка жестоких детей-убийц, которые теперь всегда бродят в городе. И туда же совершенно случайно, заблудившись, попадают двое людей, которым вскоре придется остановить весь кошмар, который уже долго происходит в этой местности.

«Дети кукурузы» отличная экранизация. Конечно, она не самая лучшая из всех по Стивену Кингу, но все равно посмотреть можно. Атмосфера здесь держится очень хорошо, кроме, может быть, начала, где, вроде, все спокойно, но это только кажется. Музыка есть. Она очень подходит и к фильму, и к атмосфере. Актеры играют довольно убедительно, и это касается и детей, и взрослых. Спецэффекты слабые. Это, наверное, единственный очень заметный и большой минус в фильме. Этот непонятный демон кукурузного поля, какие-то обряды, заклинания. Можно было сделать это получше.

В итоге — неплохой триллер про детей, которые, внезапно, взялись за оружие, очистили свой родной город от взрослых и стали проводить там странные ритуалы, связанные с кукурузой.

Не раз уже этот фильм мне попадался по телевизору. И даже в более ранние мои года, я с интересом смотрела в экран, наталкиваясь, к сожалению, только на одни лишь обрывки. И вот, пришел тот час, когда я решила посмотреть все от начала до конца, хотя отмечу, что перед этим я посмотрела последнюю версию этого фильма.

Все же довольно сложно комментировать как-либо фильмы такого года выпуска и старше, объективным быть практически невозможно, ведь то, от чего сотрясались несколько поколений, сейчас кажется абсурдным и иногда смешным, а переизбытки современных возможностей сводят интерес к прошлому, в виде таких картин, к минимуму, хотя я и не обобщаю, естественно многие интересуются и восхищаются.

С оглядкой на позднюю вариацию этого фильма хочется сказать, что здесь все более доступно и понятно объясняется, кроме концовки конечно же, ее как мне показалось, несколько смяли, хоть для меня это было неожиданностью, но все же спецэффекты оставляют желать лучшего, но это всего лишь отголосок времени.

Я восхищаюсь в этом фильме тем, насколько он пропитан некой добротой и, возможно, даже интеллигентностью, во многих современных картинах абсолютно несвязные диалоги, сплошные ругательства и постельные сцены, хотя всем это приходится по душе, но меня тогда можете считать старомодной, так как я больше люблю кино, где никто не посылает друг друга далеко и надолго через каждое слово, где больше одетых людей, чем раздетых и т. п. По-моему нашему современному кинематографу стоит поучиться созиданию, а не разрушению.

Меня очень воодушевлял на протяжении всего фильма саундтрек, даже больше главная тема, довольно зловещее кино, может, оно больше придется по душе любителям «Пятницы 13», что-то в них есть похожее и по-мимо количества частей, хотя я не остановлюсь на достигнутом и посмотрю все части, раз уж начала, то надо доводить дело до конца. Конечно, множество фильмов по сценарию нацелены на результат, как мне кажется. Они имеют начальные данные и то, что должно получиться, а «начинка» фильма редко продумывается на все 100%. Мало логики в действиях персонажей, хотя кто знает, если бы я попала в такой городок, может и я бы повела себя также.

К отрицательным сторонам лично для себя, я бы отнесла такую интерпретацию религии, и я против того, чтобы дети, хоть они и замечательные актеры, участвовали в сценах насилия и уж тем более сами убивали, но это не так сильно относится к самому фильму, точнее к его оценке. Рассуждая, как человек, который смотрел этот фильм не вчера вечером, а, например, лет 10 назад, а то и больше, я ставлю -

7 из 10

Посмотрел ремейк 2009 года и потом этот и мне этот понравился больше, хотя ремейк и ближе к тексту оригинала. Фильм о детской жестокости, которую мы видим, но на которую закрываем глаза. Возможно я и не прав и Кинг совершенно другой смысл вкладывал в этот рассказ, но я понял так. Казалось бы дети милейшие и невиннейшие существа на планете, нонсенс, что целый город взрослых людей, мужиков и женщин не справился с массовым помешательством их чад. Но если отбросить все условности и не вдаваться в детали и реалистичность, то остаётся только жестокость и дети. Проблема и нашего времени, кстати. Посмотрите как растут и воспитываются нынешние дети! Что они смотрят по телевизору? А развивает ли их мораль и духовность школа? Вокруг жестокость, дети впитывают эту жестокость как губка и потом могут просто купить пистолет через интернет и начать убивать. Жестоко? А так уже и происходит. И без всяких там богов и кукурузы.

Несмотря на то, что первые «Дети кукурузы» — просто бюджетный ужастик, который в то время привлекал в основном именем Стивена Кинга, он в дальнейшем обзавелся практически полноценным десятком разнообразных продолжений. А поскольку ни одно из них не может похвастаться ни каким-либо особенным размахом, ни известными актерами, ни впечатляющими спецэффектами, то самым удачным фильмом можно считать именно оригинал 1984 года. К тому же, здесь есть небезызвестная Линла Хэмилтон. Для этого также можно взглянуть и на сборы, хотя данный показатель отнюдь не всегда говорит о финальном качестве картины. Но в данном случае, как триллер-ужастик своего времени, «Дети кукурузы» — неплохая экранизация произведения Стивена Кинга.

Смысл достаточно простой — небольшой фермерский городок штата Айова может похвастаться обширными кукурузными полями. А также не вполне вменяемыми детишками, которых таковыми делает странный 12-летний проповедник Исаак (Айзек). Мелкий черт внушает своим сверстникам, что они должны выступать против взрослых, а также все время что-то там болтает про грехи и т. д. и т. п. В общем, вновь библейская белиберда, благодаря которой главные герои — парень и девушка, становятся жертвами бесчинствующих детишек-психопатов. Ничего особенного, по сравнению с той же «Техасской резней», тут не показывают. Жутковато может стать разве что при наступлении ночи, когда беспокойный Исаак умудряется что-то наколдовать с невидимыми силами кукурузного поля.

Снято все буквально в двух декорациях, но выглядят все эти поля довольно живописно. Вообще, именно после этого фильма в многочисленных голливудских ужастиках (особенно придорожных) кукурузные поля нагнетали особую атмосферу чего-то загадочного и нехорошего. Туда же идут всяческие пугала и духи. А в данном случае весьма забавно выглядит то, что вполне взрослые люди не могут толком противостоять дрищеватого вида детишкам, которые, видимо, пугают одним своим видом зомбированных безумцев. Впоследствии все части «Дети кукурузы» шли в таком же ключе, только там уже напридумывали такого, что даже под определение «слабенько» попадают не все части. А эта для 1984 года — весьма неплохой триллер-ужастик.

На мой взгляд — уже почти культовый мистический триллер-ужастик по Стивену Кингу.

Первый фильм произвел на меня наибольшее впечатление из всех 5 последовавших за ним киносиквелов этого рассказа. Несмотря даже на то, что его сюжет претерпел в ряде моментов изменения сравнительно с первоисточником, включая счастливый финал. Но все детские роли сыграны просто потрясающе! Действительно, зловещие детки во главе со своим вождем Исааком в блестящем исполнении Джона Франклина. Городок Гатлин, в котором властвуют эти дети, производит очень жуткое впечатление.

Позвольте тут маленькое отступление от темы разговора. Не знаю на сегодня, будут ли экранизировать вторую часть трилогии Ф. Пулмана «Темные начала» под названием «Чудесный нож», но эпизоды в подобном покинутом взрослыми городе Читтагацце, в котором также хозяевами оказываются дети, я бы снимал в схожей с фильмом «Дети кукурузы» манере. На мой взгляд, было бы очень убедительно.

7 из 10.

«Дети кукурузы», конечно, не такой известный хоррор-франчайз, каковыми являются те же слэшер-гиганты навроде «Кошмара на улице Вязов», «Пятницы 13-е», «Хэллоуин» и других, но кино всё равно не менее интересное. Интересное в первую очередь тем своим фактом, что является экранизацией одноимённого романа такого знаменитого писателя ужастиков, как Стивена Кинга.

Надо признаться сразу, что одноимённую книгу С. Кинга я не читал, поэтому в своей рецензии не буду сравнивать экранизацию с исходным произведением, а просто оценю фильм как одно из творений хоррор-кинематографа. Хотя обычно я сперва знакомлюсь с исходным материалом, прежде чем смотрю экранизацию. Правда, интерес к творению С. Кинга у меня действительно возник в ходе просмотра фильма (на досуге надо будет почитать «Дети кукурузы», если ещё найду их где-нибудь).

Что ж, кино увидело свет на восемь месяцев раньше первого «Кошмара на улице Вязов», поэтому, по крайней мере, с этим фильмом «Детей кукурузы» критики в своё время сравнивать не могли (а они страшно любят навешивать на фильмы ярлыки). Да и на «Хэллоуин» с «Пятницей 13-е» фильм не похож. Это кино совсем другого толка. Здесь нет напора на убийства, здесь напор на саму атмосферу фильма, вернее атмосферу одноимённого романа С. Кинга, которая, я уверен, достоверно была перенесена на большие экраны.

Фильм не выдался каким-то особенно страшным, я бы даже обозвал его типичным survival horror`ом (хоррором на выживание), но есть одно «но»: больше всего сама концепция фильма может напомнить современному человеку один город из игры производства Bethesda Softworks под названием Fallout 3…

Есть там один город, где живут одни дети, которые не любят как просто проходимцев, так и вообще всех взрослых людей. Как только дети этого города достигают определённого возраста (название этого города, к сожалению, забыл — врать не буду), их выгоняют за пределы города, рассказывая байки о том, что в такой-то стороне от города есть другой прекрасный городок, где можно продолжать жить припеваючи. На деле прекрасный городок оказывается, как водится, сущим адом (по последнему можно уже провести аналогию с концепцией современной слэшер-дилогии «Хостел»).

Также и в фильме. Есть город, где в своё время дети убили всех взрослых (людей, которым уже за 19-ть лет) из-за пророка от детей под именем Айзек, которому вроде как Тот, кто ходит между рядами (или как его там не назови — одним словом, этакий Бог кукурузного поля этого города), мол, ниспослал видение того «рая», который ждёт людей после их своеобразного «распятия» на кукурузном кресте посреди кукурузного же поля в день их 19-ти летия. И вот в этот город попадают главгерои фильма «Дети кукурузы».

Атмосфера фильма — действительно плотная, выдержанная. Виден фирменный почерк Стивена Кинга. Спецэффекты, конечно, не радуют каким-то определённым лоском и красотой, но фильмы середины 80-х годов прошлого века всё-таки на большее и не могли расчитывать. А в целом: классно продуманный ужастик. Я думаю, экранизация выдалась замечательной!

Вердикт. В общем, классный хоррор по книге знаменитого мастера ужасов Стивена Кинга. Всем любителям его романов смотреть в первую очередь. Да и остальным любителям ужастиков фильм также рекомендуется к просмотру.

8,5 из 10

Перед нами экранизация одноименного рассказа Стивена Кинга «Дети кукурузы». К сожалению, самого рассказа мне так и не довелось прочитать. Хоть он и короткий, но в нем, наверняка, лучше раскрыта сама идея, чем в фильме.

Основная проблема «Детей кукурузы» заключается в том, что сценаристы растянули маленький рассказ на 90 с лишним минут фильма. Зачем они это сделали — вопрос. В самом начале происходит очень зрелищная кровавая сцена. Это и последующие 20 минут смотреть интересно, фильм завораживает. Но, увы. После этого, большую часть времени, происходит езда и беготня туда-сюда главных героев в Гэтлине — Питера Хортона и Линды Хэмилтон. Смотрится это, мягко говоря, скучновато. Намного любопытнее мне было наблюдать сцены с ритуалами, культами и проповедями религии Того-кто-обходит-ряды. Еще, довольно занятно лицезреть установившиеся моральные и социальные устои среди детей, такие как: не играть в игры; не рисовать; не слушать музыку; взрослые нужно только для бытовых целей, или для жертвоприношения новоявленному Богу; в ночь своего совершеннолетия ты обязан уйти к Тому-кто-обходит-ряды и прочее.

Но главным недостатком фильма для меня стало то, что кучка детей из двух десятков человек смогла уничтожить всех взрослых в немаленьком, судя по беготне героев, городе. Питер Хортон, в роли иноверца, один легко раскидывал в стороны детей кукурузы. А, что касается всех горожан? Куда делась вся полиция, просто взрослые, у которых в домах имелось оружие, как у большинства американцев. Неужели, дети смогли с помощью серпов и ножей уничтожить их всех. Очень странное, на мой взгляд, обстоятельство.

Мне кажется, что «Дети кукурузы» будут интересны прежде всего, для поклонников Стивена Кинга, а уже потом для любителей мистики и ужасов. Крови здесь предостаточно, но, как я уже упоминал, действия в фильме очень затянуты, что недопустимо для хорроров.

Не могу не отметить актерскую игру Джона Фрэнклина и Кортни Гейнса, в роли проповедника Исаака и главного, среди детей, Малахию. Во время рассказов Исаака о религии, я просто восхищался его преданности Тому-кто-обходит-ряды. После этого, сразу понятно как он мог сплотить вокруг себя детей. А с каким же фанатизмом и, даже можно сказать, остервенением Малахия призывает всех детей кукурузы расправляться со взрослыми и быть преданным новому Богу. При этом, у Кортни Гейнса, приглядитесь, очень выразительная мимика (наверняка, с рождения), которая только дополняет общую картину. Но все-таки наиболее эффектно смотрятся сцены споров по поводу религии между двумя этими замечательными героями. Именно поэтому, немалый плюс фильму — подбор актеров для ролей.

Подведу итог: рекомендую этот фильм для просмотра как любителям мистики и ужасов, так и поклонникам творчества Стивена Кинга. Не пожалеете.

8 из 10

Фильм породил 6 продолжений не просто так. Качественно снятый, атмосферный, пугающий, местами кровавый хоррор. Единственное что мешает этой картине, так это чрезмерная детсковатость. Но, все-таки менять персонажей рассказа Кинга возможным не представлялось.

Однако я бы не рекомендовал смотреть этот фильм всей семьей. Особенно запоминается жесткий, резкий и явно недетский пролог (с впечатляющим бодикаунтом). Действие плавно переходит от размеренного к молниеносному, заскучать под этот шедевр не представляется возможным, первая половина фильма проходит в нагнетании атмосферы. Затем начинается беготня в разные стороны, собрания, жертвоприношения, слушания легенд и. т. д. Исаак и Молокай — просто великолепны. Оба типажные и харизматичные актеры-профессионалы. Ещё можно выделить Питера Хортона и Джули Маддалену, которые так же радуют глаз на протяжении всей картины.

Кино изобилует хлесткими, многозначительными, пафосными фразами, так же имеет серьезный религиозный уклон. Настоятельно рекомендую верующим людям проти мимо «Детей». Общий настрой этого фильма поддержала отличная концовка, в которой мало что выяснится, которая оставит некоторые вопросы. Положительные герои с самого начала вызвали симпатию и сочувствие, отрицательные напротив вызвали приличную неприязнь.

Судя по оценке на ИМДБ, голосовало много кингоненавистников, у которых мозгов не хватило, посмотрев этот фильм, оценить его по достоиству, не взирая на то, что он снят по его новелле. А в этом фильме есть все, что нужно для классического восьмидесятника. Один из лучших культовых хорроров.

10 из 10