Подросток (1983)

Одна из лучших экранизаций Достоевского, которую я видел. Авторы будто оживили тяжелую атмосферу семейных интриг и задушевных бесед. Большая часть картины проходит в беседах. Но постановка Евгения Ташкова оживила их. Лента неимоверно динамична несмотря на то, что нет четко выраженной интриги. Приятно, что постановка не спикировала в статичный киноспектакль, где актеры предаются 'театральщине'.

Евгений Ташков взялся за не самый зрелищный роман Достоевского. Тут практически сведена к минимуму криминальная линия. Да и злодеев как таковых нет. И при всем этом от ленты не оторваться.

Первые три серии изящно раскрывается вся природа отношений главного героя со своим отцом - Версиловым. Из хладнокровного злодея перед нами вырисовывается глубокий и мнительный, ранимый и стремящийся к справедливости человек. Этот образ теперь неотрывно связан с блестящей игрой Олега Ивановича Борисова. Как звонко вылетали из его уст слова: 'предупреждаю тебя, друг мой, там нет моих денег' или 'желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших'.

Вообще, актерская игра в этом проекте достойно раскрывала произведение Достоевского. Андрей Ташков, Евгений Герасимов, Наталья Гундарева, Татьяна Ташкова увековечили своих персонажей растворившись в них. Как не верить их обморокам, горячке и взрывам настроения? На мой вкус - именно так все и было задумано Достоевским.

Вторая половина сериала немного теряется. Уже не так много ярких событий. Да и некоторые актеры экспансивны, но скорее от недостатка опыта. Это касается и Ларисы Удовиченко, и Евгении Симоновой. И Альфонсина, и Анна Андреевна неимоверно ярки, но в их игре много гротеска. Это далеко от Достоевского. К тому же нельзя забывать, что перед каждой из ведущих актрис стояла задача дать собственную трактовку формуле Достоевского из 'Подростка': 'Русская женщина – женщиной никогда не бывает'.

Последние три серии подводят нас к выразительному и запоминающемуся финалу. Заговор, интрига в интриге с целью опорочить женщину, страстность с которой мужчины хотят получить все - 'и деньги, и.. .

Особо нужно отметить и то, как изящно нам показали Ламберта. Его играл ныне неизвестный актер Анатолий Омельченко, у которого в фильмографии указан всего один фильм. Но... Как же замечательно он изобразил 'ограниченного дурака', который не понимает всей ситуации в целостности, не понимает кто перед ним находится. Омельченко со своим грубым акцентом и чертиками в глазах изобразил человека грубого, мерящего всех по себе. Трудно забыть его эскападу: 'другой бы, кроме того, попросил еще услуг... знаете каких... в которых ни одна хорошенькая женщина не отказывает, при стеснительных обстоятельствах, вот каких... Хе-хе-хе! Vous кtes belle, vous!'.

Да и не знаю, кто лучше Омельченко бы исполнил одну из ключевых фраз в ленте: 'а мы взяли и то и другое: и деньги и то - понимаешь что?'.

Режиссер внимательно отнесся к выбору локаций. Помимо страстных разговоров нам вторым планом показали столичный быт XIX века, панорамы столичных петербургских улиц, конное 'такси'. И ничего, что часть локаций снималась в Москве. Это ведь также талант представить переулок Чернышевского из Тверского района Москвы как дореволюционный Питер. Выразительны были и сцены в игорном доме. Ташков выделил самое важное - азарт игры, напряжение и раздражение к чужим успехам.

Это лишь выдержки на полях. Режиссер Ташков оживил Достоевского, увлек, приятно удивил и поднял планку. Многие ли последующие экранизации Федора Михайловича ей соответствуют?

10 из 10

Очень обидно, что на этот прекрасный фильм всего один отзыв, автор которого почему-то не увидел в картине Евгения Ташкова ни психологизма, ни «нерва». Ф. М. Достоевский всегда был моим любимым писателем. Но Достоевский-это такой микрокосм, что каждый видит в его творчестве что-то своё. А «полифония» (по М. Бахтину) романов великого писателя делает их очень трудными для экранизации. Любая, даже очень хорошая экранизация не может претендовать на полноту, но работу Е. Ташкова я считаю очень достойной, одной из лучших экранизаций Достоевского.

Не открою Америки, если скажу, что в наше время творчество Достоевского актуально, как никогда. Выросло поколение, которое, говоря словами из лермонтовской «Думы»,'к добру и злу постыдно равнодушны». Сейчас идея стать миллионером, благодаря влиянию СМИ, заседает в детских головках чуть ли не с детского сада. Помню, во втором классе мне попалась «анкета» моей дочки, в которой одна из её одноклассниц в графе «О чём я мечтаю» написала»:«ХАчу иметь многА денИг». А было им в ту пору всего по 8 лет.«Деньги-это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество». Только вряд ли кому-то из современных детей придёт в голову бросит богатство к ногам человечества.

Идея Подростка намного сложнее. Писатель не зря так называет своего героя. Об амбивалентности героев Достоевского писали многие, начиная с потрясающей книги М. Бахтина. Вот и Аркадий Долгорукий испытывает разрыв между природной чистотой и добротой и влиянием «идеи». Он мечется от презрения и ненависти к Версилову до слепого обожания и обратно. Для подросткового периода характерно отрицание и желание делать всё наперекор. Вот эти метания, а также раздвоенность, столкновение героя с реальным миром, в котором всё оценивается по двойному счёту, на мой взгляд, гениально переданы молодым Андреем Ташковым. Игре этого замечательного актёра свойственна психологическая глубина. Сама по себе «идея» не является основополагающей, как, например, у Раскольникова. Это всего лишь фетиш.

Не буду много писать об исполнении роли Версилова Олегом Борисовым. Это поистине великий актёр. Вообще, актёрский состав в фильме подобран отлично. Этот фильм своего рода назидание молодому поколению, как и великий роман Ф. М. Достоевского. И очень жаль, что фильм почти не показывают по ТВ. Если современные подростки не смогут осилить роман Достоевского, им бы очень нужно посмотреть этот фильм. Кому-то он помог бы выбрать правильный путь и отойти от влияния разрушающих душу «идей».

«Подросток» — мой любимый роман Достоевского при всем уважении к «Преступлению и наказанию», «Идиоту», «Бесам» и «Братьям Карамазовым». Учитывая сей факт, посчитал необходимым оставить здесь свой скромный опус.

Откровенно говоря, шестисерийный фильм Евгения Ташкова получился отнюдь не доскональной экранизацией одного из пяти великих романов Федора Михайловича, а очень милой и трогательной историей о неком наивном юноше, случившейся во второй половине XIX века.

Молодой человек двадцати лет отроду с княжеской (не будучи князем) фамилией Долгорукий приезжает в тогдашнюю столицу Санкт-Петербург, и оказывается вовлеченным в запутанную интригу с одним судьбоносным письмом, фактическим обладателем которого он по большей части фильма является. Эта сюжетная линия сопряжена с линией взаимоотношений Долгорукого и его биологического отца Версилова. В Питере у некогда одинокого Аркадия появляется немало знакомых, он становится завсегдатаем рулетки, затем вследствие полученной обиды разрывает отношения с обществом, на какое-то время. Далее авантюрист и детский недруг Аркадия Ламберт выкрадывает у него письмо, но алчные планы Ламберта накрываются медным тазом. Конец фильма практически хэппиэндовский.

Многочисленные почитатели творчества великого писателя, к коим я также принадлежу, наверняка справедливо заметят: «Ну разве так следует экранизировать Достоевского? Достоевский — это натянутый нерв, постоянная рефлексия, самоанализ, психоанализ, философствование, экзистенциализм, а в Ташковской киноленте данные категории отражены крайне слабо». Действительно, в романе Аркадий Долгорукий выглядит далеко не таким милым мальчиком, каким рисует его Ташков-младший. В фильме идея Аркадия стать Ротшильдом упоминается вскользь и преподносится всего лишь как банальная цель обогащения, однако, если более детально подходить к содержанию романа, становится понятно, что это всего лишь средство для Долгорукого, истинные цели главного героя куда более сложней тривиальной жажды наживы.

Знаете, у меня нет однозначного мнения касаемо этого фильма. Если рассматривать его под призмой одноименного романа, расхождения будут существенные. Если же абстрагироваться от первоисточника, и смотреть на режиссерскую работу Евгения Ивановича как на самостоятельную кинокартину, то в этом случае «Подросток» — не обремененный излишней экзистенциальщиной чистый и добрый фильм, оставляющий после просмотра исключительно светлые чувства.