Кошмар дома на холмах (1978)

В начале 'нулевых' великий Тоуб Хупер снял шедевральный слэшер 'Кошмар дома на холмах' (в оригинале - 'Убийства инструментами'), повествующий о маньяке-убийце, живущем в многоквартирном доме в старом районе Голливуда и убивающим жильцов этого дома. В фильме был потрясный образ душегуба, замечательные и очень фактурные актеры, мастерская режиссура Хупера и ни с чем не сравнимая атмосфера задворок Лос-Анджелеса, одного из самых фактурных и таинственных городов на планете, и таинство это в свое время воспевали многие режиссеры, включая, например, Дэвида Линча. Но мало кто знает, что 'Кошмар' 2003-го был ремейком фильма 1978-го года с аналогичным названием и известного еще и тем, что весьма известный персонаж мира ужасов Стивен Кинг неоднократно называл это кино своим любимым.

Оба фильма объединяет всего лишь три обстоятельства: название, маньяк в черном костюме и шапке-балаклаве, а также место действия - 'Город ангелов', район Голливуд. В остальном же это два совершенно разных фильма. И после просмотра оригинальной картины даже непонятно, какой из них впечатляет больше. Попробуем разобраться в достоинствах картины Дэнниса Доннелли.

Начнем с того, что вступление фильма - одна из самых мрачных, жутких и жестоких сцен в слэшерах вообще, и с радостью встанет на одну полочку, например, с 'Маньяком' Уильяма Лустига в плане жестокости. Первые полчаса фильма - это череда безостановочных и кровавых убийств: маньяк проникает в жилища молодых девушек и убивает их при помощи инструментов для ремонта. В ход идут молотки, гвоздометы, дрели и еще многие приспособления, названия которых знают профессионалы-монтажники. При этом девушки эти почти всегда полностью голые, и тут картина уже дает понять, что рейтинг 'для взрослых' тут будет отработан на ура! Героини оголяются и по пояс, и полностью, фронтально. А также отдельно стоит выделить очень горячо и откровенно снятую сцену женской мастурбации, длящуюся несколько минут, за ней следует не менее интересный эпизод, где совершенно обнаженная героиня убегает от маньяка, а камера не стесняясь демонстрирует все ее прелести. Собственно, вступление уже тянет на высший балл, ибо почти все самые крутые атрибуты жанра тут умещаются в первые тридцать минут.

Сами сцены убийств тоже сделаны жестко и кроваво - кровища льется рекой, маньяк внушает ужас своей кровожадностью и спокойствием, с которым он учиняет резню, попутно напевая какую-то песенку про себя. От некоторых сцен тут захочется отвернуться даже видавшим виды фанатам жанра!

Дальше начинается уже то, без чего также сложно представить слэшер поджанра 'угадайка' - это детективная интрига. Нас знакомят с героями, пытающимися выяснить тайну таинственных смертей и действие уже начинает разворачиваться не столь медитативно, как во вступлении, хоть и менее захватывающе. Впрочем, даже тут кино преподносит нежданные сюрпризы: уже на пятидесятой минуте нам авторы всячески намекают на то, кто убийца и раскрывают его образ мыслей, однако развязка оказывается не так проста, как кажется на первый взгляд.

Режиссура и операторская работа в ленте отличные - благодаря нестандартным, зачастую откровенным ракурсам камеры, интересному монтажу и длинным крупным планам во второй половине фильма зритель глубже вникает в происходящие на экране события: где надо - сопереживает, где надо - получает удовольствие от кровавых сцен, ну и наконец - удачно вводится в заблуждение старыми добрыми кинематографическими приемами.

Стоит сказать, что события, послужившие сценарной основой для картины, имели место быть в 1967 году, а прототипом для маньяка послужил известный калифорнийский серийный убийца и насильник Лоуренс Биттейкер, убивавший своих жертв также инструментами для ремонта. Хотя некоторые источники утверждают, что вдохновением для создателей также служил британский маньяк Питер Сатклифф, известный также как «Йоркширский потрошитель».

'Кошмар дома на холмах' - отличное жанровое кино, которое несколько глубже, чем может показаться на первый взгляд. Лента настолько же замечательная, как и ремейк Тоуба Хупера, оба фильма великолепные, и оба заслужили высшей оценки - просто они совершенно разные и бьют даже в несколько разную аудиторию. Фильм Хупера подойдет для поклонников динамичных атмосферных слэшеров про уродливых маньяков с великолепно написанной, почти мистической историей, а лента Доннелли - для тех, кто любит шокирующие сюжеты, начинающиеся как обыкновенный слэшер, и заканчивающиеся чуть ли не семейной кровавой драмой. Одно ясно точно: Голливудский потрошитель, о котором сняты это фильмы - один из самых жестоких, эффектных и запоминающихся душегубов в мировом кино, а еще и один из самых недооцененных, ведь имя его, к сожалению, стоит далеко позади Джейсона, Майерса, Кожемордого или Крюгера. А жаль: остается надеяться, что франшиза, начатая постановщиком культовой 'Техасской резни', продолжится, и скоро мы увидим уже третий по счету фильм о похождениях маньяка с Голливудских холмов!

10 из 10

Это был полнометражный дебют Дэнниса Доннелли, который до 1978 года выпускал только телесериалы. В конце 70-х, когда в США поднялся интерес к фильмам ужасов, снимать фильмы подобного жанра было весьма перспективно, поэтому и Доннелли подался, было, в хорроры.

На самом деле страшного в «Кошмаре дома на холмах» почти нет. По крайней мере, зрители третьего тысячелетия едва ли вздрогнут от нападения убийцы, который за секунду до своего тёмного дела уже виден в кадре, или от брызг крови, которой неестественно много от любой, даже самой незначительной раны. Маньяк-убийца в фильме носит обычную маску, что не делает чести фантазии сценаристов, но его непримечательная внешность компенсируется разнообразием способов убийств. Жертвы гибнут то от гвоздей, то от дрели, что намекает на желание зрителей уже тех времён увидеть что-то большее, чем нападение с ножом или бензопилой. И это за двадцать шесть лет до выхода «Пилы».

Однако, не считая убийств и нескольких эротических сцен, в «Кошмаре дома на холме» многовато скучных диалогов. Убийства чередуются с обычным расследованием. Помимо этого стоит признать, что в фильме большие проблемы с музыкой. Первые пять минут и вовсе даются к просмотру с большим трудом — всё слишком уныло и безвкусно. Во второй половине фильма нам раскрывают тайну личности убийцы, который продолжительное время читает лекции о злобе, которой пропитан огромный мир, похищенной девушке. На момент 1978 года подобная философия могла внушить зрителям страх, но в наши дни такое уже является штампом.

Из актёров хочется признать попадание в цель Памелин Фердин и Кэмерона Митчелла. Уэсли Юар и Николас Бьюви сыграли средне. Один изображает предателя, о чьих намерениях можно догадаться уже с самого начала, другой — наивного героя, желающего раскрыть правду, но безрезультатно.

Дэннис Доннелли больше не снимал полнометражки после «Кошмара дома на холмах». Тем не менее, этот фильм оценят все любители ужастиков, снятых в семидесятые. Тем же, кто привык к изображению в сопровождении тяжёлой музыки, и реалистичной крови, лучше подумать как следует перед просмотром.

7 из 10

Именно по этому фильму впоследствии именитый создатель американского хоррора Тоуб Хупер и снимет свой ремейк. Безусловно, оригинал не подобает сравнивать со второй интерпретацией истории, однако уверен, что большинство зрителей вначале познакомилась именно с работой двухтысячных, нежели семидесятых, в силу частого показа по телевиденью и обилия выпуска на информационных носителях недавнего опуса, когда первый экземпляр своего рода раритет. Что ж, два фильма невероятно разные «от» и «до», их роднят только малые моменты: некий скрытный маньяк в лыжной шапке и чёрной одежде, строительные инструменты в качестве убийств, место действия — жилой дом, небольшой детективный шлейф. На этом, собственно, связь обрывается, причём она никак не воздействует на зрителей подсказками к интриге, на тех, кто прекрасно помнит вариант Хупера.

Это кино сконструировано необычным способом, в его зачатке на первые минут двадцать будут однотипные кадры с неспешной хладнокровной чередой изуверских убийств разных девушек и женщин, живущих по соседству друг с другом от рук загадочного человека в чёрном, бурчащего себе под нос какую-то песенку и таскающего ящик с инструментами. Кстати, мне никак невдомек, зачем было русскоязычным прокатчикам выдавать такой нелогичный перевод «Кошмар дома на холмах», когда в оригинале он очень меткий звучный и логически обоснованный «Убийства ящиком инструментов». Так вот, сцены исполнены — не побоюсь этого слова — виртуозно за счёт отличной операторской работы и монтажных вклеек для передачи заложенных эмоций нарастающего ужаса. Особенно удалась сцена в плане откровенной натуралистичной жути, где сумасшедший метит, промахивается, не торопясь заряжает и снова метит свой пистолет для гвоздей в загнанную беспомощную в агонии жертву. Краски бурлят во всей варварской красе однозначно.

Говоря о красках, нельзя не заметить, что упомянутую первую треть истории, с запоминающимися брутальными убийствами делит и обнажёнка. Она вышла вполне гармоничной в монтажных нарезках, схоже с проделками больного злодея, приемлема в балансировке меж укрыванием стратегических вульгарных моментов, но выдавая кое-какие смелые намёки для своих лет.

Вот эти две названые опоры из неприкрытого эротизма и бесстыдной демонстрации вседозволенности маньяка, должно быть, и заставили на момент выхода фильма наложить запрет к показу. Вкупе, ещё здесь замешана реальная трагическая база, произошедшая в конце 60-х с настоящими убийствами, видимо не заставившая общественность оставить себя без внимания.

Ко всему прочему, режиссер, снимая свой фильм, сделал его не просто пропитанным достоверным упоением для садиста, выместив на главную роль больного психопата, так попутно он и негласно надсмехается над устоявшимся мнением, что в собственном доме жильцу ничего не грозит. Это выражено предельной лёгкостью методов убийцы проникать к ничего не подозревающим жертвам к одной за другой, подкрепляя картинку неустанным звучанием мелодичных кантри баллад во все акты насилия. На деле выходит, что пред зрителем показаны очень кровавые сцены, а за кадром задушевно поют очередную романтическую песню, вызывая отвращение к слышимым словам любви на данном контрастном фоне.

Суммарно весь общий хронометраж повествования резко делится на три равные части. Первая это грубый суровый слэшер, причем, хорошо смонтированный, но не перенасыщенный неправдоподобными отлётами конечностей, а только активно буйствующий бутафорской кровью.

Вторая промежуточная грань киноленты, «прячет» былое действующее лицо — маньяка, и переходит в подобие детектива, демонстрируя новых персонажей. Собственно, интригующего детектива как раз и не вышло вовсе. Это самая слабая сторона у режиссёра и сценария. Дело в том, что полицейские выставлены в своём расследовании полными неумехами без и нотки разумных действий, они прописаны нереальными личностями, словно лет пять от роду и им незнакомы дедуктивные методы для вычисления, кто мог поубивать сразу несколько жителей дома при помощи инструментов, легко и просто проникая через запертую дверь, да ещё не вызывая подозрения у окружающих, продвигаясь по коридору. То есть, работники убойного отдела полиции прописаны глупее, нежели просто подросток — зрелище плачевное. Помимо названного неудачного аспекта режиссёр неуклюже старается обмануть зрителей чисто визуально, подтасовывая намёки на одного из героев кинокартины, когда по комплекции разница меж актёрами очевидна донельзя.

А завершающая треть хронометража снова переходит в совершенно иной жанр, на этот раз в психологический триллер, где больше не будет маньяка в маске, никаких инструментов, да и вся загадка спадает, являя откровенную клаустрофобию в пугающем тандеме меж связанной похищенной жертвой в доме у спятившего убийцы, примерно по энергетике напоминающая финал «Техасская резня бензопилой» образца 74-го года давящая своей безысходностью, только с разницей, что тут дом не отдалён от города, а именно пугает своим соседством с обычными людьми через всего какую-то улицу. Здесь будут долгие монологи сумасшедшего, его рассказ о нём, о его взглядах на мир и почему он всё это делал ранее. Конечно, всё же кое-какой сюрприз будет заготовлен и апогей не так предсказуем, правда и не является чем-то шоковым для зрителя, во всяком случае, современного, кто видел достаточное количество триллеров.

В завершении, подводя итог, могу сказать, что кино, во-первых, редкое и старенькое, стоящее на зачатках поджанров ужаса: слэшеров и маньячных триллеров. Во-вторых, оно хорошо снято и склеено в череде смен кадров, иногда напоминая то клип, а то и долгую расстановочную съёмку. В-третьих, центровой персонаж убийцы со съехавшей крышей и похищенная девушка отлично сыграны парой актёров, не поверить им трудно, когда наблюдаешь их гармоничную работу в тандеме. И что удивительно, что занятому в съёмке Кэмерону Митчеллу (который за свою жизнь отыграл в более двух сотнях фильмов, в том числе с Мэрилин Монро в золотой классике Голливуда «Как выйти замуж за миллионера», и у итальянского мастера ужасов Марио Бавы «Кровь и чёрные кружева») не уступает юная напарница, пускай, только изображая молчаливую жертву.

Но вместе с тем, фильм всё же имеет и промахи, как в недостоверном сценарии с вопиющим несостоятельным полицейским расследованием, кое собственно вообще будет никак не раскрыто далее по наполнению сюжета, так и поведении некоторых персонажей. То есть за короткий пролог-слэшер можно похвалить, за детектив — поставить «неуд», а за финальный психологизм в триллере кино вполне соответствует своему направлению.

Сугубо мне, как любителю малозаметных старых фильмов «Кошмар дома на холмах» режиссёра Дэнниса Доннелли после просмотра оставил положительную оценку, правда не выше среднего балла, однако он не каждому понравится за счёт упомянутых выше резких переходов из жанра в жанр, с явной неудачей в провисающем промежутке.

7 из 10

Вполне достойное кино из разряда «когда-то запрещённых». Видимо по тем временам с насильем и кровищей действительно вышел перебор. Четыре трупа в первые полчаса, при этом умерщвлённых с изрядной долей инструментальной креативности, формируют быстрое и жёсткое вступление, благодаря чему основная часть фильма впоследствии может казаться монотонной и скучноватой. Однако ослабление динамики и завязывание с убийствами оправдывается постепенным раскрытием жанра — «Кошмар» куда больше смахивает на психологическую драму, чем на хоррор (и как раз это обстоятельство решительно отверг довольно заурядный криворимейк 2003 года).

В центре истории оказывается вовсе не маньяк с чемоданчиком, а нормальный в общем-то мужик, слетевший с катушек на почве потери дочери и потихоньку покатившийся по рельсам развившегося религиозного фанатизма. Здесь с одной стороны выдвигается масштабная идея мести и очищения мира от скверны, а с другой просматривается желание скрыться и запереться в той самой комнатухе, куда он и утаскивает похищенную девицу. При этом Митчелл в соответствующей роли великолепен, при внешнем спокойствии и самоуверенности в его персонаже чувствуется чудовищный внутренний надлом и беспомощность, что иллюстрирует ключевой момент картины — блестяще сыгранный монолог, в котором Кингсли-старший с леденцом во рту по полочкам раскладывает перед Лори все пункты своей мотивации. В некотором роде это тоже проблема фильма, поскольку персонаж Митчелла и его отношения с пленницей полностью забивают собой всё остальное. В результате две продвигавшиеся сюжетные ветки с полицейским расследованием и матерью Лори оказываются лишними и в итоге просто обрубаются. Впрочем в финале всё немного уравновешивается вылезающей на первый план линией Кингсли-младшего, как бы принимающего от Митчелла эстафетную палочку.

Оператор зарплату отработал честно, так что снят фильм неплохо, к тому же снабжён хорошими актёрами (если не считать тех бездарностей, которых укокошили в самом начале). Кровь выглядит натурально и естественно, что делает картинку сочной и яркой даже без особых перегибов с обнажёнкой. Но цеплялки не только визуальные — здесь ко всему прочему много музыки, разнообразной, но подобранной со вкусом, включая отличную главную тему. Странно, что кроме этого фильма Доннелли так больше и не снял ничего полнометражного, режиссёрский потенциал-то у него явно имелся. И хорроровый, и драматический.

7,5 из 10