Пятая печать (1976)

Фотограф и Часовщик

Нет смысла пересказывать фабулу фильма, она не так сложна. Важнее детали. Подсказки. Кто-то видит Босха, а кто-то Часы. Множество часов. Кто-то фиксируется на злополучном куске мяса, а кого-то пронзают, и уже никогда не отпустят слова маленькой девочки: «Когда я вырасту, меня тоже убьют. Я ведь не скоро вырасту, правда?». Всюду подсказки.

Четверо обывателей собрались в привычном для них месте. На этот раз разговор шел о кулинарных предпочтениях, и все же возникшая тема: откуда берутся войны, заданная в начале фильма, так и не исчезает на протяжении всей картины. «Войны возникают из обид». Мы это запомнили, поэтому то, что произошло по вине Фотографа, было в некотором роде предсказуемо. Дьявол с пронзительно синими, пустыми и невинными глазами (видите ли) обиделся. Вообще-то это жалкое на первый взгляд создание, этот забитый человечек пришел с войны. Он воевал. Стало быть, убивал. То есть он был частью нацисткой армии, частью тех, кому все дозволено, кто «право имеет» (по Достоевскому). Возможно, гипотетически, испытывал от этого, скажем мягко, неудобство, дискомфорт. Человек этот, явившийся «ниоткуда» и сразу вызвавший тревогу: «Да он всех нас погубит» упорно настаивает на формулировке: «Я фотограф». То есть тот, кто «свидетельствует», лишает события пространства-времени, останавливает (убивает) время. И, кроме того, решает, каким должен быть ракурс, свет и под каким углом «остановить мгновение». Только на этот раз его «свидетельствование» - совсем иного рода.

Основной конфликт возникает между Фотографом и Часовщиком. Часовщик — представитель профессии, не фиксирующей действительность, напротив, тончайшим разбором единого механизма на детали, пересобирающий детали в новое, рабочее состояние. Не допустить просчета — каждый мельчайший просчет грозит гибелью всего механизма. Время в таких часах уже не будет жить, пульсировать. Часы умрут. Часовщик здесь, в этой компании, отводит душу. Ему нужно постоянно скрывать истинное лицо, маскироваться под циника-балагура. Ведь главное, что он скрывает, - это жизнь в тайном месте спасенных от нацистов детей.

Так получилось, что новенький, пришлый и чужой в этой компании человек, не зная «правил игры» этой безобидной обывательской группы, ведется на провокацию. Уж слишком страстно он уверовал в то, что он «дюдя», а точнее — безгрешный невинный агнец.

Люди не ангелы, и как с этим жить

Комфортно жить с ощущением, что ты кристально чист и не в чем тебе покаяться. Совесть чиста. Наверное, так бывает, но, возможно, где-то на другой планете. В философском, абстрактно нравственном смысле чистая совесть, скорее всего, это и есть главный смысл человеческого бытия. Но в жизни есть и законы, грубо материальные, диктующие выбор «здесь и сейчас», а не в продуманной, умозрительно выношенной, «очищенной» ситуации. «Я никогда так не поступлю» не работает. Иначе не было бы как минимум фильмов «Выбор Софи» (реж. Алан Пакула) и не было бы фильма Михаэля Ханеке «Любовь». Как жить героям этих фильмов после того, что они вынужденно делают? В тончайшем, ювелирном фильме Золтана Фабри выбор в материальных, грубых, искореженных обстоятельствах (Босх — это то самое «ружье на стене». Деталь — свидетельство) необходимо осуществить почти мгновенно.

Он сам выбрал жизнь, или что такое «свобода»

Как бы научиться жить без подпорок и костылей, предоставляемых другими людьми... Как бы научиться быть хозяином своего выбора, не перекладывать груз ответственности на другого человека (Я мучаюсь и разбужу жену, пусть она подскажет мне ответ. Подаст этот «костыль». Как бы так сделать, чтобы беззастенчиво роясь в твоем портфеле, дамочка сладострастно не обнаружила тот, второй, предназначенный жене, кусок мяса. И как бы не пришлось ей говорить, что это не для нее...а я вот возьму и скажу… и не говорит). Детали — свидетельства то ли инфантильности, то ли забитости…А то ли безотчетного, неосознанного рабства несвободного человека.

И вот она, ситуация, как модно теперь говорить, экзистенциальная. Выбор неизбежен. Костылей нет.

Кем же эта ситуация создана? - Теми, кто уверовал в свое превосходство над всем миром, кто уверовал в то, что все и всё должно быть подчинено им. Порабощено. И они «имеют право», а не «твари дрожащие». Они имеют право диктовать дилемму и предопределять выбор.

Но. Надо ли принимать этот выбор? Большой вопрос. Должно ли представление нацистов, их оценочное суждение о «дрожащих тварях» однозначно быть модератором поведения для этих загнанных в угол людей, оцениваемых ими? Да нет же. Это их дилемма. Это они посчитали, что если заставить человека ударить два раза по щеке обреченного на смерть (не убить, не покалечить), он уже никогда не будет сопротивляться, он будет сломлен, порабощен окончательно. Они не учли того, что сопротивление, неприятие может быть разным.

Ткань фильма постоянно напоминает о том, что сопротивление нацизму было. За кем-то гонятся, в кого-то стреляют… Оно может быть в форме открытого протеста, а может быть и «ментальным» (экзистенциалисты выбрали свой путь протеста против нацизма и сопротивления в Европе). Выбор Часовщика непрост, а его решение не спонтанное, хотя и неожиданное, кажется, и для него самого. Жить ради жизни и ради того, что он сам, свободный в выборе человек, определил для себя. Наверное, Часовщик потому и часовщик, что он понимает: одно неверное мельчайшее движение, и часы больше не будут отсчитывать время жизни. Дилемма: представление о его «падении» со стороны других людей, а также и Нелюдей с одной стороны, а с другой - его собственное ощущение своей роли в жизни. Умри он, умрут и спасенные им ребятишки.

И его выбор - это выбор свободного человека. И только он сам себе судья.

Они просчитались. Он победил

Нацисты просчитались. Они возомнили, что они вечны, и что тот, другой человек, будет оценивать свой выбор в их парадигме. И будет сломлен, подавлен. И делай потом с ним что хочешь. Только вот не учли, что он, распрямившись после шока, просветлев, окрепнув физически и морально, мчался навстречу жизни, смысл которой он определил сам: спасение чужих детей. А они забыли, что существуют бомбы, которые совсем скоро погребут их под обломками взорванной материи жизни.

Безусловная классика венгерского кинематографа, снятая по отличной книге (всегда было интересно насколько кино близко -так вот в данном случае весьма, но с нюансами: хронология диалогов несколько иная, в книге персонажи куда как говорливей, плюс есть некоторые моменты, которые в хронометраж просто бы не влезли), но в целом -да, близко. И даже так 'Пятую Печать' в СССР еле дублировали из-за нехилой сложности венгерского языка. Не зря, надо признать, где еще услышать как интеллигентнейший Гердт озвучивает главного тролля фильма. Описывать его -абсолютно бессмысленно, это не боевик со Стивеном Сигалом, а серьезнейшее и вдумчивое кино, снятое тем не менее так, что невозможно оторваться. Почти полностью 'Печать' построена на диалогах, причем в ограниченном пространстве, ближайший аналог -Reservoi Dogs от нашего Тарантиныча, конечно, хотя в своей сути фильмы и разные. В одном только схожи -в способности приковать внимание и в мощно выписанных персонажах. Смотришь, и каждый -яркая, индивидуальная личность.

Фильм порой относят к арт-хаусу, но это сильная условность. Авторское фестивальное кино обычно ассоциируется с чем-то невероятно тягучим и нудным, но в данном случае подобного нет. Даже разговоры про то, как правильно готовить грудинку, не только прикольные, но и несут в себе подтекст, который соотносится с одной из мыслей фильма, а таких мыслей просто до-фи-га и больше. Друзья, которым я рекомендовал, увидели что-то свое, хотя реальной зауми в фильме нет, все обсуждаемые вопросы -на поверхности. Но что важно, фильм по жанру условная драма, но саспенс, напряжение в нем похлеще чем в триллере Хичкока, в отдельные моменты просто со стула хочется вскочить и ходить взад-вперед. Но главная идея фильма, на мой взгляд, это все же вопрос 'тварь я дрожащая или права имею', но только в несколько ином контексте. Способен ли средний человек на сопротивление или его удел -засадить бутылёк в трактире с приятелями, обсудив философские вопросы и поругав проклятую власть (уж в ТЕ времена было за что) и пойти домой, под теплое одеяло к жене (продолжая рефлексировать, что любопытно)? Венгерский поэт Ади Эндре, написавший стих «Впереди доброго князя тишины», который у нас известен в виде песни Наутилуса, например, объяснял свой стих крайне размыто и понимать его можно по-разному, вот так же и тут. Весьма вероятно что фраза 'и горе мне, если впал я в безмолвие' и последствие: 'растоптал бы меня, растоптал, добрейший князь' относится к вопросам репрессивной машины, но если Эндре делает свой выбор в пользу того чтоб вякнуть что-то, то герои фильма (и книги) -те еще трусы, которых тем не менее можно и понять и оправдать, ибо они себя полагают маленькими людьми, которые ни на что повлиять не способны.

Вот этот конфликт, как и многие другие, составляют основу фильма. Актеры в фильме замечательные, причем все до одного. Крайне понравились отрицательные персонажи, при этом один -интеллигентный злодей, а второй -омерзительная тварь с арийской внешностью и белозубой улыбкой, которую хочется прибить с первого появления его блондинистой рожи в кадре, такой скот.

Любопытно что совершенно эпизодическую, но экстремально важную в сюжете роль (не скажу какую) играет Дьёрдь Чьерхальми, таксист из фильма 'Кондор' -второго моего любимого венгерского фильма, хотя я кинематограф мадьяров просто люто ненавижу.

Но не в данном случае, в данном...неописуемое по своей глубине полотно, при этом крайне увлекательно снятое, отлично сыгранное, с диалогами (причем не тарантиновскими а-ля 'трындим о всем подряд: о женских ступнях, о песнях Мадонны и о часах в... )', а крайне контекстными -то есть КАЖДАЯ фраза важна - мастер-класс.

Любители кино 'для подумать' могут смело смотреть, а заодно свечку поставить -их мольбы услышаны, наконец-то кино с таким количеством смыслов и подсмыслов что год можно развлекаться. Ну а прочим зрителям -просто интересная история, еще и в советском дубляже. В Союзе еще и идиотский, еле смотрибельный венгерский поцреотический трэш 'Звезды Эгера' дублировали на кой-то фиг. А тут-то вообще кино. КИНО.

В 1976 году на свет появился фильм производства ВНР и реж. Золтана Фабри под названием «Пятая печать». Само название фильма отсылает к книге «Апокалипсис», а точнее к его шестой главе.

Фильм является по-настоящему шокирующим, поэтому я бы охарактеризовал данный фильм как «кино не для всех». В первую очередь, этот фильм является психологической драмой. Поэтому, вероятно то, что «Пятая печать» многим может не понравиться.

В основе сюжета лежит идея трагедии «маленького человека».

Действие фильма разворачивается вокруг группы приятелей, которые после работы собираются в баре. Они выпивают вино, курят сигареты и обсуждают свои проблемы. Перед нами предстают «маленькие люди», которые сами не стесняются так себя называть. Они прекрасно понимают, что своими действиями они никак не могут повлиять на ход мировой истории. Они надеются прожить свою жизнь тихо и мирно. Для них этот бар является островком стабильности и спокойствия, где они могут провести свой досуг.

Но важно также понимать не только место, где происходят события фильма, но и время. А действие фильма происходит осенью 1944 года в Венгрии, когда в стране уже произошел переворот Салаши — самого верного союзника Гитлера. Поэтому, несмотря на то, что война близится к завершению, по стране проходит разгул фашистского террора.

Однако даже в такой обстановке приятели надеются также спокойно пережить войну и дождаться ее окончания.

Первую треть фильма занимает разговоры приятелей в баре о разного рода бытовых мелочах. В частности, обсуждается то, как правильно следует готовить телячью грудинку. Эта треть фильма может показаться зрителям нудной и затянутой. Однако потом один из приятелей начинает рассказывать притчу о неком тиране и его слуге, над которым тиран постоянно издевался. Слуга постоянно терпел все унижения от своего господина, ища себе утешение в той мысли, что совесть у него чиста и что он не такой как его господин. Под конец своего рассказа рассказчик задает вопрос товарищам: кем бы они хотели бы стать, если бы у них была бы такая возможность — тираном или его слугой?

В этом и заключается основной посыл фильма, а именно в моральном выборе, который должен сделать каждый из действующих персонажей.

Основную же суть фильма высказывает главный антагонист. Всякая тирания для своего укрепления должна сломить волю к сопротивлению со стороны порабощенных людей. Для этого тирания должна сломать людей как личностей, ибо если в человеке останется хоть немного чувства собственного достоинства и самоуважения, то такой человек будет готов к сопротивлению. А для этого требуется сделать так, чтобы люди начали испытывать презрение к самим себе.

И вот через подобные жизненные обстоятельства придется пройти действующим персонажам и каждому из них придется сделать непростой моральный выбор. Лично я, когда смотрел этот фильм, то думал о том, чтобы не дай Бог оказаться в подобных обстоятельствах. Поэтому, я без преувеличения могу назвать этот фильм одним из самых шокирующих фильмов, которые я посмотрел в своей жизни.

Чем хорош данный фильм? В первую очередь своей историей, актерской игрой и конечно же мрачной атмосферой, в которую Золтан Фабри погружает зрителей.

Как я отметил уже ранее, этот фильм «не для всех» и наверняка многим не понравится, но если вы досмотрите его до конца, то не останетесь равнодушным.

9 из 10

«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели» (Откровение Иоанна Богослова, 6.9.)

Может ли не чистый на руку, блудливый, похотливый, слабый человек быть достойным уважения? А праведник из лучших побуждений совершающий подлый поступок стать мучеником? Честный человек идущий против совести не вызвать осуждения за свой поступок? Дойдите до финала картины режиссера Золтан Фарби ~Пятая печать~ и вы узнаете ответ. Он удивит вас, сколько не выбором, а тем насколько вы, ошибались в своих суждениях, ориентируясь на образ жизни и мысли персонажей.

Но прежде чем герои фильма встретятся с Иисусом и Сатаной, будут преданы Иудой и примут главное в их жизни решение, каждый из них ответит на вопрос кто он, Тамацеус Кататики или Дюдю.

Действие истории развернувшейся перед нами происходит в Венгрии в конце 1944 года. Четверо друзей Трактирщик, Столяр, Часовщик и Торговец книг собираются в кабаке, чтобы промочить горло и отвлечься в беседах о житейских пустяках. Это уголок их рая. Но он хрупок и об этом напоминают звуки, доносившиеся снаружи о действии комендантского часа и соблюдения его местными полицаями и фашистскими солдатами. Их непринужденную, но все-таки с оглядкой на опасность беседу прерывает посетитель, которому предстоит сыграть судьбоносную роль в их жизни. Он представляется фотографом и не вольно его появление разворачивает бытовой разговор на философскую тему. Почему происходит зло, начинаются войны, от чего столько в людях нетерпимости и жестокости.

- Но, к сожалению, на свете немало знаете ненормальных, которым хочется, чтоб все верили или думали, как верят и думают они. Только так и не дай Бог иначе. Из человеколюбия запросто свернут шею. И вот из-за таких-то психопатов и происходит то, что происходит. У них и в голове не помещается, что правы, могут быть и другие тоже.

Каждый из участников вовлечен в обсуждение поднимаемых тем, и симпатия зрителей постоянно меняется в зависимости от ответа героев.

- Мы люди маленькие. В учебники истории не попадем. Но зато мы чисты, как стеклышко. Может нам это и зачтется когда-нибудь.

После финальных титров зритель поймет всю ироничность этого ответа.

Атмосфера менялась из-за обсуждаемых вопросов и становилась более серьезной. Неожиданный приход немецкого офицера и местного полиция, карикатурно похожего на Гитлера, еще более напрягает обстановку. После того, как посетители ушли, был задан вопрос, который заставил всех участников провести бессонную ночь, отвечая на вопрос, кто они — тиран или раб. И даже зная, что каждый из выбираемых им людей считал себя правым и спал спокойно с чистой совестью, это не делало выбор легче.

Заданный вопрос и рассуждения приятелей были и серьезны, и саркастичны одновременно. Ведь на пороге стоял 1944 год, и о зверствах фашистов было слышно не понаслышке.

Приятели разошлись по домам и на утром, каждый из них ответил для себя на вопрос кто он. Жертва с чистой совестью и безвольно, сносившая все мучения, выпавшие на его долю, или тиран верующий, что поступал правильно и справедливо со своим рабом. За ночь мы видим всех героев в их обыденной жизни и невольно даем оценку каждому из них. Выбор сделан и мы уже составили мнение, и вынесли вердикт персонажам. Но жизнь показала, что кроме Тамацеус Кататики и Дюдю, есть третий путь. Не бывает черного и белого.

Режиссер с самого начала картины и до самого последнего акта руководит всем действием. Мелькание во время беседы приятелей отрывков картины Иеронима Босха «Сад земных наслаждений», показывает насколько жалок их уголок рая. Внешние звуки не дают забыть о времени, в котором разворачивается действие. Диалоги, крупные планы, гротескность нескольких эпизодов меняют настроение и атмосферу. Актеры умело раскрывают своих персонажей, и зритель невольно становится участником их мучительного выбора.

В финале нет осуждения, нет грусти или печали. Реальность принимается, как данность и в голове всплывают слова:

-Все плохое сегодняшнее пройдет. Человек живет не для зла. Зло это как болезнь. От него вылечиваются. Ты забудешь все, что творится сегодня. Все забудут. В конце концов, побеждает жизнь.

И это правда. Как и то, что все попытки уничтожить человечность в человеке проваливаются.

- Уважающий себя человек способен протестовать, сопротивляться, и даже бороться. Неужели вы хотите выпустить отсюда людей, которые будут бояться нас, ненавидеть, и при этом уважать себя? Неужели вы совершите эту ошибку? Нет, пока в них теплится чувство человеческого достоинства — мы ничего не достигнем. Так какой вывод? В чем ваша главная цель? Заставить их презирать самих себя до отвращения! Пока вы этого не добьетесь — все остальное не имеет значения. Следует иметь в виду: человек всегда цепляется за свою ничтожную жизнь, человек слаб и труслив, жалок и бессилен, и наконец просто глуп».

Ошибка всех тиранов.

Фильм по одноименному роману Ференца Шанты, события которого происходят во время нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Основной сюжет начинается с одной, вдруг заданной героям, моральной дилеммы, и, так уж получилось, сквозящей через весь хронометраж картины. И что поражает — развитие держит в напряжении, а повествование не ограничивается обсасыванием одной заданной темы, — плавно перетекая, от сцены к сцене, нам раскрываются судьбы героев.

Картина очень смелая и откровенная (с точки зрения правды, конечно).

Так удивительно, что фильм вообще выпустили в Советский Союз с такими-то притязаниями! (особо пикантные сцены и резкие реплики конечно почикали). Удивительно, что дубляжом такой мрачной ленты занялась студия «Союзмультфильм»! И… удивительно, что фильм не сорвал кучу престижных наград!

Самое выразительное в этой истории, самое магическое, по-моему, — это постепенное погружение зрителя в темную атмосферу картины. Вы словно сами усаживаетесь за этот, освещенный одной лампочкой, стол. Сначала как обычный наблюдатель, конечно… Но вопросы, настолько актуальные для каждого человека, пытающегося дать самому себе определение в этом мире, что рано или поздно, во время просмотра, вы поймете, что отвечать на них придется и вам.

Вы переживаете все, что переживает каждый герой. Вы смотрите глазами каждого.

В «Пятой печати» не просиживают все действие за столом (вдруг вы так подумали), нет. Наоборот — фильм, на удивление, очень объемный. Он заставил меня поверить в ночь того голодного, репрессированного нилашистами города, до костей пробрал.

Из откровенных ассоциаций:

@ Конечно фильм «Седьмая Печать» (1957) Ингмара Бергмана, объединенные общей темой самоопределения человека.

@ В какой-то степени фильм Михаэля Ханеке — «Забавные игры» (2007)

@ «Преступление и Наказание» Ф. Достоевского.

@ Фильм, не только своей давящей атмосферой, но и отчасти своей «необратимостью», сразу навевает роман Джорджа Оруэлла — «1984».

Спасибо!

9 из 10

У фильма есть хорошая историческая основа — приход к власти прогерманской партии в Венгрии в 1944 г. Он произошел после профашисткого путча, в котором приняли участие немецкие отряды СС. Ранее официальное венгерское руководство пыталось вывести страну из войны.

В основном, фильм не воспринимается как обычный. Во-первых, у него нет динамичного сюжета, есть некий незаметный диалог со зрителем. Зрителю задают вопросы, но отвечают на них герои фильма. Во-вторых, хотя перед нами конкретный пример из истории, история воспринимается, скорее, как притча, нежели последовательное повествование. И последнее, герои фильма более интересны по отдельности, чем вместе. Любой из них представляет собой, скорее, взгляд на жизнь, чем отдельную личность.

Заглядывая в историю, мы можем достать вопросы, которые были всегда актуальны. Так и случилось с героями фильма, им задали один такой вопрос. Самое приятное, автор не пытается в ответах поставить мораль на самое первое место, каждый герой — один из нас, обычный человек.

Кроме философских рассуждений в фильме хорошо передана самобытная атмосфера, красивая картина с преимущественно темными красками. Приятно передано время истории, именно детали того века придают колорит картине.

Фильм стоит посмотреть. Он не похож на другие.

Гениальное кино, проверенное временем…

Перед нами экранизация одноименного романа Ференца Шанта — философски насыщенного произведения, отражающего полярно противоположные точки зрения на смысл жизни и смерти, героизм и предательство.

Главные герои, из разных слоев общества в довольно смутные времена собираются вечерами в кабаке и ведут различные беседы о проблемах тирании и рабства, о диктатуре и на другие разные темы, пока однажды, нечто похожее обсуждавшееся тут не произойдет с ними в реальной жизни и не проверит их на прочность…

Очень сильное, психологическое и мощное по восприятию кино, заставляющее думать и дающее пищу для размышления, которое то отсылает нас к Библии, то фоном иллюстрирует картины Босха, также раскрывающее величие обыкновенного человека, способного принять самые страшные муки, но не растоптать в себе человеческое достоинство.

Также стоит отметить великолепную игру венгерских актеров, которые мастерски с тончайшими нюансами создали и передали образы своих персонажей и наших авторов дубляжа, которые очень удачно подобрали голоса, в лице наших замечательных актеров: Гердт, Граббе, Тыртов, Ткачук и Яворский.

Как бы времена не менялись, а актуальность этого фильма, никуда не уйдет…

Рекомендую к просмотру.

«Пятая печать» из разряда фильмов, позволяющих окунуться в глубины собственного «бытия», которое находится совсем близко — прямо здесь и сейчас, но с которым все же мы не имеем ничего общего. Для его познания не хватило и тысячелетних упорных исканий всех мудрецов всего мира. Я говорю о познании самого себя. Оно проявляется не в отвлеченных философских теориях, рассуждениях, методах, но в действии, в поступках. Известно, что глубже всего человек проникает в собственную личность — лишь находясь в пограничной ситуации между жизнью и смертью. Только тогда ничто не скрывает от него правды — ни заботы о хлебе насущном, ни мысли о неразрешимых загадках познания, ни социальные условности в поведении и поступках — он видит истину. Истина — это смерть.

Именно об этом «экзистенциальном» познании и повествует данный фильм. Условно его можно разделить на три части.

В первой мы наблюдаем за ничем не примечательной компанией хороших знакомых. Они сидят за столом, пьют вино, болтают, рассуждают о мелочах. Но разговор плавно переходит от вещей отвлеченных до глубоких морально-этических вопросов, которые в итоге сводятся к одному: «Что выбрать — жизнь, наполненную страданием, жизнь ужасную, бедную, но законную и справедливую или же стать деспотом, тираном, своевольным правителем, удовлетворяющем свое самое жестокое желание, не ведающем о муках совести и нормах морали»(Такой вопрос, как видно, не теряет своей значимости и актуальности с течением времени, ибо аналогичную же проблему можно найти в диалоге Платона «Горгий», в котором Сократ уверяет собеседников в вещах абсурдных и невероятных — что терпящий несправедливость более счастлив нежели его мучитель.).

Вторая часть посвящена личной, индивидуальной жизни каждого из героев. Один ведет жизнь распутную, склонен к алчности, прилюбодейству, второму не хватает решительности и отваги. Третий кажется человеком порядочным и добродетельным. Нам позволяют несколько углубиться в характер каждого из персонажей и мы можем увидеть и светлые и темные стороны их души.

Третья же часть целиком отведена именно тому упоминавшемуся ранее «экзистенциальному» выбору. Главных героев к нему подводит руководитель нацистов, который выглядит скорее как бизнесмен, человек занятой, предприимчивый, практичный. Его главная цель — сломить дух человека. Таким образом, каждый персонаж вынужден будет испытать самого себя, а также увидеть свое истинное лицо.

Честно говоря, после просмотра остается тяжелое впечатление, чувство, будто что-то не выполнено, оставлено без внимания, нечто важное и общеобязательное. Также возникает вопрос — как бы я поступил в данной ситуации? Найти ответ не представляется возможным, потому затруднительно оценивать характеры персонажей, а тем более судить кого-либо за его поступки. Ведь тогда придется осуждать и самого себя.

В заключение цитата известного греческого философа Сократа. Он как известно, был приговорен к высшей мере наказания, имел возможность избежать смерти, но сознательно пошел на нее. Она поможет яснее понять мотивацию столь решительного выбора фотографом роли страдальца и те ужасные душевные страдания, что выпали на долю часовщика:

«… Боль, причиняемую наказанием, люди видят, а к пользе слепы и даже не догадываются, насколько более жалкая доля — постоянная связь с недужной душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как можно убедительнее.

… И если твой поступок заслуживает плетей, пусть тебя бичуют, если оков — пусть заковывают, если денежной пени — плати, если изгнания — уходи в изгнание, если смерти — умирай, и сам будь первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй красноречие…

… Но если твой враг несправедливо обидел другого человека, нужно всеми средствами — и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг твой благополучно избегнул наказания…»

Чрезвычайно захватывающая притча. Грамотно построенные символизм, реминисценции, аллюзии к Библии и не только делают фильм очень цельным и наполненным. Золтан Фабри весьма интересно интерпретирует библейскую тему пятой печати («Откровение Иоанна Богослова», 6.9.). на фоне нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года.

Пятеро мужчин собираются в баре и пускаются сначала в обсуждение бытовых тем, потом переходят в философские прения: «Кем бы вы хотели быть бедным невольником, терпящим унижения или его хозяин, творящим бесчинство?». Примерно таким образом звучит основная мысль фильма. Перед героями развернётся ситуация экзистенциального выбора, и в дальнейшем каждому придётся самому ответить на этот вопрос. Концовка достойная и обоснованно «безнадёжная».

Атмосфера данной картины мрачная, но не пугающая; чувствуется постоянное присутствие него пограничия. Хорошо поставлен свет: герои всегда находятся в достаточно тёмном помещении, что задаёт настроение фильму. Пожалуй, самые две значимые вещи для атмосферы этой картины:

1) Фон происходящего «за окном»: бомбардировка, крики, звуки машин, и проч.

2) Музыкальная композиция, которая повторяется несколько раз на протяжении фильм. Она кажется даже несколько не к месту, потому что напоминает какой-то детский мотив.

Хорошие актёры = прекрасная игра, при том, что очень колоритные персонажи, которые сведены в конце концов к одному типу. Смотря на игру актёров, им веришь и веришь тому, что они говорят, потому что это выглядит убедительно — истинная суть вещей нам раскрывается потоком сознания всех героев. Вообще, один из лучших фильмов, построенных на диалогах.

Стоит упомянуть об экзистенциализме и его проявлении здесь. На самом деле, экзистенциализм в этой картине повсюду, особенно в сцене, где девочка говорит: «Когда я вырасту, меня тоже убьют. Но я же ещё не скоро вырасту?», причём она это говорит абсолютно спокойно, но ещё не смирившись со смертью. Герои поднимают вопрос святого раба и грешного господина — кем быть? — тоже экзистенциальный вопрос. Безусловно, во всём этом присутствует авторский концепт, который объединяет в единую цельность все составляющие единиц, иначе бы фильм был разрознен.

Советую всем любителя арт-хаус и экзистенциализма!

10 из 10

Интересный фильм. Главное достоинство фильма это диалоги и затронутые в нём проблемы. Это фильм притча. Никто из нас не знает кто он на самом деле, и узнаём мы об этом только в критические моменты, когда стоит выбор между внутренними принципами и желанием жить.

В фильме изображены 6 типов социального поведения. Первые два типа это радикалы — представители режима (зло) и борцы с ним (добро). Четыре остальных типа это обычные граждане, которые живут в мире противоборства добра и зла, не принимающие активного участия в этой борьбе. И каждого из них жизнь ставит перед необходимостью сделать выбор между добром и злом, стирая все полутона жизни.

Выбор который делают герои фильма оказывается порой неожиданным. От кого-то мы ждём предательства, а они проявляют героизм. самым интересным представляется выбор часовщика. Он немного неожидан и может вызывать недоумение. Однако, у него очень сложный выбор — сохранить жизни детей которых он приютил и за которых в ответе, или умереть следуя моральным принципам и фактически погубить детей, так как некому будет о них заботиться. Единственное чего мы не знаем наверняка — сделал он это думая о детях или просто боясь смерти.

Фильм ставит очень много вопросов, на которые автор не даёт ответов.

Рекомендую всем кто любит кино затрагивающее глубокие философскии и психологическии вопросы.

Этот фильм-притчу мне порекомендовал мой Легендарный друг Вова. Уж не знаю, как он на него наткнулся. Вообще, Вова редко сам кино находит, всё больше меня слушает. А уж чтобы вот так найти… При этом, фильм Вову поразил настолько, что он практически насильно заставил меня его посмотреть. И что же я увидел?

Осень 1944 года, Венгрия, последние дни нилашистского террора. В кабачке ночами собираются старые приятели: часовщик Дюрица, книготорговец Кираи, столяр Ковач и хозяин заведения Бела. Это простые обыватели, которые считают себя мелкими сошками, неспособными повлиять на ход истории. Они надеются, что вихри враждебные их не затронут. Но однажды к их компании присоединяется случайный прохожий, военный инвалид, фотохудожник Кесаи. И вот тут-то простой трёп рассекает дилемма часовщика Дюрицы.

«Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям (вырывает язык, выкалывает глаза, убивает дочь и отдаёт сына насильнику). Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?»

Далее, на протяжении оставшейся части фильма, уже я сам копался в себе, как и герои картины, в поисках ответа на этот дурацкий вопрос.

Метафорический финал истории не ясен. Он в намеках, полутонах. Он не навязан создателями и, возможно, потому побуждает к действию. Вова решил найти первоисточник — одноименную повесть Ференца Шанты. Выискал ее в каком-то наскоро сканированном виде и теперь переводит в формат, доступный для чтения в электронной книге. Я испытал жгучую необходимость перечитать «Братьев Карамазовых».

Остается добавить, что фильм в 1977 году получил Первую премию Московского кинофестиваля и номинацию на «Золотой медведь» Берлинского кинофестиваля.

9 из 10

Если хотите в течение одного киносеанса поверить в людей, а потом намертво в них разочароваться, то можете выделить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма. Тут много диалогов, шикарно продуманная линия раскрытия сюжета, талантливые актеры. Но самое главное здесь, не качество исполнения и изложения материала, а вопрос: способен ли человек убить себя, ради спасения своей души?

И в этом вопросе нельзя быть уверенным а сто процентов, даже если такие найдутся, пусть умерят свои аппетиты и посмотрят это кино.

Такие фильмы способны изменить многое в нашем мире или хотя бы могут заставить людей задуматься: есть ли они на самом деле? Кто ими управляет? Что есть душа и связана ли она с честью?

При вдумчивом просмотре удовольствие гарантировано.

9 из 10

В 44-ом году, в Венгрии, четыре знакомых просиживают вечера в кабаке своего друга. Общаются обо всяких пустяках, о жизни, и о том, как их жены готовят мясную грудинку. А за окном война, временами громко трубит, как апокалипсис, а временами тихо, как чума, убивает ночью ни в чём не повинных людей. Иногда в кабак захаживают нацисты и платят за самогон в десятки меньше положенного.

Однажды, друзьям предстоит ответить за свои пустяковые посиделки вечерами. Но на самом ли деле они пустяковые, или они куда важнее взрывов бомб партизанским движением освободителей от немецкого ига? Развязка подскажет ответ.

Кино о выборе — пожалуй самое эффектное и эффективное, в плане общения со зрителем. Хотя нет, не общения, а молчаливого предоставления пищи для ума.

Путь к ошеломительному влиянию на смотрящего, конечно, лежит и сквозь качественную подачу. Сквозь тщательно подобранную музыку, сквозь профессиональную игру актёров и правильно поставленные кадры.

Эта лента преуспела во всём вышеперечисленном.

Плавное повествование в начале, некий накал в середине, потом снова пауза, и новая волна страстей, ещё более сильных, чем предыдущие. Тёмные тона в кадре придают чувства страха, сопереживания и разговора не громче шепота. Отличные, колоритные актёры, отлично и колоритно играют соответствующих персонажей.

Но все «материальные» преимущества фильма меркнут перед его преимуществами «духовными» и «психологическими».

Итак, после просмотра фильма, зрителю придётся ответить на «безобидный» вопрос: Томацеус Катакити или Дюдю?

Кроется за этими именами две крайности человека: жестокость, у которой есть некое логическое оправдание, и бессмысленное, на первый взгляд, мученичество.

Целая стая вопросов появятся при выборе этих двух имён, ответы на которые либо не существуют, либо находятся лишь в момент критической стрессовой ситуации дя разума человека.

И не важно, что зритель ответит, потому как даже сам фильм об этом пытается намекнуть, ибо «в тот самый момент» выбор человека окажется шокирующим в первую очередь для него самого.

10 из 10

Идеальное, глубоко психологическое и религиозное кино, которое я бы оставил в качестве наследия, если человечество когда-нибудь исчезнет.

Сложная моральная головоломка. Моральные барьеры, которые надо преодолеть героям фильма, трём из них не зачем и не к чему. А метания — это желание приберечь своё самолюбие и личность. Важность для их самолюбия такова, что трое выбирают смерть. Помимо сложной головоломки фильм это еще экспозиция веры, провидения. Аллегория такова, что часовщик фактически бьёт распятого Христа, но это событие трактуется как положительное с точки зрения провидения.

PS: Нет, всё-таки забавная дилемма. Получается что если у человека есть неэгоистическая цель (самопожертвование), то это позволяет ему сделать мелкую подлость, за счёт неё выжить и при этом сохранить свою совесть чистой.

Так уж заведено на Кинопоиске, что нераскрученным фильмам с претензией на интеллектуальность обычно пишут хорошие рецензии и ставят высокие оценки. Следование таким рекомендациям часто приводит к разочарованиям при просмотре. То идея банальна, то ее воплощение неудачно и затянуто. К счастью, фильм «Пятая печать» вовсе не тот случай.

Когда-то Бог дал человеку право выбора. Именно на нем и строится человеческая сущность. И этот фильм как раз о выборе и о всей его неоднозначности.

В рецензиях сравнивали «Пятую печать» с «Восхождением» Шепитько. По моему мнению фильм Золтана Фабри глубже и сильнее. Фильм Шепитько хотя и ставит героев перед выбором, но не оставляет выбора самому зрителю. Слишком уж четко расставлены акценты. Фильм Фабри силен прежде всего тем, что не делает выбор за зрителя, а к финалу нелегкая проблема выбора героев просто врывается в сознание зрителя: «А как бы поступил я?». И выбора не избежать. Такова жизнь.

9 из 10

Один из тех фильмов, которые не заставляют скрежетать зубами или рыдать, но пробирают до кишок. Причем надолго. Потому что очень реально то, что происходит на экране. Не буду пересказывать сюжет, суть не в нем. В фильме поднимаются простые и вечные вопросы, самые главные в жизни. Мы забываем о них в бытовой текучке, мысли и чувства мельчают и опошляются…

Возможно, немного пафосно звучит, но этот фильм напоминает, что нужно быть Человеком.

10 из 10

Фильм может увлечь сюжетом, отличной игрой актёров, интересными кадрами, режиссёрскими находками, оригинальностью формы, небанальностью и силой содержания или, например, классным саундтреком. Но даже если кино сочетает в себе всё перечисленное, этого недостаточно для того, чтобы назвать его произведением искусства. Зато если ты оказываешься всецело поглощён фильмом потому, что не находишь никакого морального права оторваться — столь важно и глубоко то, что говорит тебе режиссёр! — то уже одного этого достаточно, чтобы сказать: «Ты смотришь не просто киноленту. Ты прикасаешься к вечности».

«Не находишь морального права оторваться» — это значит, что картина рассказывает о таких вещах, размышлять над которыми когда-то должен каждый человек, чтобы вообще этим самым человеком быть. Да, возможно, я выражаюсь несколько пафосно, но поверьте: после просмотра некоторых подлинных шедевров возникают именно такие мысли. И мысли о чём-то вечном роятся, кружатся, переплетаются в голове ещё очень долго, да и через месяцы периодически всплывают вновь, и в памяти остаются не только общие ощущения от кино — в памяти навсегда остаётся какая-то духовная ценность. Бесценная ценность, простите за тавтологичное выражение. И, наверное, не случайно, что очень часто в таких фильмах присутствуют переклички с Библией — прямые или скрытые, в различных формах. Как я говорю очень часто: «Нельзя относиться к Библии скептически, что бы вы ни думали про свою веру, — ведь это та книга, которую читают миллионы людей в течение нескольких тысячелетий, и не просто читают, но и спорят о ней, и не просто спорят — но и убивают друг друга из-за этих споров».

«Пятая печать» Золтана Фабри (1976) — это экранизация одноимённого романа Ференца Шанты (книгу достать, похоже, чертовски сложно, но, как я понял из ряда источников, экранизация предельно близка к тексту). Действие происходит в 1944 году в Будапеште, после салашистского переворота (Ференца Салаши, создателя Венгерской национал-социалистской партии, называли «последним союзником Гитлера»). В центре внимания — четверо мужчин, которые регулярно ведут пустопорожние беседы в одной городской таверне. И однажды, когда в их компанию случайно попадает пятый человек, искалеченный на войне фотограф, очередной разговор приобретает новый оборот — часовщик Дюрица предлагает своим друзьям решить для себя непростую задачу: «Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран Томоцеускакатити, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?»

Дальнейшее действие — это выбор каждого героя, выбор, подтверждённый действием. Мораль непрозрачна и прочитывается только с привлечением дополнительного источника («Откровение Иоанна Богослова») — но на уровне ощущений понимается легко. И, Боже, как же силён этот фильм!.. Как глубоки мысли в нём! Психологически (да и тематически) «Пятая печать» — зрелище, сопоставимое с «Восхождением», правда, притча Ларисы Шепитько «держит» с первой до последней секунды, тогда как в притче Фабри есть конкретный эмоциональный пик; мой вердикт, тем не менее, таков: смотреть необходимо оба фильма. Поскольку они оба — больше, чем просто фильмы.

9 из 10