| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
5.6 |
IMDb
|
5.4 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Данвичский ужас |
| английское название: |
The Dunwich Horror |
| год: | 1969 |
| страна: |
США
|
| режиссер: | Дэниэл Хэллер |
| сценаристы: | Кёртис Хэнсон, Рональд Силкоски, Говард Филлипс Лавкрафт, Генри Розенбаум |
| продюсеры: | Джек Борер, Роджер Корман, Джеймс Х. Николсон, Сэмюэл З. Аркофф |
| видеооператор: | Ричард С. Глоунер |
| композитор: | Лес Бакстер |
| художники: | Пол Сайлос, Рэймонд Больц мл. |
| монтаж: | Кристофер Холмс |
| жанр: | ужасы |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
14 января 1970 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
18+ |
Длительность:
|
1 ч 28 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Давно у меня назревала мысль составить список лучших ужастиков за последние пятьдесят лет. Не обязательно самых известных или высоко оцененных. Такие франшизы как «Кошмар на улице вязов», «Пятница 13-е», «Восставшие из ада» и «Хэллоуин» я решил не брать в расчет, т. к. о них уже много написано, да и нет желания пересматривать их в тысячный раз. Я выбрал по одному фильму из каждого года, начиная с конца 60-х. Итак, поехали.
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
30 июля 2018
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
1 июля 2018
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотряться в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не обясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
1 июня 2018
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
8 мая 2018
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотряться в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не обясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
7 апреля 2018
Год 1969. Данвичский ужас
- Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его.
В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них.
Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин…
Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя.
Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус.
Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить.
3 из 10
1 апреля 2018
К сожалению еще не читала этот рассказ Лавкрафта. Я думаю, что кино будет интересно тем, кто угарает по атмосфере 70-х и по произведениям старого джентльмена тоже.
Фильм достаточно комичен, поскольку в нем есть много клише того времени. Абсолютно рафинированная блондинка, отсутствие нормальной мотивации в действиях, отсутствие психологического раскрытия героев — все это забавляет. Перед нами именно жертва, культист (признаем, он ниче такой), врач, сумасшедший дед и далее по списку. Вызывает улыбку всепронизывающий эротизм: ну вот не могли после сексуальной революции снять кино и не показать сиськи, а также порнообразные стоны девушек. Представляю, что творилось в темных захолустных кинотеатрах того времени с пубертатными парнями.
Могу оправдать отсутствие объемных персонажей тем, что Лавкрафт тоже был не Достоевский, и людской характер его слабо интересовал. В его произведениях самая сильная мысль — о том что мы свихнемся, если узнаем что мы не венец творения, а ошибка непостижимых, вообще не православных тварей. А также размах фантазии, он попытался изобрести ужас не человекоподобный — сгустки плазмы, хищные растения, инопланетные моллюски. В этом кино была сделана слабая попытка показать этот ужас.
Культисты здесь двух видов: мрачные в капюшонах и дикари тумба-юмба. Непонятно, зачем нужны последние, возможно по оригинальному рассказу они и должны быть, но я бы опустила этих безобидных язычников. Сами Древние или Йог Сотот (который на самом деле что то типа сгустка планет) в фильме не имеют формы. Когда их видит человек, у него в темноте начинается адское расслоение RGB каналов, а непонятные звуки вызывают БЕЗУМИЕ. Для 70-х возможно это было «попыткой», но в фильме явственно недостает более предметного изображения неописуемого ужаса. Более убедительного чем картонная медуза Горгона на 5 секунд. Это самое страшное фильме! Поэтому вторую часть фильма реально начинаешь перематывать: потому что RGB сейчас начнет убивать селян хтоническим ужасом.
Более всего не хватает предыстории: что такое Йог Сотот, что описано в Некрономиконе, чему именно поклоняются культисты, насколько Армитидж связан со всей этой чертовщиной, почему он остановил ее заклятьями — итд.
Однако положительные впечатления тоже есть. Антураж вполне на уровне, они натащили в фильм всех жутких вещей и даже совушку, на которую героям плевать.
Мужские типажи довольно удачно подобраны в целом — и доктор и профессор. Если хочется посмотреть просто фильм с замками, книгами, лесом, библиотеками — это сюда.
Жаль сам городок не показан вообще.
Главный злодей хорош даже со своими 70-нитскими усиками, он таки загадочен, глаза таки живут на лице. В нем борются здоровый интерес к девушке и восхищение ей как здоровыми молочными вратами для их маленького ЙогСототика. Восхищение тщетное ввиду отсутствия у нее характера, воли и собственно вопросов к происходящему. Таким девушкам нужно работать в Единой России. Впрочем, для многих она была бы идеалом.
Итог: бегу читать рассказ, чтобы понять, насколько это еще более убого по сравнению с потусторонним, ужасающим, омерзительно древним замыслом Лавкрафта.
14 января 2018
Наверное, одна из лучших киноработ по произведениям Лавкрафта. Почему? Во-первых — несмотря на то, что так или иначе в фильме нашли отражение несколько различных произведений писателя, сценарий объединил их в одно целое, которое вполне могло бы быть создано и самим Лавкрафтом, который, как известно, обожал взаимопроникновение сюжетов.
Во-вторых — создатели не пытались сделать монументальные декорации или макеты чудовищ (которые бы смотрелись сегодня, мягко говоря, не очень), но при помощи иных выразительных средств отобразили глобальность происходящего ужаса и мистичность атмосферы сюжета. Очевидно, режиссер понимал, что показанные мельком неясные черты чудовища куда страшнее, чем прекрасно выполненное, но совершенно очевидное чучело.
В-третьих — собственно, сами эти средства: потрясающая музыка, масса интереснейших постановочных и операторских находок, великолепная актерская игра и отличная анимация на вступительных титрах. Можно заметить, что некоторые из этих находок использовались в дальнейшем во множестве других картин. Кстати, интересно, что сцена первого сна, которая может показаться несколько грубой и неудачной непосвященному зрителю, является реминисценцией к психоделическому фильму «Пират и хрустальное яйцо» созданному за пару лет до того группой «Inkredible strings band».
В связи со всем вышеперечисленным мне категорически непонятен низкий рейтинг картины. Собственно, к любителям компьютерной графики претензий нет, там все ясно, но люди, способные оценить профессионализм актеров и съемочной группы, вызывают недоумение.
Уважительное отношение к текстам Лавкрафта среди кинематографистов вообще большая редкость, и этот фильм, наряду с экранизациями «Зова Ктулху» (немой, ч/б) и «Случая Чарльза Декстера Варда» — одна из лучших попыток перенести его тексты на пленку.
10 из 10
31 октября 2015
Дэвид Хэллер вновь, после не слишком удачного фильма «Умри, монстр, умри», обратился к творчеству Говарда Филлипса Лавкрафта в картине «Данвичский ужас». Вновь под эгидой бессменной компании Американ Интернэшнл Пикчерз, славящейся низкобюджетными постановками, нацеленными на молодёжь, одержимую мистицизмом и перекаченную половыми гормонами. Именно к такой категории зрителей обращено данное художественное произведение, и именно этим обусловлены специфические особенности кинофильма.
Нет надобности говорить, что оригинальная история Лавкрафта подверглась существенной переработке, чтобы стать более привлекательной для публики, обзаведясь в процессе стандартной атрибутикой классического фильма ужасов с одной стороны, а с другой — вдоволь напитавшись духом семидесятых со всеми вытекающими последствиями. Справедливости ради, признаем, что, в отличие от прежних попыток воплотить на экране фантазию писателя, в «Данвичском ужасе» без труда угадываются основные сюжетные линии повести. Проблема лишь в их трактовке, а также в неуёмной фантазии сценаристов, решивших, что для полноценного кинопроизведения имеющихся в наличие фабульных коллизий будет недостаточно. В результате возникла странная любовная история, лежащая в основе постановки. Элемент для прозы Лавкрафта в высшей степени чужеродный, однако, с упорством достойным лучшего применения, неизменно внедряемый сценаристами в свои адаптации. Печально, что при весьма похвальной заботе о героях, коим столь настойчиво навязывают любовные увлечения, авторы никоим образом не заботятся о том, чтобы воплощение на экране сего благородного чувства выглядело хотя бы в какой-то степени убедительно. Там, где неуёмная фантазия сценариста одерживает верх над здравым смыслом, неизменно возникают нелепые действия персонажей, граничащие с патологическим идиотизмом. В «Данвичском ужасе» поступки героев, лежащие за гранью здравого смысла, вообще являются общим местом, даже когда речь не идёт об иррациональной по своей природе чувственности. Но оставим сюжетные неувязки на совести сценаристов и обратимся к иным составляющим рассматриваемого кинофильма.
Крайне любопытна манера съёмки, избранная Хэллером для создания особого колорита картины. Он отказывается от излюбленных широкоугольных объективов и впадает в противоположную крайность, на этот раз, злоупотребляя сверхкрупными планами. Изобилие последних особенно явно прослеживается в начале фильма, где, казалось бы, прибегать к экспрессионистским эффектам нет никакой нужды. Оператор активно использует специфические, довольно неожиданные, ракурсы, которые, даже не будучи художественно оправданными, смотрятся достаточно выигрышно. Однако главной творческой находкой фильма, несомненно, является «вид от первого лица» невидимого монстра, коего семейство Уэйтли до поры содержало в запертой комнате на чердаке и который, вырвавшись на свободу, совершает в городе ряд бесчинств, заслуженно именуемых Данвичским ужасом. Едкие цвета тонированного негативного изображения, по всей видимости, воспринимались авторами фильма как некое революционное открытие и возникали в кадре с изрядной периодичностью. Разумеется, для изображения собственно отпрыска Йог-Сотота у кинематографистов не было ни средств, ни технических возможностей, посему в кадре он появляется лишь в самом финале, на короткий промежуток времени (слава богам), хотя даже в этом нелепом эпизоде голова, облепленная змеями, изготовленными из папье-маше, вызывает стойкие ассоциации с ранними опытами Мельеса.
Не будем забывать и о музыке, сопровождающей повествование. На смену традиционным додекафоническим секвенциям, нередко приправляемым зловещими завываниями терминвокса, в «Данвичском ужасе» приходит написанный Лесом Бакстером донельзя пошленький модный мотивчик, лейтмотивом пронизывающий даже самые зловещие эпизоды картины. Что заставило авторов киноленты остановить свой выбор на такой нехарактерной мелодии остаётся загадкой.
При этом, в фильме собран весьма недурной актёрский ансамбль. «Данвичский ужас» стал последней работой скончавшегося вскоре после завершения съёмок оскаровского лауреата Эдда Бегли. Главного героя сыграл в картине молодой Дин Стокуэлл, справившийся с ролью достаточно убедительно, хоть и смотревшийся в ряде сцен несколько комично (однако возлагать за это вину на актёра было бы несправедливо). Любопытно, что спустя тридцать девять лет Стокуэллу довелось вновь побывать в богом забытом массачусетском городке, правда, уже на съёмочной площадке телевизионной постановки повести, где он исполнил роль главного антагониста зловещего колдуна Уилбура Уэйтли — профессора Генри Эрмитейджа.
«Данвичский ужас» стал последней экранизацией Лавкрафта для студии Американ Интернэшнл Пикчерз, проданной в 1979 году. А также единственным фильмом, поставленным по произведениям писателя в семидесятых. Следующей заметной картиной, воплощающей фантастические образы автора, станет лишь «Реаниматор» в 1985 году, открывающий новую страницу в неблагополучной истории экранизаций классика загадочных историй Говарда Филлипса Лавкрафта.
6 из 10
30 сентября 2010
Фильм по Лавкрафту, чем собственно, привлечет большинство зрителей и даже, может быть оставит их у экранов, несмотря на явную блеклость и всепоглощающую слабину. Сюжет картины сходен с аналогами других лет: потомок загадочного рода ищет Некрономикон в попытке провести ритуал, открывающий врата в реальность для древних тварей, а в локальном музее к тому же еще и находит будущую жертву ритуала. Дальнейшее напоминает разыгранный деревенскими мальчишками детектив со всеми известными и таинственной Дверью, за которой скрывается монстр. Ничего интригующего в картине не найти.
Собственно и снято на уровне 40—50 годов со статичными павильонными задниками, иногда искусственными до смеха и коллажированными кадрами стихий, смотрящимися на фоне убогости основных кадров, невообразимо положительно. Вдохновляла только игра главного персонажа, который лишил себя эмоциональности (подозреваю не специально, просто он всегда так играет, наверное) и достаточно продуманные, интересные телодвижения во время обрядов. Наличие долгожданных (весь фильм) монстров или монстра, вылилось в многочисленные смерти от испуга, при съемки от первого лица и дрянных эффектах с цветом. Обидно. Зато дико порадовала основная музыкальная тема и вступительный мультик, после которого просто захотелось смотреть, лучшая часть картины.
В сухом остатке: фильм, в котором я поглядывал на время и все время вычитал его, хотя местами, есть даже приятные темы.
8 мая 2010
Одна из наиболее типичных Лавкрафтовских историй о Древних, Некрономиконе, о городке Данвиче, странных культах и обрядах, экранизированная в 1970-ом году, выдалась в целом довольно скучноватой и слабенькой работой. Причем, имея на руках вполне неплохой сценарий, создатели умудрились сделать историю растянутой и местами довольно скучной.
Спасает фильм лишь изумительная музыка Леса Бакстера. Пожалуй, лучшая из его музыкальных работ в кино. Шикарная заглавная тема фильма, продлевающаяся далее в своих различных вариациях с изменением темпа, инструментов, звучания и тембра, просто восхитительно ласкает слух, создавая атмосферу ленты.
Эффекты слабые даже для 70-ых годов. Причем совершенно не понятно, зачем при явном наличии макетов и моделей монстров, их самих показали лишь мельком на пару секунд. Каков был смысл вообще изготавливать этих созданий, если за весь фильм нам их практически и не продемонстрируют на экране? А уж нелепое мерцание постоянно синих, зеленых и красных оттенков с какой-то мультяшной малобюджетной анимацией, вызывает сплошное отвращение. Поставлен и снят фильм очень слабенько, цветовая гамма отвратительна и неприятна визуально, съемка чрезвычайно однообразна. Особенно когда практически всю последнюю треть картины нам будут демонстрировать скучное брожение монстра от первого лица и однообразно вопящих жертв, глядящих на него. Режиссура без каких-либо отличительных особенностей и изюминок, совсем не привлекательная постановке сцен и выбор съемки.
Сильно ощущается маленький бюджет картины. Стоило компенсировать его за счет напряженной атмосферы или некой загадочности, так как мистика составляет 90% основы сюжета данной картины. Однако ближе к середине сюжет теряет все свои линии, становясь примитивно-предсказуемым до самого конца. Поэтому стоит отметить, что у фильма вторая половина в разы скучнее первой, где хотя бы шло развитие действия и интересная запутанная история.
Весь сценарий картины сдулся еще на середине фильма, не оставив ни единой загадки на финал. Сюжетные повороты отсутствуют напрочь. Ничего неожиданного не предвидится и близко, все довольно банально и линейно, причем развивается с каждой минутой все медленнее и медленнее, уменьшая темп до очень сонной скучной развязки, клонящей в глубокий сон.
Актерский состав проявил себя неплохо, получились многие персонажи вполне себе яркими, разнообразными, в меру раскрытыми, однако далеко не полностью. Многие характеры так и остались запечатанными во всей этой истории без шанса на свое развитие ни через диалоги, ни через действия героев. Но старания актеров талантливо и правдоподобно воплотить свою роль и образ на экране ощущаются довольно хорошо, и при этом актерская игра не выглядит работой на камеру.
Довольно одноразовый фильм, исключительно для поклонников творчества Г. Ф. Лавкрафта. И всех почитателей различных Древних, Ктулхов, Йог-Сототов и прочей ерунды, столь популярной в наше время среди молодежи, и даже более старших возрастных групп. А объективно — вышел фильм пустышкой, где единственным достоинством является музыка, остальное же ниже среднего уровня.
4,5 из 10
10 марта 2009
